摘 要：2012年3月通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》首次增加了警察出庭做證制度的相關(guān)規(guī)定，表明我國刑事訴訟中已經(jīng)正式確立了警察出庭做證制度。該制度的確立，對于進(jìn)一步完善證人制度，推進(jìn)庭審方式改革以及完善我國的證據(jù)制度有著重要的意義，但新《刑事訴訟法》對警察出庭做證制度的規(guī)定仍存在諸多問題。在分析新《刑事訴訟法》關(guān)于警察出庭做證規(guī)定存在問題的基礎(chǔ)上，提出一些針對性的建議，以期進(jìn)一步完善我國的警察出庭做證制度。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；警察；出庭做證

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）09-0098-02

刑事訴訟中警察出庭做證制度，是指在法庭審判過程中，負(fù)責(zé)案件偵查工作的警察就其實(shí)施訊問、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為的過程進(jìn)行陳述或者接受詢問的一項(xiàng)制度。新《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”第187條第1、2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭做證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭做證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭做證，適用前款規(guī)定?！本C上可以看出，我國目前法律規(guī)定警察出庭做證是為了證明有關(guān)證據(jù)收集的合法性及就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況進(jìn)行說明。

一、新《刑事訴訟法》中警察出庭做證規(guī)定存在的問題

（一）警察出庭做證的身份不明確

新《刑事訴訟法》僅在第187條第2款規(guī)定：“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭做證”，而其他情況下警察是否為證人并未明確指出。第57條“偵查人員出庭說明情況”的規(guī)定，使得警察出庭做證的身份更加不明確。如果警察此時沒有證人的特定身份，那么就可能造成只能由檢察官和法官對其偵查事項(xiàng)進(jìn)行詢問的局面，從而使得被告方和辯護(hù)方的反詢問權(quán)和辯論權(quán)被剝奪。

（二）警察出庭做證的范圍不明確

新《刑事訴訟法》僅在第187條第2款規(guī)定人民警察是就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭做證的，以及第57條規(guī)定對證據(jù)收集的合法性有疑問時才需要偵查人員出庭說明情況，并沒有具體指明哪些情形。由于警察承擔(dān)著繁重的偵查任務(wù)，而且我國目前警力有限，如果要其對所了解的所有情況都做證是不現(xiàn)實(shí)的。因此，警察出庭做證的范圍應(yīng)當(dāng)有一個合理的限制。

（三）缺少警察出庭做證的例外規(guī)定

新《刑事訴訟法》缺少對于警察出庭做證例外的規(guī)定。與一般證人不同，警察作為證人，對個案事實(shí)的介入是基于刑事偵查人員的身份，其在偵查過程中，特別是重大案件的偵查中難免會獲悉一些國家秘密、偵查秘密，如果就此出庭做證，可能導(dǎo)致公務(wù)秘密的外泄，有損國家利益。參與辦案的偵查人員即警察作為證人出庭做證，特別是揭露被告人的罪行，通常會給警察以后的職務(wù)活動帶來諸多不便，甚至其近親屬的人身安全都會遭到威脅，特別是在采用誘惑偵查等秘密偵查手段的案件中，參與案件辦理的警察出庭做證，會遭遇更大的壓力與危險(xiǎn)[1]。因此，警察出庭應(yīng)當(dāng)有一定的限制，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一些警察出庭做證的例外情況。

（四）違反做證義務(wù)以及做出虛假陳述的法律后果不明確

新《刑事訴訟法》規(guī)定了警察在特定情況下應(yīng)當(dāng)出庭做證，但是如果警察不出庭，或者出庭后如果做出虛假陳述，法律并沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。這就造成了司法實(shí)踐中往往會發(fā)生下面兩種情況：第一，出于自身利益的考慮，警察出庭對于其自身或者其他偵查人員收集證據(jù)合法性做證時，通常不會做出不利于其本人或者其他偵查人員的陳述。第二，出于被告人的威脅或者其他原因，警察出庭做證時，往往會做出幫助被告人隱瞞其犯罪事實(shí)的陳述，意圖使被告人開脫罪責(zé)。

（五）對于應(yīng)當(dāng)出庭而未出庭警察所做審前書面證言的證據(jù)能力未做規(guī)定

新《刑事訴訟法》第186條第3款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭做證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”這一規(guī)定通過否定拒不出庭的鑒定人鑒定意見的證據(jù)能力，促使鑒定人出庭做證，以保障被告人的質(zhì)證權(quán)。但是對其他證人，尤其是警察證人應(yīng)出庭而沒有出庭的，卻并沒有規(guī)定相應(yīng)的后果。同時，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第58條規(guī)定：“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。”這種前后矛盾的規(guī)定，使警察出庭做證制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的功用。

二、完善我國警察出庭做證制度的幾點(diǎn)建議

（一）明確規(guī)定警察的證人身份

從第187條的規(guī)定來看，警察是以證人的身份就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭做證的。警察以證人的身份出庭做證并無不妥，因?yàn)閭刹槿藛T在偵查工作中了解案件情況，成為案情的目擊證人，在法庭審理階段，他以案件證人的身份，向法庭講述他所了解的情況，這種做證同普通證人做證本質(zhì)上并無區(qū)別，只是他是因?yàn)楣ぷ鞯年P(guān)系目擊了案件情況而已[2]。

此外，從第57條的規(guī)定看，對于證據(jù)收集的合法性出庭做證時，警察的身份尚未明確。筆者以為，此時警察應(yīng)當(dāng)以證人的身份出庭做證，接受控辯雙方的質(zhì)證。同時，由于案件已經(jīng)進(jìn)入到庭審階段，偵查階段的任務(wù)已經(jīng)完成，這時法庭審查的是證據(jù)收集的合法性，警察對于證據(jù)收集合法性的陳述會決定某個證據(jù)是否被排除，此時，警察的身份已經(jīng)從偵查人員轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人。

（二）明確界定警察出庭做證的范圍

1.實(shí)體法事實(shí)。實(shí)體法事實(shí)是指警察在偵查過程中親自感知的有關(guān)犯罪行為的實(shí)施過程，以及對被告人定罪量刑有影響的犯罪情節(jié)。

（1）警察在執(zhí)行職務(wù)過程中，有時會目擊到犯罪行為，或者親自實(shí)施抓捕，警察應(yīng)當(dāng)對此出庭進(jìn)行說明。例如警察當(dāng)場抓獲犯罪嫌疑人，或者接受犯罪嫌疑分子投案自首，如果在庭審過程中控辯雙方對該問題出現(xiàn)爭議且證據(jù)不足時，警察應(yīng)當(dāng)出庭就抓捕經(jīng)過或者破案情況進(jìn)行說明，以核實(shí)被告人是否存在自首等量刑情節(jié)。

（2）警察使用秘密偵查手段獲得的證據(jù)，庭審中法官有權(quán)要求警察出庭說明情況。秘密偵查行為具有封閉性和秘密性，其手段缺乏必要的監(jiān)督。為了保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，防止警察濫用秘密偵查權(quán)，在對此類案件進(jìn)行審理時，法官有權(quán)要求警察出庭說明情況。

2.程序法事實(shí)。程序法事實(shí)指警察在偵查過程中采取專門調(diào)查手段與強(qiáng)制性措施以收集、固定、保全證據(jù)等活動過程的事實(shí)。

（1）警察通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、搜查、扣押、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等行為收集證據(jù)的過程。在司法實(shí)踐中，大量案件的勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押筆錄制作的主體就是警察，同時，在記載的過程中不可避免會出現(xiàn)錯記、漏記、誤記等情形，一旦對此發(fā)生爭議，警察應(yīng)當(dāng)出庭就案件中的專門性問題予以說明，以便當(dāng)庭核實(shí)這些筆錄的真實(shí)性與合法性。

（2）控辯雙方利用非法證據(jù)排除規(guī)則對口供、證人證言的證據(jù)能力存在異議時，法庭可以要求警察出庭說明。例如辯方聲稱犯罪嫌疑人的口供是偵查人員通過刑訊逼供等非法手段獲取的，如果辯方提出合理依據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)通知警察出庭與被告人進(jìn)行對質(zhì)，以判斷口供的真實(shí)性。從各國的司法實(shí)踐看，警察出庭做證的目的主要在于證明有關(guān)偵查行為的合法性，從而證明通過這些偵查行為所取得的證據(jù)具有證明力[3]。

（三）明確警察出庭做證的例外情況

1.因保護(hù)國家安全、公共秩序等特定利益的例外。當(dāng)案件偵查的情況涉及國家秘密和公共安全的事項(xiàng)時，而這些情況可能并不被被告人所知，為了保護(hù)國家秘密和公共安全，警察對此類事項(xiàng)可以免除做證義務(wù)，可以就其了解的情況寫成書面的證據(jù)材料，經(jīng)法官同意后拒絕向辯方公開，直接作為證據(jù)采用。

2.因保護(hù)警察及其家庭成員的例外。在毒品犯罪、走私犯罪、黑社會犯罪等惡性案件中，往往采用秘密偵查手段，這對于偵破這些案件的作用很大。但這些案件犯罪嫌疑人的報(bào)復(fù)性強(qiáng)，往往會對參與偵查的警察及其家庭成員造成嚴(yán)重威脅。如果警察做證的內(nèi)容涉及其自身及其家屬的人身安全時，警察有權(quán)拒絕出庭做證。

（四）明確規(guī)定警察違反做證義務(wù)的法律后果

沒有懲戒措施做后盾，法律便如同一紙空文。因此，為確保警察出庭做證，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定警察在應(yīng)當(dāng)出庭做證而未出庭做證以及做出虛假陳述時應(yīng)承擔(dān)的法律后果。具體來講：

1.對于應(yīng)當(dāng)出庭無正當(dāng)理由拒不出庭的警察，法官可以對警察無故不出庭的事實(shí)以書面形式通知公安機(jī)關(guān)的紀(jì)律部門。相應(yīng)地，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部建立偵查人員出庭做證的保障機(jī)制，對于在接到法庭傳票后沒有正當(dāng)理由拒絕出庭做證的警察證人，紀(jì)律部門應(yīng)當(dāng)給予警告、記過、降職、撤職、留用察看、開除等行政處分。

2.如果警察在法庭上故意隱瞞案件事實(shí)真相，捏造事實(shí)做虛假證明，或者幫助隱瞞被告人的犯罪事實(shí)、故意為被告開脫責(zé)任，或者對刑訊逼供等非法取證手段拒不承認(rèn)，證據(jù)確鑿的，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律制裁，這種制裁可以是行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)視同一般證人做偽證一樣，追究其刑事責(zé)任。

（五）明確規(guī)定應(yīng)出庭而未出庭警察所做審前書面證言的證據(jù)能力

根據(jù)新《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為對于應(yīng)出庭做證而不出庭的警察所做審前書面證言的證據(jù)能力，可以區(qū)分警察對證據(jù)收集的合法性做證和對辦案中獲知的案件情況做證兩種情況，對其證據(jù)能力分別進(jìn)行規(guī)定。

1.警察對證據(jù)收集的合法性做證的，如果經(jīng)法庭通知其拒不出庭，則不能認(rèn)定相應(yīng)收集證據(jù)的偵查行為合法，相應(yīng)的證據(jù)喪失證據(jù)能力。

2.警察對辦案中獲知的案件情況出庭做證的，如果經(jīng)法庭通知后該警察拒不出庭做證，一般不導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)失去證據(jù)能力。但在法庭對相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時，被告人一方可能對該證據(jù)的某些方面或某些環(huán)節(jié)進(jìn)行質(zhì)疑，這時公訴人很可能不能做出合理的說明，這就會影響該證據(jù)的可信度和證明力。此時，法庭對此類證據(jù)必須嚴(yán)格審查，證據(jù)疑點(diǎn)不能合理說明或排除的，該證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：182.

[2]樊學(xué)勇.評刑事訴訟法修正案（草案）中“警察出庭做證”條款的設(shè)置[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2012，（1）.

[3]樊崇義，等.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：446.