各地兩會陸續(xù)開議，這是每年政治生活中的大事。人大是權(quán)力機關(guān)，以前長期被人指斥為橡皮圖章，現(xiàn)在看上去硬了很多。媒體上，代表們激揚文字，為國家發(fā)展公開獻策獻議，其中不乏尖銳的批評與指控。私底下，也難免成為另一個公關(guān)場所，會場內(nèi)代表們相互聯(lián)絡感情，會場外則有各色人等以各種方式向他們請客送禮。有的代表壓根連會議都不出席幾次。這也是山西省十二屆人大一次會議籌備組提出“八不準”的現(xiàn)實背景。應該說，籌備組對人代會的政治生態(tài)知根知底，“八不準”都是直指當下兩會的流行風氣，絕不落空。從禁止事項，就可以反推出代表們開會時熱衷于干些什么事兒。

八不準的部分條款也的確具有積極意義。代表們經(jīng)常接受公關(guān)者的紀念品、現(xiàn)金、代金券和購物卡，或者出去用公款請吃、吃請，參加會議安排以外的娛樂活動，當然這都算是腐敗行為，會議籌備組將這些行為與“無故缺席會議”和“妨礙代表行使規(guī)定權(quán)利”等并列在一起，作為禁止事項，并無不妥。我前些年在北京參加全國“兩會”采訪時，見了不少代表們收受的禮品和吃請。其他地方情況，應也好不到哪去。

比較有爭議的是“八不準”的第四不準：不準編造、傳播政治謠言，向參會人員散發(fā)告狀信、傳單和小字報，進行人身攻擊，造謠誣陷，影響和干擾會議正常秩序。

這第四不準中，用了很多貶義詞，譬如“編造”、“謠言”、“小字報”、“人身攻擊”、“造謠誣陷”、“干擾”等。如果把它們都換成中性詞語，這一條禁令說的其實是：不準討論尚未公開的政治傳言，不準傳播舉報信，讓會議一團和氣。會議紀律的確是比以往更加嚴厲了，但這一條禁令，怎么看怎么像將代表們往“橡皮圖章”的老路上拖。

難怪連新華社都看不下去，質(zhì)問：“不準告狀”，那還叫人民代表大會嗎？山西省人大常委會新聞發(fā)言人為此回應說，提出這樣的紀律要求，主要是為了讓代表集中精力參政議政。與會代表如有需要反映的問題，可通過大會設(shè)立的信訪組和會風會紀監(jiān)察組反映。

這個回應，更加讓人如墜云里霧里。“政治謠言”的出現(xiàn)，很大程度上是信息不透明所致，人大代表中黨政官員的比例相當高，他們熱衷議論的“政治謠言”，一般不會太過離譜。在人大會場內(nèi)，謠言更有可能成為“遙遙領(lǐng)先的預言”。應該鼓勵人大代表討論“政治謠言”，將“謠言”置于議事桌前，若“謠言”確為虛假，就公開粉碎它；反之，則將“謠言”去污名化。

至于“不準告狀”，表面上是對人大代表是否可以個案監(jiān)督的回應，其實并不如此簡單。個案監(jiān)督的確存在灰色地帶，容易干擾司法，個別代表也可能收受了企業(yè)主的錢款為其謀取非正當利益。但在人代會期間，散發(fā)告狀信等行為，一般并無干擾司法之虞，即便個別代表幕后確有私下交易，也不能因之否認其監(jiān)督的權(quán)利。更何況，相當大比例的告狀信背后，都確有冤情?，F(xiàn)在有一種情況是極不正常，有些受了冤屈的人告狀無門，連表達自己的正當訴求也要走后門，甚至行賄，這也是“謠言”以暗涌的原因之一。

將代表的監(jiān)督，看成是對會議秩序的破壞，本質(zhì)上是對人大參政議政權(quán)利的否定。

● 摘編自2013年1月23日華商網(wǎng)