摘要：鄂爾泰的西南治理對象，除了少數(shù)民族土司與普通民眾外，還有一個特殊群體——“漢奸”。由于“漢奸”既威脅到清政府在西南地區(qū)的統(tǒng)治深入，也暴露了西南地區(qū)特別是貴州地區(qū)吏治的松弛，鄂爾泰在雍正帝的支持下對其進(jìn)行了兩次集中打擊。同時，鄂爾泰企圖通過實行“民族隔離”政策，在貴州苗疆地區(qū)杜絕“漢奸”的進(jìn)入，但是這種極端做法不僅沒有消滅“漢奸”，而且影響了民族之間的正常交往。

關(guān)鍵詞：鄂爾泰 貴州苗疆 漢奸 人口販賣

中圖分類號：K249 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2013）04-62-66

鄂爾泰，清代雍正帝的心腹大臣，歷任云南巡撫管云貴總督事務(wù)，云貴總督，云南、貴州、廣西三省總督，成為雍正時期歷史研究，特別是西南民族史研究中不可忽視的人物之一。在鄂爾泰治理西南，推行“改土歸流”與“開辟苗疆”的過程中，除了少數(shù)民族土司與普通民眾外，還有一個特殊群體亦屬于其整頓的對象——“漢奸”。由于這部分人群并非當(dāng)?shù)赝林用?，加之總體人數(shù)遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族，因此“漢奸”在以往關(guān)于鄂爾泰治理西南的整體研究中并不被重視。筆者認(rèn)為，研究這些混入少數(shù)民族地區(qū)并且成為鄂爾泰打擊對象的漢人，對于從側(cè)面了解鄂爾泰當(dāng)時如何處理少數(shù)民族與漢族的關(guān)系將有所幫助。

《漢語大詞典》中對“漢奸”一詞的解釋為：“原指漢族的敗類，后泛指投靠外族或外國侵略者，甘心受其驅(qū)使，出賣祖國民族利益的人。宋王明清《玉照新志》卷三：‘檜既陷此，無以自存，乃日侍於漢奸戚悟室之門?！鍩o名氏《漢奸辨》：‘中國漢初，始防邊患；北鄙諸胡日漸交逼?；蚺c之和親，或與之構(gòu)兵。由是漢人之名，漢奸之號創(chuàng)焉……所謂真漢奸者，助異種害同種之謂也’?！憋@然，鄂爾泰所面對的“漢奸”并不能直接套用此解釋。王柯《“漢奸”：想象中的單一民族國家話語》（《二十一世紀(jì)》，2004年6月號）一文認(rèn)為：雍正時期，“漢奸”出現(xiàn)的社會背景是“滿漢一體”意識的普及?！盎蛘呤菨M清統(tǒng)治者主張自己與漢人利害相通，或者是漢人認(rèn)為滿清的利益即漢人的利益，才有可能使用‘漢奸’一詞譴責(zé)他人‘通敵’?！奔串?dāng)時的清朝統(tǒng)治者或者漢人把滿漢作為與苗蠻相對的利益統(tǒng)一體，從而稱那些鼓動串通苗蠻的漢人為“漢奸”。吳密在《“漢奸”考辯》中認(rèn)為：若只從“通敵”的角度把握“漢奸”一詞，取義過狹。雖然，兩文在“漢奸”一詞的出現(xiàn)背景與具體范圍上還有爭議，但達(dá)成一致的是：“從文獻(xiàn)資料相關(guān)記載來看，‘漢奸’一詞首先出現(xiàn)于西南‘苗疆’一帶，并成為這一地區(qū)的嚴(yán)重社會問題……在官書檔案中，漢奸通常用來指稱與‘生苗’、‘生黎’、‘夷匪’、‘生番’、‘野番’、‘逆夷’等等所謂的“化外”民族交往、違法滋事、在外作亂的漢人?！痹诙鯛柼┲埃滴鯐r期的貴州巡撫田雯就曾使用過“漢奸”一詞，“苗盜之患，起于漢奸。或為之發(fā)縱指示于中，或為之補(bǔ)救彌縫于外，黨援既植，心膽斯張，跋扈飛揚(yáng)而不可復(fù)制?！庇赫垡灿谟赫辏?724年）有過“然土司之敢于恣肆者，大率皆由漢奸指使。……倘申飭之后，不改前非，一經(jīng)發(fā)覺，土司參革，從重究擬，漢奸立置重典，切勿姑容寬縱”之說。按照上述兩人所言，西南的土司恣肆與苗盜之患皆因“漢奸”而起，因此，鄂爾泰治理西南自然也無法回避“漢奸”問題。同時，與“漢奸”相伴而存的還有“川販”——“川販即漢奸之屬”。鄂爾泰是如何認(rèn)識“漢奸”、“川販”問題的，又對其采取了哪些措施，這些措施對于當(dāng)時的民族關(guān)系有何影響，將是本文所要討論的主要內(nèi)容。

一、鄂爾泰對“漢奸”的認(rèn)識

鄂爾泰注意到“漢奸”，是在貴州圍剿仲苗的長寨之戰(zhàn)。戰(zhàn)后初定，鄂爾泰便于雍正四年（1726年）八月初六日上了一篇專門關(guān)于“漢奸”、“川販”的奏折《嚴(yán)緝黔省漢奸川販據(jù)實奏聞事》，論述了他對此問題的認(rèn)識。首先，他認(rèn)為“貴州大害”表面上是苗猓作亂，背地里其實是漢奸指使，“黔省大害，陽惡莫甚于苗倮，陰惡莫甚于漢奸、川販”。之所以有這樣的結(jié)論，源于他認(rèn)為少數(shù)民族屬于“有勇無謀”的愚蠢之類，故而易被漢奸引誘利用，“蓋夷人愚蠢，雖性好劫掠，而于內(nèi)地之事，不能熟悉；權(quán)巧敲詐，非其所有。惟一等漢奸，潛往野寨，互相依附，向?qū)бT，指使橫行。始則以百姓為利，劫殺捆擄，以便其私；繼復(fù)以苗猓為利，佯首陰庇以佑其財。是虐百姓者苗猓，而助苗猓者漢奸，虐苗猓者亦漢奸也”，即漢奸、苗猓危害百姓，而苗猓亦被漢奸欺虐，因此罪魁禍?zhǔn)走€是漢奸。對于漢奸中的川販，鄂爾泰還做了詳細(xì)說明：“至于川販，即漢奸之屬。串通苗猓，專以捆略男女為事。緣本地既不便販賣，且不能得價，故販之他省，而川中人貴，故賣至川者居多。其往來歇宿，半潛匿苗寨，沿途皆有窩家，既可免官府之擒拿，又可通漢夷之消息。居則有歇家為之防衛(wèi)，行則有黨羽為之聲援，無從盤詰，莫可稽查。及其路徑既熟，呼吸皆通，不獨掠漢人之丁口，亦復(fù)拐苗人之男婦，而苗人既墮其術(shù)中，遂終為所用?！庇纱丝梢姡?dāng)時從事販賣人口的不僅有漢人“川販”，也有當(dāng)?shù)氐拿缛藶槠鋷蛢?；而被劫捆拐賣的人中也是既有漢人，也有苗人。鄂爾泰決定要對其進(jìn)行根除：“臣入境以來，深知二者之患，留心訪察，時欲窮其根株?！?/p>

二、鄂爾泰對“漢奸”的治理

關(guān)于鄂爾泰對漢奸的整治，哈恩忠《鐵拳出擊——200多年前鄂爾泰在貴州懲治人販子》（《中國檔案報》2004年10月08日第001版）、《略論雍正年問清政府對貴州販賣人口的整飭——以鄂爾泰打擊川販為中心》（《貴州文史叢刊》2006年第2期）兩文利用檔案敘述了鄂爾泰在雍正四年（1726年）與雍正七年（1729年）對于川販的兩次集中打擊。這里需要注意的是——哈氏認(rèn)為：“從本質(zhì)和目的上來看，（漢奸、川販）二者是有所區(qū)別的。如果說所謂漢奸是有著帶領(lǐng)當(dāng)?shù)厝嗣穹纯骨逭┝y(tǒng)治的背景，而川販則是為了利用清政府在民族地區(qū)統(tǒng)治的薄弱與弊漏，赤裸裸地追求金錢利益?！惫P者對此并不完全贊同，因為前文已經(jīng)提到鄂爾泰說“川販”是“漢奸”之屬。只是由于“川販”這一部分“漢奸”具有“團(tuán)伙性”、“流動性”、“專業(yè)性”，所以在奏折中被提及時常常獨立于“漢奸”出現(xiàn)，但這并不意味著“川販”是“漢奸”之外的另一團(tuán)體。因此，筆者也才將這兩篇關(guān)于“川販”的文章歸為鄂爾泰整頓“漢奸”的研究之內(nèi)。另外，張中奎《略論滿清政府嚴(yán)禁西南人口販賣政策之流變——以“改土歸流”前后的貴州為例》（《貴州文史叢刊》2005年第3期）、《論清代前期貴州苗疆人口販賣屢禁不止的原因》（《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2009年第29卷第2期）兩文主要探討了清政府對西南人口販賣政策的變化，并分析了這種變化與苗疆人口販賣無法根除的多方面原因，其中亦有涉及到鄂爾泰對“川販”的打擊。因此，關(guān)于鄂爾泰整治“川販”、“漢奸”的具體細(xì)節(jié)，筆者不再重復(fù)敘述，只是在描述大概過程的基礎(chǔ)上，通過分析鄂爾泰相關(guān)奏折特別是被上述研究所忽略的記載，研究鄂爾泰對“漢奸”的認(rèn)識與對策。

在前文所提及的雍正四年（1726年）的長寨之戰(zhàn)中，鄂爾泰就借機(jī)對川販進(jìn)行了搜捕，并且請求雍正帝下諭，讓川省官員配合擒拿?！懊芰钪T將中有才略者細(xì)心訪緝，借討頑苗之名為搜川販之計，合前后所獲男婦大小數(shù)百口，令文武各員將要犯阿撈、阿搗、楊世臣、王有余等共十二名詳加審訊，鞫其渠魁，究其脅從，探其窩巢，詰其蹤跡。無論已獲未獲，俱逐一得實。除將現(xiàn)在要犯嚴(yán)行監(jiān)禁，情罪可原者盡行釋放，其已逃諸要犯隸黔屬者通行捕拿外，伏祈圣恩，諭令川省撫提諸臣按姓名、居址，同心密緝，務(wù)期擒獲?！贝藭r鄂爾泰對于“川販”的懲罰并不算太嚴(yán)格，除了對要犯嚴(yán)行監(jiān)禁外，對“情罪可原”的人都進(jìn)行了釋放。只是沒過多久，鄂爾泰就認(rèn)識到“漢奸”分布廣泛且零散，并不是單靠擒拿就可以解決的問題，于是他在雍正五年（1727年）正月十七日上奏了含有“漢奸宜禁一條”的奏折，提出在黔中南無營汛的地區(qū)禁止苗漢來往，以此來杜絕漢奸勾結(jié)苗人。這條奏折在上述研究中未曾被利用到，因此本文將對其專門分析，以作補(bǔ)充。

首先，鄂爾泰又重新闡述了漢奸之惡，“查邊境逞兇，莫如頑苗；而頑苗肆惡，專仗漢奸。此兩省文武所共知，而臣于長寨一案已痛切言之，盡法處之”。繼而，他認(rèn)為從根本上杜絕漢奸的方法就是禁止?jié)h苗往來，特別是在沒有設(shè)置營汛的地區(qū)，“苗之族類甚繁，凡黔粵四川邊界，所在皆有。今安設(shè)營汛，兵苗錯處之地，雖不能禁漢民之不相往來，而劫殺之風(fēng)，自可少息。其余，無營汛之寨，專屬苗夷聚處，原不應(yīng)許漢民雜居，多借貿(mào)易之名，巧為勾通之計。自宜嚴(yán)行禁止，立為條約，遍告漢夷：夷民勿得容留，漢民勿得擅入。況保甲之法已行，則鄉(xiāng)保頭人自應(yīng)稽查，地方鄰佑自應(yīng)首告，使皆各有責(zé)成，違者并坐”。另外，為了加強(qiáng)當(dāng)?shù)亓鞴偻了緦τ跐h奸川販的搜捕力度，鄂爾泰還決定由此前“拿獲川販?zhǔn)迕麥?zhǔn)予記錄一次”的舊議改為“每擒獲一起即詳加記錄一次”，“夫川販、漢奸潛匿兇寨，非動官兵難以擒拿，又各分巢穴，并非聚集一處，則以一時獲十五名，此最難之事。即或前后合算，能拿獲者或不止十五名，然多由外結(jié)，并不報部，故雖有鼓勵之典而踴躍效力之員甚少。臣請嗣后凡有擒獲川販漢奸，審明實有通同苗夷劫殺案件，每擒獲一起，即詳加記錄一次。一切劫殺等事，俱不得外結(jié)?！弊詈?，他以賞銀的方式激勵告發(fā)川販漢奸的行為。同時，為了預(yù)防發(fā)生誣告，他還宣布若被查明，誣告者會因此獲罪，可謂考慮周全，“有能告首川販漢奸情實罪當(dāng)者，其應(yīng)加記錄之。官每獲一人，賞出首人銀五兩，但不得挾仇射利，如虛反坐”。鄂爾泰自信通過以上層層措施，川販漢奸將被徹底打擊殆盡，“將不待三年而川販漢奸，或可絕跡矣”。

有了長寨打擊治理漢奸的經(jīng)驗后，鄂爾泰在接受新化生苗的歸順時，便試圖防患于未然。雍正五年（1726年）十二月初二日，他在上奏的《續(xù)報向化生苗盡入版圖事》中稱：“至于外化苗夷，既經(jīng)內(nèi)附，則漢民往來，勢難禁止。誠恐奸徒撥弄，匪類潛聚，又不可不慮。因復(fù)商之提臣，就各寨適中之地，移駐千總一員，量撥兵丁，分設(shè)防汛，巡緝稽查，以杜販掠唆使等弊，庶可以清漢奸之源，絕苗夷之釁，而制之未然，不禁自止，則從此編氓或得以安枕矣。”此后，在鄂爾泰剿撫黔東南生苗過程中，對川販漢奸的打擊一直持續(xù)，相關(guān)情況可零散見于其上報的治苗奏折。雍正帝對于“漢奸”問題也極為重視：“朕思苗猺本屬蠢然無知，其肆惡抗橫擾害地方之處，俱系漢奸從中勾引。此等奸人，平日為匪犯法，本籍無所容身，是以逃至苗猛窟穴。生事把持，多方煽誘，以致抗法害民，其情罪甚屬可惡。何以向來剿撫苗寨，未聞拿獲漢奸嚴(yán)行究治者？今八達(dá)寨把事漢奸，未必至此數(shù)人，而從前烏蒙鎮(zhèn)雄諸處，亦必有漢奸煽引等情……可留心訪察，嚴(yán)拿究訊，勿使漏網(wǎng)?！倍鯛柼┮虼诉€特意總結(jié)了涉及到漢奸川販的事件：云南烏蒙鎮(zhèn)雄叛案、貴州長寨頑苗拒官兵案中都有治理、處決漢奸川販，凱里丹江等處也已拿獲販棍數(shù)名、奸細(xì)一名，廣西八達(dá)寨也已拿獲漢奸等待審理。同時，他還申明鎮(zhèn)沅茶山的夷民蠢動確實與漢奸無關(guān)。雍正帝殊批：“漢奸甚為可惡，當(dāng)嚴(yán)究緝者?！?/p>

收到雍正帝“嚴(yán)究漢奸”的旨意，繼長寨事件之后，鄂爾泰又發(fā)動了一次對川販漢奸的集中打擊。關(guān)于這次打擊的收獲，鄂爾泰于雍正七年（1729年）五月十八日專門上奏一篇《奏明事》，匯報了十起川販、黔販的案件的處理情況，因為哈氏與張氏的論文中都有詳細(xì)敘述，所以此處筆者不再重復(fù)。通過此番整頓，“現(xiàn)犯者得以伏辜，未發(fā)者所懲儆，而積案亦得清結(jié)”。對于還未拿獲的漢奸，鄂爾泰也繼續(xù)追剿：“至于各種販棍，原系漢奸，伙同苗狎則殘害漢民，伙同漢民則愚弄苗狎。行蹤詭秘，半潛住于山峒石窟，密箐深林。臣現(xiàn)又通飭文武各官，令砍伐林箐，堵塞窯峒，并嚴(yán)加防范，實力巡緝?！庇纱艘灿∽C了筆者此前的觀點：無論“川販”還是“黔販”，都屬于“漢奸”的一種。對漢奸深惡痛絕的雍正帝讀此奏折，殊批：“好！此輩當(dāng)盡法處之，再嚴(yán)加訪緝，務(wù)令此風(fēng)盡息方可”。雍正帝與鄂爾泰此時如此痛恨漢奸，勢必將其剿殺除盡是何原因？筆者認(rèn)為一方面是對“漢奸”妨礙清廷統(tǒng)治的擔(dān)憂，另一方面是對貴州吏治松弛的惱火。西南少數(shù)民族民眾雖數(shù)量眾多，但是在雍正帝與鄂爾泰心目中，他們只不過是愚蠢未開化的烏合之眾，除了拒絕朝廷的直接統(tǒng)治外，并無危及朝廷統(tǒng)治的實力，實在不行就將其置于外化不管便是了。與之相比，漢奸的人數(shù)雖少，但“奸詐狡猾”且熟悉內(nèi)地，對朝廷的危害要大得多。若當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族民眾被漢奸煽動對抗朝廷，那清廷的西南統(tǒng)治就會陷入困難重重甚至岌岌可危的境地。同時，“漢奸”之所以長期存在，和當(dāng)?shù)亓鞴僖约巴了镜目v容不無關(guān)系。鄂爾泰自己在奏折中也說：“川販勾通黔棍，略賣民間子女，向來文武各員惟利無事，并不實力拿懲。而差役兵丁遂爾得錢縱放，互相容隱，以致毫無顧忌，漢夷并遭其毒，且竄入苗寨勾結(jié)為非，靡惡不作，實為黔省之害。自雍正四年（1726年）發(fā)兵擒剿長寨頑苗拿獲積年販棍李奇等，臣親嚴(yán)審定擬題請正法之后，雖稍知斂形，然終未絕跡。揆厥由來，蓋緣承審各員或因伙犯未獲，或因供證未明，借故拖延，因循懸擱，雖有一二完結(jié)，率多草率了事，奸惡之徒嗜利忘身，不無仍踵舊習(xí)”，因此最崇“實心任事”的雍正帝與鄂爾泰對“敷衍了事”的貴州屬員自是十分不滿，也想借助打擊“漢奸”一事一改頹風(fēng)，重振吏治。

三、小結(jié)

“漢奸”——清代苗疆地區(qū)的特殊人群，除了搶掠販賣人口，破壞社會治安之外，更因為其對清朝西南統(tǒng)治的威脅，讓雍正帝與鄂爾泰視為不得不拔的“眼中釘”。當(dāng)然，即便拋開維護(hù)政治統(tǒng)治的目的，在今天看來對于“漢奸”特別是“川販”的打擊也是必須的，因為其讓當(dāng)?shù)責(zé)o數(shù)百姓家破人亡、妻離子散，被拐賣人口無論身體還是心靈都受到很大創(chuàng)傷，同時造成了社會恐慌，引發(fā)了民族之間的誤解與仇視。

為了消滅漢奸川販，鄂爾泰在進(jìn)剿追捕同時，還實行民族隔離政策，在某些沒有設(shè)營汛的地區(qū)明令禁止?jié)h苗往來。這一舉措雖然確實減少了漢奸煽動苗眾鬧事的機(jī)會，但也阻斷了漢苗之間必要的交流，特別是經(jīng)濟(jì)方面的貿(mào)易往來，筆者認(rèn)為并不可取?！皾h奸”的存在，除了自身原因外，也與當(dāng)?shù)啬承┥贁?shù)民族的搶殺陋俗，以及當(dāng)時貴州吏治的腐敗渙散有關(guān)，不少官員屬吏不僅不治理“漢奸”，還接受“漢奸”的賄賂，成為了人口販賣的幫兇。也正因為這些錯綜復(fù)雜的多重原因，雖然鄂爾泰對于“漢奸”的追剿貫徹其西南治理的始末，但“漢奸”特別是“川販”在雍正一朝最終未被消滅，甚至延續(xù)到清朝末年也依舊存在。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅竹風(fēng)主編，中國漢語大詞典編輯委員會、漢語大詞典編纂處：《漢語大辭典》第六卷，漢語大詞典出版社，1990年，第49頁。

[2]王柯：《“漢奸”：想象中的單一民族國家話語》，《二十一世紀(jì)》，2004年6月號。

[3]吳密：《“漢奸”考辯》，《清史研究》，2010年第4期，第107-116頁。

[4]（清）田雯：《黔書》，《中國地方志集成》《貴州府縣志集》第3冊，巴蜀書社，2006年。

（5]《清世宗憲皇帝實錄》卷二十，雍正二年五月辛酉，中華書局，1985年。

[6]雍正四年八月初六日，鄂爾泰奏折——嚴(yán)緝黔省漢奸川販據(jù)實奏聞事，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心《朱批鄂太保奏折》第1冊，2005年，第162頁。

[7]雍正四年八月初六日，鄂爾泰奏折——嚴(yán)緝黔省漢奸川販據(jù)實奏聞事，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心《朱批鄂太保奏折》第1冊，2005年，第162-166頁。

[8]哈恩忠：《略論雍正年間清政府對貴州販賣人口的整飭——以鄂爾泰打擊川販為中心》，《貴州文史叢刊》2006年第2期，第78頁。

[9]雍正四年八月初六日，鄂爾泰奏折——嚴(yán)緝黔省漢奸川販據(jù)實奏聞事，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心《朱批鄂太保奏折》第1冊，2005年，第164-165頁。

[10]雍正五年正月十七日，鄂爾泰奏折——復(fù)奏事“漢奸宜禁一條”，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心《朱批鄂太保奏折》第1冊，2005年，第310-313頁。

[11]雍正五年十二月初二日，鄂爾泰奏折——續(xù)報向化生苗盡人版圖事，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心《朱批鄂太保奏折》第2冊，2005年，第113頁-114頁。

[12]雍正七年正月二十五日，鄂爾泰奏折——奏明事，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心《朱批鄂太保奏折》第3冊，2005年，第192-196頁。

[13]雍正七年五月十八日，鄂爾泰奏折——奏明事，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心《朱批鄂太保奏折》第3冊，2005年，第311-320頁。

責(zé)任編輯 何萍