摘 要：司法權(quán)威的和諧理念就是指如何保證和維護司法內(nèi)部在行駛國家權(quán)力時能夠形成相互支持、相互配合并相互促進的和諧機制并保證司法過程和司法結(jié)果產(chǎn)生公平公正效果的思想和理論支持，它強調(diào)的是司法權(quán)配置的合理性，司法運行過程的協(xié)調(diào)性和司法行為結(jié)果的公正性，是系統(tǒng)性和權(quán)威性在司法中的要求和體現(xiàn)。文章從司法權(quán)配置的和諧、司法過程的和諧和司法結(jié)果的和諧來論述了如何在和諧理念下樹立司法的權(quán)威。

關鍵詞：司法權(quán)威；和諧理念；人民法院；檢察機關

中圖分類號：D916 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2013）03-0115-04

法治社會與人治社會的區(qū)別就是進行社會控制的至上權(quán)威是法律而不是人，雖然是人創(chuàng)造了法律并執(zhí)行法律，但是法治社會的法律運行總是在自身規(guī)范的指導下進行的，任何人包括掌握法律權(quán)力和法律資源的人都應該在法律內(nèi)而不是在法律外行動。所以，法治社會就需要樹立法的權(quán)威而不是人的權(quán)威，法的權(quán)威在司法領域的體現(xiàn)就是司法權(quán)威。司法權(quán)威包括司法公信力和司法強制力，也有人稱為消極的司法權(quán)威和積極的司法權(quán)威?！胺e極的司法權(quán)威，指訴訟參與人及其他社會公眾尊重并認可法律和司法所體現(xiàn)的目標和價值，從而積極地服從司法機關所代表的國家意志。消極的司法權(quán)威，指由于外在強制力的存在，訴訟參與人及其他社會公眾如果不服從就有可能產(chǎn)生對自己不利的法律后果，出于這種畏懼而服從于司法機關所代表的國家意志。”[1]積極的司法權(quán)威來自于人們對司法的信仰，消極的司法權(quán)威來自于人們對司法強制的畏懼。

司法權(quán)威的和諧理念就是指如何保證和維護司法內(nèi)部在行使國家權(quán)力時能夠形成相互支持、相互配合并相互促進的和諧機制并保證司法過程和司法結(jié)果產(chǎn)生公平公正效果的思想和理論支持，在當代中國它強調(diào)的是司法權(quán)配置的合理性，司法運行過程的協(xié)調(diào)性和司法結(jié)果的公正性，是系統(tǒng)性和權(quán)威性在司法中的要求和體現(xiàn)。

一、合理配置司法權(quán)

“中國司法所面臨的矛盾和問題（至少是主要矛盾和主要問題）都同與其他主體權(quán)力邊界不清，或權(quán)力關系不合理相關。重新合理配置權(quán)力是解決中國司法現(xiàn)實矛盾和主要問題的根本出路?！盵2]如果我們把司法活動定位為檢察機關的監(jiān)督檢察和人民法院的審判活動，那么司法權(quán)力的配置就是指檢察院的監(jiān)督檢察權(quán)和人民法院的審判權(quán)之間的配置以及各自內(nèi)部系統(tǒng)的權(quán)力分工。目前我國司法權(quán)的配置總體上是合理的、科學的，但在現(xiàn)實司法環(huán)境中，理論的定位和實踐的做法之間脫節(jié)的問題還很嚴重。

（一）檢察機關的檢查監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)

就檢察機關的檢查監(jiān)督權(quán)而言，我國的檢察院在權(quán)力配置上存在著兩大問題：

第一是檢察院權(quán)力的性質(zhì)不明確、位置不科學，從而影響了權(quán)力的實現(xiàn)。在我國，檢察機關處在公安機關和人民法院之間的“谷間地帶”，其職權(quán)是進行兩頭監(jiān)督，既監(jiān)督公安機關的偵查活動，又監(jiān)督人民法院的審判活動，這種監(jiān)督其實具有公安偵查和法官審判的雙重職能。“自歐陸創(chuàng)設檢察官制度以來，檢察官處于法官與警察的兩大山谷的‘谷間地帶’，在兩大旗幟鮮明的集團的夾縫中摸索著自我的定位。檢察官在刑事訴訟法上雖然自始就有監(jiān)督法官裁判、控制警察偵查的功能，但是與檢察制度相生相隨的谷間位置，讓檢察官與非檢察官如入云里霧里。一方面，檢察官不想淪為次等的‘法官’，另一方面，檢察官也不愿成為高級的‘警察’?！盵3]檢察機關一身多能的權(quán)力性質(zhì)不僅會影響到它的工作效率，還會在一定程度上影響人民法院審判的獨立性和公正性。所以檢察機關的權(quán)力應該是越明確、越具體、越單純越好。

第二是檢察權(quán)未得到有效監(jiān)督，滋生腐敗。任何一項權(quán)力都應該有所約束、制衡和監(jiān)督，否則都可能導致腐敗，檢察機關也不例外。從司法權(quán)的平衡來看，對法院的審判活動和裁判的執(zhí)行活動法律規(guī)定了由人民檢察院作專門的監(jiān)督機關，但沒有對檢察院的活動規(guī)定專門的監(jiān)督機關，這在權(quán)力配置的理論上是不協(xié)調(diào)、不公平的。檢察機關為了實現(xiàn)自己的法定權(quán)力，在實踐中還衍生出了很多的自由權(quán)，如擁有可以與被告進行協(xié)商和談判，以撤銷某些指控或者要求法官從輕判處等為條件換取被告方作“有罪答辯”的辯訴交易權(quán)等。檢察機關這些權(quán)力的濫用將會使無罪的人遭到起訴、逮捕、審判甚至被判刑的危險，使有罪的人得不到應有的懲罰甚至逍遙法外，從而違背了罪刑相一致、司法公平的原則。所以加強對檢察機關的活動的監(jiān)督，平衡司法權(quán)力、減少司法腐敗具有十分必要的意義。

（二）人民法院審判權(quán)的實現(xiàn)

與檢察機關腳（角）踩兩船、拳（權(quán)）打四方的權(quán)力特點相比，人民法院的審判權(quán)要單純得多。人民法院獨立審判案件，任何機關和個人不得干涉司法機關的活動是司法審判的基本原則，但司法獨立到底指哪些內(nèi)容，如何處理好司法獨立和接受監(jiān)督之間的關系依然是個關系公平和效率的問題。司法獨立離不了司法監(jiān)督否則司法權(quán)同樣會產(chǎn)生腐敗。司法獨立和審判監(jiān)督是對立統(tǒng)一關系。司法獨立和司法監(jiān)督具有共同的司法理念和司法目的，它們都追求司法的公平公正。司法監(jiān)督不僅可以從監(jiān)督司法機關不受其他非司法機關、團體、個人非法介入司法活動而保障司法活動的獨立性，而且還從監(jiān)督司法活動是否符合法定的程序以及監(jiān)督司法人員出于意志的自由裁量是否合理合法來保障審判權(quán)的實現(xiàn)。為了保障司法監(jiān)督和司法獨立的合理性和協(xié)調(diào)性，司法監(jiān)督當然應采取適當合理的距離、方法和分寸進行監(jiān)督，如以合法性監(jiān)督為主以合理性監(jiān)督為輔等。

二、協(xié)調(diào)的司法過程

司法過程的和諧主要包括以下幾方面：

（一）各司法機關之間的和諧

以樹立司法權(quán)威為目的的司法過程的和諧就是指參與司法活動的各主體如何能在克制自己感性和情緒的前提下依照法律的程序和內(nèi)容公正合理地處理矛盾糾紛，它首先需要司法機關之間和司法內(nèi)部之間的相互合作?！吨腥A人民共和國憲法》第一百三十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！边@是司法合作的最權(quán)威的法律規(guī)定，也是如何保證司法過程的協(xié)調(diào)性的高度概括。“分工負責”是司法過程和諧的前提基礎，它保證了司法組織間職責分工明確、權(quán)力界限清楚、工作各司其職，以保證司法機關間在從事活動時能夠做到權(quán)力不重疊、不越權(quán)、不推諉、不扯皮。“互相配合”是司法過程和諧的具體要求，從而使司法機關在刑事訴訟中做到偵查、檢查、起訴、監(jiān)督、審判、執(zhí)行在程序上的連續(xù)性和連貫性，保證證據(jù)鏈的協(xié)調(diào)、連貫、統(tǒng)一、系統(tǒng)?！盎ハ嘀萍s”是司法過程和諧的保障機制。

和諧屬于關系范疇，它不是一個孤立的個體脫離其他個體的封閉性或隔離性存在狀態(tài)，而是處于一定時空范圍內(nèi)的不同個體相互作用、相互聯(lián)系甚至相互制約的一種關系性和互動性存在。當然這種存在之所以叫做和諧狀態(tài)就是因為在這個系統(tǒng)內(nèi)每一個個體的存在對其他個體的存在和發(fā)展而言起著一種有益的影響和良性的制約作用。司法機關之間也是這種制約性和互動性的關系。檢察機關對人民法院的審判和執(zhí)行活動進行監(jiān)督就是對法院審判活動的一種制約，當然這種制約不是威脅、壓制或干涉司法審判，而是促進法院的審判活動合法合理合程序，保障人民法院的審判結(jié)果公正準確，保障裁判的執(zhí)行及時有效，從而最終實現(xiàn)了法的目的，維護了司法權(quán)威。當然，人民法院的審判活動也會對檢察機關的活動起到制約作用，如人民法院通過審判活動，對檢察機關認為有罪而實際上不構(gòu)成犯罪的起訴中止審理或宣告無罪，對檢察機關認為應該重罰或輕罰而事實上正好相反的案件人民法院會依據(jù)事實法律作出公平合理的裁判而不會毫無理由地屈從于人民檢察院的建議。

（二）司法機關與當事人之間的關系和諧

人們通常用當事人主義和職權(quán)主義來強調(diào)當事人和法院在訴訟中的地位，當事人主義的訴訟模式是在強調(diào)規(guī)范和約束法院權(quán)力、突出當事人的主體地位和訴訟權(quán)利的原則下要求裁判者采取相對消極的不主動調(diào)查事實真相而是居中通過聽取控辯雙方陳述、辯論和依據(jù)雙方所提供的證據(jù)作出公正的裁判的訴訟模式。這種訴訟模式的好處就是保障當事人的訴訟權(quán)利，防止法院權(quán)力的濫用，但不利于探明事實真相。而職權(quán)主義訴訟模式強調(diào)法官在發(fā)現(xiàn)事實和調(diào)查案件中的積極作用，在法官單邊主義權(quán)力主導下很容易使法官在訴訟活動中傾向于支持雙方當事人中的一方而不利于當事人訴訟權(quán)利的平等保護，而且法官在訴訟中的主動性相對削弱了當事人在訴訟活動中的積極性因而也使當事人的訴訟權(quán)利得不到充分地發(fā)揮。但這種訴訟模式在案件陷入僵局或雙方當事人訴訟實力懸殊較大而不利于發(fā)現(xiàn)事實真相時，法院的主動調(diào)查有利于發(fā)現(xiàn)或及時發(fā)現(xiàn)事實真相。兩種訴訟模式各有所長各有所短，正好可以相輔為用、取長補短。所以大陸法系和英美法系的國家在司法改進中也都相互吸取對方訴訟模式的優(yōu)點，從而使各國的訴訟模式呈現(xiàn)除兩種訴訟模式融合的趨勢。如日本在二戰(zhàn)后大量吸收當事人主義因素同時又保留了職權(quán)主義的因素，從而形成了混合式的訴訟模式?！霸诨旌鲜皆V訟模式之下，不同的價值理念之間的差異和矛盾必然會體現(xiàn)在具體的訴訟制度當中，日本刑事訴訟訴因制度就是這種差異、矛盾的典型體現(xiàn)。而且更為有意義的是，訴因制度還展現(xiàn)了在具體的訴訟制度當中協(xié)調(diào)兩種訴訟模式的制度理念?！闭缛毡咎飳m裕教授所言：“在世界法制史上‘混血兒’的誕生本身就意味著，形式上看幾乎是水火不相融的大陸法與英美法，竟然在日本這塊土地上進行著令世界矚目的宏大壯觀的實驗”[4]。有些學者為此還創(chuàng)造出了融合兩種訴訟模式的新模式如職權(quán)主義當事人化的訴訟模式。“職權(quán)主義當事人化具體到刑事訴訟程序上可以賦予被告及其辯護律師更大的訴訟權(quán)利，允許律師介入偵查程序；起訴方式上借鑒起訴狀一本主義；審判結(jié)構(gòu)上增強兩造對抗性?！盵5]其實，無論是職權(quán)主義訴訟模式還是當事人主義訴訟模式，兩者的訴訟追求和基本的價值理念對法官的基本要求是一致的，那就是他們都以發(fā)現(xiàn)事實真相為其根本任務，以追求司法公平正義為最終目的，都要保障當事人的合法權(quán)益和保障訴訟活動合理合法，法官在訴訟活動中始終要保持公正中立等。因此，明白了兩種訴訟模式的出發(fā)點和目的，結(jié)合它們的訴訟特點，統(tǒng)合它們各種的訴訟優(yōu)點形成一種新的訴訟制度或模式不僅對保障當事人權(quán)利、發(fā)現(xiàn)案件事實真相、實現(xiàn)公平正義有利，而且也有利于樹立司法權(quán)威實現(xiàn)司法和諧。

三、實現(xiàn)司法結(jié)果的公平、公正

衡量司法權(quán)威的最終標準是裁判結(jié)果的公正性和裁判是否能得到公正地執(zhí)行。雖然程序具有獨立的價值，程序公正也影響著實體公正，但程序從目的價值上來講最終是為實體或結(jié)果服務的，如果沒有實體作為載體，沒有結(jié)果最終定位程序的價值，程序也會因而失去存在的意義。程序公正實現(xiàn)的是普遍公正而結(jié)果公正實現(xiàn)的是個案公正，程序公正是實現(xiàn)結(jié)果公正的前提條件，而結(jié)果公正是公正實現(xiàn)的最終結(jié)果。因而，司法結(jié)果的公正就司法而言具有終極意義和直接價值。

要實現(xiàn)司法結(jié)果的公正，首先，司法平等是前提。司法平等即是司法程序的要求也是司法結(jié)果的要求，具體表現(xiàn)為相同情況同等地相同對待，不同情況同等地不同對待。其次，實現(xiàn)司法結(jié)果的公正就要求司法做到事實上求真、證據(jù)上求全、道德上求善、標準上求法、效率上求快、執(zhí)行上求效。事實上求真是科學原則在司法中的要求，它要求司法做到以事實為根據(jù)，科學準確地認識事實真相并把這種真相與認識者的信仰聯(lián)系起來。司法真實從主客觀聯(lián)系的角度來說就是司法者所表達的、司法者希望表達的和司法者的信念是一致的，是司法主體的主觀認識與客觀事實一致的真實的聯(lián)系。當然要實現(xiàn)事實上的真，我們不得不求助于證據(jù)。證據(jù)有不同的類型，不同的證據(jù)類型表明它們與案件事實的不同關系，如直接證據(jù)、原始證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)和傳來證據(jù)。但不管是什么類型的證據(jù)我們總是希望得到的證據(jù)越多越好、越全越好，不同的證據(jù)可以從不同的方面說明案件的事實真相。如果證據(jù)之間不能相互印證而形成完整的證據(jù)鏈條或者是根本就不存在什么證據(jù)就不能有效地得出案件事實之真。道德上求善是法律在司法上的道德要求。法律是最低限度的道德，盡管法律的內(nèi)容不全是道德的范疇但法律不能違背道德的要求倡導人從惡而一定要從揚善的角度去設計自己的內(nèi)容和發(fā)揮自己的功能。所以作為實現(xiàn)法律功能的司法活動要滿足社會的道德訴求，實現(xiàn)當事人和社會所期待的道德理想。當然司法活動受道德理性的指引但據(jù)以進行司法活動和做出司法裁判的依據(jù)卻一定是法律而不是道德，這就是所謂的司法活動在標準上的求法。標準上求法是法治原則在司法活動的體現(xiàn)，它要求司法活動要做到以法律為準繩，司法最后的裁判結(jié)果一定是依據(jù)法律而不是人的主觀臆斷。法諺“正義被耽擱即正義被剝奪”體現(xiàn)了司法效率對實現(xiàn)司法公正的意義和價值，效率上求快所滿足的是司法效率問題。高效率的司法活動不僅及時滿足了當事人的心理需求而且也節(jié)省了司法成本，而久拖不決增加的是人們對司法的失望感和不信任，從而也削弱了司法的權(quán)威。所以，在不損害司法公正的前提下要盡量提高司法的效率。第三，就是司法得到有效執(zhí)行問題，如果裁判得不到執(zhí)行，所有的前提工作將沒有任何意義，所以裁判能否得到有效地執(zhí)行對司法公正具有最終的意義。執(zhí)行上求效不僅是使司法裁判得到執(zhí)行而且要得到有效地執(zhí)行，只有裁判得到有效地執(zhí)行，被侵害的利益才能得到及時地補救，被破壞的秩序才能得到及時地恢復。

法治社會需要樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威的和諧理念是實現(xiàn)司法權(quán)威和社會和諧的思想保障，它為構(gòu)建權(quán)威的法治和諧社會奠定了思想基礎和理論基礎。

參考文獻：

[1]卞建林.我國司法權(quán)威的缺失與樹立[J].法學論壇，2010（1）：5.

[2]顧培東.中國司法改革的宏觀思考[J].法學研究，2000（3）：7.

[3]孫 謙.維護司法的公平和正義是檢察官的基本追求——《檢察官論》評介（二）[J].人民法檢察，2004（3）：5.

[4]塔娜.當事人主義與職權(quán)主義的沖突與妥協(xié)——以日本刑事訴訟訴因制度為視角[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2009（6）：35.

[5]田豐樂.我國刑事訴訟模式應實行職權(quán)主義當事人化[J].法律科學，1995（5）：51.

責任編輯 陸 瑩