山西金業(yè)集團(tuán)和沁和投資公司股權(quán)糾紛啟示

“企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)法律研討會(huì)維權(quán)暨金業(yè)集團(tuán)和沁和投資股權(quán)紛爭(zhēng)啟示專家座談會(huì)”2月24日上午在中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)第一會(huì)議室召開。面對(duì)來自全國(guó)人大、司法部、國(guó)家工商總局、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、吉林大學(xué)、中國(guó)人民公安大學(xué)、西安交通大學(xué)和西北政法大學(xué)的專家學(xué)者，山西金業(yè)煤炭焦化集團(tuán)公司董事長(zhǎng)張新明感慨萬千，他感謝法律的正義和公平，感謝一、二審法院用公平公正的判決為他上了一堂生動(dòng)的企業(yè)法律維權(quán)課。

最高法院一錘定音，股權(quán)糾紛塵埃落定

2012年10月，原告山西金業(yè)煤炭焦化集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金業(yè)集團(tuán)”）及該公司董事長(zhǎng)張新明收到了中華人民共和國(guó)最高人民法院送達(dá)的（2011）民二終字第76號(hào)《民事判決書》，原告勝訴，沁和投資有限公司、沁和能源集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沁和能源”）及該公司董事長(zhǎng)呂中樓敗訴。至此，曾轟動(dòng)全國(guó)的山西省煤炭行業(yè)兩大老板因戰(zhàn)略合作及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛塵埃落定。

據(jù)張新明介紹，張新明控股的山西金海能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金海公司”）旗下陽城大寧煤礦是一座品質(zhì)優(yōu)、儲(chǔ)量大的礦山。2005年7月，經(jīng)山西大地資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具的《山西金海能源有限公司陽城大寧煤礦采礦權(quán)評(píng)估報(bào)告書》證實(shí)，該礦面積為53.6907平方公里，資源總儲(chǔ)量為40931.19萬噸，年生產(chǎn)規(guī)模為300萬噸，評(píng)估價(jià)值為27.9551億元人民幣。僅按規(guī)定向山西省國(guó)土資源部門繳納煤炭資源價(jià)款就需2.2418億元。

為了更好地發(fā)揮煤炭資源優(yōu)勢(shì)，做大做強(qiáng)，張新明與山西沁和投資有限公司、沁和能源集團(tuán)董事長(zhǎng)呂中樓于2007年5月至2009年1月先后簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《合作協(xié)議書》、《山西金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《股權(quán)置換與債務(wù)重組協(xié)議書》。張新明將46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂中樓后，呂中樓應(yīng)將沁和投資公司49%股權(quán)讓渡給張新明，雙方還進(jìn)行了其他約定。隨著時(shí)間的推移，事情發(fā)展并未像預(yù)想的那樣。當(dāng)張新明將46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂中樓后，沁和投資、沁和能源及呂中樓未能履行上述協(xié)議的主要義務(wù)，尤其是不能將先前承諾的張新明在沁和投資公司占49%的股權(quán)等義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)，金業(yè)集團(tuán)和張新明認(rèn)為構(gòu)成根本違約。于是，2010年3月，金業(yè)集團(tuán)、張新明作為原告將沁和能源、沁和投資、呂中樓、裘曉紅及第三人金海公司及謝江訴至山西省高級(jí)人民法院，要求：一是判令解除原告與被告沁和能源集團(tuán)有限公司及呂中樓簽訂的《合作協(xié)議書》及《股權(quán)置換及債務(wù)重組協(xié)議書》。二是判令被告沁和投資、被告呂中樓返還其在金海公司中46%的股權(quán)，并由各被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。

雖然一審、二審，作為原告的張新明在金海公司46%的股權(quán)被判了回來，但張新明來認(rèn)為，這場(chǎng)官司的勝訴，有很多值得探討的地方，同時(shí) 為了讓更多的企業(yè)能從他的經(jīng)歷中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，他還是愿做這個(gè)被解刨的“麻雀”。

注重客觀事實(shí)，最高法院判決令人信服

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，應(yīng)否解除原告與被告沁和投資有限公司、沁和能源集團(tuán)有限公司及呂中樓簽訂的《合作協(xié)議書》。最高法院的判決書中是這樣認(rèn)定的：在二審期間，最高人民法院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的新證據(jù)，先后五次開庭，詢問當(dāng)事人、舉證、質(zhì)證、各方發(fā)表意見并進(jìn)行了調(diào)解。針對(duì)一審判決查明并認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的新證據(jù)，在確認(rèn)一審查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，另查明了新的事實(shí)后認(rèn)為，兩方根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》的總體規(guī)劃和安排，陸續(xù)簽訂了部分協(xié)議，進(jìn)行了一系列合作，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資金往來、合作開發(fā)項(xiàng)目等?！逗献鲄f(xié)議書》、《山西金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其他項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均為《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》的一部分內(nèi)容。根據(jù)沁和投資在二審期間新的主張，金業(yè)集團(tuán)、張新明關(guān)于《山西金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是用于股權(quán)變更登記的文件，不能體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓真實(shí)對(duì)價(jià)的主張可以采信。沁和投資從張新明一方獲得了金海公司46%的股權(quán)，但沁和投資與張新明于2007年達(dá)成的由張新明持有沁和投資49%股權(quán)的協(xié)議，張新明至今未實(shí)際取得；沁和投資未依約承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；裘曉紅被追究刑事責(zé)任，雙方對(duì)于蘆清王公司的共同經(jīng)營(yíng)基本中止。沁和能源、沁和投資與金業(yè)集團(tuán)、張新明之間整體合作框架下的一系列安排未能實(shí)現(xiàn)，雙方的合作無以為繼。沁和投資取得了金海公司的股權(quán)，但張新明的金業(yè)集團(tuán)未獲得相應(yīng)利益，合作目的無法實(shí)現(xiàn)。原審法院支持張新明解除合同的請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。

西北政法大學(xué)車輝教授認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然約定金海能源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為每股30萬元，但是一個(gè)在2005年就已估值27.9551億元人民幣的煤礦股權(quán)，被以每股30萬元人民幣，共46股拿走，不是當(dāng)事人追求的合作效果，這個(gè)合作協(xié)議是有附加條件的，這個(gè)合作協(xié)議不能孤立來看，還需要后期協(xié)議實(shí)現(xiàn)商業(yè)對(duì)價(jià)，兩審法院在審理時(shí)都注意到了這一客觀事實(shí)。

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授認(rèn)為，最高人民法院判決沁和投資一方返還股權(quán)的事實(shí)依據(jù)簡(jiǎn)要可以概述為，原被告雙方之間的整體合作框架下的一系列安排未能實(shí)現(xiàn)，雙方合作無以為繼；被告取得利益卻未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)或以相應(yīng)權(quán)益進(jìn)行兌換，原告方的合作目的無法實(shí)現(xiàn)；被告方主張已支付充足對(duì)價(jià)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，最高法院的判決被告方返還股權(quán)的事實(shí)依據(jù)充分，法律適用范圍合理，判決合理合法。該案件對(duì)企業(yè)在履行自身責(zé)任的同時(shí)，如何保護(hù)自身的合法權(quán)益具有一定的啟示意義。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就該是法治經(jīng)濟(jì)

這個(gè)案件還有一個(gè)特點(diǎn)就是協(xié)議多，從2007年開始，原告方陸續(xù)與被告方簽訂了多份協(xié)議。被贊譽(yù)為“市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)理念的高揚(yáng)者、中國(guó)仲裁立法的先覺者、經(jīng)濟(jì)法的力耕者”的國(guó)家工商總局政策研究室原主任吳炯教授說，對(duì)于這些協(xié)議不能孤立來看，不能割裂它們之間的關(guān)聯(lián)性。2007年5月原被告雙方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定雙方組成戰(zhàn)略聯(lián)盟，共同組建3-4家上市公司，其中就包括通過被告方收購(gòu)金海公司53%以上股權(quán)作為雙方合作的開始。同年7月簽訂的《合作協(xié)議書》是進(jìn)一步落實(shí)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》第一項(xiàng)內(nèi)容的具體實(shí)施措施。后來，沁和投資有限公司與金海能源有限公司的另一股東北京鑫業(yè)投資有限公司簽訂過《山西金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但同時(shí)又簽訂了一份3.75億元的《借款協(xié)議》，這一事實(shí)進(jìn)一步證明了二個(gè)問題：一是張新明履行《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中所約定的義務(wù)，幫助被告方收購(gòu)金海公司其他股東股權(quán)的具體實(shí)施行為，并且張新明是作為北京鑫業(yè)公司向沁和投資公司借款的擔(dān)保人；二是該《借款協(xié)議》中所約定的金額為3.75億元的借款，被后來的沁和投資有限公司與北京鑫業(yè)公司所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》證明為金海公司股權(quán)的實(shí)際對(duì)價(jià)，并非每股30萬元。審理案件，判定事實(shí)和證據(jù)既要見樹木，也要見森林。

張新明向記者說，從2007年5月簽訂第一個(gè)協(xié)議開始，他就一直積極的履行他的責(zé)任，轉(zhuǎn)讓給被告46%的金海公司的股權(quán)，但卻遲遲沒有得到被告承諾的沁和投資公司49%的股權(quán)。張新明說，若是沒有法院主持公道，我真是不知怎么辦了。我是經(jīng)營(yíng)企業(yè)的，對(duì)法律不甚精通，但是我們商人一定要相信法律，依靠法律，因?yàn)榉墒枪秸x無私的。這場(chǎng)官司給我上了一課，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就該是法治經(jīng)濟(jì)，交易就應(yīng)該建立在公平誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，感謝法院把這碗水端平了。

雖然一場(chǎng)雄心勃勃的晉煤格局重組行動(dòng)因“禍”起股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不等，以回歸原點(diǎn)的形式落下了帷幕， 但與會(huì)專家認(rèn)為，本案的典型性對(duì)企業(yè)發(fā)展過程中遇到類似爭(zhēng)議案件具有借鑒意義，給企業(yè)界和法律界留下了許多思考。