內(nèi)容摘要：法藏敦煌寫卷P.2528張衡《西京賦》是現(xiàn)存可定年的最早的《文選》李善注本，前輩學(xué)者皆視為李注原本，唯傅剛根據(jù)寫卷李善注文多與賦文相左之事判為“合成本”。本文通過對(duì)《西京賦》寫卷正文與注文用字歧異條目的全面考察，揭示出《文選》李善注引書“各依所據(jù)本”、以舊注本替換蕭統(tǒng)原帙《選》文、參酌蕭《選》原本用字補(bǔ)釋舊注本等李注體例，考定寫卷為李善注原本。

關(guān)鍵詞：《西京賦》；敦煌本；李善注例

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2013）04-0107-09

法藏敦煌寫卷P.2528張衡《西京賦》，起“井干疊而百增”句，至賦末李善注止，尾題“文選卷第二”，共358行，正文大字，小注雙行（少數(shù)為單行），卷末題記云“永隆年二月十九日弘濟(jì)寺寫”，世稱“永隆本”。永?。?80—681）為唐高宗年號(hào)，其時(shí)李善尚未辭世。故自1910年蔣斧撰著題跋以來，前輩學(xué)者皆視之為李善注原本。

1999年，傅剛先生發(fā)表《永隆本〈西京賦〉非盡出李善本說》一文（以下簡(jiǎn)稱“傅文”）[1]，始有《西京賦》寫卷為弘濟(jì)寺僧“合成本”之新說：“此卷的正文部分并非李善底本，而是用的薛綜的底本（引者按：李善注本《文選》采用《西京賦》薛綜舊注。胡刻本①《西京賦》題下標(biāo)“薛綜注”，其下李善注云：“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，并稱‘臣善’以別之。他皆類此?！保┻@就是說，永隆本《西京賦》并不是李善的原本，寺僧抄寫，依據(jù)的是薛綜和李善兩種底本?！薄埃ㄓ缆”荆┱募把C注抄的是薛本，然后再抄李善注?！薄拔覀冎荒芊Q永隆本為《西京賦》注殘卷，而不能說是（李善注本）《文選》殘卷。”其說頗為學(xué)界所重，唯范志新先生《敦煌永隆本〈西京賦〉的是李善〈文選〉殘卷——駁“非盡出李善本”說》（以下簡(jiǎn)稱“范文”）[2]曾加批駁。

P.2528《西京賦》寫卷是現(xiàn)存可定年的最早的《文選》李善注本，誠(chéng)如傅文所言：確定《西京賦》寫卷是否為李善注原本意義重大，因?yàn)閭魇馈段倪x》李善本和五臣本多相混亂羼雜，如果寫卷為李注原本，就能夠據(jù)以判別厘清二本傳承演變的過程[1]212。筆者反復(fù)校讀，認(rèn)為《西京賦》寫卷為李善注原本，傅文之說可商；范文雖有所駁正，但未能切中要害，而且范氏謂“寫本之底本出諸李善注所據(jù)之蕭《選》，而絕不可能依薛綜注《西京賦》”[2]243，殊非事實(shí)，可見范氏對(duì)李善注本的原貌，與傅氏一樣存在較大的誤解。

一 李善注引書“各依所據(jù)本”，

李注引文與賦文不同不能據(jù)以作為

《西京賦》寫卷為“合成本”之證

傅文認(rèn)為：“判斷永隆本是不是李善本，一個(gè)最基本的依據(jù)是該本的正文和注文必須一致，但永隆本并非如此，它的李善注文常常和正文相左?！盤.2528《西京賦》寫卷李善注文與賦文之歧異，傅文統(tǒng)計(jì)列表得13條[1]212-213。實(shí)則此類歧異在整個(gè)《西京賦》寫卷中多達(dá)40余條，今列表1如下（“序號(hào)”列標(biāo)“※”者，傅文已舉例；“正文”列括號(hào)內(nèi)為五臣本賦文，此據(jù)明州本②；“李注”列引書內(nèi)容系節(jié)錄）：

如表1，除最后4條外，李善皆引書作注，引文用字與《西京賦》正文不同?？纪跻督?jīng)義述聞》卷5“歌以訊止”條云：

古人引書不皆如其本字。茍所引之書作彼字，所注之書作此字，而聲義同者，則寫從所注之書。[3]

“寫從所注之書”誠(chéng)為古書通例，故傅文亦謂“正文與注文必須一致”是判斷P.2528《西京賦》寫卷是否為李善注本的基本依據(jù)，并根據(jù)寫卷“李善注文常常和正文相左”之事實(shí)判為“合成本”，其“正文部分并非李善底本，而是用的薛綜的底本”。

但是，就《文選》李善注而言，王引之所揭通例其實(shí)并不適用。饒宗頤先生《敦煌本文選斠證（一）》曾指出李注引書與所注正文“各依所據(jù)本”：

P.2528寫卷《西京賦》：“前后無有垠鍔?！崩钌谱ⅲ骸啊痘茨献印吩唬骸鲇跓o垠鄂[之]門?！S慎曰：‘垠鄂，端崖?！保ū?第13條）賦文“垠鍔”與李注引文“垠鄂”不同，而李注所引《淮南子》許慎注“垠鄂”傳世刻本亦作“垠鍔”。

饒先生云：“永隆本賦文作‘垠鍔’，而所引《淮南子》及許注則并作‘垠鄂’，此各依所據(jù)本也。各刻本許注作‘垠鍔’，則與《淮南》‘垠鄂’原文不照，殆后人因賦文而誤改許注?！盵4]其說極是，李善所據(jù)許慎注本《淮南子》當(dāng)作“垠鄂”，與《西京賦》“垠鍔”不同。所幸傳世《文選》刻本僅許慎注“寫從所注之書”作“垠鍔”，尚可藉以考見李善注的獨(dú)特引書體例（詳見拙文《李善引書“各依所據(jù)本”注例考論》[5]）。

因此，P.2528《西京賦》寫卷“李善注文常常和正文相左”并不能作為判斷寫卷“正文部分并非李善底本”的依據(jù)，李善引書作注者，引文用字與所注正文不必一致。而傅文泥于“寫從所注之書”的古書通例，不免得出似是而非的結(jié)論。如表1第2條，寫卷《西京賦》薛綜注“墱”字與賦文相同，李善注引《西都賦》則作“隥”，傅文遂斷言寫卷為“合成本”：

P.2528寫卷《西京賦》：“墱道麗倚以正東。”薛綜注：“墱，閣道也?！崩钌谱ⅲ骸啊段鞫假x》曰：‘凌隥道而超西墉?！?/p>

按：胡刻本卷一班固《西都賦》“凌隥道而超西墉”作“隥”（明州本據(jù)五臣作“墱”，校語(yǔ)云“善本作隥”），適與寫卷《西京賦》李善注所引合。然則寫卷賦文“墱”與李注“隥”不同字者，“各依所據(jù)本”也。傅文之說未可遽從。

附帶討論一下傅文所舉P.2528《西京賦》寫卷李善注文與賦文相左之例13條中尚可商榷的兩條：

（1）李善引《列仙傳》“王子喬者，周靈王太子晉也”云云以注寫卷《西京賦》“美往昔之松橋”之“橋”（表1第4條）?？纪踝訂涛绰?dòng)凶鳌皹颉闭?，寫卷蓋涉上“松”字類化而訛[6]，實(shí)非賦文用字與李注不同。傅文取以為證，似欠深考。

（2）《西京賦》“摣■彚”之“彚”寫卷從“米”不從“果”，薛綜注同，傅文以為與李善注“彚”字有異?？肌肮弊植輹c“米”形近，賦文、李注其實(shí)相同，傅文之說亦非。

范文曾對(duì)傅文所舉13條逐一加以箋疏，發(fā)現(xiàn)其中9條“都是李善注釋時(shí)所援引諸書與《選》文有異同，大抵是援引之書板有別本，并不能證明李善所據(jù)《選》文與正文不同本”[2]236，其說足以解釋表1除最后4條外諸條P.2528寫卷《西京賦》正文與李善注引文之歧異，“援引之書板有別本”可與饒宗頤先生“各依所據(jù)本”之說相互發(fā)明。

但是，范文又謂“十三條李注與寫本正文之歧異，不外乎四類：通假字、古今字、異體字和聯(lián)綿詞，其共同特征是義同、音同而形異……區(qū)別只在字形的異文，不能排除寫手書寫的隨意性和時(shí)尚習(xí)俗的影響”，而“不能執(zhí)此（形異）一端以論版本”[2]236，則不免與其“援引之書板有別本”之說自相矛盾。如表1第2條，范文云：

寫本正文、薛注作“墱”，李善注引《西都賦》云云作“隥”。核尤本《西都賦》“陵隥道而超西墉”，正文作“隥”，李善注曰：“薛綜《西京賦》注曰：隥，閣道也?！笔抢钌扑龝咀鳌半Q”且所見薛注《西京賦》亦作“隥”。高氏《義疏》云：此墱字字書所無。則“墱”為俗寫。然《正字通》《康熙字典》等并謂“墱與隥通”，則是通假。[2]234-235

按范文謂《西京賦》李注所引《西都賦》本作“隥”，是也；然又謂李善所見薛注《西京賦》亦作“隥”，則不可從，P.2528《西京賦》寫卷及傳世《文選》刻本薛注并作“墱”，尤刻本（胡刻本）《西都賦》李注引作“隥”者，“寫從所注之書”耳。又P.2528寫卷《西京賦》正文“墱”與李善注引《西都賦》“隥”不同，范文以為李善“援引之書板有別本”，極是；然又謂“隥”“墱”為“通假字”，而不能執(zhí)其形異一端“以論版本”，可謂進(jìn)退失據(jù)。范先生對(duì)李善注引書“各依所據(jù)本”之體例似乎缺乏深刻的認(rèn)識(shí)。

二 李善所注《西京賦》底本為

薛綜注本而非蕭統(tǒng)《文選》原帙

如表1，除第42條“婣”外，P.2528寫卷薛綜注均與《西京賦》正文相同，寫卷正文及薛注無疑抄自薛綜注本。而傅文既已斷言寫卷乃薛注本與李善注的“合成本”，必然得出李善所注《西京賦》底本并非薛注本而為蕭統(tǒng)《文選》原帙之推論[1]219。

按：傅文的推論實(shí)與其“正文和注文必須一致”之原則自相矛盾：依據(jù)該原則，如果李善所注《西京賦》底本為蕭統(tǒng)《文選》原帙，則李善注文用字與五臣本賦文（五臣所據(jù)即蕭《選》三十卷本）不當(dāng)參差不同；然由表1可知，二者之歧異亦多達(dá)近30條。傅文大概并未對(duì)其推論加以驗(yàn)證。

范文也認(rèn)為“寫本之底本出諸李善注所據(jù)之蕭《選》，而絕不可能依薛綜注《西京賦》”，理由是P.2528寫卷《西京賦》有“蕭《選》舊諱”：（1）“巨獸百尋，是為曼延”之“曼延”不作“漫衍”，“蓋避蕭統(tǒng)父梁武帝‘衍’諱”；（2）“承”字作“氶”或“■”，“蓋避南齊太祖蕭承之諱”{1}，因“承之于（蕭）統(tǒng)為從曾祖行，故而蕭《選》避‘承’亦家諱”[2]242-243。

按：“曼延”為聯(lián)綿詞，范文已明言聯(lián)綿詞“字無定形，更是古籍版本?？敝兴究找姂T的，若執(zhí)此一端以論版本是非，難免膠固之譏矣”[2]236-237。然則范文以“延”為避諱改字，適自陷其“膠固之譏”。且寫卷《西京賦》“筱簜敷衍”未避“衍”。至于“氶”或“■”，不過“承”字俗寫。北魏《張猛龍碑》“曉夕氶奉”[7-8]、《王君妻元華光墓志》“■質(zhì)乾葦”[9][8]，“氶”、“■”豈“承”之缺筆避諱字？未明避諱字與俗字分野而討論寫本的避諱問題，鮮有不誤者。

從下面4條證據(jù)來看，李善所注《西京賦》底本顯然為薛綜注本而非蕭《選》。

1. 表2所列諸條，P.2528寫卷李善注皆未引書，然注文與《西京賦》正文（薛綜注本）相同而與五臣本（蕭《選》）相異，可見李善所據(jù)底本為薛注本（“五臣本”列據(jù)明州本）。

P.2528寫卷另有10余條引書作注的李善注，引文亦與《西京賦》正文相同而與五臣本相異，如“相羊五柞之館”薛綜注：“相羊，仿羊也?！崩钌谱ⅲ骸啊冻o》曰：‘聊逍遙以相羊。’”明州本賦文據(jù)五臣作“儴佯”（校語(yǔ)云“善本作相羊”）。但由于李善注引書“各依所據(jù)本”，故此類李注不能視為李善所注《西京賦》底本為薛綜注本之鐵證，茲不贅舉。

2. 下舉一例的李善注，尤為李善徑據(jù)薛綜注本《西京賦》作注之明證。

P.2528寫卷《西京賦》：“繚亙綿聯(lián)，四百余里。”薛綜注：“繚亙，猶繞了也?！崩钌谱ⅲ骸皝儺?dāng)為垣?！段鞫假x》曰：‘繚以周廧?！辟x文、薛注“亙”字胡刻本并作“垣”，李注“亙當(dāng)為垣”作“今并以亙?yōu)樵保髦荼举x文據(jù)五臣作“垣”，未出校語(yǔ)注五臣、李善異同）。

饒宗頤先生《敦煌本文選斠證（一）》云：“案善注，永隆本與他本文句雖異，其意則一。因善據(jù)薛本作‘亙’，薛并以‘亙’本義‘繞了’釋之，而善意則以‘垣墻’為義，故云‘當(dāng)為垣’也……今各本賦文已作‘垣’，而又載善注‘以亙?yōu)樵?，是文注不照?！盵4]355蓋李善認(rèn)為張衡《西京賦》“繚亙綿聯(lián)，四百余里”句乃本諸班固《西都賦》“繚以周墻，四百余里”，而薛綜則依“亙”字施注，故李善謂“亙當(dāng)為垣”，“垣”字據(jù)蕭統(tǒng)本《文選》{1}。此條尤可見李善乃徑依薛注本作注，同時(shí)也參酌蕭《選》（考詳下文）。

3. 表1中李善注明“同”或“古字通”的8條，其中第33、36、38條皆可證李善所注《西京賦》底本并非蕭統(tǒng)《文選》原帙。如第33條：

P.2528寫卷《西京賦》：“柞木翦棘?！崩钌谱ⅲ骸百Z逵《國(guó)語(yǔ)注》曰：‘槎，斫也。’柞與槎同，仕雅反。”

按：李注引文“槎”與寫卷賦文“柞”不同，但與五臣本（蕭《選》）合。如果李善據(jù)蕭《選》“槎”字施注，則引《國(guó)語(yǔ)》賈逵注即可，不必接云“柞與槎同”。其余第36、38兩條的李注引文“虜”、“扛”亦與寫卷賦文（薛綜注本）“鹵”、“■”不同，而合于五臣本，其例正同。

4. 李善在所謂“自述作注例”中實(shí)已說明底本之選擇?！段骶┵x》題下“薛綜注”李注云：“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，并稱‘臣善’以別之。他皆類此。”（見上引）設(shè)若舊注俱無乖繆，李善即無需補(bǔ)釋。換言之，李注本《文選》采用舊注的篇目，即便通篇不稱“臣善曰”作補(bǔ)注，亦與李注本體例無違（《選》文之出《楚辭》者，李善即僅采王逸注而未“具釋”）；然則取舊注以配蕭《選》，豈不“乖繆”連篇？

既然李善所注《西京賦》底本為薛綜注本，則P.2528寫卷絕不可能如傅文所言系“合成本”，其為李善注原本，殊無疑義。

三 李善據(jù)薛注本而又參酌蕭《選》本

表1除最后4條外的其余37條（不含第4條，說見上文）李善皆引書作注，根據(jù)“各依所據(jù)本”之李善注引書體例，此37條李注引文與《西京賦》正文之歧異不能據(jù)以作為P.2528寫卷為“合成本”之證。但最后4條李注未引書而亦與賦文及薛注參差，是否正可以支持傅文所謂的寫卷“正文部分并非李善底本”的觀點(diǎn)？而且4條李善注文用字皆合于五臣本，是否也表明李善所據(jù)《西京賦》底本為蕭統(tǒng)《文選》原帙而非薛綜注本？

現(xiàn)將表1最后4條重新迻錄如下（表3）：

仔細(xì)考察P.2528寫卷《西京賦》正文（薛綜注本）“猭”、“■”、“甗”、“蟬蜎”與李善注“■”、“髴”、“巘”、“嬋娟”之異同，可知薛本“■”等諸字（詞）蓋非李善作注時(shí)所習(xí)用。李善乃參酌蕭統(tǒng)《文選》原本習(xí)用字對(duì)薛注本《西京賦》加以補(bǔ)注，遂致此“乖繆”。

P.2528寫卷《西京賦》：“陵重甗。”薛綜注：“山之上大下小者[曰]甗?！崩钌谱ⅲ骸皫t，言免反。”（表1第41條）

按《說文·瓦部》：“甗，甑也。”段玉裁注：“鬲部曰：‘鼎大上小下若甑曰鬵?！粍t甑形大上小下，山名甗者亦爾。俗作‘巘’，非?！盵10]甗本為炊飯之器，山之形狀似甗者亦呼之曰甗，其初只作“甗”，后始加義符“山”制為專字“■”[11-12]，“巘”蓋“■”之訛字。

薛綜注“山之上大下小者曰甗”當(dāng)本之劉熙《釋名》{1}，《釋山》：“山上大下小曰甗。甗，甑也，甑一孔者，甗形孤出處似之也。”[13]后世訓(xùn)“山”之“甗”通行“巘”，如胡刻本卷4張衡《南都賦》“阪坻嶻而成甗”，李善注引《毛詩(shī)·大雅·公劉》“陟則在巘”毛傳：“巘，小山別大山也?！辟x文、李注亦“甗”、“巘”有異{2}。李善徑以“巘”字注《西京賦》“甗”，蓋當(dāng)時(shí)習(xí)用“巘”，而“巘”又為蕭《選》原貌，正有所本也。

P.2528寫卷《西京賦》：“摣■彚。”薛綜注：“■，獸身人面，身有毛，被發(fā)，迅走，食人?！崩钌谱ⅲ骸绑懀糠蟹??！保ū?第40條）

按“■”即《說文·禸部》“■”篆之隸變，今作“狒”?！稜栄拧め尗F》：“狒狒，如人，被發(fā)，迅走，食人?！鄙w即薛綜注所本。李善注之“髴”，則與《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》“梟陽(yáng)國(guó)”條郭璞注引《爾雅》及《周書》合[14]，又《白氏六帖》卷29有“髴髴”門[15]，桂馥《說文解字義證》“■”篆注引元稹《和樂天送客游嶺南二十韻》詩(shī)“髴髴穿筒格”亦作“髴”[16]。上揭諸條，皆后世習(xí)用“髴”字之證。

然則表1最后4條P.2528寫卷《西京賦》正文及薛綜注與李善注文之歧異，當(dāng)緣于李善參酌蕭《選》原本習(xí)用字注釋舊注本古字之體例，并不能作為李善所注《西京賦》底本為薛綜注本之反證，也不說明寫卷“正文部分并非李善底本”。相反，明州本《西京賦》“毚兔聯(lián)■”之“■”下校語(yǔ)云“善本作猭”（表1第39條），所據(jù)李善注本正與P.2528寫卷相同，寫卷《西京賦》絕非“合成本”{3}。

另外，表1第33、36、38三條李善注分別引《國(guó)語(yǔ)》賈逵注“槎，斫也”、《漢書音義》“鹵與虜同也”、《說文》“扛，橫關(guān)對(duì)舉也”以注《西京賦》“柞”、“鹵”、“■”，所引“槎”、“虜”、“扛”與五臣本合（參上文）。“槎，斫也”等三條引文的選擇，顯然也是李善參酌蕭《選》原本的結(jié)果{4}。

四 薛綜注與《西京賦》

正文用字不同的原因分析

P.2528《西京賦》寫卷不僅李善注用字與賦文多有不同，薛綜注亦然。這一特點(diǎn)雖與寫卷是否為李善注原本問題關(guān)系不大，但傅、范二文之說亦尚可深入討論。今將寫卷薛注與賦文歧異的條目列表4如下（“序號(hào)”列標(biāo)“※”者，傅文已舉例）：

如表4，傅文將《西京賦》寫卷薛綜注與賦文歧異的原因解釋為“棄薛從善”[1]215，范文則謂聯(lián)綿詞、古今字、正俗字等類型的歧異，其共同特征“都是義同音同，區(qū)別僅在形而已。同樣不能據(jù)此一端而論薛綜所據(jù)本與寫本正文為別本，它不能排除寫手書寫的隨意性”[2]237（范文僅對(duì)傅文所舉前4條加以考察）。

按第2條“塗”與“涂”、第4條“雕”與“彫”、第10條聯(lián)綿詞“蟬蜎”與“蟬婣”、第11條“烈”與“列”之異，不排除寫手隨意校改的可能性，范文之說可從。第7條“燕”與“■”則大概只是簡(jiǎn)單的正俗字之別，傅文取為P.2528《西京賦》寫卷“棄薛從善”之證，似欠妥。至于表4其余諸條，蓋皆古今用字衍變之反映。

P.2528寫卷《西京賦》：“麀鹿麌麌，駢田偪仄?！毖C注：“駢田偪側(cè)，聚合意?！辟x文、薛注“仄”、“側(cè)”不同。（表4第3條）

考《說文·廠部》：“仄，側(cè)傾也?！比瞬浚骸皞?cè)，旁也。”“側(cè)”篆段注：“不正曰仄，不中曰側(cè)，二義有別，而經(jīng)傳多通用。如‘反側(cè)’當(dāng)為‘反仄’，仄者，未全反也?！盵10]373按經(jīng)傳用“側(cè)”為“仄”者，可視為兼有同義換讀和假借兩種性質(zhì)的文字現(xiàn)象{1}；究其原因，蓋后世習(xí)用“側(cè)”字，《漢書·息夫躬傳》“眾畏其口，見之仄目”顏師古注“仄，古側(cè)字”[17]是也（顏?zhàn)已浴柏?，古?cè)字”，其“古今字”為古書注釋用語(yǔ)，“用來注釋某個(gè)詞的古字的今字，通常就是這個(gè)詞在當(dāng)時(shí)的習(xí)用的書寫形式”，與用以描述造字相承文字孳乳的“古今字”概念不同。參見裘錫圭先生《文字學(xué)概要》，第270—273頁(yè)）?！段倪x》卷10潘岳《西征賦》“駢田逼側(cè)”用張衡《西京賦》成句，又《藝文類聚》卷50《職守部六》引《東觀漢記》“成都邑宇逼側(cè)”[18]，二“側(cè)”字與薛綜注同，皆可為后世習(xí)用“側(cè)”字之證。

P.2528寫卷《西京賦》：“東海黃公，赤刀粵祝?！毖C注：“有能持赤刀禹步，越祝厭虎者，號(hào)黃公?！辟x文、薛注“粵”、“越”不同。（表4第9條）

考《漢書》“百粵”、“南粵”之“粵”，《后漢書》概作“越”?！稘h書·異姓諸侯王表》“外攘胡粵”顏師古注云：“粵，古越字?！盵17]365亦以為“古今字”。

P.2528寫卷《西京賦》：“皇恩溥，洪德施?！毖C注：“皇，皇帝也。普，博?！辟x文、薛注“溥”、“普”不同。（表4第5條）

考《說文·日部》：“普，日無色也。”水部：“溥，大也?！薄捌铡弊巫ⅲ骸按肆x古籍少用……今字借為‘溥大’字耳。”[10]308玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷7《正法華經(jīng)》第1卷音義：“溥演，匹古反，此古文普字?！盵19]玄應(yīng)“古今字”概念與上引《漢書·息夫躬傳》、《異姓諸侯王表》顏師古注并無不同{2}。

然則P.2528《西京賦》寫卷薛綜注與賦文用字不同，往往是由于薛綜與李善一樣有采當(dāng)時(shí)習(xí)用字施注之例，并不能據(jù)此而謂寫卷“棄薛從善”。而后人多不達(dá)此旨，不免以今律古，于是或改《西京賦》正文以就注文，如賦文“躋”胡刻本作“隮”、“龢”作“和”、“楙”作“茂”；或改注文以就正文，如薛注“側(cè)”胡刻本作“仄”，皆非是也。唯“溥”“普”、“僊”“仙”、“粵”“越”之異胡刻本尚與寫卷相同。

傅文以為P.2528寫卷《西京賦》正文“并非全依薛本”而“棄薛從善”，尚有下述兩條理由[1]214-215，[20]：

（1）寫卷《西京賦》：“集隼歸鳧，沸卉軯訇?！毖C注：“奮迅聲也。”李善注：“《周易》曰：‘射集隼高墉之上?！备滴闹^寫卷“集隼歸鳧”乃據(jù)李善本，薛注本當(dāng)依胡刻本作“奮隼歸鳧”，寫卷“棄薛（奮）從善（集）”，薛注“奮”字遂無著落。

（2）寫卷賦文“長(zhǎng)廊廣廡，途閣云曼”之“途”字、“長(zhǎng)風(fēng)激于別隯”之“隯”字、“建玄弋”之“弋”字分別涂改為“連”、“島”、“戈”，后兩處涂改致使賦文與薛綜注用字有異（薛注尚作“隯”、“弋”）。李善雖不注“島”等，傅氏亦準(zhǔn)“集隼歸鳧”條推測(cè)寫卷“棄薛從善”。

按：高步瀛《文選李注義疏》云：“薛注‘奮迅聲也’，注下‘沸卉軯訇’四字，傳寫者遂誤以‘奮’字相亂。若以‘迅聲’釋‘奮’字，則不辭矣?！盵21]伏俊連先生《敦煌賦校注》云：“‘奮迅’為中古成語(yǔ)，意為行動(dòng)迅速?！盵22]二氏之說是也。胡刻本異文“奮”實(shí)屬無中生有，不足為據(jù)（此條范文已引高步瀛說駁正傅文之誤）。

又檢明州本《西京賦》正文據(jù)五臣作“連”、“島”，校語(yǔ)云“善本作途”、“薛綜島為隯”（胡刻本賦文正作“途”、“隯”）。是弘濟(jì)寺僧最初所抄之《西京賦》與李善注本合，其后校改所據(jù)本與五臣注本合。五臣注本之底本即蕭統(tǒng)《文選》三十卷原帙，然則P.2528寫卷此二處涂改當(dāng)判為“棄李善（薛綜）從蕭統(tǒng)”。

P.2528《西京賦》寫卷尚有兩處校改與上揭兩條同例，傅文未及，補(bǔ)錄于此。（1）寫卷“傳聞?dòng)谖绰勚摺敝罢摺毕伦⒁恍∽帧翱凇?，五臣本正作“口”{1}（表2第11條）。（2）寫卷“發(fā)引龢，狡鳴葭”薛綜注云：“葭更狡急之乃鳴?！辟x文“狡”字涂改作“?！?；傳世刻本則賦文、薛注并作“?！薄０囱C注本自作“狡”，薛注可與《文選》卷17王褒《洞簫賦》“時(shí)奏狡弄”李善注“狡，急也”相互參看；蕭《選》賦文則作“?！薄懢碣x文之涂改，大概是抄手以為“狡”字于義無取，遂從蕭《選》（“途閣”校改為“連閣”的理由當(dāng)相同）。

又寫卷《西京賦》正文“玄弋”涂改為“玄戈”，薛注“弋”字未改，此條同樣當(dāng)判為“棄李善（薛綜）從蕭統(tǒng)”，而非如傅文所言為“棄薛從善”。玄戈為星名，然傳世諸《文選》宋刻本《西京賦》正文均作“玄弋”[23]，唯臺(tái)北“故宮博物院”藏北宋國(guó)子監(jiān)刊刻李善注本及日本古抄白文三十卷本作“玄戈”不誤[24]，蕭統(tǒng)《文選》原本蓋作“戈”（俗寫“戈”“弋”不分）。今P.2528寫卷薛注作“弋”而賦文涂改作“戈”，當(dāng)與上文所論“途”、“狡”諸條同例：弘濟(jì)寺僧最初所據(jù)之李善注本《西京賦》作“弋”，“戈”字據(jù)蕭《選》。

五 結(jié) 論

傅文指出：由于P.2528寫卷只是一個(gè)“合成”的《西京賦》殘卷而非李善注原本，故不可“直接用來與《文選》的各版本比勘研究，以探討其傳承演變的過程”[1]217。換言之，并不能將寫卷《西京賦》“作為判斷刻本李善注真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)”[20]228。本文通過對(duì)《西京賦》寫卷正文與注文用字歧異條目的全面考察，揭示出《文選》李善注引書“各依所據(jù)本”、以舊注本替換蕭統(tǒng)原帙《選》文、參酌蕭《選》原本用字補(bǔ)釋舊注本等李注體例，應(yīng)該可以判定P.2528寫卷為李善注原本。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅剛.永隆本《西京賦》非盡出李善本說[G].中華文史論叢：第60輯.上海：上海古籍出版社，1999：210-221.

[2]范志新.敦煌永隆本《西京賦》的是李善《文選》殘卷——駁“非盡出李善本”說[M]//范志新.文選版本論稿.南昌：江西人民出版社，2003：233-244.

[3]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000：139.

[4]饒宗頤.敦煌本文選斠證（一）[J].新亞學(xué)報(bào)，1957，3（1）：363.

[5]金少華.李善引書“各依所據(jù)本”注例考論[J].文史，2010（4）：83-91.

[6]羅國(guó)威.敦煌本《昭明文選》研究[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1999：48.

[7]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編：第4冊(cè)[G].鄭州：中州古籍出版社，1989：121.

[8]秦公.碑別字新編[M].北京：文物出版社，1985：62.

[9]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編：第5冊(cè)[G].鄭州：中州古籍出版社，1989：5.

[10]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：638.

[11]顧野王.原本玉篇?dú)埦韀M].北京：中華書局，1985：438.

[12]丁度.宋刻集韻[M].北京：中華書局，2005：39，156.

[13]王先謙.釋名疏證補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1984：58.

[14]袁珂.山海經(jīng)校注[M].成都：巴蜀書社，1992：320.

[15]白居易.白氏六帖事類賦：第6冊(cè)[M].北京：文物出版社，1987：42B，70B.

[16]桂馥.說文解字義證[M].北京：中華書局，1987：1294.

[17]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：2181.

[18]歐陽(yáng)詢.藝文類聚[M].上海：上海古籍出版社，1982：903.

[19]玄應(yīng).一切經(jīng)音義[G]//叢書集成初編.上海：商務(wù)印書館，1936：307.

[20]傅剛.《文選》李善注原貌考論[M]//傅剛.文選版本研究.北京：北京大學(xué)出版社，2000：229-230.

[21]高步瀛.文選李注義疏[M].北京：中華書局，1985：382.

[22]伏俊連.敦煌賦校注[M].蘭州：甘肅人民出版社，1994：51.

[23]張?jiān)略?宋刊《文選》李善單注本考[G]//俞紹初，許逸民.中外學(xué)者文選學(xué)論集.北京：中華書局，1998：791.

[24]屈守元.跋日本古抄無注三十卷本《文選》[G]//趙福海.文選學(xué)論集.長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1992：24.