[摘要]晉室南渡之后，王、庾、桓、謝四族輪流執(zhí)政，形成了皇權(quán)與士族共天下的政治格局。庾氏家族在與其他世家大族的斡旋中迅速登上歷史舞臺，顯赫一時(shí)，但之后卻急遽衰落，終被桓氏取而代之。本文就從庾氏家族獨(dú)特的兩重身份、執(zhí)政方式、北伐的失敗以及家族文化方面來探析其由盛而衰的原因。

[關(guān)鍵詞]東晉時(shí)期；潁川庾氏；士族

[中圖分類號]K237.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-3115（2013）02-0064-02

東晉時(shí)期，門閥制度達(dá)到鼎盛，由此出現(xiàn)了一批世家大族。庾氏家族在東晉四大家族中屬于影響較小、實(shí)力較弱者。在短短幾十年內(nèi)，庾氏家族經(jīng)歷了其他大族要上百年時(shí)間才經(jīng)歷的政治歷史演變軌跡，故而對庾氏盛極而衰的原因進(jìn)行探討就具有重要意義。

一、庾氏雖有兩重身份，但屬新出門戶，力量弱小，根基不穩(wěn)

庾氏家族在晉之前名位不顯，“難入高門之列”，后通過庾氏族人在文學(xué)上的造詣和皇室聯(lián)姻，地位得以擢升。由此得知，庾氏沒有王謝等有深厚的家族背景給予支撐，故難以在政壇長久立足。

庾氏既為外戚又為士族，為了維護(hù)兩方利益，在執(zhí)政過程中需與各種勢力周旋，因此所面臨的矛盾異常尖銳。在“主少臣強(qiáng)”的情況下，庾亮作為外戚掌握政權(quán)，招致其他勢力的不滿?！半A緣戚屬，累忝非服，叨竊彌重，謗議彌興”。①此時(shí)，庾亮與皇室宗親、王氏家族、強(qiáng)藩陶侃之間都有著明顯的矛盾。

庾亮與皇室司馬宗之間的矛盾源于明帝朝。時(shí)皇權(quán)伸張，南頓王宗和元帝虞妃之弟虞胤得以重用，于殿內(nèi)掌禁兵，并集結(jié)勇士為黨羽，對庾亮等朝臣極為輕慢。庾亮、王導(dǎo)趁明帝病危之時(shí)，剝奪司馬宗的兵權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致庾亮專權(quán)，引起皇族不滿?！白谒煸雇斡谵o色”，②而司馬宗“又素于蘇峻善”。③之后，二人矛盾激化，司馬宗不滿庾亮欲密謀廢之，庾亮在不稟報(bào)成帝的情況下，擅自將其誅殺。

王氏家族在統(tǒng)治集團(tuán)中資歷聲望較高，當(dāng)時(shí)王導(dǎo)對庾亮專權(quán)內(nèi)心不滿，庾、王之間不得不互相克制。庾亮對王導(dǎo)采取拉攏打擊政策，《晉書·卞壺傳》載：“是時(shí)王導(dǎo)稱疾不朝，而私送車騎將軍郗鑒，卞壺奏導(dǎo)虧法從私，無大臣之節(jié)……請免官。雖事寢不行，舉朝震肅。”

東晉的每一任執(zhí)政者，都要考慮中央與藩鎮(zhèn)之間的關(guān)系。對于執(zhí)政者庾氏而言，即為庾亮與陶侃的關(guān)系。庾氏為世家大族，有著十分強(qiáng)烈的士族意識，對寒人出身的陶侃自是輕視和不信任。后蘇峻叛亂，庾亮報(bào)溫嶠書曰：“吾憂西陲過于歷陽，足下無過雷池一步也?！雹苓@進(jìn)一步說明庾亮最先考慮的還是對付陶侃，對蘇峻反倒不以為意。此時(shí)，陶侃控制尤為重要的荊州地區(qū)，并且對庾亮也有著敵對情緒。“侃、（祖）約疑亮刪除遺詔，并流怨言”，⑤后蘇峻、祖約發(fā)難，陶侃持觀望態(tài)度。由此可知庾、陶之間存在著極大的隔閡。

二、庾氏實(shí)行的峻急政策激化了社會矛盾

東晉是一個(gè)僑寓政權(quán)，政局不穩(wěn)，就其當(dāng)時(shí)的形勢而言，面臨諸多亟待解決的問題。如何安置北方遷來的僑民，如何處理南北世家大族之間、地方流民武裝與中央政府之間的矛盾，以及邊境上不時(shí)的外來威脅，這些問題直接關(guān)系到東晉政權(quán)的存在與否。在這樣錯綜復(fù)雜的背景下，當(dāng)務(wù)之急是籠絡(luò)人心，求得生存，以此穩(wěn)定統(tǒng)治基礎(chǔ)。王氏輔政，實(shí)行的是“鎮(zhèn)之以靜，群情自安”⑥的寬和政策，協(xié)調(diào)各方利益，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級內(nèi)部以和為貴，不至于激出動亂，使得基礎(chǔ)不牢的東晉政權(quán)能夠盡快穩(wěn)定下來。王導(dǎo)曾說：“人言我憒憒，后人當(dāng)思此憒憒?！雹哌@種“憒憒”之政，是適應(yīng)了當(dāng)時(shí)復(fù)雜的社會形勢的。庾亮執(zhí)政后一反王導(dǎo)的寬和政策，主張“任法裁物”，⑧采取嚴(yán)厲激進(jìn)的方式，以求重振晉朝。這樣的峻急之舉必定招致各方怨怒，甚至發(fā)生亂事，其中以蘇峻之亂最為突出。

蘇峻是流民統(tǒng)帥，手中掌握著實(shí)力強(qiáng)大的流民?！坝兰沃畞y”時(shí)，蘇峻帥流民數(shù)千家泛海南渡，得司馬睿嘉賞。太寧三年（325），王敦舉兵，蘇峻奉詔討敦，并隨庾亮擊破王敦的親信沈充，以此功進(jìn)使持節(jié)、冠軍將軍、歷陽內(nèi)史，成為東晉御北藩屏。庾亮執(zhí)政伊始，有心剝奪蘇峻兵權(quán)，旋即征蘇峻入朝，峻不奉詔。庾亮認(rèn)為蘇峻流民勢力坐大勢必會對朝廷造成威脅，“今日征之，縱不順命，為禍猶淺。若復(fù)經(jīng)年，為惡滋蔓，不可復(fù)制”。⑨王導(dǎo)、卞壺等人皆以為不妥，“舉朝謂之不可，平南將軍溫嶠亦累書止之，皆不納”。⑩在當(dāng)時(shí)時(shí)局不穩(wěn)的情況下，朝廷和流民之間可以保持互相利用的關(guān)系。蘇峻手中掌握著大量流民，其以此立足于東晉，此時(shí)若要剝奪蘇峻的兵權(quán)，必定會導(dǎo)致其激烈反抗。蘇峻本人對于朝廷的“征召”，差人向庾亮求情，并上疏表明愿意在邊境為朝廷效力。庾亮不準(zhǔn)，態(tài)度堅(jiān)決。蘇峻決意舉兵反抗，“臺下云我欲反，豈得活邪……往者國危累卵，非我不濟(jì)，狡兔既死，獵犬理自應(yīng)烹，但當(dāng)死報(bào)造謀者耳”。11由此可見，蘇峻叛亂是庾亮不考慮現(xiàn)實(shí)情況下實(shí)行過于激進(jìn)的政策所致。

三、北伐失敗是庾氏家族由盛而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)

東晉時(shí)期，北伐之舉時(shí)有發(fā)生，前有祖逖率領(lǐng)流民獨(dú)立經(jīng)營北伐，后有東晉權(quán)臣世家大族或力倡北伐之議，或慷慨北伐之行。咸和八年（333），后趙石勒死，庾亮認(rèn)為恢復(fù)中原的時(shí)機(jī)已到，遂有“開復(fù)中原之謀”。12調(diào)兵遣將，進(jìn)行北伐軍事準(zhǔn)備。表請桓宣任都督沔北前鋒諸軍事、平北將軍、司州刺史，鎮(zhèn)守襄陽；又以其弟庾懌任監(jiān)梁、雍二州諸軍事、梁州刺史，鎮(zhèn)守魏興；弟庾翼任南蠻校尉，領(lǐng)南郡太守，鎮(zhèn)守江陵；毛寶任監(jiān)揚(yáng)州之江西諸軍事、豫州刺史，與西陽太守樊峻統(tǒng)領(lǐng)精兵萬人戍守邾城。庾亮自己親領(lǐng)10萬大軍，移鎮(zhèn)襄陽石頭城，為諸軍聲援。此外，還派遣偏師進(jìn)攻蜀中的成漢政權(quán)，俘獲成漢荊州刺史李閎、巴郡太守黃植。在完成上述布置后，又上書晉帝，要求北伐。然朝臣贊同者寥寥無幾，加之石虎遣將攻邾城，毛寶、樊峻戰(zhàn)死，北伐未及發(fā)動便夭折。不久，庾亮亦憂憤發(fā)病而死。

庾亮死后，其弟庾翼為都督，統(tǒng)江、荊、司、雍、梁、益六州諸軍事，“假節(jié)代亮”，鎮(zhèn)武昌。庾翼都督六州時(shí)，為了北伐，一方面安置南渡流民屯田，儲存軍糧?！爸T郡失土荒民數(shù)千無佃業(yè)，翼表移西陽、新蔡二郡荒民就陂田于潯陽”。13另一方面，庾翼征發(fā)所都督六州士庶的奴僮及牛車驢馬，引起強(qiáng)烈不滿，造成百姓嗟怨。建元元年（343），庾翼上疏請求北伐，并遣使約前燕、前涼同時(shí)出兵，合力攻趙。然庾翼的北伐之議也和庾亮一樣，頗遭朝臣反對。庾翼執(zhí)意而行，率眾4萬，進(jìn)駐襄陽，以桓溫為前鋒小督，領(lǐng)兵入臨淮（今江蘇盱眙北）。此時(shí)，東晉康帝也同意庾翼北伐，并以翼兄冰“都督江、荊、寧、益、梁、交、廣七州、豫州之四郡軍事，領(lǐng)江州刺史，假節(jié)，鎮(zhèn)武昌，以為翼援”。14于是，庾翼在襄陽大會僚佐，陳兵誓眾。然首戰(zhàn)失利，敗于丹水。不久，康帝和庾冰相繼病亡。建元二年（344），庾翼被迫從襄陽退守夏口，但仍然“繕修軍器，大佃積谷，欲圖后舉”。15然第二年七月，庾翼亦染疾病亡，北伐之舉遂告終結(jié)。

庾氏兄弟的北伐，一次以未得到朝廷同意而罷，一次未及大舉行動而終，其失敗的原因歸根在于北伐的時(shí)機(jī)不成熟。庾氏北伐，其所作所為雖提高了國家財(cái)政收入，卻侵害了地主階級的利益，激化了社會矛盾，失去了他們對北伐的支持。歷經(jīng)多次動亂之后，此時(shí)朝廷也愿意偏安一隅，并無恢復(fù)中原之志。在北方，后趙勢力依然強(qiáng)大，此時(shí)北伐必然失敗。另外，庾氏在北伐過程中在長江沿岸經(jīng)營的成果，并未使庾氏門第延綿久長，而龍亢桓氏以此為基，在上游驟然興起，取庾氏而代之，驅(qū)除庾氏家族的勢力，這極大地加速了庾氏門第的衰落過程。

四、家族文化的衰頹

東晉前期是庾氏家族政治上的峰巔，是該家族成員建功立業(yè)的黃金時(shí)代，同時(shí)，也是這個(gè)家族文化上最輝煌的時(shí)期。但自五世之后，家族文化開始沒落，朝中已少見庾氏族人蹤跡。庾氏后世子孫在歷史上的形象也愈來愈暗淡，文事活動也在急劇衰落。東晉一朝百余年間，庾氏成員有著述及文事活動者14人，而南朝至隋初170余年，見于史籍的庾氏文人僅8人，且其文化成就也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與東晉時(shí)期相比。

庾氏第五代庾亮、庾冰等人多憑自己文化和品行上的優(yōu)勢躋身于統(tǒng)治階層，并且一度控制朝政大權(quán)，但他們的子孫就開始走下坡路了。《晉書·庾亮傳》記載庾冰之子“希既后之戚屬，冰女又為海西公妃，故希兄弟并顯貴”。他們的仕進(jìn)道路已失去了父輩的個(gè)人奮斗性質(zhì)，而是依靠門第資蔭，紈绔子弟的奢糜氣息在他們身上已不時(shí)地散發(fā)出來。庾希之弟襲“嘗貸官絹十匹”，遭其父痛打之后，才“市絹還官”。庾希為徐州刺史，曾因坐失數(shù)郡而被免官，其間竟多次盜竊國家軍用物資。劉宋時(shí)代的庾登之，冰之玄孫，曾為宋武帝鎮(zhèn)軍參軍，與王弘、謝晦、江夷等當(dāng)世名流“皆相友知”，但他最突出的一個(gè)特點(diǎn)是“不涉學(xué)”，16劉裕北伐之際，軍中將士畏途怯戰(zhàn)、士氣低落，而身居軍中要職的庾登之竟“以母老求郡”，且“二三其心”，結(jié)果被劉裕怒除其名，后為西陽太守，出入覲見，“備持箱囊?guī)紫畬?，一物不具不坐”?7后終“蒞任贓貨，以事免官”。18

盡管在當(dāng)時(shí)的庾氏子孫中也出現(xiàn)過像庾持、庾自直等“好為奇字”的文人學(xué)士，但終不是家族發(fā)展的主流，他們已無力挽回家族的頹敗大勢。五世之后，庾氏家族成員大多文化素質(zhì)低下，家族文化優(yōu)勢喪失，必然影響到家族政治的發(fā)展。總之，庾氏族人后代子嗣或是短命或是缺乏政治才能，再加上家族文化的衰退，導(dǎo)致了政治力量格局的變化，使這個(gè)家族走上了衰落的道路。

[注 釋]

①②④⑤⑥⑨⑩11121415唐·房玄齡撰：《晉書》，中華書局1974年版，第1919頁、第1595頁、第1918頁、第1918頁、第1751頁、第1871頁、第1918頁、第2629頁、第1923頁、第1928頁、第1935頁。

③⑧宋·司馬光編著：《資治通鑒》，中華書局1956年版，第2942頁、第2941頁。

⑦南朝·宋·劉義慶撰、徐震堮著：《世說新語校箋》，中華書局2001年版，第98頁。

13梁·蕭子顯撰：《南齊書》，中華書局1972年版，第249頁。

161718梁·沈約撰：《宋書》，中華書局1974年版，第1515頁、第1516頁、第1516頁。