摘 要： 采用蜜蜂授粉、人工授粉及氯吡脲化學(xué)授粉3種方式為設(shè)施甜瓜授粉，并對他們的效果進(jìn)行比較分析。結(jié)果表明：蜜蜂授粉坐果率與氯吡脲授粉及人工授粉相當(dāng)；蜜蜂授粉能顯著提高果實(shí)的維生素含量、瓜腔寬度和單瓜質(zhì)量。蜜蜂授粉技術(shù)可作為甜瓜設(shè)施栽培的綜合配套技術(shù)加以推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞： 設(shè)施栽培； 甜瓜； 蜜蜂授粉； 人工授粉； 化學(xué)授粉

2011—2012年海南設(shè)施甜瓜種植面積超過 3 300 hm2，是海南省冬種瓜菜中經(jīng)濟(jì)效益很高的瓜菜種植品種，也是甜瓜種植大戶致富增收的主要來源之一。設(shè)施甜瓜一直以氯吡脲等化學(xué)輔助授粉進(jìn)行生產(chǎn)，近年來由于對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)注，自然授粉方式越來越受到人們的關(guān)注，但設(shè)施大棚相對密閉的生產(chǎn)環(huán)境，昆蟲等授粉媒介活動少，使大棚瓜果的正常授粉坐果受到一定影響。傳統(tǒng)的蜜蜂授粉已經(jīng)在多種作物上取得很好的效果，最近在瓜類[1-2]、蔬菜[3-4]等多作物都有很好的應(yīng)用，獲得良好的增產(chǎn)和提高質(zhì)量的效果。本試驗(yàn)在三亞市就設(shè)施甜瓜蜜蜂授粉、化學(xué)授粉和人工授粉進(jìn)行初步比較，以期為甜瓜設(shè)施栽培向綠色生態(tài)方面發(fā)展的可行性提供理論依據(jù)和技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)品種

供試甜瓜品種為M98，由三亞騰農(nóng)科技發(fā)展有限公司提供。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)在三亞市熱帶設(shè)施農(nóng)業(yè)科技示范園GP-832鋼架大棚內(nèi)進(jìn)行，大棚頂部覆蓋薄膜，四周覆蓋40目白色防蟲網(wǎng)。覆膜滴灌，甜瓜苗2葉1心開始移栽，株行距50 cm×100 cm。用塑料繩牽引吊蔓。設(shè)蜜蜂授粉、人工授粉和氯吡脲授粉3個(gè)處理，其他管理措施一致。人工授粉、氯吡脲授粉及蜜蜂授粉面積各270 m2，分別設(shè)于獨(dú)立的鋼架大棚內(nèi)，3個(gè)處理統(tǒng)一于2012年11月6日播種，28日定植，蜜蜂授粉處理2012年12月20日放入中華蜜蜂（Apis cerana cerana Fabricius）。

每個(gè)大棚處理按東西南北設(shè)4個(gè)觀測點(diǎn)，每個(gè)觀測點(diǎn)標(biāo)記15株甜瓜統(tǒng)計(jì)坐果率。采收時(shí)調(diào)查裂瓜數(shù)，測定單瓜質(zhì)量以及品質(zhì)。使用SAS統(tǒng)計(jì)軟件對相關(guān)進(jìn)行分析處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 對甜瓜坐果率的影響

根據(jù)4個(gè)重復(fù)的坐果率統(tǒng)計(jì)比較，蜜蜂授粉與氯吡脲化學(xué)授粉平均坐果率相同，均為98.3%，而人工授粉坐果率偏低，只有95.0%。但3個(gè)處理未達(dá)到顯著性差異水平。

表1 蜜蜂授粉、氯吡脲授粉、人工授粉坐果率比較

%

[注] 表中數(shù)據(jù)后的小寫字母表示0.05水平上的差異顯著性，下表同。

2.2 對甜瓜果實(shí)性狀的影響

蜜蜂授粉相對于人工授粉能提高果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑，但差異不顯著，分別高3.15%、0.87%；蜜蜂授粉相對于氯吡脲授粉其縱、橫徑差異不顯著。

蜜蜂授粉與人工授粉的果肉厚度、瓜皮厚度略低于氯吡脲授粉，但差異不顯著，果肉厚度分別比氯吡脲授粉小28.76%、18.58%，皮厚小23.26%、6%。但從數(shù)據(jù)分析看，蜜蜂授粉與人工授粉的瓜腔寬度均大于氯吡脲授粉，瓜腔寬度分別高于氯吡脲授粉27.52%、23.04%，差異達(dá)顯著水平。在果肉厚度及瓜皮厚度方面，蜜蜂授粉與氯吡脲授粉、人工授粉之間差異不顯著。

表2 蜜蜂授粉、氯吡脲授粉、

人工授粉果實(shí)性狀比較

2.3 對甜瓜果實(shí)品質(zhì)的影響

蜜蜂授粉維生素C含量比氯吡脲授粉和人工授粉分別高73.93%、6.12%；蜜蜂授粉與氯吡脲授粉之間差異達(dá)到顯著水平；可溶性蛋白含量比氯吡脲授粉和人工授粉分別高2.89%、0.81%；可溶性糖比氯吡脲授粉和人工授粉分別高0.55%、6.40%；邊糖含量與氯吡脲授粉相同，高于人工授粉1.82%；心糖含量低于氯吡脲授粉，其可溶性蛋白含量、可溶性糖、邊糖、心糖等各處理之間未達(dá)到顯著性差異水平。

2.4 對甜瓜質(zhì)量的影響

蜜蜂授粉單瓜質(zhì)量與氯吡脲授粉之間差異不顯著，但是比人工授粉單瓜質(zhì)量要高6.90%，蜜蜂授粉與人工授粉之間存在顯著性差異，但是與氯吡脲授粉之間差異不明顯。從裂瓜率看，蜜蜂授粉的裂瓜率均比氯吡脲及人工授粉的要高，而氯吡脲授粉與人工授粉裂瓜率一致，均為1.67%，蜜蜂授粉裂瓜率為3.34%，但3者之間未達(dá)到顯著性差異水平。

表4 蜜蜂授粉和人工授粉、

氯吡脲授粉單果質(zhì)量、裂瓜率比較

3 討論與結(jié)論

從本試驗(yàn)結(jié)果可以看出，蜜蜂授粉坐果率與氯吡脲授粉、人工授粉相當(dāng)，蜜蜂授粉能提高果實(shí)的縱徑、橫徑，但差異不明顯，這與前人在西瓜上的研究有一定的出入[1-2，5]，雖然蜜蜂授粉多次采訪，果實(shí)授粉良好，雌花獲得的花粉粒較多，胚珠授精率較高，果實(shí)發(fā)育較好，但人工授粉與氯吡脲及蜜蜂授粉在此次試驗(yàn)中未見有明顯差異。

對于果實(shí)營養(yǎng)品質(zhì)，蜜蜂授粉能顯著提高果實(shí)維生素C含量，而可溶性糖和可溶性蛋白含量蜜蜂授粉和人工授粉差異不顯著。

蜜蜂授粉比人工授粉顯著地提高了甜瓜果實(shí)的單瓜質(zhì)量，與氯吡脲授粉之間差異不明顯，但裂瓜率比人工授粉及氯吡脲授粉都要高，主要是因?yàn)槊鄯涫诜鄣奶鸸铣墒炱谝绕渌幚硪蘙5]，但在試驗(yàn)過程中要統(tǒng)一采收，因此蜜蜂授粉甜瓜成熟度過高而導(dǎo)致裂瓜率過高。

甜瓜設(shè)施栽培，采用蜜蜂授粉相對人工授粉能大大節(jié)省人力，節(jié)約成本，在勞動力緊缺的時(shí)期有著重要的意義。而且隨著人們?nèi)找嫣岣叩纳钏?，對農(nóng)產(chǎn)品安全有了更加高的要求，蜜蜂授粉作為綠色生態(tài)的授粉手段，必定是今后設(shè)施栽培等的重要措施，因此通過改進(jìn)栽培技術(shù)，營造利于蜜蜂授粉的環(huán)境，提高蜜蜂授粉率和坐果率，進(jìn)而提高植株產(chǎn)量，達(dá)到增產(chǎn)增收的目的。蜜蜂授粉技術(shù)可作為今后三亞地區(qū)甜瓜設(shè)施栽培的綜合配套技術(shù)加以推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐茂，王鳳鶴. 春季大棚西瓜蜜蜂授粉技術(shù)[J]. 中國瓜菜，2012， 25（2）： 49-50

[2] 歷延芳，閆德斌，葛鳳晨. 蜜蜂為塑料大棚西瓜和田間西瓜授粉試驗(yàn)報(bào)告[J]. 蜜蜂雜志，2006（1）： 6- 7.

[3] 邢艷紅，彭文君，安建東. 不同蜂授粉對設(shè)施番茄產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J]. 中國養(yǎng)蜂2006，56（7）： 8-10.

[4] 邵有全，高景林，苗如意，等. 日光溫室黃瓜蜜蜂授粉增產(chǎn)效果[J]. 山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，1998，26（1）： 38-41.

[5] 閆德斌，牛慶生，常志光，等. 蜜蜂為大棚香瓜授粉試驗(yàn)報(bào)告[J]. 蜜蜂雜志，2012（7）： 1-2.