在中國(guó)近代史研究中，無(wú)論是政治史還是經(jīng)學(xué)史，南海康有為都是不可或缺的人物。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，編輯、編寫較具規(guī)模的康氏文集與傳記，好像都與廣東學(xué)術(shù)界沒(méi)有多大關(guān)系。頭幾年，“嶺南文庫(kù)”約請(qǐng)廣東社科院研究員、廣東康梁研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙立人，撰寫《康有為》一書。今夏，《康有為》出版問(wèn)世。該書40萬(wàn)字，是一部厚實(shí)的力作，堪稱嶺南學(xué)術(shù)界的奇葩。

要寫一部質(zhì)量較高的康有為傳記，實(shí)在不容易。首先，康有為傳記已出版多種，若人云亦云，立足于維新、?；?、復(fù)辟的基調(diào)，恐難讓讀者滿意。其次，康有為是學(xué)者，又是政治活動(dòng)家，以學(xué)術(shù)玩弄政治，到了他手里，可說(shuō)發(fā)揮到了極致。他還是一位詩(shī)人和周游世界的旅行家。終其一生，頗不寂寞。其言行相反，匪夷所思，連他的學(xué)生也承認(rèn)，康氏“日美戒殺，而日食肉；亦稱一夫一妻之公，而以無(wú)子納妾；日言男女平等，而家人未行獨(dú)立；日言人類平等，而好役婢仆；極好西學(xué)西器，而禮俗、器物、語(yǔ)言、儀文，皆堅(jiān)守中國(guó)；極美民主政體，而專行君主；注意世界大同，而專事中國(guó)”。尤有甚者，誠(chéng)如有的學(xué)者指陳，在戊戌四月以前，康氏實(shí)際是推行“雙軌制”，即一方面在搞變法維新活動(dòng)，另方面又在倡言革命，即“保中國(guó)不保大清”。言行不一，變態(tài)百端，直至1924年他參與第二次復(fù)辟活動(dòng)，在四十年左右的時(shí)間里介入中國(guó)政治如此之深，如何給康氏作歷史性定位，并筆之于書，這是很困難的事。第三，中國(guó)知名政客有一種極其丑惡的心態(tài)和行徑，即假裝高明，篡改文稿，或以假亂真?？凳弦膊荒苊馑住Ｓ捎谒瞄L(zhǎng)作假，《公車上書記》所載與史事多悖，故有人認(rèn)為“公車上書”是康氏對(duì)歷史的一次成功的大騙局。有的學(xué)者對(duì)康氏門人編印的《戊戌奏稿》、《四上書記》、《五上書記》逐件加以勘比，認(rèn)定是康及其弟子集體偽作，與遞呈原件不一樣，尚有《杰士上書匯錄》可證。類似這些歷史文獻(xiàn)的被篡改，在編寫康有為傳而言，其作者是不能不顧及并在書中予以陳述的。一本40萬(wàn)言的傳記要將康有為的一生面面俱到地寫出來(lái)，事恐大難。故趙著《康有為》（以下簡(jiǎn)稱趙書）強(qiáng)調(diào)指出，該書“主要從其作為政治活動(dòng)家和思想家的角度加以探討，這首先是因?yàn)樗麑?duì)中國(guó)近代歷史走向的巨大影響，同時(shí)也是因?yàn)閷W(xué)界在這方面的事實(shí)判斷還存在極大的爭(zhēng)議，有深入挖掘的必要。而在其他方面，則實(shí)質(zhì)性的分歧不大，未必需要多費(fèi)筆墨”。其寫作宗旨，大致如此。

從章節(jié)安排，我們可發(fā)現(xiàn)，對(duì)康氏在民國(guó)建元后16年的存活期間，僅設(shè)一章（第十三章），似乎略簡(jiǎn)些。但該章篇幅卻占全書六分之一強(qiáng)。就其生平而言，這一時(shí)段亮點(diǎn)實(shí)在不多，但各要點(diǎn)還是均列節(jié)記述了。其次，以往論著，多強(qiáng)調(diào)孫康兩派的分歧與斗爭(zhēng)，不甚重視二者之間尋求聯(lián)合的活動(dòng)。趙書在分析康黨迄戊戌四月欲以“大同國(guó)”取代“大濁國(guó)”進(jìn)行種族革命的活動(dòng)中，揭示他們一直在與同路人孫派人士進(jìn)行聯(lián)絡(luò)的史實(shí)。復(fù)次，對(duì)于體現(xiàn)康有為變法建言具體主張的《戊戌奏稿》的篡改（偽作）與存真的《杰士上書匯錄》介紹，趙書并未專節(jié)介紹，或許，著者認(rèn)為學(xué)界對(duì)此辨?zhèn)我炎鲎懔斯Ψ?，無(wú)需再做重復(fù)勞動(dòng)之故。其實(shí)，學(xué)者間對(duì)《戊戌奏稿》可信性是否應(yīng)完全否定，意見(jiàn)并不一致，仍有討論的余地。

趙書明確指出，康有為并不是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，是為政治而學(xué)術(shù)。即使是《廣藝舟雙楫》這種研究書法的著作，“實(shí)亦目的明確的政治行為，而非在百無(wú)聊賴之際‘玩’藝術(shù)”。著者同意梁鼎芬的觀點(diǎn)，該書極稱翁同龢書法，謂為冠絕一時(shí)，是求薦的敲門磚?？凳现谓?jīng)，在他完全接受今文經(jīng)學(xué)之前，其著述包括《康子內(nèi)外篇》的后六篇及《人類公理》（包含《萬(wàn)身公法書籍目錄提要》、《實(shí)理公法全書》與《公法會(huì)通》三篇），康生前未發(fā)表，絲毫未見(jiàn)“公羊三世說(shuō)”的影響。趙書認(rèn)為，康有為在1890年春在廖平影響下接受今文經(jīng)學(xué)是可信的，盡管康本人從不承認(rèn)。趙書認(rèn)為，康之治《春秋公羊?qū)W》目的與廖平不同，他在把古文經(jīng)一概斥為偽經(jīng)的同時(shí)，卻對(duì)誣妄的“緯書”力辨其為真，一反孔子生前不語(yǔ)怪力亂神的傳統(tǒng)說(shuō)法，因緯書無(wú)須任何依據(jù)即可動(dòng)輒自稱孔子為圣言，天馬行空，天花亂墜的模式，正合政治宣傳的需要，而且緯書中大講鬼神，神化孔子，也正合康有為自我神化和儒學(xué)宗教化的需要?？涤袨槿绱藯壗^唐宋以來(lái)的儒學(xué)正統(tǒng)，獨(dú)尊緯書，又大講“湯武革命順乎天而應(yīng)乎人”的非常大義，正是出于實(shí)現(xiàn)其革命改制目標(biāo)的需要，《新學(xué)偽經(jīng)考》之被稱為“說(shuō)經(jīng)家之野狐”，被指為“惑世誣民”，非圣無(wú)法，飽受彈劾而被朝廷下令毀版，即此之故。當(dāng)時(shí)的康有為，據(jù)他自己說(shuō)，“粵城謗不可聞”。但他并不氣餒，1895年高中進(jìn)士后，接連上書變法，并有第二次赴桂林講學(xué)之舉，于1898年出版了《春秋董氏學(xué)》，接著又出版了《孔子改制考》。

趙書認(rèn)為，《孔子改制考》宣傳的“孔子托古改制”最初得自廖平，盡管康始終諱莫如深；然而康賦予“孔子托古改制”說(shuō)以強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治內(nèi)容，此書“實(shí)為康有為的革命宣言書”，并詳加論證。趙書指陳，《孔子改制考》的話語(yǔ)強(qiáng)烈暗示清廷已失去統(tǒng)治的資格，要由受命于天的康有為這位“素王”率領(lǐng)其門徒“超回軼賜”們發(fā)動(dòng)“湯武革命”，開(kāi)創(chuàng)大同太平之世取代殘民無(wú)道的清朝。

1891年，康有為開(kāi)講堂于長(zhǎng)興學(xué)舍，講業(yè)項(xiàng)目之一，便是康氏的“大同之學(xué)”?？凳系拇笸瑢W(xué)，既是社會(huì)建設(shè)的理論，又是建國(guó)的理想。趙書引用戊戌政變后廣東為當(dāng)局在萬(wàn)木草堂搜出一批康黨內(nèi)部通訊中何樹齡致康有為的一封信，認(rèn)為它最值得注意即又歷來(lái)被忽視。信中說(shuō)到，要康“注意于大同國(guó)，勿注意于大濁國(guó)，以大濁國(guó)為開(kāi)筆襯筆可耳（旁注：知其不可為尚為之耶）”；“大濁國(guó)必將大亂，為人所瓜分?！焙闻c康是朋輩，曾任康家庭教師，用大同國(guó)取代大濁（清）國(guó)，當(dāng)是康黨內(nèi)部?jī)A談的話題。這個(gè)大同國(guó)，據(jù)政變后梁鼎芬（此時(shí)已與康由摯友化仇敵）寫的《康有為事實(shí)》中說(shuō)：“康有為之教……其宗旨以‘大同’二字為主（其徒所設(shè)之局，所立之學(xué)，皆以大同為名），創(chuàng)為化三界之說(shuō)：一化各國(guó)之界，謂世界并無(wú)君臣之義，此國(guó)人民與彼國(guó)人民一樣，古人所謂忠臣義士，皆是多事。一化貧富之界，富人之財(cái)皆常與貧人公用，此乃襲外國(guó)均貧富黨之謬說(shuō)，小說(shuō)戲劇中強(qiáng)盜打富濟(jì)貧之鄙語(yǔ)。一化男女之界，謂世間不必立夫婦之名，室家男女，皆可通用。將來(lái)康教大行后，擬將天下婦女聚在各處公所，任人前往淫亂。生有子女，即籌公款養(yǎng)之，長(zhǎng)成以后，更不知父子兄弟是何事。數(shù)十年后，五倫全行廢，是之為‘大同’”，“此乃康學(xué)秘傳，語(yǔ)語(yǔ)有據(jù)，試問(wèn)康徒便知?！壁w書認(rèn)為，梁文雖用語(yǔ)含貶損，但就實(shí)質(zhì)而言，與在康有為死后八年才出全印本的《大同書》吻合，可信康有為在長(zhǎng)興學(xué)舍所講的“大同學(xué)”已包括這些內(nèi)容，反映了康有為真實(shí)的政治傾向。至于“大同國(guó)”，則是政教合一的“孔教共和國(guó)”。據(jù)馮自由所記，“戊戌春間，鄂督張之洞……專電聘章（太炎）赴鄂……兩湖書院山長(zhǎng)梁鼎芬語(yǔ)章，謂聞康祖詒欲作皇帝，詢以有所聞否。章答以‘只聞康欲作教主，未聞?dòng)骰实?。?shí)則人有帝王思想，本不足異；惟欲作教主，則未免想入非非’云云?！睋?jù)梁?jiǎn)⒊驴涤袨楹Q，譚嗣同“伯理璽之選也”（伯理璽天德，President，總統(tǒng)）。甚至1899年2月16日日本駐漢口總領(lǐng)事致外務(wù)大臣的報(bào)告也說(shuō)：“康有為、譚嗣同等的最終目標(biāo)，是全面改變?cè)搰?guó)的國(guó)體，變成純粹的共和政體。達(dá)此目的后，譚嗣同為大總統(tǒng)，康為教王的密件，到后來(lái)被發(fā)現(xiàn)?！边B康梁的政敵胡漢民也說(shuō)，“康有為取的是共和政體，不是游美洲而夢(mèng)俄羅斯，卻是在滿洲而夢(mèng)美利堅(jiān)。”亦是此意。

不過(guò)，在戊戌四月廿八日光緒召見(jiàn)康有為之后，情況有所改變，此后一段時(shí)間里，康曾一度真心誠(chéng)意希望清廷變法自救。康既積極圖謀變法以達(dá)目的，乃改變政策，放棄革命路線，欲利用君權(quán)變法，其徒從復(fù)高唱“中國(guó)宜尊重君權(quán)、抑民權(quán)”，“中國(guó)不可開(kāi)議院”，力主變法宜自上而下，宣稱要“合滿漢”，“緩開(kāi)國(guó)會(huì)”。趙書指出，當(dāng)時(shí)“議院”不僅不是“維新派和洋務(wù)派政治思想的分界線”，甚至是否系“維新派和守舊派政治思想的分界線”也不可一概而論。這時(shí)的康黨，更遑論“憲法”了。趙書復(fù)指出，康有為要實(shí)現(xiàn)“大同國(guó)”的宏偉目標(biāo)，“就必須逐步掌握最高權(quán)力。他早期講議院、講民權(quán)，目的是為無(wú)所憑借的自己躋身政壇提供平臺(tái)；但在1898年終于有機(jī)會(huì)對(duì)光緒直接施加影響之后，他很自然會(huì)判斷如果真的開(kāi)議院、興民權(quán)，只會(huì)增加競(jìng)爭(zhēng)者而稀釋了他對(duì)光緒帝的影響力。在判斷光緒帝對(duì)自己已言聽(tīng)計(jì)從之后，他在現(xiàn)階段的政治設(shè)計(jì)就陡然變?yōu)榉醋h院、反民權(quán)，惟以君權(quán)治天下。當(dāng)然，這個(gè)君權(quán)必須通過(guò)康有為及其黨人組成的制度局行使，實(shí)際上是改變權(quán)力中心的具體人員結(jié)構(gòu)，但并不改變君主專制的制度本質(zhì)。”質(zhì)言之，意識(shí)形態(tài)成了權(quán)力斗爭(zhēng)的裝飾品。由于康有為輕躁妄動(dòng)，促使守舊派反擊；康欲以兵圍園，卻又人謀不臧，導(dǎo)致一場(chǎng)流血政變，從而也結(jié)束了他的“大同國(guó)”美夢(mèng)。

過(guò)著流亡生活的康有為，除了從事保皇活動(dòng)之外，可以稱道的，便是據(jù)說(shuō)在1902年完成了《大同書》寫作。該書凡十部，21萬(wàn)言，分30卷。民初在《不忍》雜志刊出甲乙兩部，全書出版在1935年，此時(shí)去康卒已八載?？凳衔樟私裎慕?jīng)學(xué)的“公羊三世”說(shuō)與《禮運(yùn)》篇中的小康大同思想，還融入儒、佛二家、結(jié)合西方的自然科學(xué)知識(shí)與空想社會(huì)主義思想，虛構(gòu)了一個(gè)有中國(guó)特色的“大同”世界。這是為將來(lái)進(jìn)化計(jì)，不是當(dāng)代要實(shí)行的東西。但“令人意想不到的，是它在20世紀(jì)50年代曾成為決策的重要參考依據(jù)?！壁w書回顧了《大同書》的奇遇以及介紹21世紀(jì)伊始學(xué)界對(duì)《大同書》的評(píng)價(jià)——與以往曾經(jīng)被基本肯定相悖的聲音，認(rèn)為對(duì)該書的研究今后將會(huì)更深刻全面、豐富多彩。

在中國(guó)近代史研究中，戊戌變法及其代表人物康有為的研究，一直受到重視。有關(guān)這方面的論著，不勝枚舉。隨著相關(guān)資料及披露新發(fā)現(xiàn)資料的著作之出版，以及中國(guó)大陸同臺(tái)灣、海外學(xué)者的文學(xué)交流，使得相關(guān)研究的廣度與深度都大為拓展。凡此，都為趙書的寫作提供了有利條件。例如，《汪康年師友書札》、《乘桴新獲——以戊戌到辛亥》、《康梁與保皇會(huì)——譚良在美國(guó)所藏資料匯編》、《康梁徐謀財(cái)害命鐵證書》、《康有為變法奏議研究》、《罕為人知的結(jié)盟及其他——晚清中日關(guān)系新探》等，趙書均予以征引，并專節(jié)敘述以往學(xué)者未見(jiàn)重視或語(yǔ)焉不詳?shù)挠嘘P(guān)康氏史事。這些，都成為該書的亮點(diǎn)。

上文已經(jīng)對(duì)康有為的治經(jīng)從今古并重轉(zhuǎn)而專推今文經(jīng)并將公羊三世說(shuō)的微言大義演繹成托古改革的理論和行動(dòng)，是受廖平的影響。對(duì)此，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)同。問(wèn)題是，廖平認(rèn)為康是看了《知圣》、《辟劉》篇后才有《新學(xué)偽經(jīng)考》?？祵?duì)此則諱莫如深，自認(rèn)是原創(chuàng)，不是沿襲他人之說(shuō)。但梁?jiǎn)⒊瑓s在康在世時(shí)一再表示：“康先生之治《公羊》、治今文也，其淵源頗出自井研（廖平），不可誣也?！庇终f(shuō)：“（康）后見(jiàn)廖平所著書，乃盡棄其所說(shuō)。”康對(duì)此并無(wú)反應(yīng)，當(dāng)是擔(dān)心愈描愈黑。但是，據(jù)學(xué)者判斷，《知圣》、《辟劉》二篇的寫作時(shí)間雖然不詳，但是不會(huì)早于1894年。然而，廖康會(huì)晤、討論是在1890年，當(dāng)然是不能將未成文的上述二篇交康。所以，學(xué)者認(rèn)為，康看到的是1886年廖著《今古學(xué)考》，該書旨在分辨今古，是從禮制上來(lái)區(qū)分今古文經(jīng)學(xué)的不同，視《王制》為今學(xué)之主，《周禮》為古學(xué)之主?？涤袨橥瑯訉懹?886年的《教學(xué)通義·六藝上》也主張辨古今之學(xué)，“古學(xué)者，周公之制；今學(xué)者，孔子改制之作也”；“孔子改制之作，《春秋》、《王制》為宗，而《公》、《谷》守之?！眱蓵鞣直婀沤?，所論基本相合。而且，康氏書中已提出“六經(jīng)出于孔子”；“《春秋》為孔子改制之書”，《公》、《谷》“實(shí)為孔子微言”；“《王制》者，素王之制也”；經(jīng)學(xué)“變亂于漢歆”等今文家話語(yǔ)，次年，又“推孔子據(jù)亂、升平、太平之理”。這些言論，表明康氏在專主今文經(jīng)學(xué)以前，早已顧及今文經(jīng)學(xué)。迨與廖平討論，見(jiàn)廖書深感吾道不孤；既有共同觀點(diǎn)，便引為知己，遂由雜糅漢宋而轉(zhuǎn)向致力于今文經(jīng)學(xué)（即盡棄其舊說(shuō)），并在1891年刊刻了《新學(xué)偽經(jīng)考》一書。如此說(shuō)來(lái)，梁?jiǎn)⒊f(shuō)不謬，康有為不辯也合理（他是原創(chuàng)，但汲納了廖平見(jiàn)解，對(duì)康有為所影響）；只是對(duì)廖平矜夸之詞作了否定（廖謂“《改制考》即祖述《知圣篇》，《偽經(jīng)考》即祖述《辟劉篇》”），因并無(wú)1890年廖氏已有上兩篇成稿交康之證據(jù)。至于趙書所引有的學(xué)者比較廖氏《古學(xué)考》與《新學(xué)偽經(jīng)考》之異同，則認(rèn)為有所不合，因《古學(xué)考》（刊于1994年）并非《今古學(xué)考》（成書于1886年），不能以先出之康書《偽經(jīng)考》（1891年）比較后出之《古學(xué)考》也。講到《新學(xué)偽經(jīng)考》一書，如果趙書將“偽經(jīng)考”刊印前朱一新與康有為往來(lái)辯難七札一起加以分析，可能更能說(shuō)明一些問(wèn)題。

關(guān)于辛亥革命運(yùn)動(dòng)前期孫中山康有為（主要是梁?jiǎn)⒊﹥膳珊献鞣辞鍐?wèn)題，由于歷來(lái)劃線是維新（或?；剩┡c革命，所以主要是講孫中山革命派如何如何，康梁一派曾經(jīng)昌言反清革命則不受重視。趙書從為康有為立傳角度，揭示康黨確曾以“種族革命”為宗旨，并欲付諸實(shí)行，尤其是梁?jiǎn)⒊谥驴岛忻靼渍J(rèn)定大清“一片江山，已到黃昏時(shí)候”，深刻透骨，故梁等在湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂大力進(jìn)行革命宣傳。趙書將1895年廣州重陽(yáng)起義以前兩派聯(lián)絡(luò)的資料排比分析，也記述了1897年秋流亡日本的孫中山在橫濱擬辦中西學(xué)校、派該?？偫磬椚昱头祰?guó)請(qǐng)梁?jiǎn)⒊瑏?lái)日主持校務(wù)，康改派他人，并將校名改為大同學(xué)校一事，認(rèn)為這是兩派合作的事實(shí)。這些敘述無(wú)疑都是正確的。不過(guò)，趙書認(rèn)為1898年春《時(shí)務(wù)報(bào)》總理汪康年偕報(bào)館西文翻譯曾廣銓（曾紀(jì)澤之子，中國(guó)駐倫敦公使館秘書，孫中山倫敦蒙難后東返時(shí)的監(jiān)視者，因之成朋友）訪日，與孫密晤，為言官告發(fā)，幾釀大獄，由此“成為孫康關(guān)系和汪梁關(guān)系同時(shí)破裂的導(dǎo)火線”，這種說(shuō)法，便有問(wèn)題，或者說(shuō)，只說(shuō)對(duì)了一半（即造成汪康分裂因素之一）；另一半，不能說(shuō)汪曾訪日晤孫一事對(duì)孫梁分裂有多大關(guān)系。史料表明，戊戌政變后亡命日本的梁?jiǎn)⒊锩庾R(shí)異常強(qiáng)烈，在辦《清議報(bào)》的同時(shí)，與孫中山過(guò)從甚密，日本人犬養(yǎng)毅等亦有意撮合，計(jì)劃合作組黨，為梁氏同門向康告發(fā)。但是，孫康兩派在橫濱華僑中圍繞爭(zhēng)奪大同學(xué)校及華商會(huì)議所領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)，以孫派失敗而告終，天津《國(guó)聞報(bào)》刊登《中山樵傳》丑詆孫氏，亦使孫難堪，孫當(dāng)然心中不爽。盡管如此，1899年孫梁之間不僅關(guān)系未斷，且信誓合作，此有梁致孫二函可證。1899年11月中旬，孫梁均出席東京紅葉館送別林圭（康派干部）返國(guó)宴會(huì)，孫還將興中會(huì)在漢口隱蔽的成員容星橋（容開(kāi)，容閎之堂弟）介紹給林圭，協(xié)助自立軍舉事。1899年12月19日，康為完全阻絕孫梁合作，函促梁赴檀香山，孫為之寫介紹讓該處興中會(huì)同志招待；但人心難測(cè)，梁乘機(jī)設(shè)?；蕰?huì)，瓦解了檀香山興中會(huì)。至1900年4月28日，梁仍函孫，勸合作勤王起義，以期“我輩握手共入中原”。但孫不答，因此時(shí)橫濱、檀香山興中會(huì)俱被保皇會(huì)搞垮，孫勢(shì)益孤，乃決心與日本浪人合作，于是有1900年夏秋之“新加坡刺康案”與廣東惠州起義。綜上所述，趙書言1898年初汪曾訪日乃促成孫梁分裂之導(dǎo)火線，屬于誤記。

趙書第五章專題講“公車上書”。在簡(jiǎn)述官員、舉人（公車）上書反對(duì)簽訂《馬關(guān)條約》后，介紹康氏中進(jìn)士及《上清帝第三書》，重點(diǎn)是講1895年7月19日（閏五月廿七日）光緒頒布的自強(qiáng)諭旨（慈禧認(rèn)可）是清廷第一篇變法宣言，8月11日（乙未年六月廿一日）“上諭則是以法令的形式進(jìn)一步落實(shí)，是它們，而不是1898年的《明定國(guó)是詔》，標(biāo)志著清王朝維新變法的起點(diǎn)”?？涤袨榈牡谌紊蠒鵁o(wú)疑對(duì)這一決策有重大影響。這個(gè)建言，還包括激進(jìn)的議會(huì)制度（康后來(lái)退縮了，見(jiàn)前述）。第三次上書之前，有所謂第二次上書即公車上書，未能上達(dá)者。關(guān)于“公車上書”，是指所謂北京松云庵諫草堂，由康有為策動(dòng)全國(guó)一千三百余名舉人，上書請(qǐng)拒和、遷都、練兵、變法，因四月初八日（1895年5月2日）清廷已對(duì)和約簽字，都察院拒收上書之事。此事見(jiàn)7月上?？〉摹豆嚿蠒洝芳翱涤袨樽跃幠曜V。由于康有為有說(shuō)假話和篡改文獻(xiàn)的前科，故學(xué)術(shù)界質(zhì)疑上述二書所記是否可信。上世紀(jì)70年代臺(tái)北學(xué)者黃彰健即提出懷疑。1999年7月23日，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《真有一次“公車上書”嗎？》，它是根據(jù)上海人民出版社刊印的《調(diào)整的目光》一書，提出“‘公車上書’是康有為對(duì)歷史的一次成功的大欺騙”。對(duì)此，湯志鈞在該報(bào)同年發(fā)表了《公車上書答客問(wèn)》。湯先生承認(rèn)“上書”存有疑義，但“上書記”是目前存留“公車上書”名錄的僅有載籍，它敘述的經(jīng)歷也很有參考價(jià)值。“《公車上書記》印行多次，銷行很廣，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)當(dāng)時(shí)說(shuō)他是‘大欺騙’，而對(duì)之贊揚(yáng)的卻大有人才，即使是對(duì)康梁學(xué)說(shuō)不滿的也說(shuō)它‘綱目畢具’。”總的來(lái)說(shuō)，是有些問(wèn)題，但基本可信。趙書對(duì)此持不同意見(jiàn)。他論證后認(rèn)為，“即使果真如《公車上書記》所說(shuō)，曾集有‘千三百’舉人，也并無(wú)定議，所謂‘聯(lián)合簽名上書’，充其量?jī)H是‘?dāng)M議’而已，并未實(shí)行。”該書又認(rèn)為，“上書”“至四月八日投遞，則察院以既已用寶，無(wú)法挽回，卻不收”之說(shuō)，也是謊言，因資料表明，初八日之后，都察院并未以“既已用寶，無(wú)法挽回”而拒收各地的上書，直至四月十五日，都察院還代遞了江西、云南舉人的條陳，故宮檔案俱在，皆可稽查。故所謂康有為聯(lián)合十八省舉人簽名上書、投遞都察院，被拒接受等，均不足信?？当救丝隙ū慌懦庥趨⒓由蠒膹V東舉人之外（康“粵城謗不可聞或與陳景華結(jié)怨”），“說(shuō)他居然能以領(lǐng)袖身份召集包括廣東在內(nèi)的十八省舉人為聯(lián)銜上書而舉行會(huì)議，也完全不合情理?？傊?，《公車上書記》內(nèi)容的真實(shí)性非常可疑。”趙書指出，康聯(lián)十八省舉人聯(lián)名上書一事，除康黨自己外，別無(wú)其他獨(dú)立來(lái)源的資料提及（包括對(duì)政治改革極其關(guān)注的汪康年師友信札）。另外，“康有為有‘更寫’（重寫）其文稿的習(xí)慣，故后人看到的版本往往不是其最早的本來(lái)面目，而他對(duì)此一般不加說(shuō)明?！睂?duì)《公車上書記》中的上清帝第二書內(nèi)容也表示懷疑。該書還論述了“上書記”從一開(kāi)始就賣不動(dòng)，更不用說(shuō)不可能“為人傳抄，刻遍天下”了。以上種種，一家之言，容有偏頗，要不失為目光獨(dú)到，非人云亦云者。

戊戌變法史的一樁大公案，便是袁世凱告密對(duì)政變所起作用的問(wèn)題。此案聚訟難決，趙君是參與辯論者之一。他在康傳中專節(jié)介紹，題為《對(duì)袁世凱告密的分析》。趙書根據(jù)中外新舊資料，認(rèn)為政變是在八月初六（9月21日）中午11點(diǎn)或早些時(shí)候光緒失去人身自由開(kāi)始，同日慈禧口諭捕康黨，動(dòng)員袁世凱“圍園劫后”的譚嗣同在內(nèi)。至于袁氏八月初四下午3點(diǎn)返津后向榮祿告密，此后榮祿如何向西太后報(bào)告，已與袁無(wú)關(guān)。趙書反駁袁氏《戊戌日記》看不出袁氏自記有否認(rèn)其告密促成政變之意的問(wèn)題，引日記所稱：“倘該黨等兇謀果逞，必將難保宗社，更何以保全皇上？此亦必然之勢(shì)也。為臣子者，但求心安理得，此外非所計(jì)也?！边@不是明言正是他的告密保全了皇上和宗社，心安理得嗎？趙書認(rèn)為，若非獲悉“圍園”密謀，受到強(qiáng)烈刺激，慈禧的“收權(quán)”措施本已可暫時(shí)告一段落。不致迅速演變成激烈政變。書中指出，即使袁氏不去告發(fā)，密謀不密，為先發(fā)制人，政變實(shí)屬必然。故趙書的結(jié)論是，“袁世凱的告密是政變的導(dǎo)火線，而非決定性的原因”。這種說(shuō)法，是公允的，實(shí)事求是的。

自1987年筆者本人利用中外新發(fā)現(xiàn)史料撰寫《孫中山與劉學(xué)詢》一文（刊該年出版的《孫中山研究論叢》）以來(lái)，孫中山、劉學(xué)詢（含清方）與康有為的糾結(jié)關(guān)系，逐漸為學(xué)術(shù)界所注意。從戊戌到庚子，圍繞“除康”與新加坡“刺康”活動(dòng)，是先后牽涉中日英三國(guó)的史事。劉學(xué)詢，廣東香山人，進(jìn)士，承包廣東闈姓賭博，饒有家財(cái)，結(jié)交省城高層。與孫中山有交游，曾與聞廣州重陽(yáng)起義事。因聲名惡劣，被參革功名，康有為參與其事。戊戌變法期間，開(kāi)復(fù)，因赴京。政變后，向清廷表示能除康。1899年夏，劉與慶寬赴日（據(jù)載另有中日結(jié)盟使命）。時(shí)康已由日本禮送出境赴加拿大。在日本特務(wù)宗方小太郎安排下，劉與孫中山重新接上關(guān)系，多次密談。事泄，言官劾劉與亡犯交通。疏留中。返國(guó)后之劉奉西太后令交鄂督張之洞差使，旋又交通商大臣（后任粵督）李鴻章處當(dāng)差。劉孫間聯(lián)絡(luò)不斷，1900年6月，孫偕日本浪人內(nèi)田良平、宮崎滔天、清藤幸七郎等南下，抵香港海面，廣東當(dāng)局派小軍艦接內(nèi)田等三人赴廣州，代表孫中山與李鴻章之代表劉學(xué)詢談判。經(jīng)請(qǐng)示，劉交內(nèi)田等三萬(wàn)元，內(nèi)田三人拍照一幀交劉為記。內(nèi)田等三人赴新加坡，孫則另船經(jīng)西貢到新會(huì)合。迨孫抵新，宮崎、清藤已以被告為刺客逮捕（內(nèi)田已先期返日）。警方搜出宮崎所帶日本刀及二萬(wàn)七千元銀票、現(xiàn)銀三百五十元。英新殖民當(dāng)局將孫等三人驅(qū)逐，五年內(nèi)不得入境。此為新加坡“刺康案”。李之督粵，任務(wù)之一是整肅、防患康黨。兩害相權(quán)取其輕，清廷欲招撫孫中山，已多頭并進(jìn)。劉之予浪人巨款，意在刺康與羈縻孫，使之相仇，即使刺之不成，風(fēng)聲四播，亦可使兩派不能聯(lián)手反清?！耙皇B”云云者不謬。內(nèi)田系僅次于頭山滿之浪人領(lǐng)袖，非行動(dòng)之人，且抵新即借故返國(guó)；清藤為漢文翻譯，非殺手；宮崎乃政變后陪康赴日之人，乃老友。即康亦不信行刺事，但對(duì)外卻乘機(jī)宣傳身處危險(xiǎn)之境。此事結(jié)局，是宣告兩派合作可能性徹底消失。對(duì)于此事，趙書歸并為第十一章第三節(jié)《慈禧追殺康有為的密令》，敘事條理清楚，惟題目未能概括全篇；且文內(nèi)引用國(guó)民黨官方采訪劉學(xué)詢的記錄，劉非老實(shí)人，為迎合當(dāng)?shù)?，自我抬舉，即使不說(shuō)他語(yǔ)多夸誕，亦不足盡信。趙書全行轉(zhuǎn)錄，未加點(diǎn)評(píng)，執(zhí)為信史，似有未妥。

在康有為一生中，組織?；蕰?huì)是一件大事，它的存在與運(yùn)作，既是他的政治生活的重要部分，又是其豪奢生活的經(jīng)濟(jì)保障。自從譚良（譚張孝）后人公布部分?；蕰?huì)函件后，對(duì)?；蕰?huì)的內(nèi)情，人們有了更多了解。趙書對(duì)康有為與?；蕰?huì)，用兩章的篇幅來(lái)寫，可見(jiàn)重視的程度之高?？涤袨橄群筇拥较愀邸⑷毡局?，到處宣傳其“圍園劫后”、“衣帶詔”（王照向日方揭露該物件是假的）之類光緒如何對(duì)他重視、信任，要在各國(guó)間保救大清皇帝。正是這種“保皇”實(shí)足置光緒于死地的行徑，引起江鄂兩督的不滿，促使已對(duì)康興趣索然的日本當(dāng)局禮送他出境。到了加拿大，康氏利用華僑忠君愛(ài)國(guó)的傳統(tǒng)意識(shí)，組織了保商會(huì)、保救大清皇帝會(huì)、“保救大清皇帝公司”（即?；蕰?huì)，后改名“國(guó)民憲政會(huì)”、“中華帝國(guó)憲政會(huì)”，名目屢換、宗旨與組織未變）。趙書認(rèn)為，“建立?；蕰?huì)，確是極高明的決策，康有為由此不但從正面臨的經(jīng)濟(jì)窘境中解救出來(lái)，而且聚得巨款，立享尊榮，召集徒黨，聲勢(shì)大張。日后中國(guó)圈錢技巧，均襲其故智，而成就無(wú)有出其右者?！薄啊侗＞却笄寤实酃纠冯m然開(kāi)出的是空頭支票，但它對(duì)華僑曉之以忠義，示之以祿利，果然大奏奇效。至1905年，?；蕰?huì)已在亞太地區(qū)的一百六十多個(gè)城市建立了分會(huì)組織。”該會(huì)設(shè)總會(huì)與分會(huì)，高度中央集權(quán)，其關(guān)鍵角色皆由康徒擔(dān)任，華僑之任職者，陪襯而已?？凳霞扔芯蘅钍杖?，乃得于妻妾滿堂，公費(fèi)旅游，廣置私產(chǎn)。?；蕰?huì)的會(huì)員份金、特別募捐的勤王經(jīng)費(fèi)，不下于六十七萬(wàn)元，趙書指出，“這些從一開(kāi)始就存心挪作別用的‘勤王軍費(fèi)’，后來(lái)或成了康有為的私產(chǎn)（龐蓮所說(shuō)的‘生活費(fèi)’）或用于?；蕰?huì)的商業(yè)投資、政治謀劃、出版宣傳等各項(xiàng)事業(yè)，與捐款者的初衷大相徑庭?！?903年，康有為又成立“中國(guó)商務(wù)公司”集資一百五十萬(wàn)元，擬在國(guó)內(nèi)外開(kāi)辦各種實(shí)業(yè)，開(kāi)始行動(dòng)的有墨西哥華墨銀行，經(jīng)營(yíng)地產(chǎn)，承辦電車路；在香港設(shè)華益公司，投資酒店業(yè)、漁業(yè)；在紐約設(shè)華美公司，等等。趙書在敘述各該商業(yè)活動(dòng)后稱：“作為督辦的康有為雖對(duì)商務(wù)一竅不通，卻獨(dú)攬大權(quán)，事事專斷，盡用私人，讓才德俱劣，不負(fù)眾望的親屬如堂弟康有霈、外甥游師尹之流掌控財(cái)政大權(quán)。各公司賬目混亂、職權(quán)不清、經(jīng)營(yíng)不善，商股與會(huì)費(fèi)不分，大量的資金用于?；蕰?huì)的出版、報(bào)刊事業(yè)，有的則用于購(gòu)地、建樓、購(gòu)古董，不能生利?！币灾驴抵母褂H信徐勤也不得不說(shuō)：“今日欲挽會(huì)事，非速整頓商務(wù)不可?！钡苡行дD嗎？結(jié)果，?；蕰?huì)商務(wù)失敗，也失去僑心，成為決定保皇會(huì)本身的必然失敗的原因之一。

保皇會(huì)的庚子勤王，近年學(xué)術(shù)界有不少深入研究的論著問(wèn)世。趙書融會(huì)各家之說(shuō)，故所述精當(dāng)。根據(jù)新披露的康有儀（有為之堂兄）致梁鼎芬函件，康偽托?；剩瑪康昧呷f(wàn)元（實(shí)數(shù)），漢口自立軍起事，不過(guò)花了五萬(wàn)元。趙書綜合各說(shuō)，認(rèn)為“康有為實(shí)際到手有六十七萬(wàn)，而撥給自立軍者僅一至兩萬(wàn)?！睙o(wú)餉眾散，這是自立軍起義的重要原因。康有為在鼓動(dòng)自立軍起義的同時(shí)，聲稱要集中主要力量在兩廣興師勤王，計(jì)劃“以全力取桂、襲湘、攻鄂，而直搗京師”。但是，最后的情況，正如趙書所說(shuō)，購(gòu)運(yùn)武器之所以如梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“全無(wú)布置”，是不為也，非不能也?？涤袨槠鋵?shí)根本無(wú)意于購(gòu)械，其所謂“省費(fèi)以專用于購(gòu)械”之說(shuō)的實(shí)質(zhì)，一方面是綠林會(huì)黨所要求的運(yùn)動(dòng)費(fèi)靳而不予，以致無(wú)人愿意真正賣命，所有聯(lián)絡(luò)部署云云都系徒托空言；另一方面，運(yùn)動(dòng)費(fèi)雖省而實(shí)際上一械不購(gòu)，存心留為別用，兩廣勤王，實(shí)際無(wú)疾而終，這也是向外界或出資者的大欺騙，邱菽園們之與康氏斷交，即是故也。

在康有為傳記中，以往記其商業(yè)活動(dòng)，大多停留在墨西哥辦銀行、開(kāi)電車公司一類的經(jīng)營(yíng)上。趙書所記有兩件事，屬過(guò)去人所不詳或議而不深者，事屬商業(yè)而實(shí)關(guān)政治，此即趙書專節(jié)介紹的《導(dǎo)致師徒反目的瓊彩樓債務(wù)糾紛》與《振華公司血案與保皇會(huì)的道義破產(chǎn)》。前者注明引用他人的成果《康有為、譚張孝與瓊彩樓》一文及新刊的《康梁與?；蕰?huì)》一書，后者則濃縮了著者參與編撰的一書中所引資料之部分。瓊彩樓是康有為令其弟子譚張孝在芝加哥集股開(kāi)辦的酒樓，原擬用其付息后之利潤(rùn)供?；蕰?huì)子弟到歐美留學(xué)的費(fèi)用。但由于充滿對(duì)開(kāi)辦經(jīng)費(fèi)挪用而引起的賬目混亂、互相拖欠，糾纏不清，造成康譚二人關(guān)于瓊彩樓的債務(wù)糾紛。康可惡之處在對(duì)辛苦經(jīng)營(yíng)酒樓之譚張孝散布貪污舞弊之言論，使之名譽(yù)受損。為自我保護(hù)，譚不得不搜集與康等來(lái)往信件，于1901年1月印成《征信錄》一書，收入收支賬目，來(lái)往函札（原函墨跡）、信據(jù)、股份芳名，資金來(lái)源、性質(zhì)、用途等，還揭露包括康有為養(yǎng)人為刺客欲使入京行刺等許多鮮為人知的內(nèi)幕，揭了康氏老底，該書于同年6月公開(kāi)散發(fā)。此舉使康之為人德性敗壞進(jìn)一步為外界所知，且使華僑在保革選邊行動(dòng)中明確趣歸。振華公司是由廣西省政府正式立項(xiàng)，經(jīng)中央政府批準(zhǔn)成立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，它由劉士驥等人在北美等處招股三百萬(wàn)元，1910年布告稱實(shí)收股銀一百零五萬(wàn)元。此股本與?；蕰?huì)無(wú)涉。由于參與其事的劉士驥、歐榘甲、葉恩等原來(lái)均是保皇會(huì)骨干，此時(shí)雖與康等關(guān)系疏遠(yuǎn)，但康梁等以為振華募股影響了?；逝杉Y的“專利權(quán)”，且欲以振華之款為康經(jīng)營(yíng)不善的商務(wù)“大局傾覆”作墊背，取人家入股的血汗錢填補(bǔ)自己虧空的大窟窿。劉士驥堅(jiān)決反對(duì)，宣稱“振華奏案，為國(guó)不黨”?？迭h以劉不就范，乃于1909年5月27日刺殺劉士驥于廣州雙門底（今北京路）住宅。劉臨絕告其子：“吾為國(guó)，徐勤殺我?！奔覍賵?bào)案，旋即告破，通緝兇犯，已逃美，未引渡。士驥為舉人，從事教育卓有名聲，為桂撫張鳴岐所重，吸引至桂。戊戌后曾撰《戊戌公案》獨(dú)持公論，為康辨冤，主開(kāi)黨禁。其子劉作楫乃萬(wàn)木革堂學(xué)生，刺案發(fā)生，出版《康梁徐謀財(cái)害命鐵證書》，美洲革命黨人亦刊印《劉士驥全案》一書，大揭黑幕，予康黨沉重打擊。趙書于“振華案”經(jīng)緯敘述綦詳，足補(bǔ)此前康傳之闕。

武昌起義推翻了清王朝，無(wú)論是孫中山還是袁世凱當(dāng)權(quán)，對(duì)康梁都不是好事?？凳蠈?duì)所傳“聯(lián)滿制袁”頗感興趣，但那不過(guò)是一出未開(kāi)演的鬧劇?！疤摼埠汀?，足稱夢(mèng)囈。形勢(shì)比人強(qiáng)。在袁氏金錢活動(dòng)下，梁?jiǎn)⒊蛟斦\(chéng)，返國(guó)后與袁合作以制民黨。1913年康氏返國(guó)，不但與梁鼎芬恢復(fù)舊好，而且昔日的“袁逆”，也成為“慰廷總統(tǒng)老弟”。1913年的康有為56歲，在當(dāng)時(shí)可說(shuō)已進(jìn)入暮年。此后十余年中，康氏除了在1917年、1924年兩次介入復(fù)辟活動(dòng)之外，雖然仍關(guān)心國(guó)事，但其活動(dòng)大多與直接政治活動(dòng)無(wú)關(guān)。唯有一事可稱正舉，即他支持反袁的護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。1916年4月，康以港中物業(yè)抵押兩萬(wàn)元，派徐勤招募徒眾，任為護(hù)國(guó)軍總司令，率“廣東護(hù)國(guó)軍”討伐龍濟(jì)光。4月12日各派代表在廣州海珠島水警署舉行的聯(lián)席會(huì)議，討論民軍與反正龍軍合作問(wèn)題。龍軍四大統(tǒng)領(lǐng)顏啟漢等與會(huì)?？低健⒘?jiǎn)⒊拇頊X(jué)頓也與會(huì)。會(huì)上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引發(fā)槍戰(zhàn)，死亡枕藉，湯覺(jué)頓也喪命，此為“海珠事變”。事變真相，言人人殊。屬梁?jiǎn)⒊幌档膮秦炓蜃侗綇能娙沼洝繁阏f(shuō)是袁黨梁士詒遣其弟梁士訐收買顏啟漢、蔡春華干的，龍濟(jì)光也與其謀；或說(shuō)是廣東幫辦軍務(wù)蔡乃煌所指使。趙書勘比各說(shuō)后，認(rèn)為脫難后徐勤、王偉寫的材料基本可信，顏啟漢極可能就是身在現(xiàn)場(chǎng)的慘案制造者。目擊者所言長(zhǎng)堤岸邊各船伏兵在會(huì)場(chǎng)傳出槍聲后數(shù)百人四出突入，開(kāi)槍亂射，也與徐勤所記相合。5月1日軍務(wù)院成立后，僥幸逃生的徐勤不再過(guò)問(wèn)軍事，將軍權(quán)交魏邦平（徐勤進(jìn)攻廣州時(shí)任命的攻城司令，原留日學(xué)生，曾就讀湯覺(jué)頓任校長(zhǎng)的神戶同文學(xué)校，于康為再傳弟子），返港養(yǎng)病，“康有為一生僅有過(guò)的這支嫡系軍隊(duì)，就此脫離了他的控制。”魏握有的這支軍隊(duì)經(jīng)過(guò)多次改編。他后在孫中山手下任職，孫拉他加入國(guó)民黨，他以“軍人無(wú)黨”相拒。趙著謂，“就這一點(diǎn)而言，他也無(wú)負(fù)于康有為了”。

康有為晚年活動(dòng)中一個(gè)頗具爭(zhēng)論的問(wèn)題，是關(guān)于西安“盜經(jīng)”，即趙書稱之為西安“取經(jīng)”問(wèn)題。1923年11月，康有為正積極參與第二次復(fù)辟活動(dòng)，曾赴洛陽(yáng)。適逢吳佩孚五十大壽，康致送了一副深得吳氏歡心的對(duì)聯(lián)。吳獲悉康欲赴西安，乃作書致陜西當(dāng)局為介，故康在西安，受上賓禮遇?？翟谖靼才P龍寺發(fā)現(xiàn)一部南宋江蘇刻本《磧沙大藏經(jīng)》，此經(jīng)刻印精良，紙質(zhì)裝幀考究，全書收佛教譯經(jīng)1521種、凡6362卷。這是稀世珍本，康是行家，一看即思弄到手。據(jù)說(shuō)他與寺方議定，用交換方式，由康運(yùn)走。隨后，即由中州會(huì)館住地派出車輛及武裝，將藏經(jīng)運(yùn)往會(huì)館，搬運(yùn)途中還有丟失現(xiàn)象。此事傳出，引發(fā)地方人士抗議，要追回藏經(jīng)，甚至要對(duì)簿公堂，成為一樁公案?？凳袭?dāng)時(shí)和事后都有自我剖白言論，說(shuō)那是“明本殘本”，且雙方訂有交換合同，不能稱為“盜”。但他對(duì)此也先后之說(shuō)兩歧，先說(shuō)“仆西湖有別墅已捐舍歸公有，所藏古董亦歸公有。仆奉此殘經(jīng)，得藏之西湖一天園中，以為全國(guó)公有，秦人亦預(yù)有分可觀焉”，“然公等既如此，仆當(dāng)立將各殘經(jīng)交還也”。后來(lái)晚年卻說(shuō)：“那部藏經(jīng)確實(shí)寶貴，陜西人不但不知保存，而且也無(wú)人認(rèn)識(shí)，所以想運(yùn)到上海代為裝訂再運(yùn)回原寺保存?！庇捎诳灯缴惺虏粺o(wú)遭士林非議之處，再察其用意自現(xiàn)兩歧，故“盜經(jīng)”之說(shuō)不絕，迄上世紀(jì)60年代初。趙書梳理各說(shuō)，指明此藏經(jīng)非明本殘本；康亦無(wú)將一天園館舍、古董交公家之事；所謂已簽合同云云，屬以訛傳訛；即使保存不善、果真“污穢”，也不能成為強(qiáng)取的理由；帶回上海影印之說(shuō)亦不足信。幾乎所有說(shuō)法都認(rèn)為藏經(jīng)未被帶走，但是，章立凡在《往事未付紅塵》之《亂世逸民——記“文革”中的康同璧母女》中述及，他曾在康同璧、羅儀鳳北京住宅密室中看到貼著用墨筆寫上大藏經(jīng)的楠木箱子，認(rèn)為“這就是康有為生前從陜西運(yùn)回的那部《大藏經(jīng)》了”。事后，羅儀鳳還有意無(wú)意向章提及，康同璧已經(jīng)許諾，自己百年之后，將《大藏經(jīng)》等收藏捐獻(xiàn)給國(guó)家。這些東西，在她逝世后盡歸北京文物局。趙書以為，藏經(jīng)確實(shí)被帶走了，至于路上遺失的部分，如果不是有意為之，那就是忙中有失所致了。“盜”名不雅，故謔稱“取經(jīng)”也。話又說(shuō)回來(lái)，若非康氏取去藏諸密室，何物破經(jīng)，日后恐怕也難逃一劫。

趙書認(rèn)為，對(duì)近代中國(guó)的思想啟蒙，對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后經(jīng)濟(jì)體制改革（盡管幅度極有限）和產(chǎn)業(yè)資本的成長(zhǎng)，乃至對(duì)革命黨人推翻清朝統(tǒng)治目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)，康有為在客觀上都有重大的貢獻(xiàn)。故稱之為啟蒙改革，功不可沒(méi)。

一個(gè)重要?dú)v史人物，一生行事甚多，死后總會(huì)留下一些讓人費(fèi)解的事類，康有為亦不外此。趙書鋪陳史事，探幽索隱，深具條理，力求允當(dāng)，以言此書之刊世，乃嶺南學(xué)術(shù)奇葩，讀者當(dāng)有同感。

趙立人兄此書收尾階段，體檢發(fā)現(xiàn)罹疾，在等待床位入院期間，匆遽交稿，未能按原計(jì)劃將書稿交知友一讀，至初版之書，前言、后記俱缺。出書后第一時(shí)間，責(zé)任編輯、嶺南文庫(kù)沈展云兄按著者所托將新書惠我，沈兄并囑擬書評(píng)。我欣然應(yīng)命。無(wú)如數(shù)月以來(lái)，我全力處理所承擔(dān)的廣東省政協(xié)文化與文史委編印的《廣東文史資料精編》（下編）數(shù)百萬(wàn)言的編校工作，無(wú)法中輟另謀他事，只是在上項(xiàng)工作蕆事后，才集中精力通讀趙書及相關(guān)著作，落筆為文。書評(píng)是否靠譜，筆者誠(chéng)惶誠(chéng)恐，只有請(qǐng)讀者再評(píng)論了。

趙立人兄是一位勤于思考的學(xué)者。他是中國(guó)大陸史學(xué)界首先提出應(yīng)實(shí)事求是評(píng)論陳炯明問(wèn)題的一人，他在上世紀(jì)80年代初撰寫的研究生畢業(yè)論文《辛亥革命時(shí)期的陳炯明》，即深得廣東史學(xué)界陳錫祺教授等人的激賞。經(jīng)三十年歲月，學(xué)術(shù)研究重點(diǎn)不斷被轉(zhuǎn)移，然始終關(guān)注的，其為“康有為”一事一書。春華秋實(shí)，碩果赫然。既為老友賀，亦為讀者喜。且祈上蒼眷顧他，早占勿藥，繼續(xù)為史學(xué)研究作貢獻(xiàn)。

（作者單位：中山大學(xué)）