無論生前和死后，魯迅都無法避免遭遇“華蓋運(yùn)”，無法避免冷眼、辱罵和批判?？梢哉f，魯迅是20世紀(jì)中國作家中遭受辱罵或批判最多的一個(gè)人。論敵們?nèi)枇R或批判魯迅主要集中在以下幾點(diǎn)：

首先，否定魯迅的文學(xué)成就和文學(xué)史地位。邢孔榮的長篇論文《論魯迅的創(chuàng)作生涯》，把魯迅的創(chuàng)作分為“準(zhǔn)備時(shí)期”、“創(chuàng)造時(shí)期”、“衰退時(shí)期”， 對于“創(chuàng)造時(shí)期”的《吶喊》和《彷徨》，邢文除贊美了《故鄉(xiāng)》、《孔乙己》、《藥》等之外，不同程度地否定了其他作品，認(rèn)為《阿Q正傳》是“本質(zhì)代替形象”，《一件小事》、《風(fēng)波》、《白光》、《鴨的喜劇》、《兔和貓》等是“泛泛之作或充數(shù)之作”，更是否定了魯迅的雜文，認(rèn)為他的雜文“首先是為了吃飯，其次是唯理傾向日益嚴(yán)重，再次是論戰(zhàn)的需要”等。[1]王朔批判魯迅說：“我認(rèn)為魯迅光靠一堆雜文幾個(gè)短篇是立不住的，沒聽說有世界文豪只寫過這點(diǎn)東西的”，“一個(gè)正經(jīng)作家，光寫短篇總是可疑的，說起來不心虛還要有戳得住的長篇小說?！薄栋正傳》寫得不好，原因是“非常概念化”。[2]葛紅兵認(rèn)為魯迅作品的“語感”有問題，“文白雜糅，半陰不陽的文字實(shí)在別扭”，魯迅是一個(gè)“半成品的大師”。[3]中國人不該為魯迅沒得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)鳴不平，魯迅不該得。韓東批魯迅的雜文，說是“一言以‘?dāng)馈汗菲ú煌ā！?[4]吳晨駿說：“魯迅小說絕對比不上郁達(dá)夫，他的雜文誰都可以寫?！?[5]李敖在鳳凰衛(wèi)視上接連攻擊魯迅，說魯迅作品語言別扭，甚至不通順，令人不舒服，魯迅沒寫長篇小說，無法成為響當(dāng)當(dāng)?shù)奈膶W(xué)家。

其二，否定魯迅的思想。王朔認(rèn)為魯迅的思想“實(shí)際也沒什么新鮮的，早期主張‘全盤西化’，取締中醫(yī)中藥，青年人不必讀中國書；晚年被蘇聯(lián)蒙了，以為那兒是王道樂土，向往了好一陣，后來跟‘四條漢子’一接觸，也發(fā)覺不是事兒”。[6]李敖認(rèn)為魯迅思想有問題，思想貧乏，不贊成現(xiàn)代政治。葛紅兵批評魯迅的思想沒有什么體系性，和西方思想家相比是不合格的。1990年代后一些推崇自由主義的學(xué)者如韓石山、邵建等人，發(fā)動了一場“胡適還是魯迅”的論爭思潮，他們以胡適為代表的價(jià)值體系為坐標(biāo)，肯定胡適等的自由主義理念和主張，貶低否定魯迅的思想價(jià)值。以余英時(shí)和林毓生等為代表的文化保守主義者則指責(zé)魯迅的“反傳統(tǒng)”造成了中國傳統(tǒng)文化的斷裂，帶來了中國意識的危機(jī)，并為“文革”的激進(jìn)主義開了先河。馮驥才從后殖民主義的角度，認(rèn)為魯迅的國民性批判源自1840年以來的西方傳教士那里，因?yàn)轸斞甘艿矫绹鴤鹘淌縼喩な访芩沟摹吨袊说臍赓|(zhì)》的影響，而該書對中國人的描述是站在“西方中心主義”的立場，因此馮驥才認(rèn)為魯迅也是站在西方“西方中心主義”的立場，為霸權(quán)話語不斷唱頌歌。所以不應(yīng)高估魯迅的“國民性批判”的價(jià)值。[7]摩羅曾經(jīng)被錢理群先生贊譽(yù)為“精神界戰(zhàn)士”，堅(jiān)定主張繼承魯迅精神和五四傳統(tǒng)，但近年來，摩羅對包括魯迅在內(nèi)的五四新文化先驅(qū)予以全盤否定，對他們的“批判國民性”、反傳統(tǒng)和“全盤西化”的文化主張橫加筆伐，極盡嘲弄，認(rèn)為他們是“身在中國，心系西方”的“洋奴”。[8]另外，“新保守主義”學(xué)派也從不同角度對魯迅的啟蒙主義進(jìn)行了批判。

其三，否定魯迅的人格。化名杜荃的郭沫若在1929年發(fā)表了《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》，辱罵魯迅是“封建余孽”、“二重的反革命人物”、“不得志的Fascist（法西斯諦）。高長虹詆毀魯迅不過是一位在文化領(lǐng)域中通過蒙蔽和欺騙方式而撈到了“思想界的權(quán)威者”、“青年領(lǐng)袖的叛徒”的“假冠”，“入于心身交病之狀”的“世故老人”。成仿吾就把魯迅比作中國的唐吉訶德，稱他為“唐魯迅”，“害了神經(jīng)錯(cuò)亂與夸大妄想諸病”，“暴露了自己的朦朧與無知，暴露了知識階級的厚顏，暴露了人道主義的丑惡?！?[9]而女作家蘇雪林，在魯迅還活著的時(shí)候?qū)︳斞竿瞥鐐渲?，但魯迅一死，就開始以“反魯斗士”自居，在其《與胡適之先生論當(dāng)前文化動態(tài)書》一文的《自跋》中辱罵魯迅是“玷辱士林之衣冠敗類，二十五史儒林傳所無之奸惡小人”，“以魯迅一生行事言之，二十四史儒林傳不會有他的位置，二十四史文苑、文學(xué)傳，像這類小人確也不容易尋出”。在《我論魯迅》一文中則說：“叫我來評判魯迅，很簡單，三段話便可概括：魯迅的人格，是渺小，渺小，第三個(gè)渺小；魯迅的性情是兇惡，兇惡，第三個(gè)兇惡；魯迅的行為是卑劣，卑劣，第三個(gè)卑劣。更以一言概括之，是個(gè)連起碼的‘人’的資格都夠不著的角色。” [10]葛紅兵說魯迅的人格不完美，他的人格和作品中有很多東西和專制制度殊途同歸，他的斗爭哲學(xué)、“痛打落水狗”的哲學(xué)和現(xiàn)代民主觀念、自由精神是違背的。

其四，在魯迅的私生活方面做文章。千家駒認(rèn)為周作人的日本老婆羽太信子曾經(jīng)是魯迅的妻子，證據(jù)是魯迅1912年7月10日的一則日記。原文是：“午前赴東交民巷日本郵局寄東京羽太家信并日銀十元。千家駒解釋說，“羽太”即羽太信子，魯迅把寄羽太信子的信函稱為“家信”，可推測他們是夫妻關(guān)系。[11]李石城撰文污蔑魯迅有“召妓發(fā)泄”的經(jīng)歷。[12]朱大可認(rèn)為魯迅最珍愛的女人是劉和珍，而許廣平不過是扮演了一個(gè)劉和珍替代品的角色。聲稱魯迅初次答復(fù)蕭紅（其實(shí)是同時(shí)答復(fù)蕭軍、蕭紅）的信“充滿了罕見的、《兩地書》所沒有的挑逗性暗示”，乃至于“某些跡象表明，在兒子出世以后，魯迅陷入嚴(yán)重的陽痿”。[13]葛紅兵認(rèn)為魯迅一生壓迫著他的正室妻子朱安，“成了一個(gè)地地道道的壓迫者”，因?yàn)橥觊L期的性格壓抑以及成年以后長期的性壓抑，魯迅有幾分“性變態(tài)”，魯迅和他的弟弟周作人失和，魯迅有“窺視羽太信子洗澡的可能”。[14]

其五，否定魯迅的當(dāng)代意義。1998年，《北京文學(xué)》第10期上，發(fā)表了由朱文發(fā)起并整理的《斷裂：一份問卷和五十六份答卷》以及韓東的《備忘：有關(guān)“斷裂“行為的問題回答》，五十六份答卷都是1960年代后出生的“新生代”作家回答的，他們聲稱“必須從現(xiàn)有的文學(xué)秩序之上斷裂開”，在回答問題“你是否以魯迅作為自己寫作的楷模？你認(rèn)為作為思想權(quán)威的魯迅對當(dāng)代中國文學(xué)有無指導(dǎo)意義？”時(shí)，這些“新生代”作家基本上采取了否定的回答。韓東說：“魯迅是一塊老石頭……他的反動性也不證自明。對于今天的寫作而言魯迅也確無教育意義?！敝煳呐斞刚f：“讓魯迅一邊歇一歇吧?！蔽何⒄f：“他離我們挺遠(yuǎn)的，沒有指導(dǎo)意義?！毙旖f魯迅“對當(dāng)代文學(xué)的指導(dǎo)意義多數(shù)是負(fù)面的，是幌子和招牌的意義”。于堅(jiān)批魯迅說：“‘烏煙瘴氣的鳥導(dǎo)師’，誤人子弟??！” [15]

其六，在其他方面否定魯迅。葛紅兵認(rèn)為魯迅不愛國，原因是魯迅曾“拒絕回國刺殺清廷走狗的任務(wù)”。 [16]王蒙在一次演講中曾說：“世人都成了王朔不好，但都成了魯迅也不好——那會引發(fā)地震！”不久后在《人文精神問題偶感》一文中又說：“我們的作家都像魯迅一樣就太好了么？完全不見得。文壇上有一個(gè)魯迅是十分偉大的事。如果有五十個(gè)魯迅呢？我的天！” [17]基督教文化主張者批評魯迅沒有宗教關(guān)懷，譬如有學(xué)者認(rèn)為：“靈魂的孤零使魯迅在漢語生存語境中獨(dú)一無二。魯迅的生命中沒有上帝，沒有源于上帝的土壤、清泉和亮光。仰望夜空，他看不見永恒救贖者愛的天窗敞開，他不能由此蒙恩惠、得憐恤、得隨時(shí)的幫助。他敞開自己的靈魂向一個(gè)漫漫長夜，孤苦伶仃”。 [18]深受魯迅影響的余杰、摩羅、王開嶺等人一方面高揚(yáng)魯迅傳統(tǒng)，另一方面也看出了魯迅精神資源的缺陷性，主張?jiān)谥袊M(jìn)基督教文化資源。

近百年對魯迅批判的現(xiàn)象和例子遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，但不外乎從以上幾個(gè)方面和角度來進(jìn)行批判，本文只是列舉其中具有代表性的例子。綜觀這些對魯迅的批評，其中有少數(shù)的批評能從學(xué)理的層面進(jìn)行，確有一定道理，但總的來說，這其中的大多數(shù)批評情緒化的東西比較多，缺乏客觀公正性，表現(xiàn)了相當(dāng)程度的非學(xué)理化傾向。我們可以發(fā)現(xiàn)，論敵們可以從各個(gè)不同的側(cè)面和角度來批評魯迅，論敵們敢于把魯迅身上一切有價(jià)值的東西都拿來作為“靶子”，幾十年來，魯迅各個(gè)方面幾乎都被論敵們罵遍了，可是，任憑論敵們?nèi)绾闻?，有一個(gè)方面是他們始終不敢碰，不敢罵，不敢“動刀”，不敢作為“靶子”的，那就是——魯迅是一個(gè)“真的知識階級”。

什么是“真的知識階級”？魯迅說，“真的知識階級是不顧利害的，如想到種種利害，就是假的，冒充的知識階級”，“他們對于社會永不會滿意的，所感受的永遠(yuǎn)是痛苦，所看到的永遠(yuǎn)是缺點(diǎn)，他們預(yù)備著將來的犧牲”。[19]“真的知識階級”是賽義德所定義現(xiàn)代意義上的知識分子，他們是精神上的放逐者與邊緣人，永遠(yuǎn)保持一份公共關(guān)懷和人類良知，永遠(yuǎn)具有一種獨(dú)立不倚的品格和批判的精神，永遠(yuǎn)警惕并抵抗著任何形式的“奴性文化”，追求個(gè)體的尊嚴(yán)。他們“不是為了奉承、討好極有缺憾的權(quán)力而喪失天性；而是具有另類的、更有原則立場的知識分子”，他們“代表著窮人、下層社會、沒有聲音的人、沒有代表的人、無權(quán)無勢的人”，“能對權(quán)勢說真話”。[20]魯迅就是這樣的一個(gè)“真的知識階級”，20世紀(jì)中國獨(dú)一無二的“真的知識階級”。

論敵們?yōu)槭裁词冀K不敢罵魯迅“真的知識階級”的這一面？因?yàn)檎摂硞兒茈y做成魯迅那樣的“真的知識階級”，因?yàn)轸斞浮罢娴闹R階級”的一面是屬于魯迅的“獨(dú)一無二”，再對魯迅不屑的人也要對魯迅“真的知識階級”的一面刮目相看，心生敬意。論敵們知道，20世紀(jì)中國的知識分子，在強(qiáng)權(quán)和專制面前，精神上普遍缺“鈣”，普遍患一種“軟骨病”，表現(xiàn)出一種奴性人格，無法像魯迅那樣具有不屈不撓的“硬骨頭”精神，無法像魯迅那樣“對權(quán)勢說出真話”，正是從這個(gè)意義上來說，摩羅認(rèn)為，20世紀(jì)中國知識分子“全軍覆沒”，但魯迅是唯一的例外?！白罱?0年來，為什么魯迅研究空前繁榮、空前深刻？為什么人們毫不猶豫地將魯迅視為標(biāo)準(zhǔn)、視為至高無上的堅(jiān)強(qiáng)與高貴？就是因?yàn)闅v史的對比太鮮明了。知識分子全體潰滅的丑惡而又痛苦的歷史將魯迅烘托得格外高大，一代慘遭失敗與羞辱的知識分子需要借魯迅的光輝來修復(fù)自己的傷殘形象，并從魯迅的光輝中尋找鐵肩擔(dān)道義的崇高感和奮力掙扎的力量感。” [21]就連一些對魯迅不以為然的當(dāng)代自由主義知識分子也對魯迅“真的知識階級”的一面不得不認(rèn)可。朱學(xué)勤曾有一文批評魯迅，但同時(shí)在文中也不得不承認(rèn)：“魯迅精神不死，能夠活到今天的遺產(chǎn)只有一項(xiàng)：對當(dāng)權(quán)勢力的不合作?！?[22]因此， 無論是贊揚(yáng)或批評過魯迅的人，都能在魯迅“真的知識階級”的一面達(dá)成高度共識。

真的“真的知識階級”永遠(yuǎn)站在公理和正義的一方，保持著一份可貴的良知和正義，為弱勢群體說話。例如，著名的“女師大”事件就充分表現(xiàn)了魯迅“真的知識階級”的一面。楊蔭榆1924年擔(dān)任北京女子師大的校長，頑固推行奴化教育和封建教育，不準(zhǔn)學(xué)生參加進(jìn)步活動，因此引起學(xué)生們的反感，后來在當(dāng)時(shí)教育總長兼司法總長章士釗的支持下，開除了劉和珍、許廣平等六名學(xué)生。當(dāng)時(shí)的魯迅是屬于女師大教員，并在教育部任職，他的頂頭上司就是女師大校長楊蔭榆和教育部部長章士釗，魯迅知道，如果支持許廣平，那無異于把自己推向和楊蔭榆和章士釗相對立的立場，自己的“飯碗”握在楊蔭榆和章士釗的手里，如果和他們作對，自己的“飯碗”可能就沒有了，這種情況之下，我相信大多數(shù)人都會選擇明哲保身和沉默不語的，這種選擇本也無可非議。少數(shù)人為了自己的利益，可以選擇站在楊蔭榆和章士釗的一方，如陳源就是作出這樣的選擇。但魯迅卻毅然冒著“飯碗”丟掉的危險(xiǎn)，堅(jiān)定選擇站到了屬于弱勢群體的學(xué)生的一方，他于是和馬裕藻、沈尹默、錢玄同等7人聯(lián)名在《京報(bào)》上發(fā)表《對于北京女子師范大學(xué)風(fēng)潮宣言》，態(tài)度鮮明地站在學(xué)生的一方，為學(xué)生伸張正義，此后連續(xù)發(fā)表文章和女師大當(dāng)局進(jìn)行不懈斗爭，魯迅的行為自然觸犯了楊蔭榆和章士釗，章士釗干脆將魯迅在教育部的職位開除。值得贊嘆的是，魯迅作為體制內(nèi)的一員，并且處于這個(gè)體制結(jié)構(gòu)的下層，卻能對整個(gè)體制發(fā)動挑戰(zhàn)，這種為正義和良知而戰(zhàn)的勇氣在20世紀(jì)中國歷史上可謂罕見。1926年3月18日，為反對外國列強(qiáng)侵略中國，劉和珍等女師大學(xué)生進(jìn)行游行抗議，遭到段祺瑞執(zhí)政府的血腥屠殺，22歲的劉和珍壯烈犧牲，魯迅先生在參加了劉和珍的追悼會之后，不顧自身安危，親作《記念劉和珍君》一文，對政府當(dāng)局的血腥暴行進(jìn)行義憤填膺的揭露和批判。和魯迅的行為作一個(gè)比較吧，假如今天的大學(xué)校園出現(xiàn)這樣的事情，今日的教授們有誰能夠有魯迅這樣的膽量，為了正義和良知，站在反對頂頭上司甚至體制的對立面？恐怕沒有，恐怕沒有一個(gè)人像魯迅那樣不顧自身安危，進(jìn)行自不量力的對抗，唯一，獨(dú)一無二！中國的“知識分子”如此眾多，而魯迅卻只有一個(gè)！

從1930年開始，魯迅先后加入三個(gè)團(tuán)體：中國自由運(yùn)動大同盟、中國左翼作家聯(lián)盟、中國民權(quán)保障同盟。這三個(gè)團(tuán)體在爭取自由和人權(quán)的問題上，可以說是先后一貫的，它們都是站在國民黨當(dāng)局的對立面，采取與體制不合作的立場，勇敢不懈地向國民黨政府爭取人權(quán)，因此，隨時(shí)有被國民黨當(dāng)局鎮(zhèn)壓圍剿的可能性。魯迅不可能不意識到參加這三個(gè)團(tuán)體的危險(xiǎn)性，但他此時(shí)已將個(gè)人的生死安危置之度外。在參加自由運(yùn)動大同盟后不久，魯迅便遭到一些“文探”明槍暗箭的攻擊，國民黨浙江省黨部呈請通緝“墮落文人魯迅”，魯迅不得不離家避難。中國左翼作家聯(lián)盟（“左聯(lián)”）誕生之初，在當(dāng)時(shí)是一個(gè)處于弱勢地位、受到專制政府迫害、為追求進(jìn)步和自由而反抗的團(tuán)體。1931年，“左聯(lián)”五烈士為國民黨反動政府殺害，魯迅悲憤地寫下了《為了忘卻的紀(jì)念》和詩歌《慣于長夜過春時(shí)》等，表達(dá)了對“左聯(lián)”五烈士的悼念之情和屠殺烈士的國民黨政府的高度憤慨之情。稍后，他不顧被國民黨政府通緝殺害的危險(xiǎn)，毅然為中國的《前哨》和美國的《新群眾》分別撰寫《中國無產(chǎn)階級文學(xué)和前驅(qū)的血》和《黑暗的中國文藝界的現(xiàn)狀》，向中國和全世界揭露國民黨政府的暴行。魯迅加入中國民權(quán)保障同盟之后，積極參加到爭取人權(quán)的斗爭中去，左翼革命青年黃平被國民黨逮捕關(guān)押后，他心急如焚，馬上致信同盟會領(lǐng)導(dǎo)宋慶齡和蔡元培，敦促他們以組織名義向關(guān)押黃平的天津公安局斡旋交涉，并主張?jiān)趫?bào)紙宣布“致電中央抗議”的電文。 1933年6月18日，時(shí)任民權(quán)保障同盟總干事的楊銓被國民黨特務(wù)殺害。在楊銓入殮的那一天，面對隨時(shí)被特務(wù)暗殺的危險(xiǎn)，他毅然來到萬國殯儀館，參加悼念會。而據(jù)《中國論壇》第三卷第八期（1933年7月14日）所載藍(lán)衣社6月15日發(fā)出秘密通告的《鉤命單》，該社計(jì)劃暗殺除楊銓外，還包括魯迅等五十六人。但魯迅絕沒有被嚇倒，他不但冒險(xiǎn)出席楊銓的葬禮，并且隨后寫了一首詩《悼楊銓》。魯迅就是這樣一次又一次為了正義與良知、自由與人權(quán)而不顧生命安危地“橫站”在專制政府的對立面。

魯迅就是這樣的 “真的知識階級”，永遠(yuǎn)不會“為了奉承、討好極有缺憾的權(quán)力而喪失天性”，而是具有“原則立場”，代表著“下層社會”，“無權(quán)無勢的人”，“對權(quán)勢說真話”，[23]永遠(yuǎn)保持一種獨(dú)立的品格和批判的精神。這樣的“真的知識階級”，20世紀(jì)中國寥寥無幾，中國的思想界數(shù)來數(shù)去，只能勉強(qiáng)數(shù)出顧準(zhǔn)、呂熒，再加上非常規(guī)意義上的知識分子的遇羅克、林昭、張志新、王申酉、黎九蓮等。于是中國的思想界不得不到異域去尋找這種寶貴的精神資源，他們不約而同地把眼光投向群星燦爛的俄羅斯的夜空，發(fā)現(xiàn)了“俄國知識階級”。這里的“俄國知識階級”主要指舊俄時(shí)代的知識分子，也包含一些生活在前蘇聯(lián)特別是斯大林專制統(tǒng)治時(shí)期的知識分子，主要有普希金、托爾斯泰、契訶夫、萊蒙托夫、赫爾岑、陀思妥耶夫斯基、別林斯基、車爾尼雪夫斯基、涅克拉索夫、杜勃羅留波夫、索爾仁尼琴、薇拉·妃念格爾、葉甫圖申科、帕斯捷爾納克及“十二月黨人”作家等龐大的思想精英群體。在這些“俄國知識階級”的身上不同程度地體現(xiàn)了魯迅式的“真的知識階級”的內(nèi)涵。

當(dāng)下的大學(xué)、科研院所、文化機(jī)構(gòu)中充斥著龐大數(shù)量的各類知識分子?！八麄儭睂W(xué)富五車、貫通中西，開口“海德格爾”，閉口“博爾赫斯”，每天都在辛苦地進(jìn)行知識生產(chǎn)，炮制出以幾何級數(shù)增長的論文、專著和文學(xué)作品。可是，“他們”能稱得上魯迅所謂的“真的知識階級”嗎？不能。“他們”在當(dāng)下大眾文化主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)社會中，更多地淪為“商”的“幫閑”、“幫忙”與“大眾”的“幫閑”、“幫忙”；“他們”躲在狹窄的象牙之塔里，終日“閉門讀書”，充當(dāng)“寫手”或“吹鼓手”，“他們”不再關(guān)注身外的世界，不再站在“沒有聲音的人、沒有代表的人、無權(quán)無勢的人”的立場，不再為被侮辱被損害者伸張正義，不再為底層民眾吶喊代言，不再對社會不平現(xiàn)象作出抗議，不再對社會丑惡勢力進(jìn)行批判；知識分子的知恥感消失了，疼痛感消失了，良知感消失了，正義感消失了，悲憫和愛也消失了。

筆者這樣籠統(tǒng)地對“知識分子”進(jìn)行定義也許過于苛責(zé)。因?yàn)楝F(xiàn)代社會以來，科學(xué)發(fā)展日新月異，知識出現(xiàn)了更精細(xì)的分工，每個(gè)學(xué)科甚至學(xué)科中的研究方向都成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，需要有人從事專門的研究，于是，純粹的“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的專業(yè)知識分子出現(xiàn)了，這種知識分子有別于魯迅和賽義德所定義的知識分子。因此，筆者也尊重那些在象牙塔之內(nèi)的純粹從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者，尊重踐履“思想之自由，獨(dú)立之精神”原則的陳寅恪那種類型的學(xué)者。筆者憂慮的是，中國的學(xué)者，他們既做不成魯迅那樣的“真的知識階級”，也難做成陳寅恪式的“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”、將學(xué)術(shù)視為生命的知識分子。當(dāng)下的學(xué)術(shù)界，早已不是凈土一方，學(xué)術(shù)腐敗駭人聽聞，學(xué)術(shù)丑聞屢見不鮮，打開“學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”，你可以看到，學(xué)術(shù)腐敗事件屢見不鮮，這其中的主角有大學(xué)校長和黨委書記，有學(xué)界大腕，有名校博導(dǎo)，亂哄哄“你方唱罷我上場”，制造出一幕幕學(xué)界丑劇。如今的大學(xué)校園里，學(xué)者們眼睛緊緊盯住的是金錢、官位、職稱、住房、基金、課題、項(xiàng)目、權(quán)威期刊、專著、SCI論文、獲獎(jiǎng)，他們沉溺于小小的一己世界，學(xué)術(shù)研究不是超功利的生命體驗(yàn)，而純?nèi)怀蔀椤邦堉馈?、謀利之途。而那些所謂的“作家”們，則大多背叛了魯迅“文學(xué)為人生”的原則和“弱者本位”的立場，陷入了金錢和名利場中，割斷了文學(xué)與蕓蕓眾生、與最底層的老百姓的血肉聯(lián)系，文學(xué)不再有血和淚，不再有恥和痛；文學(xué)成為一種香氣四溢的脂粉，重重地涂敷在時(shí)代蒼白的面孔上；文學(xué)成了一杯優(yōu)雅可口的調(diào)味羹，赫然地呈現(xiàn)在時(shí)代的消費(fèi)盛宴上。

（作者單位：泉州師范學(xué)院）

[1]邢孔榮.論魯迅的創(chuàng)作生涯[J].青海湖.1985（8）.

[2][6]王朔.我觀魯迅[J].收獲.2000（2）.[3][14][16]葛紅兵.為20世紀(jì)中國文學(xué)寫一份悼詞[J].芙蓉.1996（6）.

[4][5]朱文（整理）：斷裂：一份問卷和五十六份答卷.北京文學(xué)[J]. 1998（10）.

[7]馮驥才.魯迅的“功”與“過”[J].收獲.2000（2） .

[8]（參看）摩羅.中國站起來[M].武漢：長江文藝出版社.2010.

[9]（參看）孫郁.被褻瀆的魯迅[M].北京：群言出版社.1994.

[10]（轉(zhuǎn)引）自王錫榮.魯迅生平疑案[M].上海：上海辭書出版社.2002.

[11]千家駒.魯迅與羽太信子的關(guān)系及其它[J].明報(bào)月刊.1991（1）.

[12]李允經(jīng).為“魯迅召妓”一辯[J].魯迅研究動態(tài).1989（7）.

[13]朱大可.殖民地魯迅和仇恨政治學(xué)的崛起.http//www.readyeveryday.com/

[15]朱文.斷裂：一份問卷和五十六份答卷[J].北京文學(xué).1998（10）.

[17]丁東、孫珉（選編）.世紀(jì)之交的沖撞：王蒙現(xiàn)象爭鳴錄[C].北京：光明日報(bào)出版社，1996年版。

[18]劉青漢.獨(dú)一無二的魯迅[J].書屋.2002（2）.

[19]魯迅.關(guān)于知識階級.魯迅全集（第八卷）[M] .北京：人民文學(xué)出版社.2005. [20][23]賽義德（著）.單德興（譯）.知識分子論[M].北京：三聯(lián)書店出版社.2002.

[21]摩羅.恥辱者手記[M] .呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社.1998.

[22]朱學(xué)勤.魯迅的思想短板[J].南方周末. 2006（12.14）.