摘要：在學(xué)校體育傷害事故責(zé)任賠償?shù)乃痉▽嵺`中，更多考慮的是具體案件中學(xué)生人身損害的彌補，以實現(xiàn)法的公平價值目標(biāo)，較少考慮學(xué)校體育傷害事故的社會成本。如果以社會成本最小化為目標(biāo)，對學(xué)校體育傷害事故進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任在學(xué)校與學(xué)生之間的合理分配應(yīng)該確定在社會總成本最小化的有效點上。與一般侵權(quán)責(zé)任法判斷學(xué)校是否具有過錯的標(biāo)準(zhǔn)不同，學(xué)校體育傷害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析著眼于學(xué)校體育傷害事故中成本與收益的比較，通過成本與收益的比較為學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校過錯的界定提供新視角的實證研究。

關(guān)鍵詞： 法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；學(xué)校體育傷害事故；責(zé)任分配；過錯

中圖分類號： G 80-05文章編號：1009-783X（2013）02-0129-05文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

1問題的緣起及方法的選擇

近年來，隨著教育體制的轉(zhuǎn)變和法治的逐步完善，學(xué)校的公益性功能在降低，私益性的教育服務(wù)功能在上升。這一轉(zhuǎn)變過程中，公眾對學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識，由此給學(xué)校帶來了諸多前所未有的聯(lián)系與矛盾，這些矛盾以學(xué)生傷害事故賠償糾紛為代表，而在學(xué)生傷害事故中，學(xué)校體育傷害事故又占有多數(shù)比例。對學(xué)校體育傷害事故的處理，在學(xué)校有過錯的情況下，自然判決學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，即便學(xué)校在體育傷害事故中沒有過錯，由于在中國的現(xiàn)實中學(xué)校具有更強賠付能力，在很多案例中[1-5]，法院通常也根據(jù)公平責(zé)任原則，判決學(xué)校承擔(dān)了主要責(zé)任。學(xué)校為了避免承擔(dān)責(zé)任，采取措施減少學(xué)校體育活動，降低體育活動的難度，甚至有些學(xué)校出現(xiàn)了課間禁止學(xué)生去操場，運動量稍大的體育活動就派醫(yī)務(wù)人員去現(xiàn)場等不合常規(guī)的措施，這些減少學(xué)校體育活動的措施和學(xué)校預(yù)防成本的上升嚴(yán)重影響了學(xué)校體育的發(fā)展。就學(xué)校體育傷害事故影響學(xué)校體育發(fā)展這一問題，如若完全避免學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生，要么全部取消體育活動，要么學(xué)校投入巨額成本，而學(xué)校體育的風(fēng)險性及體育教育長期的正收益性決定了完全避免學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生是不切實際的。這么看來，解決這一問題歸根到底要靠法律將權(quán)利賦予學(xué)校還是學(xué)生，因此，學(xué)校體育傷害事故中的責(zé)任分配制度是解決學(xué)校體育傷害事故影響學(xué)校體育發(fā)展這一問題的根本。

從學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配的研究現(xiàn)狀來看，學(xué)者通常以學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系[6]、責(zé)任性質(zhì)[7]及制度比較[8]為研究對象，提出有關(guān)如何進(jìn)行責(zé)任分配的觀點。還有學(xué)者針對學(xué)校體育傷害事故究竟適用公平原則，還是適用自甘風(fēng)險進(jìn)行了極富意義的探索。認(rèn)為在學(xué)校體育傷害事故中應(yīng)適用公平原則的學(xué)者[9]，通常注重法的公平價值及分配正義，認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故中應(yīng)適用自甘風(fēng)險的學(xué)者，通常注重“為自己行為負(fù)責(zé)”的根本法理及與有過失的基本理論[10]。筆者認(rèn)為，在2種不同觀點都各有其合理性的情況下，期待于研究方法論上的革新。正如學(xué)者劉水林認(rèn)為的，“一切理論的探討，最終可以歸結(jié)為其研究方法論的探討；一切理論變革首先依賴于對其研究方法論的變革，只有方法論上的科學(xué)更新才能帶來該學(xué)科的重大突破”[11]。而近年來，運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法1）對侵權(quán)案件進(jìn)行分析，受到學(xué)者重視。由于法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究較少考慮個案中當(dāng)事人的公平正義，更多從社會整體上對法律政策的成本與收益進(jìn)行比較分析，以實現(xiàn)社會整體利益的最大化；因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法自誕生之日，其不考慮公平正義的分析工具，諸如漢德公式對過錯的界定等引起學(xué)者的質(zhì)疑和極大爭議。盡管如此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的運用還是能為客觀認(rèn)識侵權(quán)案件提供嶄新的視角。由于學(xué)校體育傷害事故一方面在責(zé)任賠償上具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交易特征，另一方面，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的分配實質(zhì)上是對學(xué)校體育侵權(quán)法律制度資源的分配；因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析能夠在學(xué)校體育傷害事故中被使用和貫徹。本文以學(xué)校體育傷害事故制度變遷及學(xué)校體育傷害事故不同于其他校園侵權(quán)行為的獨特性為基礎(chǔ)，運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，對學(xué)校體育傷害事故成本與收益、過錯衡量標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行分析，試圖為學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任分配問題提供新視角的實證研究，并對相關(guān)制度的建構(gòu)提供學(xué)術(shù)支持。

2學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度變遷

在以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法深入分析學(xué)校體育傷害事故責(zé)任之前，全面梳理有關(guān)學(xué)校體育傷害事故的歷史及現(xiàn)行法律制度是十分必要的。有關(guān)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“侵權(quán)責(zé)任法”）生效為時間點，其生效前后發(fā)生了較為明顯的變化。

《侵權(quán)責(zé)任法》生效之前，《民法通則》2）《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》3）《學(xué)生傷害事故處理辦法》4）及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》等法律規(guī)定構(gòu)建了關(guān)于學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則的體系。根據(jù)以上規(guī)定，在學(xué)校體育傷害事故中，幼兒園、學(xué)校及其他教育機構(gòu)承擔(dān)的是過錯責(zé)任，以過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對其造成的損害是否承擔(dān)責(zé)任，即有過錯應(yīng)賠償，沒有過錯不予賠償?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》5）還規(guī)定，如果學(xué)校體育傷害事故發(fā)生在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中，學(xué)校行為并無不當(dāng)，學(xué)校并不承擔(dān)法律責(zé)任；但是，在司法實踐中，多數(shù)法院援引《民法通則》中公平原則的規(guī)定對學(xué)校體育傷害事故案件判決學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任，如青島市某小學(xué)籃球比賽溫某致王某人身傷害案等[12]。受《民法通則》的影響，《學(xué)生傷害事故處理辦法》在學(xué)校體育傷害事故司法實踐中適用的并不多，司法實踐判決中加重了學(xué)校一方的法律責(zé)任，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)校由于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，因此，開展體育活動的積極性不高。

《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，在學(xué)生傷害事故中，《侵權(quán)責(zé)任法》6）將未成年學(xué)生分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，并將2種人發(fā)生傷害事故時教育機構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分：無民事行為能力人發(fā)生學(xué)生傷害事故的，教育機構(gòu)承擔(dān)推定過錯責(zé)任；限制民事行為能力人發(fā)生學(xué)生傷害事故的，教育機構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任。與《侵權(quán)責(zé)任法》實施前的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配原則比較，現(xiàn)行學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配原則仍適用過錯原則，但不排除公平原則在學(xué)校體育傷害事故中的適用?？梢钥闯觯肚謾?quán)責(zé)任法》實施后的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配，實際上進(jìn)一步加重了學(xué)校一方的責(zé)任。

從以上的分析可以看出，在我國現(xiàn)行法律制度體系中，并沒有專門處理學(xué)校體育傷害事故的法律條文，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配應(yīng)遵循學(xué)生傷害事故責(zé)任分配的整體制度，立法者以學(xué)生傷害事故為整體責(zé)任制度，涵蓋了包括學(xué)校體育傷害事故等一切與校園有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。姑且不論這種概括性的法律規(guī)定是否考慮到了學(xué)校體育傷害事故所具有的與其他校園侵權(quán)事故不同的特點，僅就通過對學(xué)校一方責(zé)任的加重，尤其是在無民事行為能力學(xué)校體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定中對學(xué)校采取了過錯推定原則的規(guī)定，就會對學(xué)校體育的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。就學(xué)校體育發(fā)展而言，能否夠達(dá)到立法者預(yù)期的社會效果，還是一個值得深入研究的問題。

3學(xué)校體育傷害事故獨特性

3.1學(xué)校體育是一項具有風(fēng)險性的活動

校園侵權(quán)行為的類型多種多樣，有學(xué)者將校園侵權(quán)行為劃分為3類：1）意外行為，是指由于不可預(yù)見的原因或者不可抵抗的力量而導(dǎo)致的學(xué)生人身傷害的行為；2）責(zé)任行為，是指由學(xué)校、教師或?qū)W生過錯造成的學(xué)生人身傷害，學(xué)校、教師或?qū)W生因此而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的校園侵權(quán)行為；3）第三人侵權(quán)導(dǎo)致的傷害行為，是指由學(xué)校之外的第三人直接導(dǎo)致的校園侵權(quán)行為，以該直接實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)損失賠償責(zé)任為原則[13]。學(xué)校體育傷害事故的行為與上述3類行為有何區(qū)別呢？根據(jù)學(xué)校是否有過錯，學(xué)校體育傷害事故行為可以分為2類：第1類是學(xué)校對體育傷害事故的發(fā)生具有過錯，比如體育器材維護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致學(xué)生受傷害等；第2類是學(xué)校對體育傷害事故的發(fā)生無過錯，比如在學(xué)校舉辦的體育比賽中，符合競賽規(guī)則的行為卻導(dǎo)致對方人身傷害等。對第1類行為，可以認(rèn)為是校園侵權(quán)行為中責(zé)任行為。值得注意的是，很多學(xué)者忽視對第2類行為的定性。在學(xué)校體育傷害事故中，校方對事故的發(fā)生沒有過錯的案例在學(xué)校體育傷害事故總體中占有一定的比例。學(xué)校對體育傷害事故無過錯的行為，不能簡單認(rèn)為是一種意外行為，意外行為根本特征在于事故發(fā)生的不可預(yù)見性；但很多學(xué)校體育活動，尤其是對具有一定識別能力7）的學(xué)生，通常是可以預(yù)見某些學(xué)校體育活動具有一定的風(fēng)險性，這是學(xué)校體育傷害事故行為與意外行為最根本的區(qū)別。學(xué)校無過錯的行為顯然也不屬于責(zé)任行為及第三人侵權(quán)導(dǎo)致的傷害行為。由此看來，學(xué)者及立法者對學(xué)校無過錯的體育傷害行為缺乏必要的關(guān)注。學(xué)校體育所固有的性質(zhì)決定了其必然帶有一定的風(fēng)險性，比如體育活動中身體對抗性、被飛行中的網(wǎng)球、足球等器材擊中等。從法理角度看，對某些學(xué)校體育活動的風(fēng)險具有識別能力的學(xué)生，在能預(yù)見學(xué)校體育活動具有一定的風(fēng)險性的情況下；但仍以自身的實際行為參與了體育活動，如果風(fēng)險真的發(fā)生，則行為人應(yīng)自己承擔(dān)這些體育活動所帶來的風(fēng)險后果，但在司法實踐中，相當(dāng)比例的案例判決[14]學(xué)校承擔(dān)了主要責(zé)任。

3.2通過校方責(zé)任保險并不能解決學(xué)校體育傷害事故賠償

校方責(zé)任險是由學(xué)校作為投保人，因校方過失導(dǎo)致學(xué)生傷亡的事故及財產(chǎn)損失，由保險公司來賠償?shù)囊环N責(zé)任保險。校方責(zé)任保險不同于學(xué)生平安保險和其他人身意外傷害保險，校方責(zé)任保險屬于責(zé)任保險，其受益人為學(xué)校，學(xué)生人身意外傷害保險的受益人為學(xué)生本人，兩者有著根本的不同。值得注意的是，依據(jù)我國保險公司有關(guān)中小學(xué)校校方責(zé)任保險條款的規(guī)定8），保險機構(gòu)理賠的前提條件是學(xué)校具有過錯，因此，校方責(zé)任保險著力要解決的是學(xué)校有過錯的賠償問題；但是，正如前面所分析的那樣，在有些學(xué)校體育傷害事故中，學(xué)校對學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生是沒有過錯的，依據(jù)校方責(zé)任保險條款，學(xué)校沒有過錯的情況下，保險公司是可以拒絕理賠的[15]。從現(xiàn)行的校方責(zé)任保險條款分析，如果保險公司對學(xué)校無過錯的行為承擔(dān)賠付責(zé)任，則無限擴大了保險公司的賠付責(zé)任，這是保險公司所不能接受的；因此，通過保險機制來解決無過錯的學(xué)校體育傷害事故在實踐中行不通的，學(xué)校無過錯的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的分配仍然需要合理的責(zé)任分配制度來解決。

4學(xué)校體育傷害事故的經(jīng)濟(jì)學(xué)評價

4.1學(xué)校體育傷害事故所具有機會成本特點

現(xiàn)行法律規(guī)定學(xué)校體育作為教育的重要組成部分，學(xué)校須開展各種各樣的體育活動；但是，學(xué)校體育本身的性質(zhì)決定了其必然帶有一定的風(fēng)險性，開展學(xué)校體育活動在為學(xué)生及社會整體提供利益或效用的同時也不可避免地帶來副產(chǎn)品，即給學(xué)生造成損害的學(xué)校體育傷害事故。學(xué)校體育傷害事故作為一種侵權(quán)責(zé)任，正像科斯所分析的：“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？ 但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將會使甲遭受損害。真正的問題在于，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？ 關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害?！盵16]對于學(xué)校體育傷害事故，人們一般把它看作學(xué)校給學(xué)生造成了損害，所以要解決的關(guān)鍵就是如何防止學(xué)校造成侵害。但這只是問題的一個方面，因為可以看到，這個問題具有雙向性：如果只注重避免對學(xué)生的損害，就將會加重學(xué)校的責(zé)任，使學(xué)校遭受損害，所以在學(xué)校和學(xué)生之間必須作出選擇。

4.2學(xué)校體育傷害事故賠償?shù)慕灰滋卣?/p>

學(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，必然涉及加害人學(xué)校與受害人學(xué)生之間的賠償，賠償數(shù)額是加害人學(xué)校與受害人學(xué)生進(jìn)行博弈的最終結(jié)果；因此，可以說學(xué)校體育傷害事故傷害賠償在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一場交易。交易能否獲利，或者說交易能否實現(xiàn)利益最大化，是各方當(dāng)事人最為關(guān)心的問題。學(xué)校一方所要考慮的是數(shù)額盡可能的少，學(xué)生一方恰恰與學(xué)校一方相反。如果法律加重學(xué)校一方的責(zé)任，必然會促使學(xué)校采取更多的措施來預(yù)防學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。對學(xué)校而言，減少學(xué)校體育傷害事故發(fā)生概率的措施有多種選擇，例如學(xué)校采取加大體育設(shè)施器材維修保養(yǎng)費用的投入、減少學(xué)校體育活動、加強醫(yī)務(wù)監(jiān)督等措施；但無論采取何種措施學(xué)校都要付出成本，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，只有成本小于收益，才具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，因此，加重學(xué)校一方的責(zé)任的學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則會引導(dǎo)作為行為主體的學(xué)校選擇最符合其自身效益的預(yù)防成本，從而改變潛在學(xué)校對侵權(quán)損害的預(yù)期，促使學(xué)校采取措施預(yù)防學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，效益應(yīng)當(dāng)是法律追求的基本價值目標(biāo)。效益以整個社會為基準(zhǔn)而不以當(dāng)事人為參照。誰能以最低的成本避免損害的發(fā)生而不去避免，法律就必定作出對其不利的判決，從而為以后的交易當(dāng)事人創(chuàng)造最大社會利益的行為刺激。依據(jù)上述分析，可以看出，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任合理分配，實際上是在學(xué)校體育發(fā)展與減少學(xué)校體育傷害事故之間找到一個平衡點，在整體上實現(xiàn)社會利益的最大化。

5學(xué)校體育傷害事故的成本與收益分析

5.1學(xué)校體育傷害事故的成本分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，所謂社會成本是指生產(chǎn)成本加上給他人和社會所帶來的損失?？ɡ祭孜髟谄洹妒鹿实某杀尽芬粫袑⑹鹿实某杀窘缍轭A(yù)防成本、事故的損失成本，以及執(zhí)行成本之和[17]。就學(xué)校體育傷害事故而言，預(yù)防成本是指避免發(fā)生學(xué)校體育傷害事故所產(chǎn)生的費用，包括學(xué)生安全教育費用、體育師資的培訓(xùn)費用、體育場地器材的檢驗與維修費用、學(xué)生體質(zhì)監(jiān)測費用等。值得注意的是，如果學(xué)校全部取消體育活動或使體育活動的難度降低到如同走路，則完全可以避免學(xué)校體育傷害事故。在這種情況下，盡管可以使學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生概率為零，但預(yù)防成本也達(dá)到了最高，包括學(xué)生健康損失、精神損失、社會保障費用增高的損失、體育器材業(yè)經(jīng)濟(jì)損失、國民體質(zhì)下降的損失等，其成本之高不可估量；因此，取消體育活動來避免學(xué)校體育傷害事故是完全不可取的。事故的損失成本是指學(xué)校體育傷害事故中學(xué)生人身或財產(chǎn)上損失，盡管人的生命健康是無價的，但事故損害的具體賠償是可以計算的；事故的執(zhí)行成本是指解決學(xué)校與學(xué)生之間所發(fā)生的學(xué)校體育傷害事故損害賠償糾紛的過程中所負(fù)擔(dān)的各種費用，包括加害人、受害人，以及他們的律師、保險人在進(jìn)入糾紛解決和訴訟程序中所花費的時間與精力，同時也包括法院所發(fā)生的運轉(zhuǎn)費用。卡拉布雷西提出，認(rèn)為社會應(yīng)該不計成本防止事故是一種錯誤的認(rèn)識。從社會成本的角度考慮，事故法的目的不僅是減少事故，還要減少事故發(fā)生后的社會成本及減少預(yù)防事故的成本[18]；因此，需要對學(xué)校體育為學(xué)生所帶來的收益與避免事故所需要付出的成本之間進(jìn)行權(quán)衡取舍，只有收益大于成本，為降低事故數(shù)量而付出的成本才是值得的。

5.2學(xué)校體育傷害事故的成本有效點的確立

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則的目標(biāo)就是要使事故造成的損害和預(yù)防成本這兩者之和實現(xiàn)最小化，這一成本的變化趨勢，如圖1所示。

假設(shè)橫軸X代表在學(xué)校體育中的預(yù)防水平，豎軸Y代表學(xué)校體育傷害事故所造成的損害，直線A代表預(yù)防成本，曲線B代表學(xué)校體育傷害事故發(fā)生概率，在簡單化的理想模型中，假設(shè)社會上只存在預(yù)防成本和事故損害成本2種成本。事故發(fā)生的機理表明，單個侵害人的注意程度增強，事故發(fā)生的概率必然下降，但是下降的比率是不斷減少的。根據(jù)伯努利大數(shù)定律9），無數(shù)發(fā)生概率下降的單個事故的加總在社會現(xiàn)實中便表現(xiàn)為真實事故數(shù)量的下降[19]。那么，學(xué)校體育傷害事故發(fā)生的概率B將會隨著預(yù)防水平X的提高而降低；但是為了減少學(xué)校體育事故所付出的預(yù)防成本，A則會隨著預(yù)防水平的提高而上升，所以，當(dāng)預(yù)防成本和事故損害成本兩者相加時，就得出學(xué)校體育傷害事故問題的總的社會成本曲線（A+B） 。曲線A+B 就是一條開口向上的拋物線，在這條拋物線上存在一個最低點X′，也就是社會總成本最小的預(yù)防水平，而這也是我們要在學(xué)校體育傷害事故責(zé)任中尋找的有效點。

5.3學(xué)校體育傷害事故預(yù)防動力分析

在確定了預(yù)防水平的有效點之后，需要分析在學(xué)校體育中的預(yù)防動力問題。在學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定中，如果趨向于加重學(xué)校一方的責(zé)任，即學(xué)校過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所界定的注意水平較高，則會促使學(xué)校采取較高的預(yù)防水平；因此，學(xué)校體育傷害事故發(fā)生數(shù)量就低，從而事故所造成的損失或成本就越低。但是，學(xué)校體育傷害事故成本的降低是有代價的，因為注意水平的提高在降低事故數(shù)量的同時必然導(dǎo)致學(xué)校預(yù)防成本的增加，并且隨著注意水平的不斷提高，學(xué)校預(yù)防成本是加速遞增的。這無疑意味著，對社會整體而言，學(xué)校注意水平并非越高越好。由于過高的注意水平通常會導(dǎo)致學(xué)校預(yù)防成本的增加幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)校體育傷害事故成本的降低幅度；因此，極端嚴(yán)格的預(yù)防水平將會導(dǎo)致預(yù)防成本的急劇增加，加重學(xué)校一方的責(zé)任并不是減少學(xué)校體育傷害事故社會總成本的有效方式。在一定限度內(nèi)，加重學(xué)校責(zé)任可能會降低社會成本；但是如果責(zé)任的加重超過了適當(dāng)?shù)慕缦蓿瑒t會導(dǎo)致學(xué)校體育傷害事故社會成本的不降反增。當(dāng)加重學(xué)校的責(zé)任時，在一定的限度內(nèi)可能會達(dá)到學(xué)校體育傷害事故的減少，社會成本的節(jié)約；但是一旦越過了臨界點，責(zé)任原則的副作用就會顯現(xiàn)出來，而且會隨著責(zé)任嚴(yán)格程度的提高而越來越明顯，所以溢出臨界點之后的范圍就是責(zé)任原則的禁止區(qū)域。由此看來，學(xué)校體育傷害事故問題并不能夠通過單方加重學(xué)校責(zé)任來解決，而且一旦進(jìn)入責(zé)任禁區(qū)，其后果恰恰將適得其反。由此可見，如何分配學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任風(fēng)險問題，在于如何確定學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的過錯程度，也即學(xué)校的注意水平，從而實現(xiàn)整個社會成本的最小化。

6學(xué)校體育傷害事故過錯原則的衡量標(biāo)準(zhǔn)

6.1過錯原則在學(xué)校體育傷害事故中的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定學(xué)校體育傷害事故適用過錯原則，根據(jù)過錯責(zé)任原則，如果加害人主觀上有過錯，則加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，受害人不負(fù)責(zé)任；反之，如果加害人主觀上沒有過錯，則加害人可以免責(zé)，損害由受害人自己承擔(dān)?？梢?，判斷加害人主觀上有無過錯，實際上就是決定損害由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。過錯責(zé)任原則可以通過將過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定為侵害人的某一注意水平來規(guī)范侵害人的行為從而達(dá)到控制事故發(fā)生數(shù)量的目的。過錯責(zé)任原則一般將過錯認(rèn)定所依據(jù)的臨界值定義為合理注意水平，而非最高注意水平。在學(xué)校體育傷害事故中，《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定學(xué)校有無過錯是以學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)的；但在實踐中，究竟如何確定學(xué)校在體育傷害事故中是否盡到教育、管理職責(zé)，本身是一個很困難的問題。從一定意義上講，這個責(zé)任點雖然在理論上是確定的，但是在實踐中，這個責(zé)任點卻往往是不確定的；因為在現(xiàn)實中，學(xué)校體育傷害事故的個案千差萬別，教育、管理職責(zé)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可寬可嚴(yán)，很難找到一個固定的責(zé)任點。著名的漢德公式對學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校過錯的界定提供了新的思路。

6.2漢德公式對學(xué)校體育傷害事故中過錯認(rèn)定的啟示

1947 年，漢德法官在審理美利堅合眾國訴卡羅爾拖輪公司案中，法官漢德（Learned Hand）提出了著名的漢德公式：B

6.3邊際成本與邊際收益分析對學(xué)校體育傷害事故中過錯認(rèn)定的借鑒

美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一波斯納對漢德公式作了重要修正。他認(rèn)為人們習(xí)慣于從預(yù)防事故的總成本和總收益角度來運用漢德公式，這樣所得出的結(jié)論往往并不正確，而應(yīng)該從預(yù)防的邊際成本和邊際收益的角度來理解漢德公式。預(yù)防的邊際成本指行為人追加一個單位的預(yù)防措施而付出的成本，預(yù)防的邊際收益指行為人追加一個單位的預(yù)防措施而產(chǎn)生的收益[20]。仍以上述運動性猝死案件來說，采取預(yù)防措施徹底消除該事故的成本為3萬元，事故發(fā)生的可能性為1.5/萬，事故一旦發(fā)生所造成的損失為50萬元；但是，假設(shè)學(xué)校一方花20元采取部分預(yù)防措施，例如及時用車輛將學(xué)生送往醫(yī)院，或在比賽前指派醫(yī)生到比賽現(xiàn)場，可使事故發(fā)生的可能性降低60%。用B′代表預(yù)防的邊際成本， P′代表追加一個單位預(yù)防措施事故發(fā)生概率下降的幅度， 這樣，預(yù)防的邊際成本B′為20元，邊際收益P′L 為45元（50萬元×1.5/萬×60%），由于邊際成本小于邊際收益，因此，學(xué)校不采取這部分預(yù)防措施構(gòu)成過錯。依據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際原理，隨著學(xué)校追加的預(yù)防措施不斷增加，預(yù)防的邊際成本遞增，邊際收益遞減；因而，必然存在這樣一個預(yù)防點，在該點上，學(xué)校體育傷害事故預(yù)防的邊際成本等于邊際收益，這一點代表著學(xué)校體育傷害事故最佳預(yù)防水平。如果學(xué)校的實際預(yù)防水平?jīng)]有達(dá)到這一點，表明學(xué)校沒有采取足夠的預(yù)防措施，其主觀上有過錯；如果學(xué)校的實際預(yù)防水平超過這一點，表明學(xué)校采取了過度的預(yù)防措施，從社會成本角度看，這也是不經(jīng)濟(jì)的。

7建議

通過對學(xué)校體育傷害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，可見，在學(xué)校體育傷害事故中，加重學(xué)校一方的責(zé)任，盡管能夠使學(xué)校體育傷害事故發(fā)生概率下降；但從社會利益最大化的角度出發(fā)，學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)確立在社會成本最小化的有效點上。同時，在學(xué)校體育傷害事故的司法實踐中，建議區(qū)分學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校有無過錯，學(xué)校無過錯的體育傷害事故中公平責(zé)任原則的適用應(yīng)予排除，學(xué)校有過錯的體育傷害事故中，可以將學(xué)校體育傷害事故預(yù)防的邊際成本與邊際收益的比較作為界定學(xué)校過錯的參考。盡管這一結(jié)論可能遭到質(zhì)疑，但從學(xué)校體育發(fā)展的角度，無疑是具有重要意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳荻.校園傷害學(xué)校無過錯責(zé)任誰承擔(dān)[EB/OL].[2011-12-01].http：//jiangxi.jxnews.com.cn/system/2002/11/22/000291661.shtml.

[2]阿仁.體育活動中兩學(xué)生碰撞致傷，學(xué)校、家長分擔(dān)無過錯補償[N].中國民族報，2003-03-18（7）.

[3]劉國禹.學(xué)生體育課上受傷 學(xué)校無過錯也擔(dān)責(zé)[EB/OL].[2011-12-01].http：//hnfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=50903.

[4]王斯.學(xué)生上體育課摔傷學(xué)生學(xué)校均無過錯但學(xué)校仍補償[EB/OL].[ 2011-12-01].http：//news.cntv.cn/20110305/106988.shtml.

[5]侯偉勝.12歲男生猝死學(xué)校跑道上學(xué)校雖無過錯也要賠償[EB/OL].[2011-12-01].http：//child.enorth.com.cn/system/2007/12/05/002439490.shtml.

[6]何寧湘.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系分析[EB/OL].[2011-12-01].www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=6052.

[7]方益權(quán).學(xué)生傷害事故中學(xué)校的法律責(zé)任及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇，2004（7）：144-150.

[8]陳華榮，王家宏.美國學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析[J].體育學(xué)刊.2009（6）：31-35.

[9]王紅亞.公平責(zé)任原則在校園傷害事故案件中的適用[EB/OL].[2011-12-01].www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=37019.

[10]田雨.論自甘風(fēng)險在體育侵權(quán)案件中的司法適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報.2009（11）：46-50.

[11]劉水林.法學(xué)方法論研究[J].法學(xué)研究，2001（3）：42.

[12]法軍.籃球比賽小學(xué)生相撞受傷“公平原則”：判三方分擔(dān)損失[N].青島晚報，2004-09-15（a5）.

[13]劉寶成.校園侵權(quán)責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2011.

[14]徐軼汝.九齡童體育課意外摔傷 學(xué)校無過錯被判擔(dān)責(zé)八成[EB/OL].[2011-12-01].www.chinanews.com/fz/2011/12-15/353-5332.shtml.

[15]曾軼.體育課打籃球摔斷手 保險公司拒賠[ EB/OL].[ 2011-12-01].www.oeeee.com/a/20100403/868174.html.

[16]科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪，譯.上海：三聯(lián)書店，1994：275.

[17]Calabresi G.The Cost of Accidents [M].University of Chicago Press，1971.

[18]Posner.Guido Calabresi′s The Costs of Accidents：A reassessment[J].Md L Rev，2005（12）：26.

[19]馮志軍，李軍.侵權(quán)歸責(zé)原則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析導(dǎo)論[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008（6）：7-9.

[20]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析：上卷[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：212-213.

注釋：

1）20世紀(jì)60年代初，卡拉布雷西和科斯將經(jīng)濟(jì)分析的方法運用到法律領(lǐng)域之中，對法經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)產(chǎn)生了重大影響并最終形成一門新興學(xué)科——法經(jīng)濟(jì)學(xué)。學(xué)術(shù)界一般將法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為：“一門運用經(jīng)濟(jì)理論來分析法律的形成、框架、運作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響的學(xué)科”。對法律制度予以經(jīng)濟(jì)分析，最初主要用于反壟斷法的研究，后又及于稅法、公司法等問題的分析。隨著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，現(xiàn)代社會已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)分析方法廣泛系統(tǒng)地運用于法律和社會領(lǐng)域。

2）參見《民法通則》第一百零六條第二款。

3）參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百六十條規(guī)定。

4）參見《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條規(guī)定

5）參見《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條第五項規(guī)定

6）參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、三十九條、四十條之規(guī)定。

7）識別能力區(qū)別于民事行為能力，識別能力是民事責(zé)任能力的構(gòu)成要件。

8）參見《中小學(xué)校校方責(zé)任保險條款》第三條，在被保險人的在?；顒又谢蛴杀槐ｋU人統(tǒng)一組織或安排的活動過程中，因校方疏忽或過失引發(fā)的下列情況之一而導(dǎo)致注冊學(xué)員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的全部或部分直接經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，本公司負(fù)責(zé)賠償：……來源：http：//www.dyqjy.net/jichujiaoyu/show Article.asp？ArticleID=2553

9）伯努利大數(shù)定律是指，有些隨機事件無規(guī)律可循，但不少卻是有規(guī)律的，這些“有規(guī)律的隨機事件” 在大量重復(fù)出現(xiàn)的條件下，往往呈現(xiàn)幾乎必然的統(tǒng)計特性，這個規(guī)律就是大數(shù)定律。

10）參見百度百科.運動性猝死[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/524478.htm.