在美國大選歷史上，民意調(diào)查一直如影隨形。在大選最后沖刺階段，一般會有兩樣東西鋪天蓋地地向選民涌來，一個是競選廣告，另一個就是民意調(diào)查。

2012年11月6日，美國大選落下帷幕，奧巴馬以332張選舉人票對羅姆尼206張選舉人票輕松連任美國總統(tǒng)，但在大選前各個民意的調(diào)查結(jié)果卻不盡相同。

當然，民調(diào)機構(gòu)水平參差不齊，得出的答案難免會有差異，但即使是那些經(jīng)歷過時間檢驗的可信民調(diào)機構(gòu)，也存在種種問題。那么為什么這些著名民調(diào)機構(gòu)還依舊能得出正確的結(jié)論？美國公共政策民調(diào)基金會（PPP）主席湯姆·詹森說，一般民調(diào)機構(gòu)都會提前“劇透”，引導選民，最終得到自己“想要的結(jié)果”。

虛虛實實的民調(diào)

美國可以說是世界上最信奉民調(diào)的國家，民意調(diào)查五花八門。關于政治民調(diào)，美國政壇更是一直如癡如醉，它已成為美國政治不可或缺的元素，這些可靠程度各異的數(shù)字將會被解讀，成為報紙、有線電視等媒體的談資。

事實上，每次大選背后都會出臺各式民調(diào)，它們試圖總結(jié)選民對現(xiàn)任總統(tǒng)和政府的看法，其問題包羅萬象，大至經(jīng)濟，小到墮胎。

美國民調(diào)的歷史最早可以追溯到1824年，如今的美國民調(diào)業(yè)主要包括私人公司、學術(shù)機構(gòu)以及美國聯(lián)邦政府所屬部門與單位。

在所有民調(diào)中口碑也各異。因為1936年準確預測羅斯福在大選中獲勝，蓋洛普成為了“著名民意調(diào)查人”。而其他知名度和可信度比較高的民調(diào)機構(gòu)是美國廣播公司和《華盛頓郵報》的聯(lián)合民調(diào)、皮尤中心的民調(diào)以及哥倫比亞廣播公司和《紐約時報》的聯(lián)合民調(diào)。

但即使是這些著名的民調(diào)也并非完全可信。以蓋洛普為例，1948年、1976年和2004年，蓋洛普均遭遇滑鐵盧。

民調(diào)機構(gòu)存在眾多問題，其中最重要的問題之一就是樣本的缺失。

例如在一次民主黨全國代表大會在周五召開后，湯姆·詹森要聯(lián)系1萬個俄亥俄州的居民問他們在十一月的大選中，會投票給奧巴馬還是羅姆尼。他們的基金會采用IVR系統(tǒng)（IVR）每天可以自動撥出40萬個電話，只要挑選其中1萬個電話進行調(diào)查即可。但實際上不是所有的受調(diào)查者都會接電話。經(jīng)過兩天的民調(diào)，該州居民中只有1072名聯(lián)系上了。不過這對于詹森來說，已足夠他把數(shù)據(jù)匯總了。

事實上，幾乎每個民調(diào)都像PPP一樣面臨樣本不足的困境。詹森只得進行加權(quán)處理，比如該州非裔美國人只占總?cè)丝诘?%，但根據(jù)民調(diào)數(shù)據(jù)、以往的選舉情況和目前的政治環(huán)境，十一月大選的時候，非裔美國人會占到該州投票數(shù)的12%，于是詹森就把非裔美國人的數(shù)據(jù)加權(quán)乘以1.5。其他一些群體如30歲以下的年輕人的數(shù)據(jù)，也會經(jīng)過加權(quán)處理。星期日晚，PPP就發(fā)布了民調(diào)數(shù)據(jù)。

為了不讓民眾等待得太焦急，詹森還會提前“劇透”，比如在推特上對PPP的粉絲說“從目前情況看來，奧巴馬可是勝券在握……”直到最終結(jié)果發(fā)布：奧巴馬：羅姆尼50：45，奧巴馬比八月的數(shù)據(jù)還多得了兩個點。

對于結(jié)果，民主黨當然興高采烈，而共和黨卻憤憤不平，指責PPP操控民調(diào)結(jié)果。于是分析和討論接踵而至，民眾自發(fā)組織對PPP的民調(diào)問題設置以及民調(diào)方法等進行詳細研究和琢磨，以此來判斷民調(diào)是科學性的分析，還是被民主黨利用的政治工具。

偏向不可避免

事實上，美國民調(diào)機構(gòu)背后一般都有自己所隱藏的立場。當政壇活動備受美國人關注時，任何民調(diào)數(shù)據(jù)不管出來得多匆忙，總會引起廣泛關注。由于民調(diào)機構(gòu)和媒體一般會偏向于某一政黨，因此會出現(xiàn)某個媒體只發(fā)表某些民調(diào)結(jié)果的現(xiàn)象。實際上，民調(diào)結(jié)果既可以反映候選人的支持率，也能通過有偏好性地選擇調(diào)查對象，從而影響民意走向，為競選報道定下某種基調(diào)。

PPP并不是唯一遭受質(zhì)疑的民調(diào)機構(gòu)。當很多民調(diào)數(shù)據(jù)把奧巴馬推向有利位置時，共和黨認為這是一場陰謀，民調(diào)機構(gòu)利用結(jié)果來影響選民行為。不過也有共和黨人士認為，雖然民意調(diào)查者中民主黨人士比共和黨多，但實際上受調(diào)查的人也是這樣，因此奧巴馬占優(yōu)勢是受調(diào)查者維護自己所屬的政黨，而非民意調(diào)查者故意操縱。如一項調(diào)查中，讓受調(diào)查者中共和黨的人數(shù)超過民主黨的人數(shù)，結(jié)果就變成了羅姆尼強過奧巴馬了。

那么是不是民調(diào)沒有存在的價值？當然不是。在著名民調(diào)分析師希爾看來，民調(diào)數(shù)據(jù)越多越好，但他已經(jīng)對政治民調(diào)有些厭煩，部分原因是內(nèi)幕太多?！白稣蚊裾{(diào)前，我做的體育民調(diào)可沒這么多貓膩。”他說，2008年他和民主黨簽訂了秘密協(xié)議，從而可以了解其內(nèi)部的民調(diào)數(shù)據(jù)，但今年民主黨再不會答應了。

民調(diào)中也有不受控制的因素，有時候無法確定調(diào)查對象是否在撒謊。例如為了不被說成有宗教偏見，人們在接受民調(diào)時可能傾向于對摩門教候選人表達贊同意見，這樣一來實際投票結(jié)果就變得無法預測。

五花八門的預民調(diào)結(jié)果與實際的結(jié)果形成了巨大的反差。那么民調(diào)的價值究竟是什么？民調(diào)專家尼爾·紐豪斯給出了答案：“在很多情況下，民調(diào)與其說是科學，還不如說是藝術(shù)。判斷其價值只能到投票當日?！?/p>

Fiona根據(jù)《紐約時報》《衛(wèi)報》《赫芬頓郵報》綜合編譯。

本欄目責任編輯： 張菲菲（changpusanshao@gmail.com）