[摘 要]正義被作為社會(huì)制度追求的首要價(jià)值由來(lái)已久。一個(gè)制度的公平與合理可以被認(rèn)為是正義得到實(shí)現(xiàn)的前提。然而在《失控的陪審團(tuán)》中，以違法手段“引導(dǎo)”下得出的“正義”比按照合法程序?qū)で蟮摹罢x”更接近于正義，而絕對(duì)不是制度在正常運(yùn)作下所達(dá)到的正義。這里就引發(fā)一個(gè)問(wèn)題，為什么法律會(huì)遭遇法律之外的博弈影響？這種博弈甚至影響法律的最終判決，正義緣何無(wú)法從這一優(yōu)化配置的制度（陪審團(tuán)制度）中尋求到滿(mǎn)足呢？

[關(guān)鍵字]正義 制度 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 資源分配

電影《失控的陪審團(tuán)》講述的是這樣一個(gè)故事：一名因解雇而失去理智的持槍者將其公司的職員殺害，其中一名被害人的妻子向地方法院狀告維輕槍支公司，指控他們只顧私利而在營(yíng)銷(xiāo)上導(dǎo)致槍支泛濫，并主張1.3億元的巨額索賠。受害人的不幸遭遇及槍支泛濫這一嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題使該案件成為焦點(diǎn)。維輕公司聘用了陪審團(tuán)顧問(wèn)藍(lán)金·芬奇，他利用追蹤錄像、竊聽(tīng)、精神分析、心理變化、變相“賄賂”等方式來(lái)操控陪審團(tuán)，但是伊斯特介入陪審團(tuán)內(nèi)部，與藍(lán)金·芬奇和訴方律師魯爾開(kāi)始了一場(chǎng)利益的談判，而伊斯特這種特殊干預(yù)是旨在報(bào)復(fù)10年前藍(lán)金·芬奇以同樣方式導(dǎo)致受害方敗訴的行為，他所用的技巧就是通過(guò)展現(xiàn)出善良、寬容、真誠(chéng)等諸多美德而建立自己在他們心目中的地位。

心理、精神、社會(huì)背景和環(huán)境都有可能影響他們的選擇和判斷，這部影片的前提在于其參與者并不相信法律，而這個(gè)前提正在于操控陪審團(tuán)會(huì)導(dǎo)致兩種截然不同的判決。印弟安納州的加德納鎮(zhèn)的校園槍擊案，狀告黑色財(cái)富機(jī)械公司，藍(lán)金·芬奇也是運(yùn)用這種方式影響了審判的結(jié)果。這部片子的結(jié)果或許是滿(mǎn)足了我們對(duì)于正義的渴求，但是我們只能慶幸伊斯特以違法手段“引導(dǎo)”下得出的“正義”比藍(lán)金·芬奇的“正義”更接近于正義，而絕對(duì)不是制度在正常運(yùn)作下所達(dá)到的正義。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者波斯納在對(duì)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)進(jìn)行了總結(jié)：法律程序的參加者都是“有理性的使自我利益極大化者”，法律制度本身——法律規(guī)則、程序和制度受到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)利益這種關(guān)心的強(qiáng)烈制約。指定財(cái)產(chǎn)權(quán)和確定責(zé)任的規(guī)則，解決法律糾紛的程序，對(duì)執(zhí)法者的限制等都可以看作是促進(jìn)有效分配資源的努力。英美訴訟中把法律程序看作分配資源的市場(chǎng)，對(duì)抗制把法庭置于一個(gè)消費(fèi)者地位，被迫在兩個(gè)強(qiáng)有力的、公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的推銷(xiāo)員的商品之間作出決定。像市場(chǎng)一樣，法律程序的實(shí)行和管理也依靠受經(jīng)濟(jì)上的自利和成本——效益比較所推動(dòng)的個(gè)人，而不是利他主義者或官員。法律利用與機(jī)會(huì)成本相等的價(jià)格引導(dǎo)人們把效益極大化。但是它們大量的借助于理性選擇理論來(lái)考察法律規(guī)則和制度，然而隨著這項(xiàng)理論在法律分析中應(yīng)用越來(lái)越廣泛并越來(lái)越重要時(shí)，許多學(xué)者卻對(duì)這項(xiàng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇基礎(chǔ)理論表現(xiàn)出許多不滿(mǎn). 影片開(kāi)始的第一個(gè)精彩的部分即是對(duì)于陪審團(tuán)的選擇，在審判過(guò)程中雙方在控制陪審團(tuán)的相互博奕過(guò)程，伊斯特對(duì)于陪審團(tuán)的掌控等都向我們展示了，純粹用理性選擇基礎(chǔ)理論來(lái)解釋這些問(wèn)題是在掩飾問(wèn)題的的存在。

相反的，行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)人和真實(shí)人的假設(shè)前提，則為我們提供了另一重視野。行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為人都是具有有限理性、有限意志力、有限自利、有限應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)人和真實(shí)的人，他們會(huì)受到偏見(jiàn)的影響，這些偏見(jiàn)取決于心理帳戶(hù)。

影片的三方，藍(lán)金·芬奇所代表的槍支軍火公司、魯爾所代表的受害者一方、伊斯特所代表的陪審團(tuán)，魯爾在影片中雖然有過(guò)掙扎與矛盾，但最終由于相信這個(gè)國(guó)家的法律道德價(jià)值，所以并沒(méi)有卷入這場(chǎng)利益的博奕之中，只是對(duì)于他的諷刺正在于，如果沒(méi)有這場(chǎng)博奕，恐怕魯爾心中對(duì)于法律的道德價(jià)值追求與堅(jiān)信將會(huì)崩潰，他也不可能獲得成功，所以他顯得非常的無(wú)力。而藍(lán)金·芬奇與伊斯特之間唯一的共同點(diǎn)在于不相信法律，原因在于：

其一，藍(lán)金·芬奇的反映正是法律不確定性的反映。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家斷言法律就是對(duì)法院的判決所作的預(yù)測(cè)，他們認(rèn)為法官在審判活動(dòng)中作出的就是法，而宗教、美學(xué)、經(jīng)濟(jì)、職業(yè)習(xí)慣、心理因素都有可能改變法律最終的判決，尤其是心理因素。藍(lán)金·芬奇雖然有違法的行為存在，但是其運(yùn)用的選擇陪審員的方法、通過(guò)對(duì)陪審員的職業(yè)生活狀況的解析從而獲知其心理并加以控制的方式，正是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家觀點(diǎn)的最佳反映和描述，只是他用到了極致。

其二，伊斯特選擇用善良、道德感等方式讓陪審員憑著良心來(lái)審判，正是揭露了陪審員制度在法律程序資源效益分配的缺陷。因陪審員的知識(shí)背景、生活背景、認(rèn)識(shí)方法、種族意識(shí)等等方面的差異，不同的陪審團(tuán)就會(huì)產(chǎn)生不同的裁決結(jié)果。

故而，心理因素似乎占據(jù)了極其重要的位置。通過(guò)心理學(xué)分析和法律分析的相導(dǎo)性，透視法律制度本身的局限性，能夠讓我們?cè)诜沙绦蛐б孀畲蠡驼x之間的沖突豁然開(kāi)朗。但是不能在法律的框架設(shè)計(jì)之中尋求到正義，卻要依靠像伊斯特非正當(dāng)方式來(lái)尋求正義，這或許正是陪審團(tuán)制度以及法律程序資源分配之間的另一重沖突之所在。正義的訴求必須經(jīng)過(guò)程序正義方能得到實(shí)質(zhì)之正義，當(dāng)程序正正如埃里希所說(shuō)：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，除了法官的人格外，沒(méi)有其他東西可以保證實(shí)現(xiàn)正義?！奔词古銓徶剖敲裰髡卧谒痉ㄖ贫戎械姆从?，有著公民追求自由、民主的傳統(tǒng)的重要象征意義，但它能否與正義順利對(duì)接，關(guān)鍵仍在于人的因素。在人的框架內(nèi)，如何才能尋到真正的正義，又將如何尋得，這又是另一個(gè)問(wèn)題的真正開(kāi)始。

作者簡(jiǎn)介：李清青（1985.7—），女，四川綿陽(yáng)人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士