【摘 要】刑事法官自由裁量權(quán)是一個(gè)涉及刑事司法公正的重要問題，是在沒有制定法或司法解釋予以限定的前提下，也無法在明文規(guī)定范圍內(nèi)求得一個(gè)準(zhǔn)確的答案時(shí)，在法定范圍內(nèi)根據(jù)客觀事實(shí)斟酌決定，遵循立法本意、法律精神以及合理性等原則，使案件定罪量刑符合法理、情理。本文試從刑事審判的角度詮釋法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵、司法實(shí)踐中的存在價(jià)值體現(xiàn)，分析其存在的必要性及意義，列舉了法官刑事自由裁量權(quán)在我國現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題，尋找規(guī)范自由裁量權(quán)的途徑提出建議。

【關(guān)鍵詞】自由裁量權(quán)；刑事法官自由裁量權(quán)；價(jià)值體現(xiàn)；規(guī)制

“法律游離于現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比法律豐富”決定了法官自由裁量權(quán)必然客觀存在。司法實(shí)踐中，將一般性的法律規(guī)則運(yùn)用到形形色色的、具體的刑事個(gè)案中必然借助于“人”，即刑事法官。在刑事訴訟中，法官的自由裁量權(quán)是刑事審判權(quán)的重要組成部分。它貫穿于刑事審判全過程，無論在實(shí)體法上還是在程序法上都充分地體現(xiàn)著法官的自由裁量權(quán)。因此規(guī)范刑事法官自由裁量權(quán)關(guān)乎我國司法體制是否正義和公平。

1.刑事法官自由裁量權(quán)

《牛津法律大詞典》：“所謂自由裁量權(quán)，是指（法官）對案件酌情作出決定的權(quán)利，并且這種決定在當(dāng)時(shí)特定情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的?！眹鴥?nèi)學(xué)者陳瑞華認(rèn)為，所謂自由裁量權(quán)，是指法官在刑事審判過程中在認(rèn)定事實(shí)、采納證據(jù)和定罪量刑時(shí)所擁有的具有相對靈活性的判斷權(quán)。實(shí)際上，刑事審判處處需要自由裁量，法官也總是自覺或不自覺地行使著自由裁量權(quán)。刑事法官自由裁量權(quán)應(yīng)以法律對某些問題的規(guī)定具有不確定性為前提，遵循立法本意、法律精神以及合理性等原則，在法定范圍內(nèi)根據(jù)客觀事實(shí)斟酌決定，使得案件定罪量刑符合法理、情理，充分體現(xiàn)法律目的并實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義。它與法官民事、行政自由裁量權(quán)等共同組成法官的自由裁量權(quán)，其本質(zhì)而言，是一種司法權(quán)，是法官獨(dú)立行使的司法權(quán)。

2.刑事自由裁量權(quán)在實(shí)踐中的體現(xiàn)

2.1自由裁量權(quán)在現(xiàn)行刑法中的體現(xiàn)

第一，原則性規(guī)定下的自由裁量權(quán)。刑法第十三條對“犯罪”定義的規(guī)定。它規(guī)定“……都是犯罪，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@是刑事立法考慮到法律的固定性同社會的靈活性相沖突，而制定的一種法律規(guī)定，法官可以根據(jù)個(gè)案的具體情節(jié)，在形式上違法性和社會危害性間，對犯罪是否成立做出實(shí)質(zhì)性的裁量。第二，概括性規(guī)定下的自由裁量權(quán)。刑法中存在著大量的概括性、模糊性語言，法官無法在現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍內(nèi)求得一個(gè)準(zhǔn)確答案。第三，選擇性規(guī)定下的自由裁量權(quán)。對某一種犯罪的處罰，主刑和附加刑并存、量刑限度存有空間。

2.2自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)

在司法實(shí)踐中，法官對任何一個(gè)刑事案件的審判，都包括查清案件事實(shí)、定罪和量刑三個(gè)緊密連接的階段，其中每一個(gè)階段，都必然伴隨著法官對應(yīng)解決事項(xiàng)的具體裁量。第一，在證據(jù)審核認(rèn)定方面。法官自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)為：一是對證據(jù)能力的自由裁量。證據(jù)是否有證據(jù)能力，主要取決于法律上的排除規(guī)定，如對非法證據(jù)排除的自由裁量。二是對證據(jù)證明力的自由裁量。第二，在事實(shí)認(rèn)定方面。法官認(rèn)定事實(shí)的過程，就是在證據(jù)的基礎(chǔ)上對全案事實(shí)綜合起來判斷的過程。第三，在法律適用方面。一是在選擇裁判規(guī)范的自由裁量；二是對法律解釋的自由裁量。法官是司法的主體，在對成文法適用過程中，有權(quán)對既有的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，包括對不確定概念和一般條款的價(jià)值補(bǔ)充。

3.刑事法官自由裁量權(quán)運(yùn)行中的問題及原因

3.1現(xiàn)實(shí)中法官獨(dú)立或正確行使自由裁量權(quán)中存在的問題

其主要表現(xiàn)是：一是法官自由裁量權(quán)的隨意性較大。一審、二審對案件的適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，各個(gè)合議庭之間缺乏溝通，對同一法規(guī)理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”；二是法院內(nèi)部工作程序行政化以及上下級法院關(guān)系行政化。在實(shí)際工作中，法院工作的行政化管理，使得合議庭似乎成為下級小單位，合議庭中的成員不平等參與和共同決策。三是審判委員會分割了部分自由裁量權(quán)。審判委會作為法院最高層次的審判組織，集體行使審判權(quán)。這種“判而不審”的弊端，使自由裁量權(quán)的作用很難真正發(fā)揮作用，得到個(gè)案公平。

3.2我國法院不獨(dú)立、法官素質(zhì)不高在影響法官自由裁量的問題

在刑事案件的審理中具體體現(xiàn)在： 一是改變指控罪名的自由裁量權(quán)較大。法官在改變指控罪名時(shí)不應(yīng)具有較大的自由裁量權(quán)，其實(shí)改變罪名可以說法官是從有罪推定的角度出發(fā)思考的。這個(gè)問題涉及了罪名的確定是否屬于法官的自由裁量權(quán)中的問題?，F(xiàn)在實(shí)踐和理論界中都存在不同的認(rèn)識；二量刑的任意性較大。在刑事審判中，刑法分則規(guī)定的量刑幅度較大，雖然對一些犯罪行為根據(jù)不同情節(jié)又相應(yīng)規(guī)定了不同量刑檔次，但是仍存在問題，比如說，故意殺人罪的最低量刑檔次為3年以上10年以下，這個(gè)幅度明顯給了法官很大的自由裁量權(quán)。而且量刑情節(jié)中又有許多法定減輕、從輕、加重情節(jié)還有些酌定情節(jié)。 ③程序違法現(xiàn)象不同程度存在、對刑法及其司法解釋的規(guī)定理解不一、同罪不同罰。

3.3自由裁量權(quán)的行使產(chǎn)生問題的主要原因

第一，刑事立法不完備。量刑情節(jié)是量刑的唯一依據(jù)。從司法實(shí)踐來看，我國刑法對量刑情節(jié)的規(guī)定主要存在著以下缺陷：一是酌定情節(jié)的規(guī)定模糊。在司法實(shí)踐中對于哪些屬于酌定情節(jié)，不同的法官有著自己不同的認(rèn)識，這常常導(dǎo)致對酌定情節(jié)的認(rèn)定、取舍和適用具有很大的隨意性；二是法定情節(jié)的規(guī)定不夠全面合理。雖然我國刑法規(guī)定的總則性情節(jié)已經(jīng)很多，但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪等沒有作為法定情節(jié)規(guī)定出來，諸如此類的情況又使量刑情節(jié)上的自由裁量權(quán)過于寬泛，這也常常導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。第二，缺乏有效的控權(quán)機(jī)制。自由裁量權(quán)具有很大的靈活性，易被濫用和異化。我國刑事審判中自由裁量權(quán)的最大不足就是在授權(quán)的同時(shí)沒有建立起相應(yīng)的控權(quán)機(jī)制?；蛘哒f，已有的控權(quán)機(jī)制不能充分有效地發(fā)揮作用。第三，我國法官的整體素質(zhì)偏低。現(xiàn)階段，我國法院系統(tǒng)特別是基層法院，經(jīng)驗(yàn)型法官仍占多數(shù)，平時(shí)不注重知識更新和法律意識的培養(yǎng)和提高，再加上個(gè)人利益傾向及感情好惡的不同，導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用有時(shí)就會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

4.規(guī)范和有效規(guī)制刑事法官自由裁量權(quán)

首先，科學(xué)設(shè)定運(yùn)行邊界。自由裁量權(quán)不是法官裁判不受任何限制的“自由”，而是行使裁量權(quán)的法官不受權(quán)力、利益、人情、偏見等因素干擾的“自由”，是按照裁判規(guī)則獨(dú)立公正裁判的“自由”。第二，完善刑事立法。立法過于嚴(yán)格細(xì)密，則變成刻板僵硬；過于粗疏靈活，法官自由裁量權(quán)過大，就易導(dǎo)致司法擅斷。第三，健全完善刑事審判工作的監(jiān)督。刑事審判監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是防范刑事審判中自由裁量權(quán)濫用的重點(diǎn)工程。主要包括以下幾個(gè)方面：一是加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對刑事審判自由裁量行為的監(jiān)督；二是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。第四，加強(qiáng)刑事判例制度的研究。第五，必須建造一支具有專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)的刑事法官隊(duì)伍。

總之，人的因素在自由裁量中發(fā)揮著決定的作用，法官是刑事審判自由裁量權(quán)行使的直接主體，法律的具體生命需要法官來賦予，法律的血肉最終隱藏在法官的具體判決當(dāng)中。因此，刑事法官應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和容許的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。 [科]

【參考文獻(xiàn)】

［１］棚瀨孝雄（日）．糾紛的解決與審判制度，王亞新譯．中國政法大學(xué)出版社，1994：126．

［２］戴維·M·沃克（英）．津法律大詞典．光明出版社，1988：261．

［３］田成有．法官自由裁量權(quán)的價(jià)值和規(guī)則，法制日報(bào)—法學(xué)院思想部落欄目，2009．4．22．