[摘 要]新刑訴法的頒布無疑是訴訟法學(xué)界的一大盛事，而本次修法中關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定當(dāng)是其中極其亮眼的一筆。立法重要，司法更為重要，當(dāng)前形勢(shì)下，如何能夠更好的將技術(shù)偵查貫徹于司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)是法學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的問題，對(duì)技術(shù)偵查措施的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)分別從程序，監(jiān)督等方面加以完善。

[關(guān)鍵詞]技術(shù)偵查 實(shí)施 規(guī)制

據(jù)報(bào)道，美國執(zhí)法人員每年實(shí)施的監(jiān)聽大約在200萬件左右，而且近年來還有上升的趨勢(shì)。在我國規(guī)定技術(shù)偵查手段無疑是明智且順應(yīng)國際潮流和現(xiàn)實(shí)需要的。但是，法律上加以規(guī)定不難，難在如何將其按照立法者的意圖得以具體地在偵查活動(dòng)中實(shí)施，以實(shí)現(xiàn)立法目的。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑訴法中關(guān)于偵查手段運(yùn)用在今后的司法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)主要從一下幾個(gè)方面加以規(guī)制，以期使其實(shí)施收到良好的法律和社會(huì)效果。由于公權(quán)力天然具有擴(kuò)張性，若無配套的規(guī)制手段，非但不能達(dá)到人們所欲追求的效果，反而會(huì)對(duì)公民的隱私權(quán)等合法權(quán)利造成重大傷害。首先來說，我國一直以來都有“黨內(nèi)不可使用技術(shù)偵查”的傳統(tǒng)，為的便是防止部分領(lǐng)導(dǎo)干部在政治斗爭(zhēng)中為了排除異己而肆意對(duì)其他政治對(duì)手或黨內(nèi)同志使用偵查手段，導(dǎo)致公權(quán)私用，國家機(jī)關(guān)中人人自危。司法實(shí)踐中也證明該擔(dān)心并非空穴來風(fēng)，2004年 1 月，陜西榆林市府谷縣發(fā)生的縣公安局政委隨意命令電話監(jiān)聽縣公安局局長(zhǎng)、縣人大主任事件，從一個(gè)側(cè)面說明了監(jiān)聽等技偵手段存在極易被濫用于政治斗爭(zhēng)的可能。其次，偵查對(duì)象及手段方面的特點(diǎn)也要求嚴(yán)格控制技偵手段的運(yùn)用。技術(shù)偵查措施不但干預(yù)對(duì)象具有重大性，權(quán)利干預(yù)程度也要遠(yuǎn)重于常規(guī)手段：其一，技術(shù)偵查中被偵查者與案件無關(guān)的活動(dòng)也將在偵查人員的視野下；其二，與被偵查者有日常社會(huì)活動(dòng)接觸的人也不可避免地被警方監(jiān)控干預(yù)；其三，監(jiān)控不分地點(diǎn)，不論多么隱秘的場(chǎng)所都會(huì)被監(jiān)控，“偵查對(duì)象的廣泛以及程度之深使得被監(jiān)控者處于透明人的狀態(tài)”，對(duì)公民權(quán)利的侵害是必然的，若得不到合適的規(guī)制而超出必要限度，其弊將遠(yuǎn)大于利。

關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)制，筆者認(rèn)為主要可以從如下幾個(gè)方面著手：

一、 嚴(yán)格程序

（1）嚴(yán)格批準(zhǔn)程序

目前，我國新刑事訴訟法已經(jīng)以立法方式確立了技術(shù)偵查，并對(duì)技術(shù)偵查適用的批準(zhǔn)程序作了規(guī)定。但是對(duì)于批準(zhǔn)前的審查卻無具體規(guī)定，對(duì)于刑事方面的法律，由于其具有的必然嚴(yán)重侵害到公民權(quán)利的特點(diǎn)，而技術(shù)偵查手段更甚，故必定要有更明確更具體的規(guī)定，才有利于其在實(shí)際中的操作。除了危害國家安全，恐怖犯罪，黑社會(huì)犯罪幾大類犯罪，其他幾類犯罪都是以重大或嚴(yán)重為適用的前提條件，但是究竟什么樣的程度才能認(rèn)定為重大或嚴(yán)重，法律在此處并未作出明確規(guī)定。

（2）明確批準(zhǔn)主體及流程

根據(jù)刑事訴訟法第一百四十八條的規(guī)定，三大類可用技術(shù)偵查措施的案件，前兩類包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的規(guī)定中關(guān)于技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)，法律的表述均為“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序”，而第三類關(guān)于“追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人”中則表述為“經(jīng)過批準(zhǔn)”，但我們注意到，法律的規(guī)定言盡于此，再也沒有關(guān)于由誰批準(zhǔn)，如何批準(zhǔn)，需要提交的材料，批準(zhǔn)的具體流程等等一系列問題的相關(guān)規(guī)定（除了第一百五十一條中關(guān)于臥底的偵查措施由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，但也同樣沒有規(guī)定由哪一級(jí)別的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定），對(duì)于法律如此籠統(tǒng)的原則性規(guī)定，其可操作性必然很弱，為了避免造成批準(zhǔn)上的混亂，在技術(shù)偵查措施的適用中，此處應(yīng)給予足夠的重視并加以完善。

二、實(shí)施監(jiān)督

技術(shù)偵查措施作為一類在公眾不知情的情況下會(huì)對(duì)其合法權(quán)利如隱私權(quán)等造成侵害的偵查措施，其實(shí)施和運(yùn)用由于有技術(shù)性、隱秘性等特點(diǎn)的一個(gè)或多個(gè)，導(dǎo)致其不同于一般的偵查措施的直觀和易于監(jiān)督控制以及度的把握，這就產(chǎn)生了一個(gè)難題擺在我們面前：一個(gè)更易于無聲無息間對(duì)公民權(quán)利造成難以發(fā)現(xiàn)和防范的損害的偵查措施卻也更難以進(jìn)行直接有效而正當(dāng)及時(shí)的監(jiān)督。

三、所獲證據(jù)資料的處理

通過技術(shù)偵查措施所獲得的資料包括兩類：一類是可用于證明案件事實(shí)的與案件有關(guān)的證據(jù)，另一類則是在技術(shù)偵查措施實(shí)施過程中不可避免地獲取的與案件無關(guān)的被偵查者的其他信息或材料。對(duì)于這二者需分別對(duì)待：（一）證據(jù)材料，對(duì)于技偵過程中獲取的證據(jù)材料，刑訴法第一百五十二條明確規(guī)定可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但對(duì)于不方便當(dāng)庭核實(shí)的，必要的時(shí)候可由審判人員在庭外進(jìn)行核實(shí)。但是技術(shù)偵查措施作為一種特殊的偵查措施，其獲得的證據(jù)材料是否需要特殊的要求呢？筆者認(rèn)為是有必要的，特別是對(duì)于方便當(dāng)庭核實(shí)的證據(jù)，出于對(duì)被告方的保護(hù)和平衡控辯雙方，有必要對(duì)通過技術(shù)偵查措施所獲得的證據(jù)的證據(jù)形式、證據(jù)來源、有無超出必要限度等方面做出更為嚴(yán)格的規(guī)定，以對(duì)這類不見光的偵查手段的實(shí)現(xiàn)做出一點(diǎn)制衡，而目前法律尚未有此類規(guī)定；（二）其他信息或材料，對(duì)于與案件無關(guān)的其他信息或材料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷毀，這在刑事訴訟法第一百五十條第二款有明確規(guī)定，不再贅述。

注釋：

[1] 何家弘：秘密偵查立法之我見.[J].法學(xué)雜志.2004年第6期

[2] 程雷.論檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán).[J].政法論叢，2011年第5期

[3] 見注釋[2]

[4] 參加《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十八條。

作者簡(jiǎn)介：宋巖（1989.08—），男，河南省駐馬店市驛城區(qū)，漢，四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)2011級(jí)，研究方向刑事訴訟法及證據(jù)法。