[摘 要]現(xiàn)如今國(guó)際運(yùn)輸船舶進(jìn)出中國(guó)港口成為普遍現(xiàn)象。我們?cè)诳吹胶竭\(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利一面的同時(shí)，也應(yīng)注意到中國(guó)沿海船舶與國(guó)際運(yùn)輸船舶發(fā)生海事事故后處理難的一面。由于我國(guó)當(dāng)前就海事賠償責(zé)任限額對(duì)中國(guó)沿海船舶和國(guó)際運(yùn)輸船舶適用不同的法律規(guī)定。因此，如何正確解讀相關(guān)法律成為解決糾紛的關(guān)鍵所在。

[關(guān)鍵詞]海事賠償限額 海事賠償責(zé)任限制基金 海事賠償責(zé)任限制

中國(guó)《海商法》第210條第1款規(guī)定的船舶海事賠償責(zé)任限額的起始點(diǎn)為300總噸，而從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)的并非都是300總噸以上的大型船舶，且《海商法》的海事賠償責(zé)任限額也不適用于中國(guó)沿海船舶。因此，《海商法》授權(quán)交通部制定《關(guān)于不滿(mǎn)300總噸位船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償責(zé)任限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。該《規(guī)定》的第3、4條對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)沿海運(yùn)輸、作業(yè)船舶（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)沿海船舶”）做出了一般性的規(guī)定，而第5條又做了一個(gè)特別規(guī)定，即“同一事故中的當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額，有適用《海商法》第210條或《規(guī)定》第3條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額也應(yīng)當(dāng)同樣適用?！?/p>

如此一來(lái)，表面上無(wú)論是國(guó)際運(yùn)輸船舶還是中國(guó)沿海船舶的海事賠償限額問(wèn)題都有了法律依據(jù)。但在實(shí)踐中，對(duì)《規(guī)定》第5條的理解卻存在著較大的爭(zhēng)議。廈門(mén)海事法院曾對(duì)此致函交通部要求其對(duì)該條做出更明確的解釋?zhuān)煌ú康摹稄?fù)函》并沒(méi)有停止?fàn)幾h。爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于對(duì)“有適用《海商法》第210條或《規(guī)定》第3條規(guī)定的”的不同理解，更確切的說(shuō)是對(duì)“適用”一詞的具體指向存在異議。在實(shí)務(wù)中，主要存在著如下三種觀點(diǎn)：

一、當(dāng)事人實(shí)際申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或?qū)嶋H主張海事賠償責(zé)任限制。此觀點(diǎn)認(rèn)為，在發(fā)生海事事故后，只有當(dāng)國(guó)際運(yùn)輸船舶的當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)際申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或?qū)嶋H主張海事賠償責(zé)任限制時(shí)，中國(guó)沿海船舶才能享受?chē)?guó)際運(yùn)輸船舶海事賠償限額50%的優(yōu)惠。顯然，此觀點(diǎn)將“海事賠償限額”的概念同“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任基金”、“主張海事賠償責(zé)任限制”混為一談了。

“海事賠償限額”是一個(gè)客觀數(shù)額，不依賴(lài)于主觀意志。如發(fā)生海事事故，在雙方船舶的總噸位、經(jīng)營(yíng)航線(xiàn)等客觀因素確定后，其海事賠償限額也確定了?！吧暾?qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任基金”則是一種訴訟權(quán)利?；鸬脑O(shè)立并不意味著責(zé)任人有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。因此，不能僅因?yàn)樨?zé)任人設(shè)立了基金就主張沿海船舶喪失其優(yōu)惠權(quán)利。而“主張海事賠償責(zé)任限制”是法律賦予責(zé)任人的一項(xiàng)抗辯權(quán)，只有責(zé)任人自愿放棄或經(jīng)法院審查后發(fā)現(xiàn)責(zé)任人存在故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為時(shí)才會(huì)喪失。但如果中國(guó)沿海船舶按照國(guó)際船舶的標(biāo)準(zhǔn)確定其海事賠償限額后，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)國(guó)際船舶并不享有限制責(zé)任的權(quán)利，那中國(guó)沿海船舶先前確定的賠償限額該如何調(diào)整？這種不確定性顯然有違法律穩(wěn)定性的要求。由此可見(jiàn)，將“適用”理解為此種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

二、當(dāng)事人可能申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或可能主張海事賠償責(zé)任限制。此觀點(diǎn)認(rèn)為，只要存在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或主張海事賠償責(zé)任限制的可能性，中國(guó)沿海船舶的海事賠償限額就必須適用100%的標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)顯然違背了交通部制定《規(guī)定》保護(hù)沿海船舶的初衷。

正如第一種觀點(diǎn)中所述，設(shè)立基金和主張責(zé)任限制都是責(zé)任人所享有的權(quán)利，其可依法自由處分。責(zé)任人在起訴前、訴訟中甚至在一審法院做出判決前都可申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金。因此，在一審法院做出判決前都不能排除責(zé)任人設(shè)立基金的可能性。而責(zé)任人在訴訟中是否主張責(zé)任限制也依其主觀意愿而定。如按此觀點(diǎn)解釋?zhuān)灰嬖谶@種可能性中國(guó)沿海船舶就要按100%標(biāo)準(zhǔn)適用賠償限額，這顯然沒(méi)有對(duì)沿海船舶起到保護(hù)作用，也有違責(zé)任限額作為一個(gè)客觀數(shù)額確定性的要求。因此，也不能將“適用”做此理解。

三、當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額的適用標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)生海事事故后，不管?chē)?guó)際運(yùn)輸船舶當(dāng)事人是否實(shí)際或可能申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或主張海事賠償責(zé)任限制，只要國(guó)際運(yùn)輸船舶按中國(guó)《海商法》第210條或《規(guī)定》第3條的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其海事賠償責(zé)任限額，中國(guó)沿海船舶也應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其海事賠償責(zé)任限額。

《規(guī)定》第5條的意思是當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額適用《海商法》第210條或《規(guī)定》第3條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)同樣適用。分析第5條的句子結(jié)構(gòu)可知：“當(dāng)事船舶”是主體，“海事賠償責(zé)任限額”為客體，用逗號(hào)斷開(kāi)并未破壞句子的主體和客體。如果因逗號(hào)的斷開(kāi)而將主體理解為“責(zé)任人”，將“適用”理解為“責(zé)任人主張海事賠償責(zé)任限制”或“責(zé)任人申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制基金”，也很難與句子所援用的法條內(nèi)容，即《海商法》第210條或《規(guī)定》第3條規(guī)定相銜接，《海商法》第210條或《規(guī)定》第3條規(guī)定內(nèi)容是有關(guān)海事賠償責(zé)任限額的。因此，將“適用”一詞按此觀點(diǎn)解釋才最為貼切。

交通部制定《規(guī)定》的初衷在于保護(hù)中國(guó)沿海運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展。但其又在第5條做出一個(gè)特別規(guī)定，且該條因不明確而造成眾多爭(zhēng)議，既違背了其初衷，也給法院審理案件帶來(lái)了不便。究其制定第5條的本意是為了避免“船旗歧視”。鑒于如今往來(lái)中國(guó)港口的國(guó)際運(yùn)輸船舶中中國(guó)籍船舶也占有很大比例，交通部也就無(wú)需為“船旗歧視”而糾結(jié)。因此，筆者認(rèn)為，交通部要么對(duì)第5條重新做出明確的解釋?zhuān)此餍詮U除第5條的規(guī)定。這樣才能避免不同法院在審理相同案件時(shí)因?yàn)椴煌睦斫舛龀霾灰粯拥呐袥Q，也有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性。

注解：

[1] “強(qiáng)順8”案中一審法院的觀點(diǎn)。

[2] “強(qiáng)順8”案中二審法院的觀點(diǎn)。