[摘 要]毀損類文物犯罪的規(guī)定對有效保護(hù)文物，打擊文物犯罪起到了很好的作用，但是從科學(xué)立法的角度來看，這些罪名在罪名設(shè)置和罰金刑設(shè)置方面的規(guī)定并不全盡人意。

[關(guān)鍵詞]毀損文物類犯罪 立法評價 建議

綜合看來，我國文物保護(hù)法規(guī)已初具規(guī)模，為形成中國特色的文物保護(hù)體系奠定了初步基礎(chǔ)。但是，由于事物處于不斷的發(fā)展變化之中，新事物、新情況源源不斷出現(xiàn)，目前的文物保護(hù)法規(guī)呈現(xiàn)出很多的缺點(diǎn)和不足。因此，為了更好的實(shí)現(xiàn)對文物的保護(hù)，我們應(yīng)該堅(jiān)持從我國國情出發(fā)，從文物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，不斷研究新問題，發(fā)現(xiàn)新情況，完善文物保護(hù)的相關(guān)法規(guī)。就毀損累文物犯罪的立法狀況而言，筆者認(rèn)為還是存在問題的，在此，筆者提出幾點(diǎn)完善的建議：

一、堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)的原則對故意損毀文物罪的刑罰進(jìn)行改造。與盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪相比，有時候故意毀損文物罪的社會危害性有過之而無不及。而根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，故意損毀文物罪的最高刑期是10年有期徒刑，盜掘古文化遺址、古墓葬罪等的最高刑卻是無期徒刑，這顯然是違背了罪行相適應(yīng)原則，也使刑罰的輕重失衡有違刑罰的公平原則。所以，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪行相適應(yīng)的原則對故意損毀文物的刑期進(jìn)行改造，以實(shí)現(xiàn)刑罰的公平。鑒于故意損毀文物罪的嚴(yán)重危害性，筆者建議可以將特別嚴(yán)重的毀損文物行為（如損毀大量國家保護(hù)的一級文物）的刑期提高到10年以上有期徒刑、無期徒刑，只有這樣，方能使得對一些特別嚴(yán)重的毀損我呢?zé)o的行為的處罰顯得罪刑相應(yīng)。

二、增加并完善罰金刑的適用。罰金刑主要適用于貪圖財(cái)利或者與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪，對于追求不發(fā)經(jīng)濟(jì)利益的而犯罪分子適用罰金刑，給予一定數(shù)額的金錢剝奪，既可以剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，也能對犯罪分子起到懲罰與教育的作用，從而預(yù)防犯罪分子再次實(shí)施犯罪。文物犯罪大都是犯罪分子出于貪圖財(cái)利的動機(jī)和目的下實(shí)施的犯罪行為，對這類犯罪適用罰金刑，一方面可以剝奪其再次實(shí)施文物犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，另一方面也是對犯罪分子貪圖財(cái)利的一個懲罰，同時也挽回和減少了國家的經(jīng)濟(jì)損失。就毀損文物累犯罪而言，目前，雖然大都規(guī)定了罰金刑，但在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對犯罪分子常常只處以自由刑而忽視罰金刑的適用，使得罰金刑流以形式，喪失了財(cái)產(chǎn)刑處罰的功能。因此，鑒于罰金刑的好處，筆者建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在司法實(shí)踐中加大對犯罪分子罰金刑的適用。此外，就過失損毀文物罪而言，現(xiàn)行刑法規(guī)定過失損毀國家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的文物，造成嚴(yán)重后果的，處以三年以下有期徒刑或者拘役。筆者認(rèn)為，由于本罪是過失犯罪，行為人的主觀惡性較小，犯罪較輕，社會危害性相對不大，與其使行為人為自己的過失行為承擔(dān)以三年以下有期徒刑或拘役，還不如對其使用罰金刑，一方面是對其過失行為的否定性評價，另一方面也能挽回和減少了國家的部分經(jīng)濟(jì)損失，同時也能體現(xiàn)刑罰的人道性。

三、將“失職造成珍貴文物毀損、流失罪”改為“過失造成文物毀損、流失罪”。這是因?yàn)?，失職造成珍貴文物毀損、流失罪的犯罪對象僅僅是珍貴文物，范圍太窄。如果僅僅只處罰過失造成怎鬼文物毀損、流失的行為，就會喪失對一般文物的保護(hù)，使一般文物處于危險的境地。由此可以看出，本罪的犯罪對象僅限于珍貴文物的做法使范圍太窄，應(yīng)予以拓寬。再者，從故意毀損文物罪和過失毀損文物罪的立法來看，其犯罪對象既包括作為動產(chǎn)文物的珍貴文物也包括不動產(chǎn)文物，因此，出于保護(hù)文物和懲治文物部門的國家機(jī)關(guān)工作人員的失職行為的目的，本罪的對象同樣也應(yīng)當(dāng)包括作為不動產(chǎn)的文物，即不應(yīng)遺漏對全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的文物的刑法保護(hù)。

四、建議將“故意損毀名勝古跡罪”修改為“故意侵害文化遺產(chǎn)罪”。我國刑法324條第2款規(guī)定故意損毀國家保護(hù)的名勝古跡清潔嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金。本條規(guī)定可謂是問題多多，亟待重構(gòu)。首先，“名勝古跡”四個字本身就缺乏明確的法律規(guī)定。有學(xué)者指出，“按照中華人民共和國文物保護(hù)法》第 2 條規(guī)定之精神，名勝古跡是指具有重大歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值，并被核定為全國或者地方重點(diǎn)文物保護(hù)單位的風(fēng)景區(qū)或與名人事跡、歷史事件有關(guān)而值得后人登臨憑吊的勝地和建筑物”。

筆者對此一說法抱有異議。第一，名勝古跡不是靠法律界定的，竟是靠某法條精神揣測的？第二，被核定為全國或者地方重點(diǎn)文物保護(hù)單位的風(fēng)景區(qū)屬名勝古跡。據(jù)筆者所知，即便是世界文化遺產(chǎn)，也未必會被核定為“風(fēng)景區(qū)”。那么，嚴(yán)重破壞世界文化遺產(chǎn)原真性和完整性的行為也不能治以故意損毀名勝古跡罪嗎？第三，“勝地”和“建筑物”的用語，太過空泛。核定主體是誰？國務(wù)院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府，抑或設(shè)區(qū)的市、自治州和縣級人民政府？基于故意損毀名勝古跡罪的立法缺陷以及完善文物保護(hù)立法的需要，筆者建議把故意損毀名勝古跡罪修改為故意侵害文化遺產(chǎn)罪，這樣會與故意損毀文物罪更加協(xié)調(diào)。

歷史文化遺產(chǎn)既是我們的財(cái)富，同時因其承載了大量的文明信息，也就成為我們研究古人、研究歷史的途徑和載體，所以，需要通過立法的完善予以保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄、馬克昌，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010

[2]薛瑞麟，《關(guān)于文物犯罪幾個問題研究》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》。2005年第2期

作者簡介：孫嬌，女，陜西咸陽，四川大學(xué)07級研究生，研究方向：法學(xué)院刑法學(xué)，中國刑法。綜合看來，我國文物保護(hù)法規(guī)已初具規(guī)模，為形成中國特色的文物保護(hù)體系奠定了初步基礎(chǔ)。但是，由于事物處于不斷的發(fā)展變化之中，新事物、新情況源源不斷出現(xiàn)，目前的文物保護(hù)法規(guī)呈現(xiàn)出很多的缺點(diǎn)和不足。因此，為了更好的實(shí)現(xiàn)對文物的保護(hù)，我們應(yīng)該堅(jiān)持從我國國情出發(fā)，從文物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，不斷研究新問題，發(fā)現(xiàn)新情況，完善文物保護(hù)的相關(guān)法規(guī)。就毀損累文物犯罪的立法狀況而言，筆者認(rèn)為還是存在問題的，在此，筆者提出幾點(diǎn)完善的建議：

一、堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)的原則對故意損毀文物罪的刑罰進(jìn)行改造。與盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪相比，有時候故意毀損文物罪的社會危害性有過之而無不及。而根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，故意損毀文物罪的最高刑期是10年有期徒刑，盜掘古文化遺址、古墓葬罪等的最高刑卻是無期徒刑，這顯然是違背了罪行相適應(yīng)原則，也使刑罰的輕重失衡有違刑罰的公平原則。所以，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪行相適應(yīng)的原則對故意損毀文物的刑期進(jìn)行改造，以實(shí)現(xiàn)刑罰的公平。鑒于故意損毀文物罪的嚴(yán)重危害性，筆者建議可以將特別嚴(yán)重的毀損文物行為（如損毀大量國家保護(hù)的一級文物）的刑期提高到10年以上有期徒刑、無期徒刑，只有這樣，方能使得對一些特別嚴(yán)重的毀損我呢?zé)o的行為的處罰顯得罪刑相應(yīng)。

二、增加并完善罰金刑的適用。罰金刑主要適用于貪圖財(cái)利或者與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪，對于追求不發(fā)經(jīng)濟(jì)利益的而犯罪分子適用罰金刑，給予一定數(shù)額的金錢剝奪，既可以剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，也能對犯罪分子起到懲罰與教育的作用，從而預(yù)防犯罪分子再次實(shí)施犯罪。文物犯罪大都是犯罪分子出于貪圖財(cái)利的動機(jī)和目的下實(shí)施的犯罪行為，對這類犯罪適用罰金刑，一方面可以剝奪其再次實(shí)施文物犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，另一方面也是對犯罪分子貪圖財(cái)利的一個懲罰，同時也挽回和減少了國家的經(jīng)濟(jì)損失。就毀損文物累犯罪而言，目前，雖然大都規(guī)定了罰金刑，但在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對犯罪分子常常只處以自由刑而忽視罰金刑的適用，使得罰金刑流以形式，喪失了財(cái)產(chǎn)刑處罰的功能。因此，鑒于罰金刑的好處，筆者建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在司法實(shí)踐中加大對犯罪分子罰金刑的適用。此外，就過失損毀文物罪而言，現(xiàn)行刑法規(guī)定過失損毀國家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的文物，造成嚴(yán)重后果的，處以三年以下有期徒刑或者拘役。筆者認(rèn)為，由于本罪是過失犯罪，行為人的主觀惡性較小，犯罪較輕，社會危害性相對不大，與其使行為人為自己的過失行為承擔(dān)以三年以下有期徒刑或拘役，還不如對其使用罰金刑，一方面是對其過失行為的否定性評價，另一方面也能挽回和減少了國家的部分經(jīng)濟(jì)損失，同時也能體現(xiàn)刑罰的人道性。

三、將“失職造成珍貴文物毀損、流失罪”改為“過失造成文物毀損、流失罪”。這是因?yàn)椋氃斐烧滟F文物毀損、流失罪的犯罪對象僅僅是珍貴文物，范圍太窄。如果僅僅只處罰過失造成怎鬼文物毀損、流失的行為，就會喪失對一般文物的保護(hù)，使一般文物處于危險的境地。由此可以看出，本罪的犯罪對象僅限于珍貴文物的做法使范圍太窄，應(yīng)予以拓寬。再者，從故意毀損文物罪和過失毀損文物罪的立法來看，其犯罪對象既包括作為動產(chǎn)文物的珍貴文物也包括不動產(chǎn)文物，因此，出于保護(hù)文物和懲治文物部門的國家機(jī)關(guān)工作人員的失職行為的目的，本罪的對象同樣也應(yīng)當(dāng)包括作為不動產(chǎn)的文物，即不應(yīng)遺漏對全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的文物的刑法保護(hù)。

四、建議將“故意損毀名勝古跡罪”修改為“故意侵害文化遺產(chǎn)罪”。我國刑法324條第2款規(guī)定故意損毀國家保護(hù)的名勝古跡清潔嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金。本條規(guī)定可謂是問題多多，亟待重構(gòu)。首先，“名勝古跡”四個字本身就缺乏明確的法律規(guī)定。有學(xué)者指出，“按照中華人民共和國文物保護(hù)法》第 2 條規(guī)定之精神，名勝古跡是指具有重大歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值，并被核定為全國或者地方重點(diǎn)文物保護(hù)單位的風(fēng)景區(qū)或與名人事跡、歷史事件有關(guān)而值得后人登臨憑吊的勝地和建筑物”。

筆者對此一說法抱有異議。第一，名勝古跡不是靠法律界定的，竟是靠某法條精神揣測的？第二，被核定為全國或者地方重點(diǎn)文物保護(hù)單位的風(fēng)景區(qū)屬名勝古跡。據(jù)筆者所知，即便是世界文化遺產(chǎn)，也未必會被核定為“風(fēng)景區(qū)”。那么，嚴(yán)重破壞世界文化遺產(chǎn)原真性和完整性的行為也不能治以故意損毀名勝古跡罪嗎？第三，“勝地”和“建筑物”的用語，太過空泛。核定主體是誰？國務(wù)院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府，抑或設(shè)區(qū)的市、自治州和縣級人民政府？基于故意損毀名勝古跡罪的立法缺陷以及完善文物保護(hù)立法的需要，筆者建議把故意損毀名勝古跡罪修改為故意侵害文化遺產(chǎn)罪，這樣會與故意損毀文物罪更加協(xié)調(diào)。

歷史文化遺產(chǎn)既是我們的財(cái)富，同時因其承載了大量的文明信息，也就成為我們研究古人、研究歷史的途徑和載體，所以，需要通過立法的完善予以保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄、馬克昌，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010

[2]薛瑞麟，《關(guān)于文物犯罪幾個問題研究》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》。2005年第2期

作者簡介：孫嬌，女，陜西咸陽，四川大學(xué)07級研究生，研究方向：法學(xué)院刑法學(xué)，中國刑法。