摘 要： 經(jīng)濟(jì)法的可訴性自從2000年最高人民法院撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭之后越來(lái)越為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所重視。要完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，可以從實(shí)體和程序兩方面入手。在實(shí)體方面，要設(shè)定各種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，同時(shí)賦予這些經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，并且區(qū)分可訴性法律規(guī)范和不可訴性法律規(guī)范的界限，對(duì)于不可訴性法律規(guī)范也要規(guī)定具體的救濟(jì)措施和途徑，并體現(xiàn)法律的民主和公平。在程序上，要盡量發(fā)揮現(xiàn)有訴訟模式的優(yōu)勢(shì)，在現(xiàn)有訴訟模式中給予糾紛解決。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；可訴性；探究

中圖分類號(hào)：D922.290 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）14-0172-02

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性含義分析

（一）法的可訴性

要研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性，首先要研究它的上位法概念——法的可訴性。從一般的法學(xué)理論而言，法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的，可由一定主體請(qǐng)求法律共設(shè)的機(jī)構(gòu)（特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)）通過(guò)爭(zhēng)議解決程序（特別是訴訟程序）來(lái)判斷糾紛的屬性。

法的可訴性體現(xiàn)了一種“訴權(quán)”。所謂“有權(quán)利必有救濟(jì)”、“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。有學(xué)者將權(quán)利分為三種狀態(tài)：“應(yīng)有權(quán)利”、“法定權(quán)利”和“現(xiàn)實(shí)權(quán)利”。比較各國(guó)的訴訟制度，可訴范圍存在明顯的差別。英美國(guó)家的法律幾乎沒(méi)有可訴范圍的實(shí)質(zhì)性規(guī)定，允許法官行使自由裁量權(quán)，法官可以通過(guò)判例的形式創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，這種司法體制為可訴范圍留下了廣闊的空間。大陸法系國(guó)家則通過(guò)法律規(guī)定了可訴范圍，規(guī)定對(duì)于一般的、抽象的法律訴訟請(qǐng)求，法院一般不予受理。

（二）經(jīng)濟(jì)法的可訴性的概念

通常認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家及政府為了修正市場(chǎng)運(yùn)行缺陷、實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的可持續(xù)發(fā)展而履行各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)與各種市場(chǎng)主體發(fā)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法的可訴性就是經(jīng)濟(jì)法主體能夠?qū)?guó)家及其政府在履行各種經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)發(fā)生的糾紛，按照一定的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的屬性。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性現(xiàn)狀分析

（一）經(jīng)濟(jì)法可訴性爭(zhēng)論的起因

經(jīng)濟(jì)法的可訴性自從2000年最高人民法院撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭之后越來(lái)越為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所重視。其實(shí)經(jīng)濟(jì)審判庭的存在于經(jīng)濟(jì)法學(xué)理意義上的經(jīng)濟(jì)訴訟事實(shí)存在并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)審判庭審理的并非經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)濟(jì)訴訟。經(jīng)濟(jì)審判庭存在著審判功能的錯(cuò)位和異化，以至最后被撤銷。

（二）我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性現(xiàn)狀

1.經(jīng)濟(jì)法糾紛不能訴的障礙即不能訴的經(jīng)濟(jì)法糾紛，是指即使糾紛當(dāng)事人將糾紛請(qǐng)求司法解決，司法機(jī)關(guān)也不會(huì)受理的經(jīng)濟(jì)法糾紛。導(dǎo)致不能受理的因素有兩個(gè)，一是法律規(guī)定不能訴，二是法院認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)受理。

法律規(guī)定不能訴，主要是指立法者沒(méi)有賦予法院處理某些經(jīng)濟(jì)法糾紛的權(quán)力。導(dǎo)致立法者做出這樣的規(guī)定有兩個(gè)方面的原因：一是認(rèn)為有些經(jīng)濟(jì)法糾紛不適合于審判；二是此經(jīng)濟(jì)法的糾紛屬行政機(jī)關(guān)裁量范圍，從于司法、行政的分權(quán)，司法機(jī)關(guān)無(wú)從介入?？v觀我國(guó)法律法規(guī)，普遍規(guī)定了經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任。大多數(shù)法律法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)職權(quán)列舉得詳細(xì)備至，對(duì)經(jīng)濟(jì)義務(wù)也規(guī)定得詳細(xì)周全，但對(duì)包括訴權(quán)在內(nèi)的不久權(quán)利忽略不提；有的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中盡管規(guī)定了訴權(quán)條款，但很不周全；對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為，主要由行政機(jī)關(guān)壟斷執(zhí)法權(quán)，存在經(jīng)濟(jì)違法案件的審判盲區(qū)。

2.我國(guó)還存在許多當(dāng)事人不愿訴的情況。從普遍意義上說(shuō)，影響當(dāng)事人選擇司法途徑解決經(jīng)濟(jì)法糾紛的障礙因素大致有以下三種。

一是解決糾紛的成本過(guò)高。司法程序相對(duì)于其他糾紛解決方式要正規(guī)得多，同時(shí)也復(fù)雜得多。相應(yīng)的，完成糾紛解決過(guò)程的耗費(fèi)也就要大得多。而且，司法活動(dòng)是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的活動(dòng)，當(dāng)事人要完成訴訟活動(dòng)，往往需要律師的幫助，而這又會(huì)增添訴訟的成本。許多糾紛當(dāng)事人因?yàn)槌袚?dān)不起或者不愿承擔(dān)高額的訴訟成本而放棄訴訟，尋求其他糾紛解決方法。

二是訴訟遲延?！斑t來(lái)的正義不是正義”，許多經(jīng)濟(jì)法糾紛需要及時(shí)地得到處理。而訴訟方式不僅費(fèi)錢，而且費(fèi)時(shí)。

三是搭便車心理。經(jīng)濟(jì)法設(shè)計(jì)的往往是有關(guān)公共利益的問(wèn)題，許多違反經(jīng)濟(jì)法的行為損害的往往是多數(shù)人的利益或者公共利益。這樣，當(dāng)某個(gè)受害人為維護(hù)自己的權(quán)益與加害人發(fā)生糾紛時(shí)，同時(shí)也維護(hù)了其他受害人的利益，產(chǎn)生了外部性，從而誘發(fā)了搭便車的心理。

三、完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的思考

要完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，可以從實(shí)體和程序兩方面入手。在實(shí)體方面，要設(shè)定各種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，同時(shí)賦予這些經(jīng)濟(jì)權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，并且區(qū)分可訴性法律規(guī)范和不可訴性法律規(guī)范的界限，對(duì)于不可訴性法律規(guī)范也要規(guī)定具體的救濟(jì)措施和途徑，并體現(xiàn)法律的民主和公平。在程序上，要盡量發(fā)揮現(xiàn)有訴訟模式的優(yōu)勢(shì)，在現(xiàn)有訴訟模式中給予糾紛解決。具體制度可作如下設(shè)計(jì)。

（一）在實(shí)體法律制度方面

應(yīng)從立法上解決經(jīng)濟(jì)法可訴性問(wèn)題，對(duì)違法責(zé)任的適用和程序性救濟(jì)措施做出規(guī)定。

1. 對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)建上應(yīng)突破法律關(guān)系模式，以主體—權(quán)利(義務(wù))—責(zé)任為模式。經(jīng)濟(jì)訴訟的范圍受經(jīng)濟(jì)法的范圍制約，經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)建應(yīng)該突破傳統(tǒng)的以法律關(guān)系為主構(gòu)建的體系，以更明確的主體—權(quán)利(義務(wù))—責(zé)任模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法，這樣就能很清晰的確定經(jīng)濟(jì)主體違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并且按照一定的司法保護(hù)程序進(jìn)行責(zé)任追究。

2.在責(zé)任構(gòu)成方式上應(yīng)為主體—違法行為—損害事實(shí)—因果關(guān)系。只要行為違法并有損害事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)椋?jīng)濟(jì)法具有社會(huì)性，并且以調(diào)整社會(huì)整體利益為目標(biāo)，力求執(zhí)法主體在執(zhí)法時(shí)不但要民主還要保證正確執(zhí)法，否則會(huì)使公眾對(duì)政府及經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法部門產(chǎn)生偏見(jiàn)，不利于社會(huì)和諧。

3.明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)限。作為一種法律責(zé)任，立法必須明確責(zé)任的種類和責(zé)任的適用，包括適用的主體及適用的程序，否則，法律很容易成為一紙空文，最終損害法治權(quán)威。因此，為了使經(jīng)濟(jì)法更具有操作性、實(shí)效性，就要在完善經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，明確責(zé)任的適用，賦予主體經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)限，規(guī)定權(quán)利救濟(jì)、特別是司法救濟(jì)途徑。

4.在法律責(zé)任的認(rèn)定上，依法綜合確定當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任，以有效制裁經(jīng)濟(jì)違法行為、解決經(jīng)濟(jì)沖突，節(jié)省訴訟資源，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟的訴訟經(jīng)濟(jì)。

（二）在程序上構(gòu)建起特殊的經(jīng)濟(jì)訴訟制度

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法上法律責(zé)任多元化的特點(diǎn)，在設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)訴訟時(shí)要保證體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛多元化的訴訟特點(diǎn)，保證及時(shí)有效地處理經(jīng)濟(jì)糾紛，同時(shí)不浪費(fèi)立法成本，原來(lái)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任中的民事賠償責(zé)任、刑事處罰責(zé)任、行政責(zé)任，依據(jù)相應(yīng)的程序法進(jìn)行訴訟，沒(méi)必要單獨(dú)在經(jīng)濟(jì)訴訟法中一并規(guī)定刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟，只需制定本應(yīng)該訴訟而沒(méi)有相應(yīng)訴訟程序的經(jīng)濟(jì)訴訟法。這樣，既能有效制裁經(jīng)濟(jì)違法行為，又可減少訴訟成本增加，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)訴訟的綜合功能。在構(gòu)筑特殊經(jīng)濟(jì)訴訟制度時(shí)，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)。

1.確定經(jīng)濟(jì)訴訟的受案范圍。一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系，它分為市場(chǎng)障礙排除關(guān)系、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。相應(yīng)地，調(diào)整這些關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法就要求，市場(chǎng)障礙排除法具有可訴性、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法具有不可訴性、宏觀調(diào)控法分情況進(jìn)行可訴與不可訴的劃分。

2.創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度。在經(jīng)濟(jì)訴訟法中應(yīng)當(dāng)有經(jīng)濟(jì)公益訴訟，這種訴訟模式應(yīng)該適用所有公益訴訟糾紛。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)違法案件中存在審判盲區(qū)，因此針對(duì)侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)違法行為，應(yīng)允許與案件無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人代表國(guó)家起訴經(jīng)濟(jì)違法行為人，運(yùn)用司法手段保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，規(guī)范一切組織和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為。

3.明確派生訴訟制度。不能將其等同于經(jīng)濟(jì)公益訴訟，經(jīng)濟(jì)公益訴訟只是經(jīng)濟(jì)訴訟的一種主要類型，除此之外，經(jīng)濟(jì)訴訟還應(yīng)包括派生訴訟。它和公益訴訟的區(qū)別在于其提起訴訟的主體是具有相關(guān)利益的成員，典型表現(xiàn)為股東的派生訴訟，即當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益遭受他人侵害，特別是受到大股東、董事和其他管理人員的侵害時(shí)，如果公司怠于采取行動(dòng)或提起訴訟，少數(shù)股東可以代表公司對(duì)侵害人提起訴訟。

4.在被告的確定上，所有違反經(jīng)濟(jì)法律及法規(guī)的主體均可成為經(jīng)濟(jì)訴訟中的被告。這有兩層含義:一是指被告既可以是其違法行為已造成現(xiàn)實(shí)損害的經(jīng)濟(jì)違法行為人，也可以是違法行為尚未造成現(xiàn)實(shí)損害但有損害發(fā)生可能的經(jīng)濟(jì)違法行為人;二是指經(jīng)濟(jì)違法行為人應(yīng)同時(shí)受經(jīng)濟(jì)行政和經(jīng)濟(jì)司法的管轄，特別是應(yīng)將現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定只由行政機(jī)關(guān)追究其行政責(zé)任的管理對(duì)象。

5.采取特殊的訴訟處分權(quán)規(guī)則。經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件原告起訴的目的不是為了自身的私益，而是代表國(guó)家、公眾為維護(hù)公益進(jìn)行的訴訟，其訴訟權(quán)利是國(guó)家和公眾賦予的，因此，原告不能像私益訴訟那樣處分其訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，除非被告已經(jīng)主動(dòng)補(bǔ)救了其侵犯公益的行為，否則，原告不能撤回起訴，防止出現(xiàn)被告誘使或迫使原告撤訴等現(xiàn)象;在訴訟過(guò)程中，如果原告喪失法律行為能力或死亡，則按照訴訟主體資格的繼承原理，任何符合公益訴訟主體資格條件的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民，均可以公共利益繼受者的身份繼續(xù)參加訴訟。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法具有可訴性，因此對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟可按以下兩種模式解決:其一，對(duì)一般經(jīng)濟(jì)訴訟，如果訴訟要件符合現(xiàn)有的訴訟模式，則在現(xiàn)有的訴訟框架中提起訴訟，其二，對(duì)特殊的經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟程序法，在法院組織設(shè)立上應(yīng)當(dāng)成立專門的經(jīng)濟(jì)法院，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)案件的復(fù)雜程度和專業(yè)性更強(qiáng)，如反傾銷訴訟，反壟斷訴訟等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京:人民出版社，2004.

[2] 王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2002.

[3] 漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

[4] 肖廷元.經(jīng)濟(jì)法的可訴性與經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007，(10).

[5] 金玄武 ，汪道平.經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題及其實(shí)現(xiàn)模式研究[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（11）.

[6] 陳蓉 石柏林.論經(jīng)濟(jì)法可訴性的完善——以經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷為視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010，（1）.

[7] 袁璇 ，肖勇.試論經(jīng)濟(jì)法訴訟之不存在[J].法制與社會(huì)，2011，（11）.[責(zé)任編輯 高惠琦]