摘 要：近年來，國際海洋爭端、爭奪越來越多，尤其是對島嶼的權利的主張，成為新一輪的藍色圈地運動。我們的鄰國日本對“沖之鳥”變礁為島，主張專屬經濟區(qū)和大陸架，這是違背了國際法規(guī)則的。通過對島嶼、巖礁和人工島的分析，結合沖之鳥礁的實際情況，對其國際法律地位予以確認。

關鍵詞：島嶼； 巖礁；人工島；沖之鳥礁

中圖分類號：D923.4 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）14-0166-02

2005年5月20日，日本東京都知事石原慎太郎登上沖之鳥礁“視察”，聲稱該礁石是“島嶼”。隨后，日本國土交通省在礁上安裝地址標牌。日本政府在2009年1月18日召開的例行國會上提交了一項新法案，要求保護日本最南端的沖之鳥礁（日本稱為沖之鳥島）的海岸線，以保護其主張的專屬經濟區(qū)的權益。2011年5月，決定在沖之鳥礁西側建設碼頭和連接周邊的道路。

日本處心積慮地為這樣一塊所謂的“島嶼”而大做文章，那么，首先需要明確在海洋法上島嶼的含義。

一、島嶼、巖礁、人工島嶼的定義

（一）島嶼定義

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》對島嶼的規(guī)定從原來只強調了島嶼的自然條件，只要永久的高出高潮即可，變更為要同時符合社會經濟標準，即要“能維持人類居住或其本身的經濟活動”，否則只能稱之為“巖礁”，而不是純粹意義上的島嶼。也就是說，現(xiàn)在要構成島嶼必須具備兩個條件：一是自然條件，二是社會經濟條件。

自然條件又分為幾部分：第一，必須是陸地；第二，必須是自然形成的；第三，四面環(huán)水；第四，高潮時仍高出水面。社會經濟條件是島嶼之所以成為“島嶼”的另一個必要的條件。這一要件也包含兩層意思：一是維持人類居住，或是維持其本身的經濟生活。維持人類居住，可以理解為，如果它是島嶼的話，沒有必要從其他地方再調入人類基本生存所需的原材料，比如淡水，土壤可以種植并生產出糧食，或者可以以捕魚為生，還有是否周圍能提供建造房屋的材料，以利于人的保暖和躲避風雨之類的基本生存需求。但是淡水是絕對必要的。維持其本身的經濟活動，可以理解為島嶼本身蘊含的資源足以使人類在島嶼上以在大陸上人類一般標準生活一樣，可以長遠的維持下來。這樣的解釋是符合島嶼的自然屬性衍生出的社會屬性的，用現(xiàn)代技術人為地不是島嶼的海上突起陸地進行改造，形成符合公約要求的條件，這是對公約的濫用。

（二）巖礁定義

巖礁是由某些巖石或者礁石自然構成，只要其構成的這種“島嶼”不適于人類居住，或者由于原先的島嶼由于過度開發(fā)，從而該島不再適合人類居住，難以維持其自身的經濟生活，只可以建造燈塔之類的建筑物，也可以歸為巖礁。

（三）人工島嶼定義

人工島嶼就是人類建造的類似于島嶼的建筑設施，它被廣泛地寫在《海洋法公約》的幾乎所有海域的權利中。一個國家可以在自己的領海、毗連區(qū)、大陸架、專屬經濟區(qū)，甚至在公海上建造人工島嶼。在大陸架部分和公海部分也有類似規(guī)定，但人工島嶼必須受一定的限制，其建造，必須妥為通知，并對其存在必須維持永久性的警告方法。而且人工島嶼、設施和結構及其周圍的安全地帶，不得設在對使用國際航行必經的公認海道可能有干擾的地方。上述限制在領海范圍內沿海國對自己的人工島嶼嶼當然的不受這一限制，因為這是沿海國自己的主權所在。

二、島嶼、巖礁、人工島嶼在國際海洋法中的權利

（一）島嶼的權利和作用

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第2款規(guī)定了島嶼可以有領海和毗連區(qū)。“無論國際法或國內法有關島嶼的條文對這一區(qū)域的存在是否做出特殊規(guī)定，島嶼也應該擁有領水，即使絲毫沒有提到這一點?！边@其實是對島嶼的必要的規(guī)定，因為作為島嶼，是供人類生存和發(fā)展的，賦予島嶼以領海和毗連區(qū)，使人生活于其上的人能夠更好的發(fā)展，這是領海概念的初衷，及于一切可以維持人類生存和發(fā)展的土地，這個原因同樣適用于解釋下面將談到的問題。所以，只要是島嶼，無論其面積、人口、政治、經濟狀況如何，都應該有領海，但是前提是必須是“島嶼”。

島嶼擁有自己的領海還分為兩種情況：一是劃定大陸及其沿海島嶼或者島嶼及其附屬島嶼，在這種情況下，沿海島嶼或附屬島嶼是被看做大陸或主島嶼的一部分，不具有獨立性，它們的領海是與大陸或主島嶼的領海重合，并且向海洋延伸了領海的寬度。原因在“島嶼的作用”部分講；二是遠洋島嶼自身的領海的劃定，這種情況下，島嶼本身按照1982年《聯(lián)合國海洋法公約》劃定。

島嶼在海洋法中一個最重要的作用就是劃界時起得作用。島嶼作為大陸的沿海島嶼或主要島嶼的附屬島嶼時，它的最外點是作為領海基線的起點的，因此，在劃界過程中，如果是海岸相向的雙方島嶼可以作為單獨的一方影響中間線的。在劃界中，島嶼根據與其所屬大陸或主要島嶼與另外一方的相對位置可以分為四種島嶼：岸外島嶼，離岸島嶼，中區(qū)島嶼和遠洋島嶼。

（二） 巖礁的權利

巖礁，根據1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第121條的規(guī)定，是不完整的島嶼，雖然它仍然是巖礁，但是它絕對不能擁有自己的專屬經濟區(qū)和大陸架，但可以有自己的領海。

因為巖礁有時與低潮高地有相類似的地方，低潮高地全部或者部分位于領海范圍內，則低潮高地可以有自己的領海。如果遠洋巖礁被海水或其他自然條件的力量侵蝕，成為低潮高地時，依照1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第十三條第2款的規(guī)定，“如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過領海的寬度，則該高地沒有其自己的領海”，則它擁有領海的權利自然消滅。但它仍然是原所屬國的領土無疑。

（三）人工島嶼的權利

如果說人工島嶼在國際海洋法中有權利的話，“人工島嶼”的存在本身就是一個權利。尤其在專屬經濟區(qū)和公海建造的人工島嶼、設施和結構，并且這種人工島嶼擁有特別的權利，但人工島嶼、設施和結構不具有島嶼地位。它們沒有自己的領海，其存在也不影響領海、專屬經濟區(qū)或大陸架界限的劃定。

三、“沖之鳥礁”的法律分析

（一）沖之鳥礁的簡介

沖之鳥礁是日本最南的一個珊瑚礁，1930年“沖之鳥島”所在的礁盤內尚有6塊巖礁露出海面，1952年還剩5塊，而到了1987年就只有北露巖和東露巖兩塊巖礁在漲潮時露出水面，但由于長年被海浪侵蝕，正在不斷沒入海面或消失。在此情況下，日本花費巨資對該巖礁的維修工作一直沒有停止。目前，日本政府每年用于“沖之鳥島”的維修經費高達2億日元。1996年6月，日本頒布了《領海及毗連區(qū)法》、《專屬經濟區(qū)及大陸架法》、《關于在專屬經濟區(qū)內行使?jié)O業(yè)等主權權利的法律》，據此，日本宣布“沖之鳥島”擁有200海里專屬經濟區(qū)主權權利。

（二）運用國際法知識分析“沖之鳥礁”其“礁”的性質

首先，“沖之鳥礁”不是島嶼。依據《公約》第一二一條可以確定無疑地講，沖之鳥礁不是島嶼。沖之鳥礁，在這個實體上并沒有淡水，它的水供給、食物供給，和建房造屋的條件在自然狀態(tài)下根本就不能維持人類居住，而且其本身只是珊瑚構造，不具有很高的經濟價值，如果以買賣珊瑚來維持其自身的經濟情況，也與目前日本方面的努力是背道而馳的，所以它也不能維持自身的經濟生活，還有從上面的簡介，我們可以講，沖之鳥礁現(xiàn)在已經不是“自然生成”的陸地了，在這個角度看，沖之鳥礁連《公約》第一二一條的第1款關于島嶼最基本的定義都不符合了，因此它就更不是“島”，只有被鋼筋水泥重重包圍的那6厘米高的陸地是“巖礁”。

其次，從“巖礁”的角度分析。 沖之鳥礁由于常年的海水侵蝕，其面積已經大為縮小，即使低潮也只有床板大小，自然不能是與人生存。這樣小的巖礁，如果日本方面不通過人為的干涉，加上自然力的侵蝕，還有海平面的上升，正常情況下，按照簡介中其他小礁低潮時也在水中，沖之鳥礁也應該沒于水下了，至少高潮時不會露出水面了，這種情況下，島嶼也喪失了其作為島嶼的國際法地位，何況是巖礁？那么它就是干出礁或者低潮高地，按照1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第十三條第2款的規(guī)定，沖之鳥礁是否具有領海及毗連區(qū)呢?沖之鳥礁離其本土東京以南1740公里，離其本土至少也有600公里，也就是323.974082 海里，遠遠超出日本領海范圍外，依據此條規(guī)定作為一個低潮高地，所以沖之鳥礁是連領海和毗連區(qū)都不應該有的。

最后，從“人工島嶼”的角度分析。如果上面的分析因為人為的原因，阻隔了自然力對沖之鳥礁侵蝕的發(fā)生，接下來從人工島嶼的角度分析。沖之鳥礁被日本人用鋼筋水泥，鈦金合物包裹的緊緊的，已經失去其自然的本性，在沖之鳥礁周圍擴展出來的所謂“沖之鳥島”，不過是建在太平洋上的一座人工島嶼，這就早已完全改變了其是自然生成的陸地的性質，而人工島嶼是不允許有領土的，這是任何一個國家都認可的，而且在1982年《聯(lián)合國海洋法公約》已經明確規(guī)定，沖之鳥礁根本連作為自然島的資格都沒有了，領海都不應該有，更不應主張專屬經濟區(qū)和大陸架。

結語

面對如此復雜的國際局勢，我們要加強對本國的海洋方面權利保護。首先，必須抓緊時間完成我國的相關島嶼基線的勘探工作。在完成此項工作后，應該盡快做兩件工作，一是完善我國國內在島嶼方面的立法，同時盡力制定出能代表各方合理利益的國際條約來明確約束各方，以避免爭端的發(fā)生。其次，對已經產生的爭端，要依據國際法中海洋法公認的規(guī)則進行談判，既要堅持“與鄰為善，睦鄰友好”的原則，爭取達到保我疆土的同時又不失大國風范，但是在領土面前必須是寸土必爭，不能讓步。

參考文獻：

[1] 張海文.聯(lián)合國海洋法公約：釋義集[M].北京：海洋出版社，2006.

[2] 高建軍.國際海洋劃界論[M].北京：北京大學出版社，2005.

[3] 徐家駒.日本“沖之鳥”法律屬性解讀[J].國際關系學院學報，2009，（4）.[責任編輯 高惠琦]