一、債務人因債權(quán)讓與可能承受的不利益

此處所說的債務人可能承受的不利益，是指債權(quán)讓與發(fā)生后，由于債權(quán)人的變更，使債務人負擔了其本沒有必要承受的額外支出，或有發(fā)生這種使其既有利益減損的可能性。但這種不利益并不單純指可以用金錢加以衡量的價值利益或物質(zhì)利益的減少，還包括因債務人所要面對的相對人發(fā)生變化，違背了其原本的履行意愿，使其產(chǎn)生了不愿繼續(xù)為履行行為的這種情感上的受挫，或者意愿上的違拗。債務人可能承受的不利益具體包括以下幾類：

（一）債務的履行不確定發(fā)生清償?shù)男Я?/p>

1、債權(quán)被多重讓與

債權(quán)這種無形財產(chǎn)，在讓與時不存在有體物買賣時的有形履行行為，在形式上也缺少劃一且充分有效的公示方法。實踐中，難免出現(xiàn)讓與人就同一債權(quán)連續(xù)向兩個或者兩個以上受讓人為讓與的情形，即債權(quán)的雙重讓與或多重讓與。盡管讓與合同中一般都約定，讓與人未經(jīng)受讓人同意不得將債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給他人或在債權(quán)上另設負擔，但由于讓與人的疏忽、對法律和合同的誤解以及商業(yè)上的需要甚至故意欺詐等多種原因，讓與人仍有可能將債權(quán)多次進行讓與。此種情況下，如果沒有一個具體確定的標準加以規(guī)制，就會使債務人可能完成的履行行為被認定為無效，債務人因此就要承擔多次履行的風險。

2、讓與通知被撤銷

在讓與人單方面撤銷了對債務人的讓與通知而沒有征得受讓人同意的情況下，此時的撤銷行為是無效的。在接到撤銷通知后債務人即使向債權(quán)人履行了債務，其事實上并沒有解除與受讓人的債務關(guān)系，仍負有再次向受讓人為履行行為的義務。

3、讓與合同已終止

根據(jù)我國債權(quán)讓與的法律結(jié)構(gòu)，讓與合同的有效成立是債權(quán)讓與得以順利實現(xiàn)的一個必不可少的要件。但讓與合同畢竟是債權(quán)人和受讓人的雙方法律行為，作為局外人的債務人對合同的效力是否發(fā)生了變化通常不會自動知曉。所以，當債務人向受讓人履行了債務后，原債權(quán)人很可能以讓與合同早已終止為由否定其履行效力，要求向其再次為履行， 債務人也因此要負擔多次履行的風險。

（二）債權(quán)分割讓與可能使債務人的履行成本增加

債權(quán)的分割讓與，是指讓與人將對債務人的部分債權(quán)讓與給一個或多個受讓人，自己保有剩余部分債權(quán)，或者讓與人將對債務人的一大宗債權(quán)分別讓與給若干受讓人的行為。在債權(quán)被分割讓與的情況下，一個或多個受讓人加入到原合同關(guān)系中來，與讓與人共享債權(quán)，或者由若干個受讓人一起對債務人共享債權(quán)。無疑，在這種場合，債務人將從應付原來的一個債權(quán)人到應付幾個甚至多個債權(quán)人，其地位和利益可能受到實質(zhì)性削弱或損害。因為這不僅可能會增加債務人的履行成本，而且一旦債務人不能履行或不能完全履行其對原債權(quán)人的債務，為此發(fā)生糾紛，債務人就可能必須應付不同的受讓人對債權(quán)的有效性或金額等提出的若干訴訟，從而又不可避免地增加債務人費用、精力等的支出。債務人是一個無辜者，徒增其履行成本，有悖公平正義原則，應通過合理的制度設計和安排，給予其特別的保護，但我國《合同法》對此卻未作規(guī)定。

（三）特定情形下的讓與抵觸了債務人的締約意愿

某些合同關(guān)系是建立在當事人之間特定信賴基礎上的，其中包含了個人特定的意志情感因素，將此種債權(quán)進行讓與發(fā)生當事人的變更，勢必會使原本合同關(guān)系的意義發(fā)生根本性改變。違背了債務人履行債務的初衷。此種包含特定意志的債權(quán)主要包括以下幾類：

1、專為特定債權(quán)人利益而存在的合同債權(quán)。

2、基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的合同債權(quán)。

3、某些以不作為為內(nèi)容的債權(quán)。

二、債務人保護的正當性論證

（一）合同的相對性是保護債務人的邏輯前提

設立債權(quán)讓與制度的目的在于維護債權(quán)人對其債權(quán)的自由處分權(quán)能，促進債權(quán)的自由流通。而債權(quán)讓與的順利實現(xiàn)是以讓與人和受讓人之間讓與合同的有效成立為基礎的。根據(jù)合同的相對性原理，讓與合同應僅對雙方當事人具有拘束力，不能為合同關(guān)系以外的第三人增設負擔。盡管債權(quán)讓與合同的達成實現(xiàn)了讓與人和受讓人之間的意志表達，但債權(quán)讓與的通知卻是讓與人或受讓人的單方行為，按照民法平等、公平的基本原則，在民事活動中，任何人都無權(quán)把自己的意志強加于他人，更無權(quán)強令他人承擔因自己的行為發(fā)生的不利益后果。所以，債權(quán)讓與必須在不損害第三人尤其是債務人利益的前提下進行。

（二）保護債務人是信賴保護的需要

基于信賴所為的行為應給予保護已經(jīng)成為各國立法普遍接受的一項準則。因此，當債權(quán)讓與過程中出現(xiàn)讓與合同的事實無效、被撤銷或已終止的情況時，我們之所以強調(diào)仍應承認債務人履行行為的效力，就是基于債務人對發(fā)生了合同的變更不知情，而仍依自己的已知或原有的被告知這種對現(xiàn)狀的信賴即為了履行行為、付出了履行利益的保護。此種情況下，只有承認其履行行為的有效性才與保護信賴的原理相吻合。

（三）保護債務人是平衡債務人弱勢地位的需要

在我國，債權(quán)讓與合同的有效成立債權(quán)即發(fā)生了移轉(zhuǎn)。通知債務人僅是對債務人發(fā)生效力的要件。所以，在整個債權(quán)讓與的過程中債務人根本無法參與自己的意志，只能被動接受讓與的結(jié)果。而債權(quán)人和讓與人在訂立讓與合同時，完全是出于自身利益的考量達成了最終的一致，根本不會顧及此協(xié)議對債務人的利益會產(chǎn)生怎樣的影響。債務人總體看來是處于非常弱勢的地位的。因此，針對債權(quán)讓與過程中可能出現(xiàn)的各種有失公允的情況，必須設計相應的規(guī)則予以平衡。

（四）保護債務人是維護債務人交易自由的需要

債權(quán)讓與合同基于債權(quán)人及受讓人的意志而生效，一般對債務人的選擇意志并無妨礙，固通常不會有太大問題發(fā)生。但如果原債的關(guān)系之所以能夠成立是包含了債務人的特定意志的，若規(guī)則設計對此仍不予考慮，而強行讓債務人接受對他來說履行意義已發(fā)生了根本性改變的債的關(guān)系，無異于剝奪債務人選擇債的相對人的自由。這對債務人來說是極不公平的。 此時對債務人特定意志的保護，不僅是維護債務人交易自由的需要，更體現(xiàn)了對債務人人格的尊重。

（作者單位：北京中銀（深圳）律師事務所）