摘 要：本研究采用看圖說(shuō)話的實(shí)驗(yàn)方法，考察了9名智障兒童及其對(duì)照組兒童敘述性話語(yǔ)中名詞和動(dòng)詞的在線加工情況。結(jié)果顯示：詞匯層面，控制語(yǔ)速后，智障兒童名動(dòng)產(chǎn)生情況整體較差，產(chǎn)生動(dòng)詞尤為困難。句法層面，智障兒童產(chǎn)生的話語(yǔ)完整性差，動(dòng)詞缺失嚴(yán)重，并表現(xiàn)出曲折的價(jià)量效應(yīng)：一價(jià)動(dòng)詞>三價(jià)動(dòng)詞>二價(jià)動(dòng)詞。研究表明：智障兒童語(yǔ)言產(chǎn)生過(guò)程中存在名動(dòng)分離現(xiàn)象，動(dòng)詞加工存在更大障礙，該現(xiàn)象是語(yǔ)義、句法等多因素共同作用的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：智障兒童 看圖說(shuō)話 名動(dòng)在線加工

一、引言

大腦是如何存儲(chǔ)和加工語(yǔ)言的？神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)等相關(guān)科學(xué)的一些研究者，試圖通過(guò)探究語(yǔ)言加工障礙人群名詞和動(dòng)詞的腦加工機(jī)制來(lái)揭示其中的奧秘。神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)從語(yǔ)義、詞匯、語(yǔ)法等多個(gè)角度對(duì)失語(yǔ)癥患者的名動(dòng)加工情況進(jìn)行了大量研究，如Bates[1]、Chen和Bates[2]、Bird[3]、Bock和Levelt[4]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該類語(yǔ)言障礙人群的名動(dòng)加工存在分離。所謂名動(dòng)分離現(xiàn)象是指：一些患者加工名詞的能力保存完好，加工動(dòng)詞的能力受損，如布洛卡失語(yǔ)癥患者表現(xiàn)出能夠正確理解名詞和動(dòng)詞，能正確產(chǎn)生名詞，但產(chǎn)生動(dòng)詞存在困難；韋尼克失語(yǔ)癥患者則與之相反。雖然他們也表現(xiàn)出能夠正確理解名詞和動(dòng)詞，并且能夠產(chǎn)生動(dòng)詞，但是產(chǎn)生名詞存在困難。這一現(xiàn)象暗示名詞和動(dòng)詞在大腦中可能有不同的加工機(jī)制。一些心理學(xué)實(shí)驗(yàn)也表明，名詞與動(dòng)詞在腦區(qū)分布上存在顯著差異。這說(shuō)明名動(dòng)分離現(xiàn)象不僅具有心理現(xiàn)實(shí)性，而且具有神經(jīng)生物學(xué)依據(jù)。然而關(guān)于名動(dòng)問(wèn)題的解釋學(xué)者們尚未達(dá)成一致。

無(wú)論什么因素造成了名動(dòng)表征差異，無(wú)論語(yǔ)言存儲(chǔ)加工機(jī)制是怎樣的，該類現(xiàn)象都不應(yīng)只在某一類人群身上得到體現(xiàn)，而應(yīng)普遍存在于各類人群。楊亦鳴等[5]、劉濤等[6]、Dockrell等[7]、Chapman等[8]和Fabbretti等[9]的研究已證明失語(yǔ)癥患者、阿爾茨海默（Alzheimer）患者、正常人名動(dòng)加工的神經(jīng)機(jī)制差異以及特殊語(yǔ)言障礙兒童（children with specific language impairment）、找詞困難兒童（children with word finding difficulties）和自閉癥兒童的名動(dòng)障礙，而專門針對(duì)智障兒童名動(dòng)加工的研究尚十分匱乏。

本研究把名動(dòng)加工研究拓展到腦整體功能受損的智障兒童，采用以往語(yǔ)言障礙人群，尤其是智障兒童語(yǔ)言研究中常用的看圖說(shuō)話任務(wù)分析被試產(chǎn)生的敘事性言語(yǔ)，希望通過(guò)考察智障兒童名動(dòng)加工的在線表現(xiàn)，探究名動(dòng)分離原因，進(jìn)一步揭示人腦語(yǔ)言存儲(chǔ)和加工的機(jī)制。

二、研究方法

（一）研究對(duì)象

被試分為兩組：損傷組和對(duì)照組。損傷組共9名智障兒童，6名來(lái)自南京特殊教育師范學(xué)校附屬小學(xué)，3名來(lái)自南京秦淮培智中心。損傷組被試所在的年級(jí)為五年級(jí)～七年級(jí)，男5人，女4人，實(shí)際年齡為10；11①～12；6，平均年齡為11；3；智齡為4～5.3，平均智齡4.6。被試均無(wú)聽(tīng)力障礙，能理解實(shí)驗(yàn)任務(wù)并按主試的簡(jiǎn)單指示完成實(shí)驗(yàn)。

對(duì)照組兒童來(lái)自南京市某幼兒園中班的12名正常兒童。從中選出9名與智障組兒童智齡相匹配的正常兒童（F（1，17）=0.253，p=0.624），男4名，女5名，實(shí)際年齡為4；5～4；10，平均年齡為4；8；智齡為4.3～4.5，平均智齡4.4。

（二）實(shí)驗(yàn)材料及過(guò)程

實(shí)驗(yàn)材料為《送給媽媽的禮物》，由四張連續(xù)的彩色圖片組成。該圖畫(huà)故事由熟悉被試個(gè)人情況的任課教師協(xié)助篩選，選自《小學(xué)生注音看圖作文》（低年級(jí)使用）。

實(shí)驗(yàn)過(guò)程分為兩部分：自由交談和看圖說(shuō)話。實(shí)驗(yàn)在單獨(dú)的房間內(nèi)由兩名測(cè)試員對(duì)被試逐個(gè)進(jìn)行測(cè)試。要求每個(gè)被試通過(guò)看一個(gè)由4幅連續(xù)的彩色圖片組成的故事產(chǎn)生敘述性話語(yǔ)，四幅圖片均在一頁(yè)紙上呈現(xiàn)。為了避免短時(shí)記憶缺陷對(duì)智障兒童的表現(xiàn)產(chǎn)生影響，卡通圖片一直呈現(xiàn)到被試完成描述。用錄音筆記錄下被試的話語(yǔ)，由專業(yè)人員進(jìn)行轉(zhuǎn)錄。

三、實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析與討論

（一）智障兒童名動(dòng)加工障礙

首先對(duì)實(shí)驗(yàn)中被試產(chǎn)生的詞匯從“量”和“質(zhì)”兩方面進(jìn)行了分析。

表1：“量”組間對(duì)比結(jié)果

組別MSDTSig.

單詞總量1

252.6667

59.888919.30673

41.27785-0.4750.641

名詞比率1

20.21867 0.320110.056593

0.107254-2.5100.023

動(dòng)詞比率1

20.21867 0.231220.033444

0.071056-0.4800.638

語(yǔ)速1

21.2422 0.48330.46159

0.339343.9740.001

“量”的分析結(jié)果顯示，兩組被試產(chǎn)生的單詞總量和動(dòng)詞比率均無(wú)顯著差異，與對(duì)照組被試相比，損傷組被試產(chǎn)生名詞的比率更高，語(yǔ)速更慢。語(yǔ)速是語(yǔ)言能力的重要體現(xiàn)，該證據(jù)表明智障被試產(chǎn)生話語(yǔ)/詞語(yǔ)存在困難。該困難在名詞和動(dòng)詞上又是怎樣表現(xiàn)出來(lái)的呢？進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，控制語(yǔ)速后，與對(duì)照組相比，損傷組名動(dòng)產(chǎn)生情況均較差，產(chǎn)生動(dòng)詞比產(chǎn)生名詞更困難。

“量”的分析初步探測(cè)到了障礙的存在，但是無(wú)法揭示障礙產(chǎn)生的原因及其表現(xiàn)形式，因此，我們進(jìn)一步分析了被試產(chǎn)生的名、動(dòng)的“質(zhì)”，即名詞和動(dòng)詞語(yǔ)義錯(cuò)誤類型。詞匯的語(yǔ)義錯(cuò)誤是指用語(yǔ)義相關(guān)的單詞代替目標(biāo)詞。

表2：“質(zhì)”組間對(duì)比結(jié)果

組別MRZSig.

名詞語(yǔ)義錯(cuò)誤1

211.33

7.67-1.6120.107

動(dòng)詞語(yǔ)義錯(cuò)誤1

27.44

11.56-1.9750.048

名動(dòng)語(yǔ)義錯(cuò)誤總量1

29.33

9.67-0.1400.889

“質(zhì)”的分析發(fā)現(xiàn)，兩組被試所犯的詞匯語(yǔ)義錯(cuò)誤大多為名動(dòng)同類替代，總量無(wú)差異，但在名詞和動(dòng)詞上的錯(cuò)誤分布不均勻。與對(duì)照組相比，損傷組被試產(chǎn)生的動(dòng)詞語(yǔ)義錯(cuò)誤更多，名詞語(yǔ)義錯(cuò)誤更少。該結(jié)果暗示，智障兒童產(chǎn)生動(dòng)詞存在更大障礙，名詞產(chǎn)生能力相對(duì)得到保留。

如果說(shuō)詞匯層面的結(jié)果只掀開(kāi)了智障兒童名動(dòng)障礙神秘面紗的一角，那么句法層面的分析則將該障礙清楚地呈現(xiàn)了出來(lái)。我們從微觀和宏觀兩個(gè)角度對(duì)句法層面進(jìn)行了分析。

微觀層面重點(diǎn)分析了語(yǔ)法遺漏或語(yǔ)法錯(cuò)誤?？疾炝吮辉囋趦蓚€(gè)方面的表現(xiàn)：①動(dòng)詞配價(jià)結(jié)構(gòu)是否完整。體現(xiàn)為兩個(gè)指標(biāo)：缺少配價(jià)成分的句子的比率和缺少動(dòng)詞的不完整句的比率。②功能詞的使用情況。從兩個(gè)方面進(jìn)行了考察：產(chǎn)生功能詞的比率和功能詞的錯(cuò)誤率，具體體現(xiàn)為遺漏和添加功能詞的比率。

表3：微觀組間對(duì)比結(jié)果

組別MSDTSig.

無(wú)動(dòng)句比率1

20.09344 0.228110.077060 0.2104625.5180.032

缺少配價(jià)成分句子的比率1

20.25756 0.174110.177651 0.1365460.5580.466

功能詞比率1

20.17811 0.083560.065617 0.06114610.0030.006

功能詞錯(cuò)誤率1

20.11111 0.444440.333333 0.726483-12510.229

從表3可知，盡管損傷組被試產(chǎn)生句子的總數(shù)明顯更多，但句子中無(wú)動(dòng)句比率也更高，而功能詞比率明顯更低，表明智障兒童的話語(yǔ)中動(dòng)詞缺失嚴(yán)重，句子完整性差。

宏觀層面評(píng)估了句子復(fù)雜性。以往相關(guān)研究常將被試的平均話語(yǔ)長(zhǎng)度（mean length of utterances，簡(jiǎn)稱MLU）作為判斷句子復(fù)雜性的主要指標(biāo)，然而MLU并不能直接反映句法復(fù)雜性。因此，結(jié)合以往相關(guān)研究，我們除MLU外又選擇了另外兩個(gè)指標(biāo)——獨(dú)詞句比率和平均每句話中包含的動(dòng)詞數(shù)量，來(lái)考察句法復(fù)雜性。獨(dú)詞句指僅由一個(gè)單詞構(gòu)成的句子。平均每句話中包含的動(dòng)詞數(shù)量又稱平均動(dòng)詞數(shù)量（mean number of verbs per utterance，簡(jiǎn)稱MVU）。

表4：宏觀組間對(duì)比結(jié)果

組別MSDTSig.

看圖說(shuō)話MLU1

27.4933

4.95221.74994

2.547242.4670.027

看圖說(shuō)話MLV1

21.3000

0.72220.45000

0.303223.1940.006

自由交談MLU1

25.5800

3.82220.72452

0.659715.382<0.001

句子總數(shù)1

29.22

19.332.489

12.042-2.4670.025

獨(dú)詞句比率1

20.02822

0.191890.056570

0.190450-2.4710.025

分析結(jié)果顯示，損傷組被試產(chǎn)生話語(yǔ)的MLU顯著短于對(duì)照組被試，MLV明顯更低，該結(jié)果與Hesketh和Chapman[10]的研究相一致，表明智障兒童產(chǎn)生的句子不僅完整性差，而且復(fù)雜度低。

（二）智障兒童名動(dòng)分離的原因

從上文可知，與對(duì)照組兒童相比，智障兒童表現(xiàn)出單詞類別效應(yīng)，即在名詞和動(dòng)詞上的損傷程度不同，動(dòng)詞損傷嚴(yán)重。究竟是什么原因?qū)е轮钦蟽和麆?dòng)分離現(xiàn)象的產(chǎn)生呢？

1.語(yǔ)義因素

以往眾多學(xué)者從語(yǔ)義角度對(duì)名動(dòng)分離現(xiàn)象進(jìn)行了大量研究，產(chǎn)生了可想象解釋、感覺(jué)-功能解釋等觀點(diǎn)。盡管對(duì)究竟是何種語(yǔ)義特征決定了名動(dòng)加工差異仍存在爭(zhēng)論，學(xué)者們大都認(rèn)為，動(dòng)詞內(nèi)在的語(yǔ)義特征比名詞要復(fù)雜，語(yǔ)義特征的復(fù)雜性導(dǎo)致了名動(dòng)習(xí)得和輸出上的差異。

通過(guò)分析詞匯語(yǔ)義錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)，損傷組和對(duì)照組被試產(chǎn)生的詞匯錯(cuò)誤總量相當(dāng)，但詞類分布存在差異，損傷組被試產(chǎn)生的動(dòng)詞錯(cuò)誤更多，且多為用具體動(dòng)詞替代抽象動(dòng)詞，如被試YZY用“睡覺(jué)”替代目標(biāo)動(dòng)詞“想”。同時(shí)，損傷組被試在產(chǎn)生“買”和“賣”這類語(yǔ)義特征復(fù)雜且重合度高，人、物之間關(guān)系難以從圖畫(huà)中直接獲得的詞時(shí)尤其困難，具體表現(xiàn)為多數(shù)損傷組被試未能產(chǎn)生出目標(biāo)詞“買”，而是分別描述人、物和動(dòng)作。被試ZZA則是用“賣”替代了“買”。名詞錯(cuò)誤多為用相似事物的名稱代替目標(biāo)詞，如HHL將“臺(tái)歷”說(shuō)成“書(shū)”。上述表現(xiàn)說(shuō)明，智障兒童產(chǎn)生語(yǔ)義抽象性強(qiáng)、語(yǔ)義復(fù)雜度高的動(dòng)詞存在更大障礙，在一定程度上支持了以往語(yǔ)義是導(dǎo)致名動(dòng)分離的重要因素的結(jié)論。同時(shí)，損傷組被試選用的“睡覺(jué)”“買”和“臺(tái)歷”等替代詞，與目標(biāo)詞“想”“賣”和“書(shū)”在語(yǔ)義的具體性、語(yǔ)義特征的相似性等方面均存在聯(lián)系，表明被試選擇替代詞是有理?yè)?jù)的。這暗示，與正常兒童一樣，智障兒童大腦中的詞匯是有組織的，語(yǔ)義因素是人腦詞匯組織的重要因素。語(yǔ)義具有多維性，眾多語(yǔ)義特征，如以往研究較多的具體性、語(yǔ)義特征復(fù)雜性生命性，均會(huì)影響名動(dòng)的產(chǎn)生。此外，語(yǔ)義獲得與認(rèn)知緊密相連，韓笑[11]的研究表明智障兒童認(rèn)知能力受損造成其語(yǔ)義獲得存在障礙，詞匯語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)不完善，這在一定程度上加劇了他們?cè)~匯產(chǎn)生的障礙。

僅僅是語(yǔ)義因素導(dǎo)致智障兒童名動(dòng)分離嗎？如果答案是肯定的，那么當(dāng)給被試提供語(yǔ)義提示時(shí)，被試的語(yǔ)言表現(xiàn)應(yīng)有顯著改善。為此我們對(duì)比了智障兒童在自由交談情境和看圖說(shuō)話情境中的語(yǔ)言表現(xiàn)。結(jié)果顯示：正常兒童的語(yǔ)言表現(xiàn)得到了明顯改善，話語(yǔ)的復(fù)雜度顯著提高，表現(xiàn)為看圖說(shuō)話時(shí)的MLU顯著長(zhǎng)于自由交談時(shí)的MLU（t=3.845，p=.005）；而智障兒童盡管產(chǎn)生的話語(yǔ)總數(shù)明顯增多，但多為名詞性獨(dú)詞句，MLU反而變得更短了，MVU也顯著少于正常兒童?？梢?jiàn)，更多的語(yǔ)義線索在一定程度上有助于智障兒童理解和產(chǎn)生名詞，但并不能為智障兒童產(chǎn)生語(yǔ)義復(fù)雜的動(dòng)詞提供有效幫助。這再次證明詞匯能力不能代表語(yǔ)言能力，暗示語(yǔ)義因素?zé)o法完全解釋智障兒童表現(xiàn)出的名動(dòng)分離現(xiàn)象。

2.句法因素

語(yǔ)義因素不能完全解釋智障兒童表現(xiàn)出來(lái)的名動(dòng)分離現(xiàn)象，那么還有什么因素對(duì)該現(xiàn)象的出現(xiàn)有重要影響呢？實(shí)驗(yàn)中智障兒童的一個(gè)突出表現(xiàn)引起了我們的注意，即智障兒童表現(xiàn)出在動(dòng)詞損傷的同時(shí)伴有嚴(yán)重句法損傷。而該類現(xiàn)象在以往對(duì)失語(yǔ)癥患者和語(yǔ)言發(fā)展障礙兒童研究中屢見(jiàn)不鮮。從句法角度做出的解釋通常認(rèn)為，與名詞相比動(dòng)詞具有更多的形態(tài)變化，承擔(dān)了更多的句法角色，所以動(dòng)詞具有更高的句法復(fù)雜性，對(duì)于一個(gè)特定的動(dòng)詞來(lái)說(shuō)，它有自身的句法變量結(jié)構(gòu)即常說(shuō)的論元結(jié)構(gòu)或題元結(jié)構(gòu)?？梢?jiàn)，動(dòng)詞不僅要決定與其匹配名詞的數(shù)量和范圍，也要最終決定整個(gè)句子的模式；而名詞只能充當(dāng)不能指派論元，因此動(dòng)詞在句法上比名詞更加復(fù)雜。Thompson、Kim、周統(tǒng)權(quán)及楊亦鳴等學(xué)者對(duì)操英語(yǔ)和操漢語(yǔ)的失語(yǔ)癥患者進(jìn)行了大量研究，發(fā)現(xiàn)動(dòng)詞存在句法復(fù)雜等級(jí)，具體表現(xiàn)為動(dòng)詞的復(fù)雜度隨其價(jià)量的增加而增加。韓笑[12]對(duì)智障兒童語(yǔ)言考察的結(jié)論也支持了上述觀點(diǎn)。據(jù)此，我們有理由推測(cè)如果名動(dòng)之間的差異受到句法因素的影響，那么句法受損的智障兒童應(yīng)該表現(xiàn)出句法上更加復(fù)雜的動(dòng)詞顯著受損，而且由于不同價(jià)量的動(dòng)詞句法難度不同，他們還應(yīng)該在不同價(jià)量的動(dòng)詞上表現(xiàn)出差異。本實(shí)驗(yàn)中智障兒童產(chǎn)生大量名詞性獨(dú)詞句，動(dòng)詞產(chǎn)生存在更大障礙，且不同價(jià)量動(dòng)詞的產(chǎn)生存在句法復(fù)雜度差異，表現(xiàn)為產(chǎn)生不同價(jià)量動(dòng)詞的數(shù)量存在差異（F（2，16）=32.303，p<.001），在一定程度上支持了以往的結(jié)論。然而，智障兒童表現(xiàn)具有特異性，他們并未表現(xiàn)出嚴(yán)格的價(jià)量效應(yīng)，而是表現(xiàn)出一種非線性的價(jià)量效應(yīng)。具體情況如下圖所示：

圖1：智障兒童不同價(jià)量動(dòng)詞產(chǎn)生比率

智障兒童產(chǎn)生二價(jià)動(dòng)詞的情況好于產(chǎn)生一價(jià)和三價(jià)動(dòng)詞的情況，在一價(jià)動(dòng)詞上的表現(xiàn)最差。如果句法因素是導(dǎo)致名動(dòng)分離的唯一因素，那么智障兒童應(yīng)表現(xiàn)出線性價(jià)量效應(yīng)。非線性則表明，句法因素對(duì)名動(dòng)分離的現(xiàn)象的出現(xiàn)具有重要影響，但不是唯一的決定因素，該現(xiàn)象應(yīng)是多種因素綜合作用的結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

本研究通過(guò)對(duì)比分析智障兒童與其智齡匹配的正常兒童在看圖說(shuō)話任務(wù)中的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)名動(dòng)分離現(xiàn)象不僅存在于正常人語(yǔ)言習(xí)得過(guò)程中，而且普遍存在于各類損傷被試的語(yǔ)言理解和表達(dá)中。智障兒童這類認(rèn)知和語(yǔ)言均受損的群體，語(yǔ)言產(chǎn)生過(guò)程中也存在名動(dòng)分離現(xiàn)象，與名詞相比產(chǎn)生動(dòng)詞尤為困難。而導(dǎo)致名動(dòng)分離現(xiàn)象產(chǎn)生的原因并不是單一的，語(yǔ)義和句法維度的因素均對(duì)智障兒童名動(dòng)輸出產(chǎn)生重要影響。該結(jié)果暗示句法和語(yǔ)義是人腦存儲(chǔ)和加工語(yǔ)言的重要維度。

注 釋：

①此處“10；11”表示10歲零11個(gè)月，下面類似格式按此理解。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bates，E.，Chen，S.，Tzeng，O.，et al.The noun-verb

problem in Chinese aphasia[J].Brain and Language，1991，41：203～233.

[2]Chen，S.，and Bates，E.The dissociation between nouns

and verbs in Broca，s and Wernicke，s aphasia：Findings from Chinese[J].Aphasiology，1998，12（1）：5～36.

[3]Bird，H.，Howard，D.，F(xiàn)ranklin，S.Why Is a Verb Like

an Inanimate Object？ Grammatical Category and Semantic Category Deficits[J].Brain and Language，2000，72：246～309.

[4]Bock，J.K.，and Levelt，W.J.Language production.

Grammatical encoding[A].In M.A. Gernsbacher，ed.， Handbook of Psycholinguistics[C].San Diego：Academic Press.1994：945～984.

[5]楊亦鳴，梁丹丹，顧介鑫等.名動(dòng)分類：語(yǔ)法的還是語(yǔ)義的——

漢語(yǔ)名動(dòng)分類的神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)研究[J].語(yǔ)言科學(xué)，2002，（1）：33～47.

[6]劉濤，楊亦鳴，張輝等.語(yǔ)法語(yǔ)境下漢語(yǔ)名動(dòng)分離的ERP研究[J].心

理學(xué)報(bào)，2008，40（6）：671～680.

[7]Dockrell，J.，Messer，D.，George，R.Ralli，A. Beyond naming

patterns in children with word finding difficulties—Definitions for nouns and verbs[J]. Neurolinguistics，2003，（16）：191～211.

[8]Chapman，R.S.，Schwartz，S.E.，Kay-Raining Bird，E.Language

skills of children with Down syndrome：Ⅱ.Production deficits[J].Speech，languae，and Hearing Research，1998，（41）：861～873.

[9]Fabbretti，D.，Pizzuto，E.，Vicari，S.，Volterra，V.A

story description task in children with Down’s syndrome： lexical and morphosyntactic abilities[J].Journal of Intellectual Disability Research，1997，（41）：165～179.

[10]Hesketh，L.J.and Chapman，R.S. Verb use by individuals

with Down syndrome[J].American Journal on Mental Retardation，1998，（103）：288～304.

[11]韓笑.智障兒童生命維度語(yǔ)義障礙的實(shí)驗(yàn)研究[J].中國(guó)特殊教

育，2009，（2）.

[12]韓笑.弱智兒童名動(dòng)問(wèn)題的神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)研究[D].南京：南京師

范大學(xué)碩士論文，2009.

（韓笑 河南鶴壁 鶴壁職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生處 458030）