摘 要：在最簡方案框架下，二語習(xí)得研究者提出了若干理論和假說來解釋成人二語習(xí)得普遍失敗的原因，他們認(rèn)為中介語語法損傷主要表現(xiàn)在功能語類及其形式特征系統(tǒng)上。作為“損傷說”中的一代表假說，“局部損傷假說”認(rèn)為二語習(xí)得者一旦過了關(guān)鍵期，其語言官能受到損傷，從而導(dǎo)致二語習(xí)得者不能重設(shè)功能語類特征值。本文通過介紹該假說的起源與背景，以及與“特征失效假說”和“表面屈折成分缺失假說”進(jìn)行對比，指出二語中功能語類的特征永遠(yuǎn)是“惰性”、不能設(shè)定的，處于無值狀態(tài)，二語語法表現(xiàn)出一定的不確定性。最后，闡述了該假說的可取之處及不足之處，并評價(jià)其對二語習(xí)得研究的理論貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：第二語言習(xí)得 局部損傷假說 中介語語法損傷 功能語類

一、引言

普遍語法（UG）一直是生成語法理論研究的核心內(nèi)容。對普遍語法的研究始源于對“語言是怎樣習(xí)得的”這一問題的研究，它主要探討語言之間的共性和第一語言的初始狀態(tài)。普遍語法下的二語習(xí)得研究從簡單探討普遍語法的可及性發(fā)展到具體“什么可及，怎樣可及”，然后到“第二語言初始狀態(tài)”（initial state），最后發(fā)展到現(xiàn)在的“中介語語法損傷”（interlanguage grammar impairment）研究。從這一漫長的發(fā)展過程來看，所有都涉及到對普遍語法可及性這一核心問題的探討。前兩個(gè)階段是在“管轄與約束理論”（government and binding theory）框架下進(jìn)行研究的，重點(diǎn)考慮參數(shù)重設(shè)（parameter resetting）問題；而后兩個(gè)階段則是在“最簡方案”（minimalist program）的理論基礎(chǔ)上展開的，認(rèn)為語言之間的差別在于它們功能語類及其組成特征性質(zhì)的不同，第二語言習(xí)得實(shí)際上就是對二語中功能語類特征值的重設(shè)過程。

中介語語法損傷的研究是最近幾年以生成語法理論為基礎(chǔ)的二語習(xí)得研究領(lǐng)域中的一大熱點(diǎn)。它主要針對中介語的本質(zhì)進(jìn)行探討，實(shí)際上是圍繞中介語句法表征系統(tǒng)而展開研究。此研究考察中介語是否屬于自然語言系統(tǒng)，即中介語句法表征系統(tǒng)是否受普遍語法的制約（White， 1998）。與此同時(shí)，在此過程中還能揭示二語習(xí)得者是否與一語習(xí)得者擁有相同的句法表征。迄今為止，國內(nèi)外對中介語語法損傷的研究主要集中在功能語類T（時(shí)態(tài)）和Agr（一致性）上，其焦點(diǎn)集中在二語中與功能語類相關(guān)的動詞屈折詞綴的缺失是否表明二語習(xí)得者的中介語語法的損傷，由此出現(xiàn)了兩大對立陣營：“損傷說”和“無損傷說”。雖然兩大陣營存在著很大分歧，但他們都一致認(rèn)為中介語語法的損傷主要體現(xiàn)在功能語類及其形式特征系統(tǒng)上。本文通過回顧“局部損傷假說”的起源背景，詳細(xì)闡述Beck等人的研究，并通過與“特征失效假說”（failed functional features hypothesis）和“表面屈折成分缺失假說”（missing surface inflection hypothesis）進(jìn)行對比，指出該假說可取及不足之處。最后，評價(jià)其對二語習(xí)得研究的理論貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)價(jià)值。

二、局部損傷假說的起源與背景

作為中介語語法“損傷說”的代表假說，Beck （1997，1998）提出了“局部損傷假說”，認(rèn)為二語中功能語類的特征永遠(yuǎn)是“惰性”（inert）、不能設(shè)定的（unspecified），處于無值狀態(tài)，二語語法表現(xiàn)出一定的不確定性。Beck將自己的理論假說命名為“局部損傷假說”是為了說明二語習(xí)得者的中介語語法損傷僅僅只局限于與屈折詞綴有關(guān)的功能語類的特征強(qiáng)弱上。她認(rèn)為普遍語法在成人二語習(xí)得中是完全不可及的，功能語類的參數(shù)值也是不能重新設(shè)置的。Beck首先對中介語語法中功能語類屈折形式缺失現(xiàn)象給予自己的假設(shè)，然后通過實(shí)驗(yàn)的方法獲得數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)，最后利用所得的數(shù)據(jù)結(jié)果來論證其假說的合理性。

Beck（1997）在其文章中回顧了20世紀(jì)七八十年代有關(guān)一語和二語屈折詞素習(xí)得順序的研究。早期的詞素習(xí)得順序研究就已經(jīng)暗示出二語習(xí)得者在二語屈折形態(tài)變化上可能會存在問題（Beck，1997：94）。與一語屈折詞素的習(xí)得相比，二語習(xí)得者在屈折形態(tài)變化方面可能存在語法缺陷，就像失語癥病人一樣，說明中介語語法已經(jīng)受到損傷。Beck認(rèn)為二語能力中存在著影響動詞提升的詞匯或形態(tài)句法機(jī)制的缺陷。中介語語法的損傷只局限于屈折詞綴的規(guī)則系統(tǒng)，而對于這一點(diǎn)，她推斷存在兩種可能：1.屈折詞綴（inflection attachment）的匹配系統(tǒng)受到損傷，且該損傷發(fā)生在二語習(xí)得者的詞庫中；2.特征核查機(jī)制（feature checking mechanism）受到損傷，且該損傷發(fā)生在二語習(xí)得者的句法系統(tǒng)中。于是，她以動詞配對（verb pair）為實(shí)驗(yàn)材料，選取美國北德克薩斯州大學(xué)的學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)受試，比較了英語本族語者和非本族語者（二語習(xí)得者）在高頻動詞和低頻動詞的過去時(shí)態(tài)知識掌握上的差異。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，本族語者在不規(guī)則動詞上存在顯著的頻率效應(yīng)（frequency effect），非本族語者則沒有；本族語者與非本族語者在規(guī)則動詞方面都表現(xiàn)出顯著的反頻率效應(yīng)（anti-frequency effect），低頻規(guī)則動詞過去式的反應(yīng)時(shí)間比高頻規(guī)則動詞過去式的反應(yīng)時(shí)間要快?？偟膩碚f，兩者在規(guī)則動詞的過去時(shí)態(tài)屈折詞綴上的反應(yīng)時(shí)間不存在顯著差異，從而說明非本族語者（二語習(xí)得者）能夠利用規(guī)則把屈折詞綴匹配到相應(yīng)的動詞上，這表明二語中屈折詞綴的匹配系統(tǒng)沒有受到損傷。因此，Beck排除了第一種可能性，認(rèn)為中介語語法的損傷發(fā)生在句法系統(tǒng)中的特征核查機(jī)制上。

Beck（1998）為了證明第二種可能性是否存在，設(shè)計(jì)了實(shí)驗(yàn)來考察以英語為母語的德語學(xué)習(xí)者關(guān)于論元?jiǎng)釉~提升的句法知識。按照最簡方案，功能語類特征的強(qiáng)弱決定了實(shí)義中心詞的提升與否。英語中功能語類T上的動詞特征（V feature）呈[弱]特征，不允許論元?jiǎng)釉~在顯性句法推導(dǎo)中從動詞短語內(nèi)部提升到T位置；相反，德語中功能語類T上的動詞特征呈[強(qiáng)]特征，論元?jiǎng)釉~需在顯性句法推導(dǎo)中從動詞短語內(nèi)部提升到T位置以便核查其[強(qiáng)]特征。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，學(xué)習(xí)者對帶有提升或未提升動詞的句子的不同反應(yīng)取決于他們的二語水平，不同水平的學(xué)習(xí)者對二語德語中的論元?jiǎng)釉~提升的反應(yīng)時(shí)間也大為不同。令人出乎意料的是：低水平的二語學(xué)習(xí)者更傾向于接受論元?jiǎng)釉~提升的正確句子；而高水平的二語學(xué)習(xí)者則對論元?jiǎng)釉~提升與否不加區(qū)別，沒有發(fā)現(xiàn)存在任何的傾向性。她認(rèn)為“那些要求或禁止中心詞提升的形態(tài)句法特征在語言發(fā)展成熟過程中受到損傷，而在這種局部損傷狀態(tài)下產(chǎn)生的二語語法，當(dāng)與成熟的成人狀態(tài)（adult-state）下的母語語法相比時(shí)，具有過度概括的特點(diǎn)，這表明允許論元?jiǎng)釉~任意提升”（1998：316）。

總的來說，Beck在其“局部損傷假說”中認(rèn)為，如果二語習(xí)得者年齡已超過關(guān)鍵期，INFL和NUM這類功能語類的特征在二語習(xí)得中就不能再正常運(yùn)作，從而使二語習(xí)得者處于一個(gè)永久不確定的狀態(tài)，不知道中心詞是否應(yīng)該移動（袁博平，2003：260）。此外，在整個(gè)二語習(xí)得過程中功能語類的特征都處于無值狀態(tài)，二語習(xí)得者無法設(shè)定特征值，普遍語法是完全不可及的（常輝、陳永捷，2006）。

三、中介語語法損傷研究下的局部損傷假說

中介語語法損傷研究大致可以分為兩大陣營：“損傷說”和“無損傷說”。“損傷說”中最具代表性的兩個(gè)假說是“局部損傷假說”和“特征失效假說”；“無損傷說”中代表假說是“表面屈折成分缺失假說”。通過對比三大假說，可以更加清楚地了解“局部損傷假說”的可取與不足之處。

（一）“特征失效假說”與“局部損傷假說”

Hawkins和Chan（1997）提出了“特征失效假說”，整體認(rèn)為中介語語法的損傷是局部的，僅限于一語中沒有實(shí)例化（instantiated）的特征，普遍語法中的原則在二語中是完全可及的。具體地說，Hawkins和Chan認(rèn)為，關(guān)鍵期以后的二語初始狀態(tài)中的參數(shù)選項(xiàng)都已消失，不可能再被賦值。只有那些和一語具體形態(tài)和語音形式相關(guān)的參數(shù)選項(xiàng)才可能被重新激活，在此過程中，二語語法會受到普遍語法的制約，二語習(xí)得者可以將一語中的功能特征映射到二語中的形態(tài)和語音形式上。如果一語和二語在功能特征上僅僅只有細(xì)微的差別，二語學(xué)習(xí)者可以較為全面地習(xí)得二語中形態(tài)和語音形式所包含的功能意義；如果一語和二語在功能特征上存在較大的差別，那些在一語中沒有激活或體現(xiàn)的特征對于二語學(xué)習(xí)者來說將無法習(xí)得，其相應(yīng)的普遍語法參數(shù)也不能重新設(shè)置。

Hawkins和Chan（1997）以母語分別為法語和漢語的英語學(xué)習(xí)者為實(shí)驗(yàn)受試，觀察他們在英語限定性定語從句方面的知識。他們認(rèn)為漢語中沒有導(dǎo)句詞（complementizer），疑問算子（wh-operator）在顯性句法中是不移動的。漢語中的限定性定語從句是在隱性話題（1 topic）的基礎(chǔ)上生成CP指示語位置，然后與定語從句中的先行詞共同約束定語從句中某個(gè)名詞性成分。相反，英語和法語有導(dǎo)句詞，其疑問算子在顯性句法中是要移動的。在此實(shí)驗(yàn)中，Hawkins和Chan將以法語為母語的英語學(xué)習(xí)者作為控制組，與以漢語為母語的英語學(xué)習(xí)者進(jìn)行對比，他們重點(diǎn)想了解，以漢語為母語的英語學(xué)習(xí)者是否能重設(shè)英語定語從句中功能語類C上的wh特征。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組（以漢語為母語的英語學(xué)習(xí)者）與其他兩組的英語學(xué)習(xí)者在定語從句知識方面存在顯著的差異，他們不能重新設(shè)置疑問參數(shù)。“特征失效假說”這一實(shí)驗(yàn)說明以漢語為母語的學(xué)習(xí)者，他們英語定語從句的心理表征屬于漢語的話題-代詞約束關(guān)系，而不是英語的關(guān)系算子移位關(guān)系。因此，可以看出，導(dǎo)致這種差異的原因可能是二語中功能語類的某些特征在關(guān)鍵期以后對于二語習(xí)得者來說是不可及的，這些不可及的正是那些一語中沒有實(shí)例化的特征。

與“局部損傷假說”相比，“特征失效假說”認(rèn)為中介語語法損傷是局部的，主要體現(xiàn)在中介語的功能語類及其特征系統(tǒng)受到部分損傷，損傷僅局限于一語中沒有實(shí)例化的特征，這從而表明普遍語法中的原則在二語中是完全可及的?！熬植繐p傷假說”則認(rèn)為中介語語法損傷是整體的，損傷表現(xiàn)在與屈折詞綴相關(guān)的功能語類的特征強(qiáng)度上，它認(rèn)為普遍語法中的原則在二語中是完全不可及的，參數(shù)也不能夠重設(shè)?！皳p傷說”這兩個(gè)假說的共同點(diǎn)是：一致認(rèn)為是功能語類特征損傷問題。然而，就功能語類的表征而言，Beck（1998）一方面認(rèn)為功能語類特征損傷使得中介語既不像一語也不像二語，這也表明她支持“特征失效假說”；但另一方面，她不贊同二語學(xué)習(xí)者可以借助普遍語法來構(gòu)建中介語，她認(rèn)為中介語不是自然語言。

（二）“表面屈折成分缺失假說”與“局部損傷假說”

“無損傷說”認(rèn)為中介語語法沒有受到損傷，其功能語類及其組成特征、以及特征核查機(jī)制在二語中都是完好無損的（Grondin White，1996；Herschensohn，2001； Lardiere，1998a、1998b；Prévost White，2000；袁博平，2003；常輝，2005）。許多學(xué)者都一致認(rèn)為普遍語法在二語習(xí)得中是完全可及的，并制約著中介語語法的發(fā)展，其中最具代表性的假說是“表面屈折成分缺失假說”。

“表面屈折成分缺失假說”最初來自于Haznedar和Schwartz（1997）提出的“屈折成分缺失假說”，Prévost和White（2000）為了明確表示屈折成分的缺失只是表面現(xiàn)象，而不發(fā)生在抽象的特征層面，于是將其命名為“表面屈折成分缺失假說”。該假說認(rèn)為，中介語語法損傷中屈折成分的缺失并非二語中相應(yīng)的功能語類及其組成特征受到損傷所致，而可能是由于一些別的外在因素造成的。例如：二語學(xué)習(xí)者未能較好地掌握目標(biāo)語的形態(tài)系統(tǒng)，或者在具體的形態(tài)系統(tǒng)與抽象的句法系統(tǒng)的映射上出現(xiàn)問題，或者二語學(xué)習(xí)者存在語言信息處理困難或交際壓力導(dǎo)致他們未能很好地利用監(jiān)控機(jī)制來實(shí)現(xiàn)表面屈折形態(tài)的變化。由此看出，二語中屈折形態(tài)和功能語類的發(fā)展并非同步，而是相互獨(dú)立的。屈折形態(tài)的變化發(fā)展與人的大腦詞庫發(fā)展有關(guān)，屬于外圍語法；而功能語類及其組成特征的發(fā)展與人的句法系統(tǒng)發(fā)展相關(guān)，屬于內(nèi)核語法。因而，二語中表面成分的缺失不能說明二語學(xué)習(xí)者沒有習(xí)得二語中的功能語類及其特征值，也不能說明其特征核查機(jī)制受到損傷，這兩者之間不存在必然的聯(lián)系。

Prévost和White（2000：112）對兩名學(xué)習(xí)二語法語和兩名學(xué)習(xí)二語德語的成年人進(jìn)行了為期3年的跟蹤調(diào)查研究，通過采訪的形式主要了解四個(gè)受試在自發(fā)性口語語料中動詞的定式特征（finiteness）。調(diào)查研究結(jié)果表明，4名受試會使用不定式形式代替定式動詞，但他們幾乎都不會在非定式環(huán)境下使用定式動詞形式，說明他們可以區(qū)分定式動詞和非定式動詞。此外，受試在實(shí)驗(yàn)過程中能較為準(zhǔn)確（準(zhǔn)確率>90%）地提升定式動詞，并將其位于否定詞（negator）的左側(cè)，表明他們已經(jīng)習(xí)得了動詞的定式特征，從而可以證明二語學(xué)習(xí)者的功能語類和特征核查機(jī)制都是完好無損的，中介語語法沒有受到損傷。

與“局部損傷假說”相比，“表面屈折成分缺失假說”強(qiáng)調(diào)，普遍語法在二語習(xí)得中是完全可及的，即使是在二語習(xí)得的初期，抽象的句法系統(tǒng)特征就已經(jīng)存在于二語語法體系中。中介語語法中屈折成分的缺失只能表明表面屈折成分的實(shí)現(xiàn)存在問題，并不是因?yàn)楣δ苷Z類及其特征值損傷所導(dǎo)致的。然而，“局部損傷假說”則認(rèn)為中介語語法損傷源自于二語學(xué)習(xí)者的功能語類及其特征值的損傷，并且認(rèn)為普遍語法在二語習(xí)得中是完全不可及的。

四、結(jié)語：評析局部損傷假說

通過與“特征失效假說”和“表面屈折成分缺失假說”進(jìn)行對比，可以清楚地區(qū)分出“損傷說”中不同假說的差異（即：“特征失效假說”與“局部損傷假說”），以及“損傷說”與“無損傷說”兩大觀點(diǎn)之間的分歧（即：“表面屈折成分缺失假說”與“局部損傷假說”），從而能更好地分析這一假說的可取及不足之處。

首先，“局部損傷假說”提出了形態(tài)變異以及形態(tài)與句法之間的接口關(guān)系，這是語言學(xué)理論和語言習(xí)得研究中面臨的最富有挑戰(zhàn)性的一面，為揭示中介語語法中屈折形態(tài)與句法特征之間的關(guān)系提供了良好的切入點(diǎn)。

其次，Beck在Eubank（1996）的結(jié)論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出功能語類特征值的無值狀態(tài)是永久性的，在整個(gè)中介語發(fā)展期間，二語學(xué)習(xí)者的表現(xiàn)實(shí)際上與母語損傷者的表現(xiàn)更為相似。她強(qiáng)調(diào)二語中功能語類的特征永遠(yuǎn)是“惰性”、不能設(shè)定的，處于無值狀態(tài)，二語語法表現(xiàn)出一定的不確定性。

然而，“局部損傷假說”認(rèn)為二語學(xué)習(xí)者不能利用普遍語法所提供的操作機(jī)制，在一定數(shù)量的正面輸入的觸發(fā)下創(chuàng)造性地構(gòu)建二語語法的能力。這一點(diǎn)是不可取的，筆者認(rèn)為普遍語法在二語習(xí)得中應(yīng)該是可及的。大量實(shí)驗(yàn)證明，不是由于功能語類及其特征值受損導(dǎo)致屈折成分的缺失，例如：Eubank（1996）認(rèn)為，中介語的功能語類因處于無值狀態(tài)而導(dǎo)致了二語學(xué)習(xí)者語法結(jié)構(gòu)的任意性；Lardiere（1998b）認(rèn)為，二語語法的問題存在于句法功能與屈折形態(tài)的接口上；Prévost White（2000）認(rèn)為二語學(xué)習(xí)者是在進(jìn)行句法推導(dǎo)選擇詞項(xiàng)時(shí)出了問題。

最后，通過“損傷說”與“無損傷說”之間的比較，可以看出它們的本質(zhì)區(qū)別在于雙方對二語中具體表層的形態(tài)系統(tǒng)與抽象的句法系統(tǒng)之間關(guān)系的看法上存在不同?！熬植繐p傷假說”的理論基礎(chǔ)是一致形態(tài)豐富假說（rich agreement hypothesis），認(rèn)為句法是由形態(tài)驅(qū)動的，并由形態(tài)投射而成，顯性的形態(tài)變異是句法變異的根本原因，其主要依據(jù)是：一致形態(tài)豐富的語言允許論元?jiǎng)釉~提升，而一致形態(tài)貧乏的語言則不允許論元?jiǎng)釉~提升（White， 2003：184～192）。

“局部損傷假說”作為“損傷說”的一個(gè)代表假說，認(rèn)為二語中功能語類的特征永遠(yuǎn)是“惰性”、不能設(shè)定的，處于無值狀態(tài)，二語語法表現(xiàn)出一定的不確定性，并且普遍語法的原則在二語習(xí)得中是不可及的。這一假說的提出，為后來中介語語法損傷研究提供了一個(gè)較好的切入點(diǎn)，有利于在最簡方案框架下二語習(xí)得中普遍語法可及性的深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Beck，M.Regular verbs，past tense and frequency：Tracking

down a potential source of NS/NNS competence differences[J].Second Language Research，1997，（13）： 93～115.

[2]Beck，M.L2 acquisition and obligatory head movement：

English-speaking learners of German and the local impairment hypothesis[J].Studies in Second Language Acquisition，1998，（20）：311～348.

[3]Eubank，L.Negation in early German-English interlanguage：

More valueless features in the L2 initial state[J]. Second Language Research，1996，（12）：73～106.

[4]Grondin，N. L.White.Functional categories in child L2

acquisition of French[J].Language Acquisition，1996，（5）：1～34.

[5]Hawkins，R. C.Chan.The partial availability of zUniversal

Grammar in second language acquisition：The“failed functional features hypothesis”[J].Second Language Research，1997，（13）：187～226.

[6]Haznedar，B. B. Schwartz. Are there optional infinitives

in child L2 acquisition？[A].In E. Hughes， M.Hughes A.Greenhill（eds.），Proceedings of the 21st Annual Boston University Conference on Language Development[C].Somerville，MA：Cascadilla Press，1997， 257～268.

[7]Herschensohn，J.Missing inflection in second language

French：Accidental infinitives and other verbal deficits[J].Second Language Research，2003，（17）：273～305.

[8]Lardiere，D.Case and tense in the“fossilized”steady

state[J].Second Language Research，1998a，（14）：1～26.

[9]Lardiere，D.Dissociating syntax from morphology in a

divergent end-state grammar[J].Second Language Research，1998b，（14）：359～375.

[10]Prévost，P. L. White.Missing surface inflection or

impairment in second language acquisition？ Evidence from tense and agreement[J].Second Language Research，2000，（16）：103～133.

[11]White，L.Universal Grammar in second language acquisition：

The nature of interlanguage representation[P].Paper presented at SLRF，Hawaii，October，1998.

[12]White，L. Second Language Acquisition and Universal

Grammar[M].Cambridge：Cambridge University Press，2003.

[13]常輝.屈折詞綴的缺失與中介語語法的損傷[J].現(xiàn)代外語，2005，

（1）.

[14]常輝，陳永捷.普遍語法可及性新說[J].當(dāng)代語言學(xué)，2006，

（3）.

[15]袁博平.第二語言習(xí)得的普遍失敗應(yīng)歸咎于功能語類嗎？[J].外

語教學(xué)與研究，2003，（4）.

（曹澤煌 北京語言大學(xué)英語教育中心 100083； 張卓敏 北京 中國地質(zhì)大學(xué)外國語學(xué)院 100083）