摘 要：通過(guò)對(duì)法條解釋?zhuān)砬鍋?lái)源，分析《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第6條第1款，據(jù)以得出結(jié)論，第2條僅具有一般宣示價(jià)值，并非一般條款。而第6條第1款才是通常意義上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款。由于第2條并未對(duì)其起到限制解釋的作用，過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款所保護(hù)的范圍，可能會(huì)得出所有受損利益都應(yīng)保護(hù)以及都能獲得平等保護(hù)的結(jié)論。如何解決這一現(xiàn)象，解決案例中的問(wèn)題，頗有難度。

關(guān)鍵詞：一般條款；第2條；第6條

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）24-0102-02

侵權(quán)法所保護(hù)利益，規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄氨痉ㄋQ(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！北疚年P(guān)注者，是侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，因此在此處僅對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條作一分析。該條采用“概括+列舉”的方式，規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。第一款明確侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象為“民事權(quán)益”，第二款列舉了一些具體的民事權(quán)益，即列舉與人身、財(cái)產(chǎn)有密切關(guān)聯(lián)的四類(lèi)十八項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)輔以兜底性規(guī)定“等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。

一、對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的理解

對(duì)這樣一個(gè)條文，該作何理解。債權(quán)作為一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)權(quán)益，得否屬于第2條規(guī)定的范圍？列舉的權(quán)利全部是絕對(duì)權(quán)，是否意味著僅包括絕對(duì)權(quán)？第2條是否是通常意義上的一般條款？

1.債權(quán)是否屬于第2條規(guī)定的范圍

依其文義解釋?zhuān)?dāng)民事主體所有正當(dāng)利益受到侵害時(shí)，法律都會(huì)予以救濟(jì)。但依多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者觀點(diǎn)來(lái)看，債權(quán)并不包含在第2條規(guī)定侵權(quán)客體范圍內(nèi)，蓋因債具有相對(duì)性，債權(quán)作為相對(duì)權(quán)主要存在于特定當(dāng)事人之間發(fā)生，且缺乏公式性，外人難以知悉（不具期待可能性），自然無(wú)侵害之可能[1][2][3]。但通讀條文，似乎得不出這種“當(dāng)然結(jié)論”。另外，同物權(quán)、人身權(quán)一樣，債權(quán)作為權(quán)利人一項(xiàng)重要權(quán)利，為何受到排斥？在臺(tái)灣法律發(fā)展過(guò)程中也遇到類(lèi)似問(wèn)題，于第三人侵害債權(quán)的情形，究竟適用臺(tái)灣地區(qū)民法典184條第1項(xiàng)前段還是后段，存有爭(zhēng)議，依王澤鑒教授的觀點(diǎn)為“徑對(duì)第184條前段所稱(chēng)“權(quán)利”應(yīng)做限縮解釋?zhuān)J(rèn)為并不包括債權(quán)在內(nèi)，而以184條1項(xiàng)后段作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”[4]。道理即在于不能輕易突破債之理論，保全民法理論體系。

2.第2條的范圍是否僅限于絕對(duì)權(quán)

我國(guó)許多學(xué)者主站債權(quán)不是侵權(quán)法保護(hù)客體的同時(shí)，似乎都支持侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)對(duì)象應(yīng)以絕對(duì)權(quán)為原則，其他合法利益，例外得為保護(hù)。易言之，依其觀點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的權(quán)益，是區(qū)分了所有權(quán)和其他利益的，并且以保護(hù)絕對(duì)權(quán)為原則，保護(hù)利益為例外。絕對(duì)權(quán)得自由支配并排除他人干涉，任何人均負(fù)有不作為之義務(wù)，嚴(yán)加保護(hù)，自不待言。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的意義似乎在于對(duì)侵權(quán)法保護(hù)范圍作最全面的概括，并無(wú)意對(duì)究竟是權(quán)利還是利益進(jìn)行區(qū)分。德國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)之所以對(duì)權(quán)利利益進(jìn)行區(qū)分，是因?yàn)橐?guī)定不同構(gòu)成要件，對(duì)不同法益給予不同程度之保護(hù)。而事實(shí)上寬泛理解《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所稱(chēng)權(quán)益，并無(wú)不妥。

3.第2條是否是一般條款

此時(shí)涉及另外一個(gè)問(wèn)題，第2條是不是通常意義上的一般條款，能否據(jù)此作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后，關(guān)于何為侵權(quán)法一般條款的問(wèn)題，聚訟紛紜，莫衷一是。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，圍繞第2條和第6條第1款所承載的法律價(jià)值展開(kāi)了激烈討論。有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第2條是侵權(quán)責(zé)任法的“一般條款”，其理由認(rèn)為第2條經(jīng)解釋可具備“一般條款”之保護(hù)客體、歸責(zé)事由和責(zé)任形式的完整要素。①還有學(xué)者認(rèn)為第6條才是“一般條款，①更有學(xué)者認(rèn)為一般條款是第2條加第6條。②

二、對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的理解

1.一般條款之概念

若要弄清何為侵權(quán)責(zé)任法的一般條款，需要先明確一般條款之意義。我國(guó)侵權(quán)法發(fā)展過(guò)程中，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題頗有爭(zhēng)論，自張新寶教授首先在研究領(lǐng)域引入一般條款概念，至楊立新教授聲稱(chēng)一般條款為在制定我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)程中是最具爭(zhēng)議的問(wèn)題[5]，其價(jià)值日益受重視。頗有代表性觀點(diǎn)有二，張新寶教授將侵權(quán)責(zé)任一般條款概括為“在成文法中居于核心地位的，作為一切侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范”。③這個(gè)一般條款有兩個(gè)特征。一是該一般條款是一國(guó)民法典調(diào)整的侵權(quán)責(zé)任之全部請(qǐng)求的基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；二是它決定侵權(quán)責(zé)任法的框架和基本內(nèi)容，侵權(quán)責(zé)任法的各個(gè)部分實(shí)際上都是這個(gè)一般條款的符合邏輯的展開(kāi)”[6]。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為“將侵權(quán)行為一般條款理解為所有侵權(quán)行為的全面概括，是將侵權(quán)行為一般條款做了過(guò)大的解釋?zhuān)謾?quán)行為一般條款就是規(guī)定一般侵權(quán)行為的條款”[7]。

2.一般條款之意義

追本溯源，一般條款乃德國(guó)法抽象化法學(xué)思維之產(chǎn)物，是“為減少抽象概括立法體裁的缺點(diǎn)，立法者在法典中規(guī)定了一些‘一般條款’，這些條款具有指令的特點(diǎn)，屬于判斷標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容還需要加以填補(bǔ)?！逼湟饬x之所在，“概括條款（一般條款）其主要機(jī)能在于使法律運(yùn)用靈活，顧及個(gè)案，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，并引進(jìn)變遷中的倫理觀念，使法律能與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能。準(zhǔn)此以言，概括條款涉及立法及司法、法官與法律的關(guān)系。就立法及司法的關(guān)系言，概括條款系留給司法者造法空間，在某個(gè)意義上，可以說(shuō)是‘預(yù)先設(shè)計(jì)的法律對(duì)特殊案件個(gè)別性的讓步。’使法律的適用更能接近社會(huì)事實(shí)，與法律外的規(guī)范體系建立更密切的互動(dòng)關(guān)系。就法官與法律的關(guān)系言，概括條款使法官更能創(chuàng)造地參與法律的適用，實(shí)踐個(gè)案正義?！?/p>

大陸法系制度下的侵權(quán)責(zé)任法系普遍建立在以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的，以一般條款為表現(xiàn)形式的統(tǒng)一的立法框架模式之下。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中也找不到一個(gè)所有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范。而一般條款的存在又具有至關(guān)重要的作用，于實(shí)務(wù)，其可以解決法院將近一半的案例判決；于理論構(gòu)造，彌補(bǔ)法律漏洞，克服禁止性法律規(guī)定的不足，確認(rèn)保護(hù)法益，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義具有重大意義，彌補(bǔ)除有《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定的11項(xiàng)特殊規(guī)則之外其他侵權(quán)類(lèi)型所留空白。

3.第6條第1款是我國(guó)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款

至于梁慧星教授認(rèn)為第2條是一般條款的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種解釋過(guò)于牽強(qiáng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條是在第二次審議稿第2條基礎(chǔ)上修改而成。由于沒(méi)有規(guī)定歸責(zé)原則，容易與結(jié)果責(zé)任相混淆而廣受批評(píng)，最終加上“應(yīng)當(dāng)依照本法”的字樣，以避嫌疑。而立法者無(wú)意將該條文打造成一般條款，最終因構(gòu)成要件殘缺，不能據(jù)以作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。其主要價(jià)值，在于宣示行為人利益所受保護(hù)至為廣泛，特別是在輔以“等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益”字樣后。兩相比較，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款雖有瑕疵，更符合一般條款的要求。其規(guī)定行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？蓳?jù)以作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范獨(dú)立訴請(qǐng)。

三、結(jié)語(yǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定應(yīng)肯定是侵權(quán)法關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，據(jù)此可以獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范訴請(qǐng)侵權(quán)責(zé)任。該法條是沿襲《民法通則》106條規(guī)定，因此理論實(shí)務(wù)對(duì)于《民法通則》之研究適用對(duì)其仍有借鑒價(jià)值。

自比較法來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款模式與法國(guó)《民法典》1382條和1383條所確立“大一般條款”極為相似，于此當(dāng)有比較借鑒意義。雖然今天侵權(quán)法發(fā)展今非昔比，就規(guī)范體系及其發(fā)展史而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任乃過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外及補(bǔ)充，雖逐漸形成侵權(quán)行為法上的雙軌體系。過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款無(wú)論于實(shí)務(wù)或是理論仍有巨大適用空間。雖如此，過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款過(guò)于宏大，為防止漫無(wú)邊際的論述，本文僅對(duì)其所保護(hù)利益范圍予以重點(diǎn)關(guān)注，試圖弄清楚何種利益應(yīng)當(dāng)受保護(hù)，何種利益應(yīng)予排除，及保護(hù)程度是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，如何區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的幾個(gè)問(wèn)題[J].暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010，(3).

[2]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:78.

[3]朱曉喆.債之相對(duì)性的突破——以第三人侵害債權(quán)為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，(3).

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:171-175．

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社，2010:9.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:136.

[7]楊立新.論侵權(quán)行為一般化與類(lèi)型化及其我國(guó)侵權(quán)行為法立法模式的選擇[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(1).