摘 要：民事再審程序的啟動主體是指有權(quán)啟動民事再審程序的主體。它是再審程序的功能和價值能否實現(xiàn)的關(guān)鍵所在。我國再審程序啟動主體制度仍然是以追求絕對公正為價值取向，以監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，嚴(yán)重背離民事訴訟理論規(guī)律及市場經(jīng)濟(jì)的要求。從維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性角度，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制再審程序啟動主體數(shù)量。從民事訴訟理論的角度，應(yīng)當(dāng)確立以訴權(quán)為中心的再審程序啟動主體制度。因此，我國應(yīng)當(dāng)建立以維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性為前提性保障，以訴權(quán)為中心的再審程序啟動主體制度。

關(guān)鍵詞：民事再審程序；啟動主體；啟動再審權(quán)

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）24-0097-02

再審程序，是指為了糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判中的錯誤，而對案件再次進(jìn)行審理的程序[1]。作為訴訟程序的有機(jī)組成部分，其必然也應(yīng)該蘊含正義與效率兩大價值目標(biāo)。然而，若為了極端地追求正義，頻頻糾正錯誤裁判，公眾會因經(jīng)常處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而對法律失去信仰；相反，若過分地執(zhí)著于效率，對錯誤裁判置若罔聞，那社會機(jī)體會因糾紛未得到根本解決，而產(chǎn)生潰爛的傷。再審程序就是在這樣一種沖突中構(gòu)建的審理程序。解決這一沖突的辦法，顯然不能靠完全犧牲任何一方面，唯一的解決辦法就是在二者之間尋求一個平衡點，合理的作法就是有限制地糾正生效裁判的錯誤[2]。這種限制集中體現(xiàn)于再審程序啟動主體制度上。

民事再審程序的啟動主體是指有權(quán)啟動民事再審程序的主體。它是再審程序的功能和價值能否實現(xiàn)的關(guān)鍵所在。我國1991年正式頒布的《民事訴訟法》在1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定法院可以依職權(quán)提起再審的基礎(chǔ)上，又增加了檢察院抗訴提起再審、當(dāng)事人申請再審。當(dāng)時的理論和實務(wù)界主要持肯定態(tài)度，認(rèn)為拓寬了案件再審渠道，有助于維護(hù)社會公平正義，保證案件審判質(zhì)量，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

一、中國民事再審程序啟動主體制度的一般特點

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，引起民事再審程序發(fā)生的主體有三類：首先是人民法院啟動再審，即各級人民法院院長，對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；其次是當(dāng)事人申請再審，即民事訴訟的當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，認(rèn)為有錯誤，可以向上一級人民法院申請再行審理；第三是檢察院抗訴提起再審，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯誤的應(yīng)當(dāng)提出抗訴，應(yīng)當(dāng)依法提請人民法院對案件重新進(jìn)行審理。由此可見我國再審程序啟動主體制度具有以下特點：

（一）主體多元性

我國現(xiàn)行法律不僅規(guī)定了當(dāng)事人可以通過申請方式啟動再審程序，還規(guī)定了法院、檢察院可以依職權(quán)啟動再審程序。力求通過增加啟動再審的渠道，追求裁判的絕對公正。這與我國民事訴訟理論及司法界長期以來在裁判實踐中堅持“實事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想密不可分。將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確，但將實事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將“實事求是、有錯必糾”聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產(chǎn)生片面性。

（二）主體公權(quán)性

與兩大法系的再審程序啟動主體均以當(dāng)事人為主不同，我國再審程序啟動主體卻以公權(quán)力主體為主導(dǎo)。當(dāng)事人的訴權(quán)被法院和檢察院控制弱化，使得法院和檢察院在同等條件下?lián)碛休^大主動權(quán)。法院可依職權(quán)自行啟動再審程序，檢察院的抗訴一般情況下法院必須受理。這在其他國家是罕見的。當(dāng)審判監(jiān)督主體或法律監(jiān)督主體認(rèn)為裁判的實際結(jié)果并沒有實現(xiàn)上述目標(biāo)時，國家公權(quán)力便不顧私權(quán)糾紛主體的意見而直接予以干預(yù)[3]。這充分反映了我國民事再審制度的職權(quán)主義特征。

綜上所述，我國民事再審程序啟動主體制度背后所蘊含的“實事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想、國家公權(quán)力的擴(kuò)張與維護(hù)裁判安定性、當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的價值取向的沖突顯而易見。由此看來，產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟(jì)時代，簡單照搬外國（如前蘇聯(lián)）制度的我國再審程序啟動主體制度既不符合民事訴訟理論的規(guī)律，也不符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，并且由于其價值取向的偏差和基礎(chǔ)理論的缺失，而弊端重重。

二、對中國民事再審程序啟動主體制度的反思

（一）關(guān)于法院提起民事再審程序

1.違背審判權(quán)的性質(zhì)

在現(xiàn)行的司法理念中，法院享有的是審判權(quán)是一種消極的中立的權(quán)力，只有當(dāng)當(dāng)事人在請求法院審判或是法院自主審理案件時法院才能使用。這就決定了法院在訴訟過程中始終保持著中立的地位，只能對當(dāng)事人提出的訴訟請求作出裁判或判決，既然是中立裁判，就使得法院在啟動審判時就是中立的[4]。然而我國民事訴訟法規(guī)定法院在裁判生效后，只要認(rèn)為裁判確有錯誤，便可主動提起再審程序，明顯集訴權(quán)與審判權(quán)于一身。因此，在“訴審合一”的惡果早已被歷史證明了的今天，享有審判權(quán)的法院便不能集訴權(quán)與審判權(quán)于一身，主動啟動法律程序。“法院如果依職權(quán)主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象”[5]。而“保持與當(dāng)事人之間的等距”恰恰是人們相信裁判公正的基礎(chǔ)。

2.損害當(dāng)事人的處分權(quán)

意思自治原則是民法中最高指導(dǎo)原則。民事訴訟法解決的是平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的爭議。因此民事訴訟法必然體現(xiàn)民法的這一精神。民法中意思自治原則體現(xiàn)在民事訴訟法中即體現(xiàn)為當(dāng)事人處分原則（民事訴訟法中的最重要的一項基本原則）。處分原則的基本含義有兩個基本層面：一是民事審判解決的是當(dāng)事人自己的民事爭議，當(dāng)事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利和實體性權(quán)利。二是作為一個理性人，當(dāng)事人權(quán)衡利弊，在法定范圍內(nèi)做出的處分行為，法院就不應(yīng)干涉，而應(yīng)由當(dāng)事人自主決定。但是我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，法院可以依職權(quán)不管當(dāng)事人的態(tài)度如何，沒有時間、次數(shù)、級別限制的啟動再審程序，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的處分權(quán)。

3.監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體合二為一

法院主動提起再審程序體現(xiàn)了法院的自我監(jiān)督，但筆者認(rèn)為這恰恰降低了監(jiān)督的力度。法院實行的錯案責(zé)任追究制，會使原審法院提起再審程序如同病人自己切除身上的病灶一樣困難。因此現(xiàn)實中原審法院不愿糾正自己的錯誤。另外由上級法院指令下級法院再審的情況下（系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督），由于業(yè)務(wù)上和人情上的關(guān)系，下級法院一般都會按上級法院的意志改變結(jié)果，浪費了人力、物力、財力，卻不能真正通過監(jiān)督而實現(xiàn)再審程序的糾錯功能。

（二）關(guān)于檢察院抗訴提起再審

1.違反當(dāng)事人平等原則

檢察院提起抗訴，是基于我國法律規(guī)定的檢察監(jiān)督權(quán)，是為保證國家法律統(tǒng)一行使而介入民事訴訟中，帶有明顯公權(quán)性。而其與抗訴的民事案件沒有直接的利益關(guān)系，不享有訴權(quán)，并不是一方當(dāng)事人?！叭欢?，人民檢察院啟動再審程序，無疑是站在當(dāng)事人一方，成為一方當(dāng)事人的代言人。是在運用國家的權(quán)力同另一方當(dāng)事人打官司，這直接影響了當(dāng)事人的平等訴訟權(quán)利和地位。顯然有悖司法公正、程序正義的價值要求。這種以國家公權(quán)對社會私權(quán)領(lǐng)域的干預(yù)，從根本上侵犯了社會民眾私權(quán)的正常行使，即不應(yīng)該也不必要”[6]。

2.影響審判獨立的真正實現(xiàn)

審判獨立是實現(xiàn)司法公正的前提和保證。法官只有在獨立自主，不受任何其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體的非法干預(yù)和影響下，審核證據(jù)、認(rèn)定事實，才能做出公正合理的裁判。而現(xiàn)實中由于檢察院在司法體系中的特殊地位，使法官每當(dāng)要行使獨立審判權(quán)時，檢察機(jī)關(guān)總以法律監(jiān)督權(quán)為由，影響法官審判，從而影響法院對案件獨立、中立地做出裁判。

（三）關(guān)于當(dāng)事人申請再審

1.當(dāng)事人的申請再審權(quán)被架空

我國現(xiàn)行民事訴訟法增加了當(dāng)事人申請再審權(quán)，在一定程度上體現(xiàn)了我國民事訴訟理念的進(jìn)步，但是在本上卻表明了當(dāng)事人只是幫助法院發(fā)現(xiàn)在審判中的錯誤并且?guī)椭溆枰约m正。因為當(dāng)事人的申請再審行為，并不必然引起再審行為。而當(dāng)事人申請再審，必須經(jīng)過法院認(rèn)識和確認(rèn)再審事由的程序，而恰恰在這一關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)上，法律缺乏明確的規(guī)定，從而使當(dāng)事人在申請再審時，就猶如進(jìn)入了一個沒有法定程序的“霧區(qū)”，完全感覺不到自己訴權(quán)的存在[2]。

2.為司法腐敗提供土壤

由于法律沒有對當(dāng)事人的申請再審給予相關(guān)制度保障和制定可操作性細(xì)則，當(dāng)事人的申請再審權(quán)得不到保障，使得一些“有辦法”的當(dāng)事人轉(zhuǎn)向其他的渠道發(fā)動再審。例如向檢察院反映情況，向法院不斷上訪，甚至通過黨政機(jī)關(guān)、人大等部門對法院施加壓力，或打通法院的一些內(nèi)部“關(guān)節(jié)”來引發(fā)再審程序。這樣一來，再審程序就很難說是依據(jù)法律、事實而啟動，反倒成為了滋生司法腐敗的一塊土壤。

結(jié)語

從維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性角度，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制再審程序啟動主體數(shù)量。從民事訴訟理論的角度，應(yīng)當(dāng)確立以訴權(quán)為中心的再審程序啟動主體制度。但通過上述對我國再審程序啟動主體制度特點的把握，其仍然是以追求絕對公正為價值取向，以監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，嚴(yán)重背離民事訴訟理論規(guī)律及市場經(jīng)濟(jì)的要求。同時本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立以維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性為前提性保障，以訴權(quán)為中心的再審程序啟動主體制度。取消法院的啟動再審權(quán)，使法院回歸消極裁判的角色；取消檢察院抗訴提起再審程序，設(shè)立新主體提起公益訴訟；建立再審之訴，規(guī)定當(dāng)事人為提起再審的主要主體。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社，2004:359.

[2]章武生.論民事再審程序的改革[J].法律科學(xué)，2002，（1）.

[3]湯維建.從模式比較的視角看我國民事再審制度的改革與完善[J].時代法學(xué)，2006，（4）.

[4][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].北京:法律出版社，2001:359.

[5]李浩.民事再審程序改造論[J].法學(xué)研究，2000，（5）.

[6]朱在召.試論我國民事再審程序的啟動主體[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報，2004，（6）.