摘 要：以改革完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和程序?yàn)橹c(diǎn)，明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)主體，并就抗訴、糾正意見(jiàn)和暫緩執(zhí)行建議這三種基本的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式進(jìn)行設(shè)計(jì)，對(duì)監(jiān)督對(duì)象進(jìn)行明確，進(jìn)而針對(duì)不同監(jiān)督對(duì)象所應(yīng)適用的檢察監(jiān)督方式探索民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之具體程序，并進(jìn)一步厘清民事執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行；監(jiān)督方式；監(jiān)督對(duì)象；監(jiān)督程序

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）24-0089-03

民事執(zhí)行難和執(zhí)行亂是長(zhǎng)期困擾司法工作的一個(gè)頑疾，最高院早已注意到執(zhí)行權(quán)需要加強(qiáng)監(jiān)督，卻只專(zhuān)注于加強(qiáng)法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行權(quán)的分解，始終抵制、排斥檢察機(jī)關(guān)介入民事執(zhí)行監(jiān)督。2007年10月28日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)民事訴訟法的決定》，該決定對(duì)執(zhí)行的管轄法院、申請(qǐng)執(zhí)行的期限、執(zhí)行異議的處理以及上級(jí)法院對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督制約等進(jìn)行了修改完善，但是，施行之后執(zhí)行亂的問(wèn)題并沒(méi)有得到改善。2008年10月，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有因廣州“中國(guó)第一爛尾樓”——“中誠(chéng)廣場(chǎng)”執(zhí)行一案受賄落馬，引起中央對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題的關(guān)注，檢法兩家對(duì)于民事執(zhí)行監(jiān)督的共識(shí)逐漸擴(kuò)大而分歧逐漸彌合，2011年3月，兩高聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行檢察監(jiān)督的范圍和程序作了較為原則的規(guī)定，確定人民檢察院可以依申請(qǐng)對(duì)五類(lèi)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，監(jiān)督的方式為檢察建議，同時(shí)，對(duì)于直接向人民檢察院提出申訴的民事執(zhí)行案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其依法向法院提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者申訴，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)入制度化、規(guī)范化階段。但是，在具體操作程序上還有很多問(wèn)題有待厘清，本文擬就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在程序方面的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在程序啟動(dòng)上的主體問(wèn)題分析

《通知》第2條規(guī)定，“人民檢察院可以依當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)下列民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”，即人民檢察院?jiǎn)?dòng)檢察監(jiān)督程序的主體是“當(dāng)事人、利害關(guān)系人”，包括申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人和被執(zhí)行人、案外第三人，即為生效的法律文書(shū)所記載的債權(quán)人、債務(wù)人，以及主張其合法權(quán)益受執(zhí)行行為侵害的案外人。那么檢察院能否依職權(quán)提起檢察監(jiān)督呢？一般而言，檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)上應(yīng)持被動(dòng)態(tài)度。因?yàn)槊袷路申P(guān)系一般遵循當(dāng)事人意思自治原則和民事權(quán)利處分原則，作為公權(quán)力的代表，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)過(guò)多介入私權(quán)領(lǐng)域，以免對(duì)私權(quán)利造成不必要的干涉和侵害。但在特殊情況下，檢察院也可依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。從法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位而言，檢察機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)存在違反國(guó)家法律統(tǒng)一及正確實(shí)施之情形就應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督，而無(wú)需依當(dāng)事人之申請(qǐng)。具體而言，包含三種情況。一是法院的執(zhí)行行為違反有關(guān)法律的規(guī)定，損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而執(zhí)行當(dāng)事人以及利害關(guān)系人都未申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督；二是執(zhí)行當(dāng)事人以及利害關(guān)系人在執(zhí)行過(guò)程中以惡意串通的形式損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益。三是被違法執(zhí)行的當(dāng)事人和案外人的權(quán)利遭到作為公權(quán)力之執(zhí)行權(quán)的不當(dāng)損害，基于客觀原因，致使救濟(jì)不能或發(fā)生重大困難。一些學(xué)者認(rèn)為其他主體諸如人大、政協(xié)、信訪(fǎng)、婦聯(lián)等機(jī)關(guān)團(tuán)體發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行違法，也能要求檢察院提起檢察監(jiān)督[1]，該觀點(diǎn)與私權(quán)自治原則相沖突，不宜采用，如確屬違法并損害國(guó)家利益、社會(huì)公益，可以檢察機(jī)關(guān)的名義啟動(dòng)程序進(jìn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式問(wèn)題

作為監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑，監(jiān)督方式是民事執(zhí)行檢察制度構(gòu)建的核心內(nèi)容?！锻ㄖ穼?duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式只規(guī)定了檢察建議一種，對(duì)于人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行是否可以采用抗訴、糾正違法意見(jiàn)書(shū)、暫緩執(zhí)行建議等方式進(jìn)行監(jiān)督未置可否，本人以為此三種監(jiān)督方式是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必不可少的，應(yīng)予以確立。

《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中的第47條第2、4項(xiàng)對(duì)“檢察建議”進(jìn)行了規(guī)定。雖然檢察建議類(lèi)似廣義上的糾正違法通知書(shū)或暫緩執(zhí)行建議，但檢察建議最大的問(wèn)題是現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定其效力，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議完全可以不予理睬或不予答復(fù)，這必然對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威造成損害。而民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的方式僅有檢察建議這一種類(lèi)型，過(guò)于單一且缺乏剛性，顯然不能有效保證監(jiān)督目的的實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟法對(duì)民事審判活動(dòng)開(kāi)展檢察監(jiān)督規(guī)定的唯一方式是抗訴，即對(duì)法院業(yè)已發(fā)生法律效力之判決、裁定提起抗訴，依我國(guó)現(xiàn)行法律與司法實(shí)踐，能提起抗訴的裁定只有三種，即不予受理裁定、駁回起訴裁定以及管轄權(quán)異議裁定，上述裁定系針對(duì)純粹程序事項(xiàng)作出，并未涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議，然而法律同時(shí)亦賦予檢察院對(duì)之提起抗訴的權(quán)力，不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議裁定抗訴的再審，“只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的和一個(gè)訴訟階段，即撤銷(xiāo)原生效裁定的階段，至于之后進(jìn)行的本案審理并非再審而應(yīng)為初次審理，即對(duì)于裁定的抗訴事項(xiàng)具有撤銷(xiāo)原訴訟行為之意，此時(shí)抗訴僅具有糾正程序事項(xiàng)錯(cuò)誤的功能”[2]。民事執(zhí)行中的裁定也是裁定之一種，屬于審判活動(dòng)的自然延伸和組成部分，可以借鑒不予受理等裁定的抗訴方案，當(dāng)然，不同的執(zhí)行行為又有各自不同的特征，民事執(zhí)行裁定既有涉及程序權(quán)利，也有涉及實(shí)體權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)提出的有關(guān)執(zhí)行的抗訴案件，在程序的設(shè)計(jì)上應(yīng)有別于審判環(huán)節(jié)抗訴案件的審理方式，為節(jié)約司法資源，應(yīng)設(shè)置較為簡(jiǎn)易的審理程序和較短審限[3]。

糾正違法意見(jiàn)書(shū)，指的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中發(fā)生的較為嚴(yán)重的違法行為做出的書(shū)面糾正意見(jiàn)，通知法院自行糾正的一種監(jiān)督方式。法院在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重違法情形的，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的申訴或者檢察機(jī)關(guān)徑自發(fā)現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)可以向執(zhí)行的當(dāng)事法院提出糾正違法意見(jiàn)通知書(shū)，法院在收到該通知書(shū)之后應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行審查，并就執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的違法行為予以糾正。拒不糾正的，檢察機(jī)關(guān)可報(bào)送上級(jí)法院。

暫緩執(zhí)行建議，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督的過(guò)程中，依據(jù)查實(shí)之情形，認(rèn)為繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行將會(huì)給執(zhí)行當(dāng)事人、案外利害關(guān)系人、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的，可以向執(zhí)行法院發(fā)出暫緩執(zhí)行建議，要求執(zhí)行法院暫緩執(zhí)行。民事執(zhí)行程序的目的是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，一經(jīng)做出就會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生直接的法律效力，一旦等到損害結(jié)果發(fā)生后再尋求救濟(jì)途徑，則極易出現(xiàn)不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)或執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難之情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)介入開(kāi)展監(jiān)督。檢察院可依據(jù)案件實(shí)際，設(shè)定暫緩執(zhí)行的期限，而收到暫緩執(zhí)行建議的當(dāng)事執(zhí)行法院則應(yīng)暫停執(zhí)行。此外，為了防止相關(guān)當(dāng)事人借機(jī)利用暫緩執(zhí)行措施來(lái)拖延執(zhí)行或借機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，故暫緩執(zhí)行建議在運(yùn)用過(guò)程中應(yīng)慎之又慎。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象問(wèn)題

根據(jù)《通知》的規(guī)定，檢察院有權(quán)對(duì)五類(lèi)民事執(zhí)行行為進(jìn)行法律監(jiān)督，分別是怠于執(zhí)行（無(wú)正當(dāng)理由未執(zhí)行）、不當(dāng)執(zhí)行（不當(dāng)損害當(dāng)事人利益）、違法執(zhí)行（損害國(guó)家利益、社會(huì)公益）、超期執(zhí)行（收到執(zhí)行款后超期未支付）、對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議超期不作裁定等。該規(guī)定對(duì)檢察監(jiān)督的對(duì)象進(jìn)行了列舉，但是其范圍顯然過(guò)窄，“憲法和民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督的范圍都沒(méi)有作排它性規(guī)定，故民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍可為民事執(zhí)行活動(dòng)的全過(guò)程，包括執(zhí)行程序，執(zhí)行措施，在執(zhí)行中作出的裁定，執(zhí)行人員是否有違法行為等”[4]。當(dāng)前，學(xué)界依據(jù)執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造和執(zhí)行行為的分類(lèi)將執(zhí)行行為區(qū)分為執(zhí)行裁決權(quán)性質(zhì)的裁定和執(zhí)行實(shí)施權(quán)性質(zhì)的裁定、積極執(zhí)行行為和消極執(zhí)行行為、違法執(zhí)行行為和不當(dāng)執(zhí)行行為等，并分別對(duì)之采用不同的檢察監(jiān)督方式，應(yīng)該說(shuō)在法理上已經(jīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了十分充分的闡述，如何在對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行總的分類(lèi)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化執(zhí)行監(jiān)督對(duì)象，綜合運(yùn)用抗訴、檢察建議、糾正違法通知書(shū)、暫緩執(zhí)行建議等監(jiān)督方式，切實(shí)開(kāi)展檢察監(jiān)督工作，是接下來(lái)一個(gè)非常急迫的任務(wù)。

具有裁決權(quán)性質(zhì)的裁定諸如不予執(zhí)行、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、參與分配、執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)等涉及實(shí)體權(quán)利糾紛，故在裁判過(guò)程中須查明事實(shí)，舉證、質(zhì)證，此類(lèi)裁定作出的程序與審判程序類(lèi)似，檢察機(jī)關(guān)可以采用抗訴、檢察建議的方式予以監(jiān)督。具有執(zhí)行實(shí)施權(quán)性質(zhì)的裁定，即采取執(zhí)行措施的裁定，它可分為以下三種類(lèi)型:一是查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥存款的裁定;二是扣留、提取收入的裁定；三是查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的裁定[5]，可以采用暫緩執(zhí)行建議、糾正違法通知書(shū)等方式予以監(jiān)督。

我國(guó)司法實(shí)踐中，多數(shù)行為均可被視為積極執(zhí)行行為，怠于執(zhí)行、拖延執(zhí)行等行為除外?！皥?zhí)行亂”主要是源于執(zhí)行機(jī)關(guān)的某些積極的執(zhí)行行為，作為法律監(jiān)督的構(gòu)成之一，執(zhí)行監(jiān)督的宗旨和基本任務(wù)是維護(hù)國(guó)家法律在執(zhí)行程序中的統(tǒng)一與正確實(shí)施，故對(duì)“執(zhí)行亂”的主因——積極執(zhí)行行為需建立并加強(qiáng)檢察法律監(jiān)督。此外，法院執(zhí)行工作中被當(dāng)事人申訴最多的便是拖延執(zhí)行與執(zhí)行不力。被申訴的執(zhí)行機(jī)關(guān)基于各種原因或以各種借口拖延執(zhí)行，不僅造成了申請(qǐng)執(zhí)行人的極大負(fù)擔(dān)，而且還影響其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用糾正違法通知書(shū)、檢察建議、抗訴等方式，著重對(duì)此加強(qiáng)法律監(jiān)督。

違法執(zhí)行行為指的是強(qiáng)制執(zhí)行行為在要件、程序或方法等要件上違背強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定，主要包括形式上和形式合法但實(shí)體違法的執(zhí)行行為，這類(lèi)行為均可抗訴；而不當(dāng)執(zhí)行行為指執(zhí)行行為雖未違反強(qiáng)制執(zhí)行法之規(guī)定，但執(zhí)行結(jié)果往往不符債權(quán)人在實(shí)體法上的權(quán)利關(guān)系。例如隨意追加被執(zhí)行人或者直接將第三人財(cái)產(chǎn)當(dāng)做債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，不當(dāng)執(zhí)行裁定以涉及重大實(shí)體權(quán)利為限，可以提出抗訴，其余不當(dāng)行為可以發(fā)檢察建議為主。

四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的辦理

1.管轄

在級(jí)別管轄上，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督以同級(jí)人民檢察院監(jiān)督為原則，以移送管轄和提級(jí)管轄為補(bǔ)充。民事執(zhí)行對(duì)效率的要求甚高，同級(jí)監(jiān)督有利于進(jìn)一步提高執(zhí)行的效率。同級(jí)監(jiān)督包括兩層含義。一是由同級(jí)檢察院受理對(duì)同級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督的申請(qǐng)，并進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)，提出監(jiān)督意見(jiàn)；二是由受理的檢察院向同級(jí)法院提出抗訴或發(fā)出糾正意見(jiàn)。在地域管轄上，應(yīng)以執(zhí)行行為實(shí)施的法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督為原則，而以指定管轄及移送管轄為補(bǔ)充。已受理案件的檢察院發(fā)現(xiàn)自己對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)的，應(yīng)將相關(guān)案件移送至有管轄權(quán)的檢察院。

2.受理立案

受理依申請(qǐng)?zhí)崞鸬膱?zhí)行監(jiān)督案件必須以申訴人的合法權(quán)益受到侵害為事實(shí)條件，同時(shí)申訴人在申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的法律文書(shū)和證據(jù)材料。為避免全面監(jiān)督導(dǎo)致的高成本、低效率、程序繁瑣以及救濟(jì)途徑重復(fù)等問(wèn)題，檢察院就對(duì)當(dāng)事人申訴和自行發(fā)現(xiàn)的涉案材料進(jìn)行必要性審查[6]。執(zhí)行監(jiān)督案件予以的立案條件至少應(yīng)有兩個(gè)：一是應(yīng)有一定的支持事實(shí)和證據(jù)；二是要求違法行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。而依職權(quán)提起的案件以國(guó)家利益、公共利益受損害為要件。

3.審查處理

執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行程序是檢察機(jī)關(guān)在依法立案后，運(yùn)用法定的監(jiān)督手段進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查和審查，并以法定的方式提出監(jiān)督意見(jiàn)的程序，是行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的中心環(huán)節(jié)。主要包括以下內(nèi)容。1）卷宗調(diào)閱。包括調(diào)取執(zhí)行案件的原審判卷宗及執(zhí)行卷宗。2）案件審查。收到當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的申請(qǐng)或由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)執(zhí)行法院的監(jiān)督后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象進(jìn)行審查。3）調(diào)查取證，如有必要，檢察機(jī)關(guān)可向有關(guān)單位和組織調(diào)取證據(jù)、詢(xún)問(wèn)證人和采取其他調(diào)查措施，對(duì)于法院的執(zhí)行活動(dòng)違反法定程序與否，以及執(zhí)行人員在執(zhí)行程序中是否有瀆職違法行為進(jìn)行調(diào)查。4）作出處理決定，認(rèn)為執(zhí)行法院的執(zhí)行工作可能有錯(cuò)誤的，應(yīng)向法院發(fā)出糾正意見(jiàn)書(shū)或提出抗訴。抗訴書(shū)或糾正意見(jiàn)書(shū)需加蓋公章，與相關(guān)材料一同移送同級(jí)法院。不符合抗訴和發(fā)糾正意見(jiàn)書(shū)條件的，應(yīng)作出決定，終結(jié)監(jiān)督行為，并書(shū)面告知當(dāng)事人。當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)人民檢察院裁決不服的，可在裁決宣告后的10天內(nèi)向該檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議。

五、執(zhí)行檢察監(jiān)督和執(zhí)行救濟(jì)的關(guān)系

《通知》規(guī)定，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行違法，損害了自己的合法權(quán)益，直接向檢察院申訴的，檢察院必須告知其向人民法院提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者申訴。該條確定了法院系統(tǒng)自身的執(zhí)行救濟(jì)優(yōu)先原則，只有在執(zhí)行異議當(dāng)事人窮盡救濟(jì)程序后，檢察監(jiān)督程序才實(shí)質(zhì)啟動(dòng)。該觀點(diǎn)主要基于檢察監(jiān)督于執(zhí)行救濟(jì)程序而言屬于一種外力干預(yù)，不可破壞執(zhí)行救濟(jì)程序的內(nèi)部完整性。民事執(zhí)行程序只可由執(zhí)行法院來(lái)進(jìn)行，檢察監(jiān)督只可作為一種威懾性力量而存在?！爸挥挟?dāng)民事執(zhí)行問(wèn)題為法院系統(tǒng)無(wú)法解決時(shí)，外力介入才符合司法經(jīng)濟(jì)效益和司法自主理性的需求?！盵7]本人認(rèn)為，無(wú)論從公正還是效率來(lái)講，該條規(guī)定均無(wú)必要。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人采取何種救濟(jì)方式的選擇權(quán)。

引入檢察監(jiān)督機(jī)制對(duì)法院民事執(zhí)行程序開(kāi)展監(jiān)督，是對(duì)司法審判程序的外力干預(yù)之一。依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，執(zhí)行救濟(jì)從本質(zhì)上而言屬于一種法律補(bǔ)救制度，雖然現(xiàn)行的民事訴訟法以復(fù)議機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)執(zhí)行異議，表面而言具有一定的合理性，但由于執(zhí)行救濟(jì)是因執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法執(zhí)行行為而引發(fā)的異議程序，從而對(duì)作為執(zhí)行主體的法院和具體司職于執(zhí)行工作的執(zhí)行人員構(gòu)成了直接壓力，“在程序上，中級(jí)以上人民法院均有可能成為既是二審的裁判者，又是本案執(zhí)行異議的復(fù)議機(jī)構(gòu)的情形，此種程序設(shè)計(jì)違背了法院中立的基本法理，導(dǎo)致實(shí)踐中壓制執(zhí)行異議的現(xiàn)象非常普遍，我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)程序機(jī)制在相當(dāng)大的程度上缺乏應(yīng)有的公正性?！盵8]

發(fā)現(xiàn)執(zhí)行違法行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，而不是告訴申訴人到法院尋求救濟(jì)，“它應(yīng)當(dāng)確保檢察監(jiān)督能夠與人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作在當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)時(shí)實(shí)現(xiàn)同步，防止喪失程序性爭(zhēng)議救濟(jì)的時(shí)限性”[9]。與民事判決不同，民事執(zhí)行行為它一經(jīng)做出就對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生直接的法律效力。一旦等到損害結(jié)果發(fā)生再尋求法律救濟(jì)，則為時(shí)晚矣。尤其是執(zhí)行可能造成國(guó)家利益受損的、急于執(zhí)行會(huì)導(dǎo)致不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入監(jiān)督。當(dāng)然，當(dāng)事人在采用救濟(jì)方式時(shí)享有自由選擇權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)法院而言，“民事執(zhí)行是與社會(huì)發(fā)生碰撞最為激烈的一個(gè)領(lǐng)域，各種參與主體的程序利益和實(shí)體利益交織在一起，需要合理地平衡和保護(hù)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的在于支持、糾錯(cuò)和共進(jìn)，支持是檢察監(jiān)督的首要任務(wù)”[10]，倘若可以適當(dāng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能，檢察院和法院共同攜手捍衛(wèi)執(zhí)行行為的權(quán)威性和公信力，那么對(duì)于解決當(dāng)前執(zhí)行權(quán)威正當(dāng)性不足，進(jìn)一步緩和執(zhí)行不公受到的批評(píng)會(huì)有所裨益。同時(shí)，相關(guān)配套制度的落實(shí)和執(zhí)行體制本身的改造也是至關(guān)重要的，解決我國(guó)民事執(zhí)行困境必須通過(guò)建設(shè)一個(gè)圓融、和諧且正當(dāng)?shù)拿袷聢?zhí)行體系來(lái)實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁榮房，袁榮海.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)程序[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(10).

[2]魯俊華.檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的抗訴監(jiān)督[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(4).

[3]孫加瑞.檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)[J].人民檢察，2007，(7).

[4]夏學(xué)海，吳靜.檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事執(zhí)行監(jiān)督工作機(jī)制的思考[J].中國(guó)檢察官，2010，(12).

[5]趙繪宇，黃卓昊.救濟(jì)、分權(quán)與檢察監(jiān)督——構(gòu)建我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)的三重制約機(jī)制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3).

[6]劉孟海，趙剛.淺談民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍、形式與程序[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(S1).

[7]郭興蓮，曹琳.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家，2010，(3).

[8]廖永安，顏楊.我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的科學(xué)定位與制度設(shè)計(jì)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010，(6).

[9]馮仁強(qiáng)，謝梅英.民事執(zhí)行行為檢察監(jiān)督制度論——兼評(píng)新民事訴訟法執(zhí)行救濟(jì)程序[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009，(2).

[10]肖建國(guó).民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問(wèn)題——民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角[J].法學(xué)，2009，(3).