摘 要：由于現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量制定法和社會(huì)生活脫節(jié)的現(xiàn)象，利益衡量作為一種重要的法律方法越來越多地應(yīng)用到司法實(shí)踐當(dāng)中。這對我國《破產(chǎn)法》提出新的挑戰(zhàn)，大規(guī)模人身侵權(quán)下破產(chǎn)債權(quán)清償順位應(yīng)重新被利益衡量，以司法判例的形式填補(bǔ)這段法律空白，并對未來類似案件產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：利益衡量；大規(guī)模人身侵權(quán)；破產(chǎn)清償順位；擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）24-0087-02

“三鹿”奶粉大規(guī)模侵權(quán)案件，其受害者雖然在“三鹿”申請破產(chǎn)之前就已經(jīng)在政府的干預(yù)下獲得了清償或清償保證，但卻是政府從保護(hù)弱勢群體和維護(hù)公共利益角度給予的清償，并非《破產(chǎn)法》本身給受害人提供的賠償，侵權(quán)損害之債根本未曾進(jìn)入破產(chǎn)程序[1]。我國《破產(chǎn)法》對公司破產(chǎn)清償順序的設(shè)置本身，使大規(guī)模侵權(quán)下的公司侵權(quán)賠償責(zé)任可能逃脫。所以，“三鹿”奶粉大規(guī)模侵權(quán)事件，其所引發(fā)的不單是食品安全問題的思考，更是對破產(chǎn)清償順序的深思?！镀飘a(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)的清償順位規(guī)定并未遵循民法中一般債務(wù)平等受償?shù)脑瓌t，而體現(xiàn)了較多公共政策的需要。擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而優(yōu)先清償職工工資和社會(huì)保險(xiǎn)金；為維護(hù)公家財(cái)政安全再優(yōu)先清償企業(yè)所欠稅款，最后剩余款項(xiàng)平等清償其他債務(wù)。這種利益衡量看似合理，但當(dāng)大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，這種立法的利益衡量則顯得不近人情、有失公允，需要司法中再次的利益衡量。

一、利益衡量的基本理論及意義

受傳統(tǒng)“概念法學(xué)”推崇成文法，排斥習(xí)慣法與判例的影響，我國法院在審判中推崇法律的權(quán)威性。法官自己并不進(jìn)行個(gè)人的價(jià)值判斷或利益衡量，而像自動(dòng)販賣機(jī)那樣，接受法律的約束，從法規(guī)中引出結(jié)論，僅僅起到一種自動(dòng)機(jī)械的作用。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展眾多新型案件陸續(xù)發(fā)生，嚴(yán)重地暴露了成文法的滯后性，或者法律沒有規(guī)定，或者機(jī)械使用法律推導(dǎo)出明顯不合理難以為公眾接受的結(jié)果。

20世紀(jì)60年代，日本法學(xué)家加藤一郎教授和星野英一教授在批判概念法學(xué)的基礎(chǔ)上提出利益衡量理論，認(rèn)為法的解釋、適用終究取決于價(jià)值判斷，法官應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行利益衡量，再適用相應(yīng)的法律，法律只不過是為了取得說服力而賦予理由的檢證。其精神內(nèi)涵在于法官闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍[2]，保護(hù)更應(yīng)該保護(hù)的利益。這一法律理念的產(chǎn)生對大規(guī)模人身侵權(quán)案件的處理給予重大啟發(fā)。如果按照一般企業(yè)破產(chǎn)清償順序，將眾多的受害者作為普通債權(quán)最后受償，那么他們很難得到賠償，這是有違法律的公平正義以及社會(huì)公眾情感的。之所以大規(guī)模人身侵權(quán)情況下需要打破法律規(guī)定，運(yùn)用利益衡量的法律方法，一方面是這類案件屬于工業(yè)發(fā)展以來的新型案件，存在法律空白。更重要的是大規(guī)模人身侵權(quán)案件具有其自身的特殊之處，處理的得失關(guān)系眾多公民的生命健康和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

二、大規(guī)模人身侵權(quán)對利益衡量提出新要求

大規(guī)模侵權(quán)，簡單而言是指大量人群因?yàn)橥皇聦?shí)原因而遭受的一系列、連續(xù)性的損害，尤其是人身損害[3]。大規(guī)模人身侵權(quán)的最大特點(diǎn)是損害后果的嚴(yán)重性，不特定公眾的權(quán)利受到威脅，企業(yè)因面臨巨額賠償而倒閉。大規(guī)模侵權(quán)清償順序需重新利益衡量主要基于以下幾點(diǎn)原因。

1.大規(guī)模人身侵權(quán)具有獲賠的迫切性

侵權(quán)行為分為對人身侵權(quán)與對財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，人身損害，很多侵權(quán)行為造成的損害后果危及生命，需要第一時(shí)間的治療以挽救生命或者避免終身殘疾。以“三鹿奶粉”事件為例，事故造成幾省近30萬嬰幼兒患結(jié)石病，群眾難以支付昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，此時(shí)便急需侵害法人的賠償。如果按照《破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人在別出擔(dān)保物權(quán)，清償共益?zhèn)鶆?wù)、職工工資、所欠稅款后將所剩無幾。再按比例清償各個(gè)合同之債以及侵權(quán)之債，這導(dǎo)致受害人不但不能得到及時(shí)賠償，更可能無法獲得任何賠償。

2.大規(guī)模人身侵權(quán)具有被迫性

合同之債的債權(quán)人，是正常的經(jīng)濟(jì)交往中為獲得利益，在雙方自愿的前提下訂立買賣、借貸或其他種類的合同。商業(yè)活動(dòng)蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)經(jīng)濟(jì)人也應(yīng)對所遇的風(fēng)險(xiǎn)有合理的預(yù)測，對方因企業(yè)破產(chǎn)無法履行合同之債便是正常風(fēng)險(xiǎn)之一。比較而言，大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)人是不因自己的自由意愿而加入到債權(quán)債務(wù)關(guān)系中來的，是加害人的加害行為迫使受害人進(jìn)入債權(quán)關(guān)系，并取得損害賠償請求權(quán)，具有非自愿性，是無辜的受害者。所以，大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)不僅是對現(xiàn)實(shí)損害的彌補(bǔ)，更是法律公平正義理念對侵權(quán)受害者的救助。如果法律，固守現(xiàn)有的破產(chǎn)清產(chǎn)順序，那就無異于縱容加害人對他人合法權(quán)益肆意踐踏。

另一方面，合同的相對方一般是法人，對于風(fēng)險(xiǎn)有更高的承擔(dān)能力，同時(shí)相對方受到的一般是經(jīng)濟(jì)損失，全然不像自然人，資本實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法人，同時(shí)受到的損害與生命健康相關(guān)。所以按照現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，將合同之債與侵權(quán)之債一同歸為最后同等比例受償?shù)姆秶黠@利益失衡。

面對大規(guī)模人身侵權(quán)特點(diǎn)，我們需要重新進(jìn)行利益衡量，突破現(xiàn)有的破產(chǎn)清償順位，使大規(guī)模侵權(quán)損害受眾的侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先于企業(yè)的其他債權(quán)。調(diào)整侵權(quán)損害受償順位，首先要打破破產(chǎn)法上擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先這一規(guī)則。這是因?yàn)槠髽I(yè)為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，往往將資產(chǎn)抵押、質(zhì)押以獲得更多融資。同時(shí)用于擔(dān)保的一般是企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，一旦企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，這些設(shè)定了擔(dān)保的資產(chǎn)都被劃入別除權(quán)范圍，供抵押權(quán)人優(yōu)先受償而不在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之內(nèi)。這就大大減少了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，降低了大規(guī)模人身侵權(quán)的受償幾率。

三、根據(jù)利益層次的利益衡量

面對大規(guī)模人身侵權(quán)案件，我們呼吁在個(gè)案的司法過程中重新進(jìn)行利益衡量，法官需要發(fā)揮主觀能動(dòng)性以保護(hù)被侵權(quán)人的利益，但是這種能動(dòng)性又不能是肆意的，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中具有重要作用。為了保障企業(yè)的順利融資亦需要按照一些相對確定的原則，使擔(dān)保物權(quán)人在提供擔(dān)保時(shí)可以大致估量債權(quán)受償?shù)目赡苄裕恢劣谙萑雽婧饬康目謶侄芙^提供資金，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

那么在解決大規(guī)模人身侵權(quán)下破產(chǎn)債權(quán)分配問題時(shí)，如何權(quán)衡擔(dān)保物權(quán)的制度利益與人身被侵權(quán)人的利益，尋求盡可能的妥當(dāng)呢？按照我國學(xué)者梁上上的觀點(diǎn)，利益可分為當(dāng)事人的具體利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益，且四者間具有一定的層次。當(dāng)事人的具體利益是指具體案件中的個(gè)體利益；群體利益是具有類似情況可能發(fā)生類似案件的一類人；制度利益是指一項(xiàng)法律制度所固有的根本性利益，如婚姻制度的一夫一妻制和禁止重婚制度所表現(xiàn)出來的利益。四者中群體利益是個(gè)體利益與制度利益、社會(huì)公共利益的連接點(diǎn)，當(dāng)個(gè)體發(fā)生矛盾，雙方均提出保護(hù)自己利益的要求時(shí)法院該保護(hù)何方？比如在大規(guī)模侵權(quán)關(guān)系中，侵權(quán)企業(yè)與被侵權(quán)的自然人以及擔(dān)保物權(quán)人是處于平等的地位的，在平等的主體間只能按照法律規(guī)定來決定保護(hù)哪一方的利益。但在這種層次利益的衡量方法下，作出取舍需將個(gè)體放大，衡量該群體利益是否應(yīng)得到保護(hù)而進(jìn)行裁決[4]。當(dāng)制度利益符合社會(huì)公共利益，符合法律公平正義理念時(shí)，該制度就不應(yīng)被推翻，只是用利益衡量的方法彌補(bǔ)漏洞。反之，則應(yīng)變更該制度。

大規(guī)模人身侵權(quán)案件中，破產(chǎn)法的制度利益是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保證破產(chǎn)債務(wù)人的公平受償。擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先則是為保證商事領(lǐng)域的效率，促進(jìn)交易，這些制度利益均符合社會(huì)公共利益，大規(guī)模人身侵權(quán)情況發(fā)生是法律規(guī)定的漏洞，出現(xiàn)這種法律空白時(shí)該怎么辦呢？以“三鹿奶粉”事件為例：

由圖表可知，法律未對大規(guī)模人身侵權(quán)進(jìn)行特別規(guī)定，如按一般破產(chǎn)清償順序不優(yōu)先被侵權(quán)人清償順位，那么雖然保護(hù)了擔(dān)保物權(quán)人群體的利益和擔(dān)保物權(quán)制度利益但明顯與社會(huì)公共利益相違背。相反，如果將人身被侵權(quán)人的受償順位優(yōu)先，雖然損害了擔(dān)保物權(quán)人利益，但大量被侵權(quán)人的利益得到保障，同時(shí)生命、健康等基本人權(quán)也得到保護(hù)。由此認(rèn)為法律在大規(guī)模人身侵權(quán)情況下應(yīng)對擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先的地位進(jìn)行變更、限制。就制度利益而言，由于法律的價(jià)值在于追求安定性和妥當(dāng)性，要考慮未來類似案件的判決后果，特別是利益衡量往往因法律空白而出現(xiàn)，必然對未來類似案件產(chǎn)生影響。

結(jié)論

擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先原則通過賦予債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)幫助債務(wù)人獲得融資、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一制度符合上市交易中的效益原則，符合社會(huì)需求和利益。但當(dāng)大規(guī)模人身侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，依照固有規(guī)定的分配方式則明顯損害了社會(huì)公共利益，違背了法律最本質(zhì)的公平正義的制度利益。經(jīng)過利益衡量，我們承認(rèn)在大規(guī)模人身侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)需要一種有別于既定法律的規(guī)范，在當(dāng)前社會(huì)保險(xiǎn)制度不完善的情況下，保障人的生命健康等重要人權(quán)。同時(shí)，受償順位中的利益衡量作為一種法律方法，其不但為個(gè)案提供解決方案，也填補(bǔ)了法律空白，以司法判例的形式對今后的類似案件產(chǎn)生影響。因此，只要我們認(rèn)定在大規(guī)模人身侵權(quán)情況下?lián)Ｎ餀?quán)的絕對優(yōu)先地位可以變更，那么個(gè)案的處理就可由法官依照判例，在個(gè)案發(fā)生時(shí)運(yùn)用利益衡量方法，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，保障受害者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律最高層次的公平與公正。

參考文獻(xiàn):

[1]石家莊市人民政府.石家莊市政府通報(bào)三鹿集團(tuán)破產(chǎn)案情況.[EB/OL]http://news.sina.com.cn

[2]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]胡衛(wèi)萍.大規(guī)模侵權(quán)下的破產(chǎn)債務(wù)清償探析[J].經(jīng)濟(jì)與法，2011，(4).

[4]梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開[J].法學(xué)研究，2002，(1).