摘 要：民事訴訟中的再審程序是人民法院對已生效的判決、裁定和調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，從而對案件進(jìn)行再次審理以糾正錯(cuò)誤的重要的審判監(jiān)督程序。從1991年和2007年民事訴訟法兩次修訂入手，分析了兩次修訂中對于再審程序修改部分的利弊，并從實(shí)際出發(fā)，對現(xiàn)行的再審程序在主體設(shè)置的問題上存在的缺陷及其完善提出了幾點(diǎn)看法。

關(guān)鍵詞：再審程序；法院；檢察院；當(dāng)事人

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）24-0085-02

所謂再審，按其字面意思，即為再次審理。在我國民事訴訟法中，再審程序被規(guī)定為以人民法院為主體，對已經(jīng)生效的，且發(fā)現(xiàn)確實(shí)有錯(cuò)誤的判決、裁定和調(diào)解書，按照法律的規(guī)定對錯(cuò)誤案件重新審理，糾正錯(cuò)誤，最終作出正確的判決、裁定或者調(diào)解書的一種法律程序。

我國1991年修改后的《民事訴訟法》對再審程序的規(guī)定有較大的改動。對引起再審程序的主體，在單一由法院引起再審的基礎(chǔ)上增加了檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人兩個(gè)提起再審的主體。其中，檢察機(jī)關(guān)提起再審的方式是向人民法院抗訴提起再審，當(dāng)事人是依法律賦予的訴權(quán)提起再審。較之以前的基礎(chǔ)上，再審的理由也進(jìn)一步得到了明確。我們認(rèn)為，這些改動擴(kuò)大了案件再審的范圍，使得再審提起的理由規(guī)范化，對已生效裁判進(jìn)行糾錯(cuò)提供了保障。修改后的再審程序，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，在當(dāng)時(shí)的理論界與實(shí)務(wù)界所體現(xiàn)出的效果還是比較好的。但是，該法在實(shí)施的十多年里，這一程序在實(shí)際中發(fā)揮的作用仍然是很有限的，并沒有達(dá)到十分完美，再審程序中的問題仍然存在。經(jīng)過多年的研究和爭論，理論界和實(shí)務(wù)部門對于修改1991年《民事訴訟法》規(guī)定的再審制度的必要性已達(dá)成共識，自此開始不斷推進(jìn)這一程序的深入研究。2007年民事訴訟再審制度立法的修改基本確立了申請?jiān)賹彊?quán)的法定訴訟權(quán)利地位，同時(shí)明確規(guī)范了當(dāng)事人提出再審申請進(jìn)行審查的基本程序，使之法定化。此次修改使得實(shí)踐中反映意見最大的再審程序中的“申請?jiān)賹忞y”這一問題得到了有效的解決，但可以肯定的是對再審程序的改革并不意味著再審制度的完善，仍然有一些問題是需要繼續(xù)加以討論研究的。

筆者認(rèn)為，雖經(jīng)過兩次重大修改，但是再審程序的缺陷仍然存在，主要體現(xiàn)在對再審主體的設(shè)置上。

一、對法院享有再審啟動權(quán)的爭議

從我國《民事訴訟法》第177條的規(guī)定①可以看出，法院在行使審判監(jiān)督職能時(shí)表現(xiàn)為兩種情況。第一種是由本院審判委員會對本院案件作出的再審決定；第二種是由最高人民法院對地方各級法院發(fā)起的提審以及上級法院對下級法院的作出的指令再審的決定。不管在理論上還是實(shí)踐上來看，人民法院依職權(quán)發(fā)動再審的規(guī)定都是有矛盾的，所產(chǎn)生的負(fù)面影響很突出。首先，我國現(xiàn)階段立法的指導(dǎo)思想提出要將黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民當(dāng)家做主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來，可見制定法律的首要目的還是要保護(hù)人民的訴訟權(quán)利和合法利益，要“以人為本”，尊重和保障人權(quán)。我國法律有“不告不理”的一般原則，人民法院依職權(quán)啟動再審，對已生效裁判進(jìn)行再次審理，這一權(quán)利的行使與該原則的存在是相矛盾的，使得我們沒有達(dá)到通過立法來保障人們權(quán)利這一終極目的，反而損害了當(dāng)事人的權(quán)利。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己的實(shí)體利益和程序利益進(jìn)行自由處置，強(qiáng)調(diào)人民法院對當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)和尊重。人們行使處分權(quán)時(shí)，最重要的內(nèi)容之一就是請求權(quán)。眾所周知，法院是以“不告不理”的原則為一般準(zhǔn)則，以消極的方式來行使權(quán)力的。該原則體現(xiàn)在民事訴訟中，表現(xiàn)為當(dāng)事人在法律允許范圍內(nèi)可以自由行使自己的訴訟權(quán)利，自主地對自己的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分，對法院作出的已經(jīng)生效的判決和裁定，若雙方當(dāng)事人都認(rèn)可裁判的結(jié)果，不提出異議，就說明已經(jīng)完成了行使對自己處分權(quán)的行使，法院就不應(yīng)當(dāng)再主動干預(yù)。如果法院這時(shí)提起了再審，則與之前所述法院消極行使權(quán)力的特性相沖突，不僅可能造成對當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害，還極有可能增加訴訟成本，給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

二、關(guān)于檢察院的抗訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)取消

根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第187條的規(guī)定，①由最高人民檢察院和上級人民檢察院依職權(quán)發(fā)動再審，這是檢察院履行法律監(jiān)督職權(quán)的重要監(jiān)督方式之一。對于檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，在學(xué)界有很多不同的觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為民事訴訟中規(guī)定檢察院進(jìn)行檢查監(jiān)督是與法理相悖的，應(yīng)當(dāng)予以削弱，甚至將其取消。理由主要如下。1）檢查監(jiān)督制度的設(shè)立與我們倡導(dǎo)的司法獨(dú)立是相沖突的；2）從當(dāng)事人的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種侵犯；3）對于同一案件，檢察機(jī)關(guān)提起了多次抗訴的情況下，很明顯是對法院終審權(quán)的損害，并且在訴訟成本和訴訟效率方面都有負(fù)面影響，無法以最小的社會成本獲得最大的社會經(jīng)濟(jì)效益。②

在筆者看來，對于檢察機(jī)關(guān)提起或者參與民事訴訟，發(fā)動再審的程序，是既有理論依據(jù)，又有現(xiàn)實(shí)必要。首先，司法獨(dú)立是有條件的，它是由法院、法官以及訴訟程序所形成的一個(gè)完善的體系為前提條件的。但是以我國目前社會的法治化程度來看，很難做到這一點(diǎn)，因此，檢察院的依法監(jiān)督是有利于法院依法辦事的。其次，抗訴權(quán)和處分權(quán)兩者分別是基于國家公權(quán)力與私權(quán)利兩個(gè)不同的原則產(chǎn)生的，并不矛盾，任何權(quán)利都不是絕對的，都要受到一定的制約。最后，抗訴案件一般是具有普遍指導(dǎo)意義的，就整個(gè)訴訟體系來看，并不增加訴訟成本。因此，在我國目前的情況下賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督權(quán)是有必要性的，我們可以對檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的范圍加以限制來彌補(bǔ)其不足之處。2007年民訴法修正之后，檢察院被定位于類似于原告的地位，法律只有抗訴權(quán)啟動主體和啟動方式的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于人們的法制觀念淡薄，不能很好地在民事活動中維護(hù)自己的合法權(quán)益，保留檢察機(jī)關(guān)的再審啟動權(quán)，以公權(quán)力約束公權(quán)力對維護(hù)司法公正是有積極意義的。誠然，檢察機(jī)關(guān)的這種抗訴行為也沖擊了當(dāng)事人的處分權(quán)，使當(dāng)事人雙方在再審中的地位不平等，影響已生效裁判的穩(wěn)定性。因此，有必要加以限制。比如說，應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)對于一些沒有侵害到公共利益的一般民事案件提起再審的權(quán)利。如果賦予檢察院對這些案件的再審權(quán)便不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，而且違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。同時(shí)，對檢察機(jī)關(guān)提起再審在時(shí)間上也應(yīng)當(dāng)加以限制，不能無限制的行使權(quán)力，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是完善民事再審程序的重要方面。

三、對當(dāng)事人的權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善

民事訴訟的目的是解決糾紛和權(quán)利實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人是整個(gè)訴訟程序中的主體，發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用。但是，在實(shí)際生活中確恰恰相反，當(dāng)事人提起再審的權(quán)利得不到有效的保障，在再審中的地位嚴(yán)重失衡。在之前看過的一項(xiàng)某市中級法院所作的調(diào)研中表明，實(shí)踐中再審程序在當(dāng)事人程序權(quán)利的保障方面嚴(yán)重缺失。當(dāng)事人提出的再審申請不能直接啟動再審程序，而必須依賴于法院決定再審權(quán)，但法院往往對再審申請采取行政化、職權(quán)化的單方面復(fù)查方式，沒有規(guī)范性和公正性可言，復(fù)查過程不透明、不公開，當(dāng)事人不能很好地參與從而使得當(dāng)事人的權(quán)利得不到保障。③

2007年民事訴訟法的修訂對當(dāng)事人的權(quán)利保障方面仍然不夠完善。當(dāng)今社會是一個(gè)“人本”社會，我們制定法律就更要從“以人為本”的理念出發(fā)，所有法律制度的建立都應(yīng)當(dāng)以保障人們的權(quán)利為重。對當(dāng)事人再審主體地位和權(quán)利的保障，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善。

（一）加強(qiáng)對再審案件管轄法院的確定

我國民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以向上級人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院的司法解釋中又?guī)定，當(dāng)事人向上一級法院申請對生效判決或者裁定再審的，上級法院可以作出指令再審或者提審的決定。④此規(guī)定是想減輕上級法院的壓力，及時(shí)處理案件，但實(shí)際上并沒有達(dá)到這一效果，反而有許多負(fù)面影響。首先，這種規(guī)定并不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，而且由人民法院自己撤銷自己所作出的裁判，理論上也是有障礙的。其次，這一規(guī)定在實(shí)踐中造成久訟不決，增加了訴訟成本。因此，我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審案件一律由終審法院的上一級法院審理（不包括最高人民法院），這樣就可以在程序上更好地保障當(dāng)事人的權(quán)利，還有利于減輕下級法院的負(fù)擔(dān)。

（二）既要保護(hù)權(quán)利，還要防止當(dāng)事人對權(quán)利的濫用

法律的改革是與社會的需求相適應(yīng)的，對一些缺乏司法公正的判決，如果以維護(hù)司法權(quán)威為借口強(qiáng)求服從，只會損害司法權(quán)威。在我國目前的情況來看，影響法院裁判質(zhì)量的因素是很多的，因此不應(yīng)當(dāng)過多強(qiáng)調(diào)限制再審。

綜上所述，完善民事再審首要的問題是要賦予申請?jiān)賹徱栽賹徶V的地位，對提起再審的主體加以規(guī)范，同時(shí)在其他具體的法律制度上也要進(jìn)一步完善。相信在我國建設(shè)和諧社會的大環(huán)境下，我國的法制建設(shè)也會不斷進(jìn)步，法律的社會效果將會有越來越好的體現(xiàn)，不僅能夠維護(hù)司法的權(quán)威，更重要的是有利于建立穩(wěn)定的社會秩序，使得法律更好地服務(wù)于大眾，人人得享法律自由。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.訴訟法學(xué)研究[M].北京:中國檢察出版社，2002.

[2]李祖軍.民事訴訟法學(xué)論點(diǎn)要覽[M].北京:法律出版社，2001.

[3]章武生.民事司法現(xiàn)代化的探索[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.