摘 要：知識產(chǎn)權(quán)民事案件的審理，必須堅持權(quán)利人和社會公眾利益衡平的理念?；谧鹬貧v史、傳承文化，促進(jìn)智力成果商品化、產(chǎn)業(yè)化，訴訟公正、經(jīng)濟(jì)，實現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目標(biāo)等審判價值考量，對一些案件適用調(diào)解，審判效果更好。虛假訴訟案件，審判結(jié)果具有示范帶動效應(yīng)的案件，如果對其適用調(diào)解，則適得其反。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；調(diào)解；適用

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）07-0234-02

一般來講，人民法院的調(diào)解結(jié)案方式整體上優(yōu)于判決。知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用調(diào)解，除了要遵循一般民事案件調(diào)解的規(guī)律，還要堅持知識產(chǎn)權(quán)民事案件特有的審判理念和方法。雖然按照相關(guān)法律規(guī)定，絕大部分知識產(chǎn)權(quán)民事案件都可以適用調(diào)解，但一些案件以調(diào)解方式結(jié)案能夠取得比較意義上好的法律、社會效果。據(jù)此，人民法院在遵循調(diào)解合法、自愿性原則的前提下，通過釋明權(quán)的運(yùn)用、傾向性意見的表示、必要時對當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的干預(yù)等方式，使案件的審理結(jié)果更符合法律正義。

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用調(diào)解的法理考量

知識產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)屬性來講屬于私權(quán)，理論界對此基本上形成了共識；但與物權(quán)、債權(quán)等其他民事權(quán)利相比，知識產(chǎn)權(quán)具有自己獨(dú)有的特點。隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)在國家中的重要性凸顯，理論界對其屬性進(jìn)行了更為深入和全面的探討。有學(xué)者認(rèn)為，“在當(dāng)代，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性并沒有發(fā)生變化，但國家介入因素在增強(qiáng)；換言之，知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化因素在增強(qiáng)。知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化表明知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不是一種純粹的私權(quán)，而是一種具有公權(quán)因素的私權(quán)” [1]。有學(xué)者認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)但對公權(quán)有強(qiáng)烈的依存性”[2]。理論界探討的知識產(chǎn)權(quán)的這些特點，實質(zhì)上源于知識產(chǎn)權(quán)背后濃濃的國家政策的影子，也即國家對知識產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益和社會公共利益平衡的價值取向。

二、適宜調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）適用調(diào)解能夠體現(xiàn)尊重歷史、傳承文化的案件

知識產(chǎn)權(quán)案件中有一些商業(yè)標(biāo)識類權(quán)利沖突案件，涉及地理標(biāo)志、特殊標(biāo)志的案件，涉及遺傳資源、傳統(tǒng)知識、民間文藝及其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的案件。這些案件往往具有以下特點：影響范圍廣，易于受到社會的關(guān)注；案件所涉知識產(chǎn)權(quán)是經(jīng)過歷史傳承逐步形成的；案件的當(dāng)事人主觀上不存在惡意。審判實踐中出現(xiàn)判令任何一方停止使用都可能有失公允，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和地域性原則，在查明案件事實的前提下，既尊重歷史，尊重文化傳承規(guī)律，又考慮現(xiàn)實狀況，通過法官釋明權(quán)的運(yùn)用，平衡協(xié)調(diào)當(dāng)事人在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)、利用、保護(hù)、傳承中的利益關(guān)系，通過采取維持現(xiàn)狀維護(hù)已經(jīng)形成的法律秩序，對知識產(chǎn)權(quán)的使用方式、使用范圍作出必要的限制，給當(dāng)事人一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞竭_(dá)成調(diào)解協(xié)議結(jié)案，有利于知識產(chǎn)權(quán)的提供者、持有者、使用者分享正當(dāng)?shù)臋?quán)益；有利于一些中華老字號、具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)、字號等商業(yè)標(biāo)識在傳承中發(fā)展壯大；有利于一些具有地方或其他特色的自然、人文資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力和市場競爭力；有利于中華傳統(tǒng)知識和民間文藝得到長足的發(fā)展。

（二）適用調(diào)解促進(jìn)智力成果商品化、產(chǎn)業(yè)化的案件

知識產(chǎn)權(quán)民事案件中有訴訟當(dāng)事人之間具有合作基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，知識產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛案件，出版合同糾紛案件等。這些案件往往事實清楚，法律適用也不是難題，對人民法院來說是容易判決的案件。但判決后對當(dāng)事人而言往往是并沒有贏家，被告要承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備、專用模具等直接責(zé)任，一些企業(yè)甚至可能因此而倒閉；而原告也面臨得不到賠償款項，喪失實施知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大市場份額的機(jī)會，遭受被告日后重復(fù)侵權(quán)等風(fēng)險及面臨知識產(chǎn)權(quán)得不到推廣應(yīng)用的尷尬處境。事實上，這些案件的原被告正在“合作”或者存在合作的機(jī)會，但囿于民事訴訟中“不告不理”的原則和人民法院“未經(jīng)證明之事實不為事實，未經(jīng)主張法官不得裁判”的裁判案件規(guī)則，法官不能超出當(dāng)事人的主張或請求進(jìn)行判決，從而陷入“愛莫能助”的境地。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第9條“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準(zhǔn)許”的規(guī)定，人民法院在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，采取調(diào)解的結(jié)案方式，使訴訟雙方當(dāng)事人達(dá)成知識產(chǎn)權(quán)許可使用協(xié)議，不僅化解了矛盾，解決了糾紛，更重要的是促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)推廣、應(yīng)用和文學(xué)作品傳播、交流。

（三）適用調(diào)解實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民事案件審理公正的案件

知識產(chǎn)權(quán)民事案件的證據(jù)可謂具有稍縱即逝的特點，很多專利侵權(quán)案件和著作權(quán)糾紛案件，證據(jù)難以取得，還有的證據(jù)因種種原因已經(jīng)不可能取得；一些案件當(dāng)事人法律意識不強(qiáng)對證據(jù)的重要性認(rèn)識不夠，沒有及時收集證據(jù)，還有的案件當(dāng)事人收集證據(jù)的手段違法導(dǎo)致證據(jù)不能被使用。在當(dāng)前的司法體制內(nèi)依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定作出判決，很難達(dá)到實體公正，可能偏離知識產(chǎn)權(quán)制度的初衷。法官通過查閱案卷、調(diào)查取證、庭審及其他訴訟程序，對案件事實往往能夠形成“內(nèi)心確認(rèn)”，排除各種非正常因素，這種“內(nèi)心確認(rèn)”一般情形下也是符合或者接近客觀事實的，人民法院利用調(diào)解結(jié)案對證據(jù)沒有那么苛求的“便利”，通過法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用，在雙方當(dāng)事人自愿、合法的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，能夠最大程度地實現(xiàn)案件審理的公平、公正。有些“知識產(chǎn)權(quán)”權(quán)利人的權(quán)利在審理過程中被查明或者被有關(guān)國家機(jī)關(guān)認(rèn)定為不“存在”，但“權(quán)利人”顯然已經(jīng)為該“智力成果”付出了較多的勞動，嚴(yán)格按照法律規(guī)定判決駁回“權(quán)利人”的權(quán)益訴請不符合社會公眾“付出就有回報”的善良愿望，采用調(diào)解的方式由“侵權(quán)人”對“權(quán)利人”的付出進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償符合社會公平正義的理念。

（四）適用調(diào)解實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民事案件訴訟經(jīng)濟(jì)的案件

知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)糾紛案件審理時間長而知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有期限限制的特點令很多訴訟當(dāng)事人“不堪其擾”，有的案件甚至經(jīng)過長達(dá)數(shù)年的法庭“攻防”，才能得到一個相對明確的判決，而此時對勝訴方而言，既可能涉訴知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的黃金銷售期已過或者已經(jīng)被類似產(chǎn)品占據(jù)市場，也可能知識產(chǎn)權(quán)的期限限制將至而使實施其的意義大打折扣。知識產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人大多是具有商業(yè)頭腦的“經(jīng)濟(jì)人”，與其打贏官司，輸了市場；不如調(diào)解結(jié)案，節(jié)約時間和費(fèi)用，在知識產(chǎn)權(quán)的推廣應(yīng)用中獲取發(fā)展的機(jī)遇，謀取利潤。有一些案件，需要對爭議的事實進(jìn)行鑒定后才能得出明確的結(jié)論，但鑒定費(fèi)用可能高于訴訟費(fèi)用甚至高于訴訟標(biāo)的，而不鑒定又不能使事實查證達(dá)到判決需要的“事實清楚”的標(biāo)準(zhǔn)。通過向當(dāng)事人釋明，必要時征求專家的意見，通過調(diào)解的方式則可以避免此類尷尬。法官把握一些知識產(chǎn)權(quán)案件的這種特點，積極推動案件當(dāng)事人和解，有助于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。

（五）適用調(diào)解有利于實現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的或滿足當(dāng)事人特定需求的案件

知識產(chǎn)權(quán)訴訟的起因主要是制止侵權(quán)，獲取賠償，但不限于此，有部分案件，原告在合法適度的前提下可能基于新聞宣傳或給競爭對手必要的侵權(quán)提醒或警示而提起訴訟。這種類型的案件，起訴本身就已經(jīng)在相當(dāng)程度上達(dá)到當(dāng)事人的訴訟目的。如果一味按照常規(guī)的審理思路進(jìn)行判決，則顯非案件當(dāng)事人的本意，也可能浪費(fèi)有限的司法資源。有一些涉及技術(shù)秘密、商業(yè)秘密的案件，權(quán)利人一般情況不愿意讓他人知曉其秘密的細(xì)節(jié)；還有一些企業(yè)或者組織，不希望其因知識產(chǎn)權(quán)而涉訴的事件為公眾所知。對這些案件，不公開地調(diào)解結(jié)案能夠滿足當(dāng)事人的特定需求。

三、不宜適用調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）知識產(chǎn)權(quán)虛假民事訴訟案件

知識產(chǎn)權(quán)具有無形性的特點，其價值往往并不確定。一些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人虛構(gòu)訴訟主體、事實及證據(jù)等進(jìn)行民事訴訟，并利用人民法院民事案件調(diào)解對事實查明和法律適用要求較為寬松的機(jī)會，通過擬定虛假的調(diào)解協(xié)議條款，爭取人民法院以調(diào)解的方式結(jié)案從而自己給自己的知識產(chǎn)權(quán)“標(biāo)注”價碼。借助這種虛假訴訟，權(quán)利人一方面炒作自己的智力成果，另一方面也使其價值“明確”，這樣可以在以后的知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可使用時牟取豐厚的商業(yè)利益。這種知識產(chǎn)權(quán)的虛假訴訟，背離了民事訴訟的初衷，損害了司法權(quán)威；人民法院如果對其調(diào)解結(jié)案，難逃助紂為虐的嫌疑。

（二）審判結(jié)果具有示范帶動效應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件

知識產(chǎn)權(quán)客體可以重復(fù)利用而其本身并不被磨損，這種特點容易引發(fā)系列案件。訴訟實踐中基于訴訟成本和效益的考慮，權(quán)利人會采取投石問路的訴訟技巧，拿出一個案件進(jìn)行起訴，實際上這種案件的審理結(jié)果具有很強(qiáng)的示范效應(yīng)。采用調(diào)解的方式結(jié)案很可能意味著雙方或者一方權(quán)利的讓渡，使得是否侵權(quán)并不明了，而社會公眾則往往把這種情況和侵權(quán)成立劃等號。司法實踐中，從已進(jìn)行的審理進(jìn)程來看，被告可能并不侵權(quán)，但基于避免訴累或受一些人民法院以調(diào)解方式結(jié)案所“導(dǎo)引”，被告愿意支付少許“賠償金”以調(diào)解的方式了結(jié)此案。就單個案件來看，看似案結(jié)事了，實際上卻為權(quán)利人提供了一條濫用知識產(chǎn)權(quán)的新途徑，他可以以此調(diào)解書作為“范例”再去要挾其他“侵權(quán)人”。人民法院定紛止?fàn)?、維護(hù)社會公正的功能不能充分地發(fā)揮，同時知識產(chǎn)權(quán)制度維護(hù)社會公共利益的價值也不能實現(xiàn)。司法實踐中會遇見各種新問題新類型知識產(chǎn)權(quán)案件，對某些案件的行為定性，很可能并沒有明確的法律規(guī)定可以援引。這類案件的審理具有很強(qiáng)的示范作用，當(dāng)事人一般也不愿意調(diào)解，人民法院以判決的方式結(jié)案，明確當(dāng)事人的是非過錯，可以很好地發(fā)揮司法的引導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮曉青，劉淑華.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法學(xué)，2004，(1):62.

[2] 周俊強(qiáng)，胡堅.知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)及屬性探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2005，(2):50.

[責(zé)任編輯 王曉燕]