2012年中國經(jīng)濟開始進入下行階段，國內(nèi)外對中國經(jīng)濟不看好的輿論似乎比較強烈。中國政府有關(guān)領(lǐng)導在2012年四五月份以來一直在全國各地做實地調(diào)研，并且有關(guān)部門已采取了許多“穩(wěn)增長”的措施，但似乎效果還不明顯。到第二季度末全國經(jīng)濟增速降低到7.6%的四年來最低水平。近期，有些專家學者包括部分銀行業(yè)人士提出，應(yīng)該在積極財政政策的基礎(chǔ)上，及時調(diào)整銀行業(yè)監(jiān)管政策，在保持相對寬松貨幣政策的同時，再給商業(yè)銀行的流動性監(jiān)管指標松綁，具體地說就是要放寬“貸存比”指標乃至逐步取消。對此，筆者也談一點自己的見解。
　　貸存比管理沿襲多年，可調(diào)而不可廢
　　什么叫“貸存比”，其實通常也叫“存貸比”，就是把商業(yè)銀行在某個報告時點的貸款余額與同一時點的一般性存款余額的比例。計算公式是：
　　貸存比=（報告期表內(nèi)貸款余額÷報告期表內(nèi)一般性存款余額）×100%
　　上述公式中的一般性存款余額是銀行年報中公布的客戶存款余額，不包括銀行內(nèi)部統(tǒng)計的“同業(yè)存款”余額。貸存比控制在1994年商業(yè)銀行實行資產(chǎn)負債比例管理制度以來一直都有，在1995年《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱《商業(yè)銀行法》）首次頒布以來，該指標就一直作為中央銀行監(jiān)控商業(yè)銀行“三性”（安全性、流動性、效益性）的重要指標之一。2003年修改《商業(yè)銀行法》時，這個指標和其他幾項監(jiān)管指標也得以保留。2010年中國銀監(jiān)會對四大國有控股商業(yè)銀行實施了“腕骨”（CARPALs）監(jiān)管體系，在七大類13項指標的流動性指標中，也有“貸存比”的監(jiān)管指標，并根據(jù)各行的情況有“一行一策”的具體設(shè)定。從1995年至今，貸存比的最大上限為≤75%，并且對各類商業(yè)銀行都適用。從過往的歷史看，許多商業(yè)銀行多年來從未對該指標的合理性提出過質(zhì)疑，因為它們沒有因為在這個指標上受到嚴格限制而影響自身業(yè)務(wù)的發(fā)展，只是在最近這一兩年，有些商業(yè)銀行特別是部分中小股份制商業(yè)銀行由于存款增長勢頭減緩，或者由于貸款發(fā)放勢頭過猛過快，開始受到監(jiān)管部門用“貸存比”指標的點撥或監(jiān)管提示，才產(chǎn)生欲對該指標要求放寬比例甚至干脆廢除的念頭。在筆者看來，《商業(yè)銀行法》、《人民銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律在2003年修訂和首次頒發(fā)以來，已經(jīng)過了近10年時間，其間還經(jīng)歷了或正經(jīng)歷著經(jīng)濟順周期和經(jīng)濟逆周期的考驗，對這幾部法律做適應(yīng)性更強、科學性更高的修訂、補充等是完全必要的，但就現(xiàn)實而言，貸存比管理制度可調(diào)而不可廢。
　　現(xiàn)有貸存比管理指標是否合理
　　回顧我國商業(yè)銀行的發(fā)展歷程，在1994年以前，我國目前居商業(yè)銀行核心的四大國有控股銀行當時都是政策性經(jīng)營和商業(yè)性經(jīng)營“混業(yè)經(jīng)營”的，直至1994年組建了國家開發(fā)銀行、中國進出口銀行、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行后，這種“混業(yè)經(jīng)營”的局面才逐漸有所轉(zhuǎn)變。因此，在1994年之前，國內(nèi)幾大專業(yè)銀行的貸款決策主要是服從國家計劃的“行政指揮棒”，聽從國家行政管理部門安排的政策性指向貸款較多，銀行自主決策的商業(yè)性貸款項目、企業(yè)比較少。在那些年份，多家銀行的存款相對于發(fā)放的貸款總額來說都是不夠用的，也就是說除動用銀行自身存款外，專業(yè)銀行還要向中國人民銀行申請借款（即再貸款）。用銀行自己的專業(yè)術(shù)語是叫“借差行”（即貸款總額大于存款總額、需向人民銀行申請再貸款的銀行）。這樣一來，專業(yè)銀行的“貸存比”在較長時期都維持在100%以上(需要說明的是，在1994年之前是沒有“貸存比”或“存貸比”這個專業(yè)術(shù)語或監(jiān)管指標的，這里只是借用這個說法，方便敘述而已)。1978年我國還沒有四大銀行的獨立存在，其他中小銀行更是尚未出生；1993年屬于中國從計劃經(jīng)濟年代走向社會主義市場經(jīng)濟年代的前夜，當時人民銀行對四大專業(yè)銀行實行貸款限額管理，發(fā)現(xiàn)超限額貸款是要處罰的。但即便如此，由于有了其他銀行和非銀行金融機構(gòu)等的存在，1993年國內(nèi)金融機構(gòu)貸款還是大大超出了原定計劃。
　　嚴格說起來，在1994年成立三家政策性銀行后，人民銀行開始對四大國有獨資商業(yè)銀行實行資產(chǎn)負債比例管理，當時規(guī)定的存貸比要求為：銀行各項貸款增加額與各項存款增加額之比不超過75%（即只對新增存貸比提出限制性要求，暫未涉及余額存貸比）。這個要求實際也是比較寬松或留有一定余地的。因為在那個年份，四大銀行存貸比實際上不可能突破75%的上限指標。原因在于，當時四大銀行新增存款的13%要繳存人民銀行做存款準備金，商業(yè)銀行還要留足7%的備付金，另外還要拿出全部新增存款的10%（建設(shè)銀行為18%）購買新組建政策性銀行的金融債券，扣除這硬性的新增存款的25%后（這也是75%的大致由來），各家銀行實際還要陸續(xù)歸還一部分人民銀行再貸款（大約占新增存款計劃的5%～10%）。如此算來，四大銀行當年的存貸比最大限度為70%，如果再做點機動性的臨時安排（如同業(yè)拆借、聯(lián)行占款），60%的可能性就是比較現(xiàn)實的。事實也的確如此。據(jù)人民銀行統(tǒng)計，1994年工行、農(nóng)行、中行和建行的實際新增存貸比分別為70%、63%、58%和48%。
　　話又說回來，當年或許正確合理的政策制度或監(jiān)管指標在歷經(jīng)18年的風風雨雨沖刷后是否還合理有效？對此需要根據(jù)現(xiàn)實狀況做全面審慎的分析思考和理性務(wù)實的決策判斷。筆者認為，貸存比指標主要是管理商業(yè)銀行的流動性，但這只是其中之一而并非全部。自2010年起，中國銀監(jiān)會管理四大商業(yè)銀行的流動性指標有四個，包括流動性比例、貸存比、流動性覆蓋率、凈穩(wěn)定融資比例。其中后兩項的比例都是100%，但尚未正式實施。實際上，更大的流動性管理指標是人民銀行掌握的存款準備金率。2012年經(jīng)過兩次下調(diào)后，到2012年8月末對大型金融機構(gòu)的存款準備金率還在20%，中小金融機構(gòu)存款準備金率為16.5%，再加上各家銀行都要留足必要的超額備付金（平均2%左右不等），大型銀行可以自主運用的存款類資金總體不到全部存款的78%。根據(jù)銀行合理的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，一部分存款還應(yīng)作為購買債券的投資或用于同業(yè)之間的相互拆借周轉(zhuǎn)，通常用于證券投資的資金占存款的比例也在20%以上。這樣算賬后，規(guī)定商業(yè)銀行最多可以把75%以內(nèi)的存款用于發(fā)放貸款應(yīng)該說已經(jīng)是一個很緊湊的資金運用結(jié)構(gòu)了（即把銀行的股東權(quán)益——資本金也有效利用了）。為更好地說明問題，不妨用四大銀行的數(shù)據(jù)做一個參照、比較（參見表1）。
　　從表1可以看出，四行2011年平均的貸存比為64.53%，比2010年的62.64%提高了1.89個百分點。這說明外部市場對銀行貸款需求還是很強烈的，也說明銀行在吸收存款的增長上遇到了越來越緊迫的挑戰(zhàn)，從增長率上觀察，四大銀行的存款增長除中國銀行略好于其當年貸款增長率外，其余三家銀行的存款增長率都低于其貸款增長率。換句話說，如果用當年貸款與當年存款的新增數(shù)字（時點余額，下同）來比較，有幾家銀行（如農(nóng)行、建行）的新增貸存比還是超過90%的，四行平均為82.68%。參見（表2）。
　　或許有人會說，現(xiàn)在對貸存比感到壓力最大的是中小商業(yè)銀行而不是大型銀行。這話有一定道理但并不全面。實際上幾大銀行的貸存比壓力也不輕，有的銀行在前兩年都是受到監(jiān)管部門警示或“窗口指導”的。如中行2011年末的貸存比為71.93%，而其2011年的新增貸存比僅為62.91%，這就說明中行前兩年（2009～2010年）的貸款增長勢頭過猛，是唯一貸存比超過70%的大型銀行（2009年和2010年末分別為72.04%和71.72%），因此，迫使該行2011年必須大抓存款，適當壓縮新增貸款的投放。2012年上半年，四大銀行仍將延續(xù)以上“增存穩(wěn)貸”格局。從已經(jīng)公布2012年上半年報的中行、建行信息看，中行上半年末的貸存比為71.22%，建行為64.54%，均比2011年末有所下降。
　　四大銀行貸存比的歷史觀察
　　四大銀行到2011年末平均的貸存比為64.53%，似乎離監(jiān)管上限75%還有10個百分點的放貸空間，但這只是數(shù)量上的一個靜態(tài)記錄。事實上，四大銀行之所以貸存比多年以來都在60%左右，是有歷史緣由的。最大的因素就是自20世紀末和21世紀初期的兩次不良資產(chǎn)剝離，這兩次剝離前后共計剝離了四大銀行近3萬億元的不良資產(chǎn)，即從四大銀行的資產(chǎn)負債表上把原來屬于貸款的部分轉(zhuǎn)移到如今的證券投資科目上，包括重組債券或非重組債券。而四大銀行的存款是沒有做任何剝離或轉(zhuǎn)移的。
　　因此，如果把四大銀行已剝離到資產(chǎn)管理公司的近3萬元不良貸款資產(chǎn)（暫不考慮可能核銷或回收的數(shù)額）加回到四大銀行的貸款科目中，那四大銀行到2011年末的貸款總額就是29.26萬億元，相對于當年末40.69萬億元的存款，貸存比就是71.91%，將比靜態(tài)計算的64.53%高出7.38個百分點。如果用71.91%來衡量，四大銀行貸存比距離75%的紅線就沒有多大調(diào)節(jié)余地了。此種現(xiàn)象在農(nóng)行身上表現(xiàn)最為明顯。在2007年末，農(nóng)行的貸款總額為34742億元，同年存款為52872億元，貸存比為65.71%。但在2008年農(nóng)行第二次剝離把7584億元的不良貸款轉(zhuǎn)作應(yīng)收財政部款項的“重組債券”后，2008年末農(nóng)行的貸存比就降低到50.84%，凈下降將近15個百分點。通過2009～2011年的加速放貸（包括國家4萬億元投資的刺激），到2011年末，農(nóng)行的貸存比為58.50%，在四大銀行中顯得最低。但如果把上述重組債券投資7584億元加回到貸款中，農(nóng)行2011年末的貸存比就是66.38%，將比2011年賬面記錄提高7.88個百分點，在四大銀行中居于第二位（在中行之后）。因此，無論是銀行自身還是外部學者、經(jīng)濟界人士，都不能受目前一些靜態(tài)數(shù)據(jù)的迷惑而做出非理性的判ZFi62EWripwpPAlTFTYyJg==斷，發(fā)出引導上層決策或輿論偏頗的聲音。
　　類似情況在中小銀行也是有的，只是沒有像大型銀行那樣明顯、突出。但中小銀行的貸存比相對比大型銀行要高。近幾年，監(jiān)管部門在監(jiān)管政策上已經(jīng)對中小銀行有一些政策優(yōu)惠，比如在存款準備金比率上比大型金融機構(gòu)要低3.5個百分點，對發(fā)放給小微企業(yè)的貸款在貸存比上有所放寬等。據(jù)筆者初步統(tǒng)計，到2011年末，五家中型銀行（五家中型銀行是：招商銀行、中信銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、民生銀行）平均的貸存比為73%，距離75%的監(jiān)管上限只有一步之遙。這或許是中小銀行對貸存比壓力感到尤為深重的原因，也是它們希望獲得解脫的訴求最為緊迫的緣由。但筆者認為，解決上述問題的根本出路并不在于完全放寬貸存比指標的監(jiān)管約束，更不是廢除貸存比就能“一了百了”的。可以從其他方面找到合適的解決途徑，而且這類途徑也是有門道可循的。
　　解決商業(yè)銀行貸存比壓力深重的途徑
　　首先不能走外國銀行敞口放貸的路徑
　　在討論貸存比管理時，有的學者拿外國銀行不設(shè)該比例限制，并舉例說美國一些銀行該項比例多在100%以上來為自己的觀點作實證，這種看法是不成立的。首先是外國特別是美國等國家的國民儲蓄率比較低，銀行吸收的存款總量有限；其次是外國銀行的存款準備金率不高；再次是外國銀行發(fā)行債券等直接融資產(chǎn)品比較多；最后是外國銀行推行資產(chǎn)證券化等制度，貸款可以根據(jù)銀行需要隨時在市場上以證券化產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓出去?？傊?，外國銀行的資產(chǎn)、負債結(jié)構(gòu)與我國銀行的不盡相同，不能做簡單的類比分析。事實上，2007年美國“次貸”危機出來后，許多外國銀行都開始對貸款發(fā)放謹慎起來，像過去那樣敞口放貸的現(xiàn)象已經(jīng)逐步收斂了。而國內(nèi)銀行目前還有急于做大做強的沖動，一旦在貸存比上失去控制砝碼，就會出現(xiàn)難以遏制的盲目放貸、超量放貸、借錢（短期）放貸（長期）等問題，不僅會給銀行的貸款資產(chǎn)質(zhì)量帶來更多惡化的威脅，也會給國內(nèi)貨幣政策失控、超額現(xiàn)金發(fā)放、形成惡性通貨膨脹帶來難以收拾的危局。這是國內(nèi)監(jiān)管部門和商業(yè)銀行不能選擇的自我失控道路。
　　貨幣政策和信貸政策要有機結(jié)合
　　目前我國商業(yè)銀行實行75%的貸存比管理要求是與人民銀行對存款類金融機構(gòu)實行16.5%～20%的存款準備金率、流動性比例（流動性比例=流動性資產(chǎn)÷流動性負債×100%）必須≥25%等相聯(lián)系的，需要綜合管理而不宜只對其中的某一個指標做出或大或小及或存或廢的調(diào)整。我國現(xiàn)階段實行穩(wěn)健的貨幣政策以配合積極的財政政策是適應(yīng)我國近期及中長期宏觀經(jīng)濟和社會平穩(wěn)、健康、科學發(fā)展要求的，類似2008年末和2009年那種寬松貨幣政策和積極擴張財政政策相結(jié)合的路子，不到萬不得已（如特別重大的天災人禍或者戰(zhàn)爭威脅等）是不能貿(mào)然嘗試的。作為商業(yè)銀行不能只從一行一地的局部去看問題，尋利益。
　　事實上，監(jiān)管部門對商業(yè)銀行實行75%以下的貸存比管理，是對商業(yè)銀行法人的統(tǒng)一要求，而且是按本外幣存款總量做核算基礎(chǔ)。在現(xiàn)有管理體制下，許多商業(yè)銀行的一級分行、二級分行在其法人內(nèi)部是不受貸存比不能超過75%的比例控制的。現(xiàn)在一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的一級分行、二級分行，由于外部市場貸款需求量大、而當?shù)卮婵畈荒芡耆珴M足，都是要向其總行借入資金才能滿足客戶貸款需求，它們的貸存比不少是超過75%的，有的已達到80%、90%甚至100%以上。而真正受貸存比約束較大一點的，主要是經(jīng)濟欠發(fā)達的一些中部、西部、東北地區(qū)的分行或支行。但話又說回來，前些年大型銀行剝離不良貸款，也正是中部、西部、東北部的分行、支行占了大頭，當然有的銀行沿海一些分行也吃過大虧。所以不能孤立地以某些分行、支行在當?shù)氐馁J存比數(shù)值較低、受到地方行政負責人的點撥、批評等就要求敞口貸存比管理而擴大放貸。再從全國看，我國的廣義貨幣M2占GDP的比例已經(jīng)高達190%以上，這是貨幣政策管理當局不能不擔心的一個全局性危險信號。如果再把75%的貸存比管理放開或干脆廢除，很可能在敞口的貸款創(chuàng)造貨幣的刺激下，M2占GDP的比例很快就會突破200%。屆時，惡性通貨膨脹的危害就會駕臨。試想一下，就是在現(xiàn)行的貸存比管理約束下，我國已經(jīng)出現(xiàn)了房地產(chǎn)投資信貸、地方融資平臺信貸、“兩高一?！毙袠I(yè)信貸泡沫較多的風險隱患，一旦再放寬此項多少還有點硬約束的指標監(jiān)控，就像高速公路不設(shè)限速指標一樣，將來出問題的概率不僅更大更頻，危害也會更嚴重。甚至不排除可能出現(xiàn)由金融問題轉(zhuǎn)向經(jīng)濟問題、政治問題、社會問題等難以駕馭的災難性危局。
　　要適度開放商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)證券化的渠道
　　在不能對貸存比敞口開放更不能輕言廢除貸存比監(jiān)管指標的前提下，國家監(jiān)管部門和商業(yè)銀行也不能就維持在現(xiàn)有管理經(jīng)營模式下消極作為。年初全國金融工作會議提出的加快金融體制改革和“五個堅持”的要求一定要有所行動。筆者認為，除了利率市場化改革要增強彈性、加快節(jié)奏外，許多商業(yè)銀行高層曾經(jīng)建言獻策的資產(chǎn)證券化改革也應(yīng)該擴大嘗試，不宜因西方國家出了一些危機就把本應(yīng)推進的改革封閉起來。任何改革都是要花一定的成本代價，任何改革也是有得有失的。面對我國有的銀行已經(jīng)成為全球貸款總量最大的銀行，如果不在資產(chǎn)證券化的道路上拓展出路，不僅銀行的貸款總量會越來越多，而且配比表內(nèi)貸款的法定資本金需求也會越來越大，對我國的資本市場會構(gòu)成沒完沒了地巨額融資壓力，一旦不能滿足，國內(nèi)銀行的國際競爭力就會快速下降，是很難支持中華民族復興的偉大使命的。建議在最大限度地減少該項改革可能產(chǎn)生的負面效應(yīng)的前提下，從2012年四季度起，就確定一定比例或數(shù)額的商業(yè)銀行貸款資產(chǎn)，實行證券化的轉(zhuǎn)換。當然如果要轉(zhuǎn)，必須先把法規(guī)制度建立起來，可以充分吸取國際國內(nèi)的經(jīng)驗教訓，而不能在法規(guī)制度殘缺不全、經(jīng)營管理無章可循、風險責任隨意解脫的環(huán)境下倉促冒進。
　　進行分類指導，不搞一個模式、一刀切
　　中國地域廣闊，東西南北差異較大，經(jīng)過幾千年的歷史沉淀，特別是改革開放三十多年的造化，在全國總體經(jīng)濟發(fā)展的同時，不平衡、不協(xié)調(diào)的問題也逐漸多了起來。在筆者看來，對我國經(jīng)濟中存在的“三不”——不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)問題，后兩者多是由體制、制度和管理等方面的問題造成和加重的，而不平衡問題就比較復雜，歷史的和現(xiàn)實的、客觀的和主觀的、地理的和人為的多種因素交織在一起，就不是那么好解決，某種程度上不平衡或許已經(jīng)是一個常態(tài)。對國內(nèi)的金融監(jiān)管來說，也存在不盡平衡的問題。那么，能否實行差別貸存比管理呢？筆者認為是可以的。建議在《商業(yè)銀行法》頒布即將20周年或修訂即將10周年來臨之前，對原來法定確定的某些監(jiān)管指標進行全面的綜合考量和平衡，有的可以更加嚴格如資本充足率比率和結(jié)構(gòu)質(zhì)量等，有的可以適當放寬如允許混業(yè)經(jīng)營、跨地域經(jīng)營，開放利率市場化、實行資產(chǎn)證券化等，有的可以在原定一個尺度的指標上實行差別化指標管理，如存款準備金率、貸存比率、不良貸款率等?；蛟S有人會說，在法律面前應(yīng)該人人平等，各類企業(yè)個個平等，不應(yīng)該有特殊的個人或企業(yè)超越法律權(quán)限。這是沒有問題的，但根據(jù)不同類型金融企業(yè)制訂不同時期、不同區(qū)域的監(jiān)管調(diào)控指標，這也是立法者應(yīng)該具有的權(quán)力和眼光。就像獨生子女政策、職工退休政策一樣，30年前或許是需要統(tǒng)一模式的，30年后是否需要做必要調(diào)整或差別管理呢？答案應(yīng)該是：面對現(xiàn)實，與時俱進。
　　至于如何制訂有差別的貸存比監(jiān)控指標，筆者認為不能只就貸存比論貸存比，而應(yīng)該將貸存比管理與各類銀行資本充足率、資產(chǎn)負債率存款準備金率、流動性比率、不良貸款率、社會融資總量管理及銀行公司治理水平、效果等綜合分析考核，權(quán)衡輕重緩急、利弊得失。建議在適度下調(diào)存款準備金率的前提下（如大型銀行不超過15%～20%），可以分別規(guī)定三檔貸存比率：75%≤最高檔≤80%，65%≤中間檔≤75%，最低檔≤65%。具體各家銀行執(zhí)行那個檔次，可由監(jiān)管部門根據(jù)每年對各家銀行的監(jiān)管評價和宏觀經(jīng)濟金融環(huán)境確定，依法監(jiān)管和嚴格執(zhí)