[摘要]文章以場域行動(dòng)者為理論視角，透過徽村一系列拆建房風(fēng)波的深入分析，展現(xiàn)了徽村村民在徽村旅游場域中日常抵抗的行動(dòng)邏輯與實(shí)踐過程。研究表明，由于旅游分紅的不公、村落保護(hù)制度的失效、新村建設(shè)的難產(chǎn)等因素的影響，徽村村民采取了拆舊建新這一將文化資本轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)資本的行動(dòng)策略。此舉可能導(dǎo)致徽村社區(qū)的迅速衰退。

[關(guān)鍵詞]行動(dòng)者；日常抵抗；鄉(xiāng)村旅游；古村落；社區(qū)變遷

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號]1002－5006(2012)02－0032－05

一、研究緣起

徽村是Z省東北部獨(dú)具特色的徽州文化古村落。因其世外桃源般的生態(tài)環(huán)境與保存完整的徽州文化遺存，徽村先后被評為“國家級古文化生態(tài)示范村”(2001年)、“中國民俗文化村”(2002年)、“省級歷史文化名村”(2004年)。20世紀(jì)90年代以來，鄉(xiāng)村旅游開始興起，徽村逐漸向世人揭開它神秘的面紗。2000年9月21日，徽村村委會(huì)成立旅游公司，正式開發(fā)旅游業(yè)。在旅游開發(fā)之前，徽村的老房子占絕大多數(shù)。村落整體上呈現(xiàn)典型粉墻黛瓦的徽派風(fēng)格。伴隨鄉(xiāng)村旅游熱潮的到來，一部分富有商業(yè)頭腦的村民開始大興土木，拆舊建新。村民普遍采用鋼筋水泥結(jié)構(gòu)，房屋層數(shù)由一、二層增至二層半或者三層，大門大窗，也不再有漏財(cái)之類的風(fēng)水禁忌。村里的新房子與老房子的建筑風(fēng)格形成鮮明對比，原本“天人合一”的村落風(fēng)貌受到嚴(yán)重沖擊。

2004年5月徽村“攔車事件”之后，原徽村村支書葛春林下臺(tái)。其后兩年，徽村領(lǐng)導(dǎo)班子更迭頻繁，村委會(huì)管理處于相對松懈、混亂狀態(tài)。更為重要的是，通過“攔車事件”，徽村村民更加認(rèn)清了村委會(huì)與上級政府是一丘之貂的社會(huì)事實(shí)。既然暴力抗?fàn)幍募w行動(dòng)因維權(quán)成本過高而不太可能重復(fù)，作為理性行動(dòng)者的村民，轉(zhuǎn)而選擇更加溫和、更加隱蔽的“日常抵抗”形式——違章拆建房。一股拆房建房的風(fēng)潮正在徽村悄然興起。

二、理論視角與方法設(shè)計(jì)

本文采用場域行動(dòng)者的理論視角。場域理論由法國社會(huì)學(xué)家布迪厄(Bourdieu)首先提出，它旨在闡明場域、資本、慣習(xí)以及三者之間的關(guān)系體系。其核心內(nèi)容是：“一個(gè)場域由附著某種權(quán)利(或資本)形式的各種位置空間的一系列客觀關(guān)系所構(gòu)成，而慣習(xí)則由‘積淀’于個(gè)人身體的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成，其形式是知覺、評判和行動(dòng)的各種身心圖式。”行動(dòng)者則是被賦予了一整套性情傾向的社會(huì)化了的有機(jī)體。場域是行動(dòng)者生活實(shí)踐的運(yùn)作空間。筆者將徽村古村落視為一個(gè)旅游場域?；沾宕迕褡鳛檫@一特定場域中的重要行動(dòng)者，與游客、地方政府、外來投資者等其他重要行動(dòng)者等占據(jù)不同的位置，依據(jù)各自的慣習(xí)，進(jìn)行不同類型資本(資源)的競爭與轉(zhuǎn)換，共同推動(dòng)了徽村場域結(jié)構(gòu)的變遷。

本項(xiàng)研究屬于質(zhì)性研究。研究者在自然情境下采用多種收集資料的方法對社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動(dòng)對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動(dòng)。資料收集方法是深度訪談，輔之參與觀察法、文獻(xiàn)法等多種方法。2007～2009年，筆者連續(xù)3年對徽村進(jìn)行了追蹤調(diào)查。筆者通過私人關(guān)系進(jìn)入徽村，吃住在村民家里，參與他們的生產(chǎn)、社交、休閑娛樂活動(dòng)，在日常生活中進(jìn)行了長時(shí)段深入觀察。筆者還選擇了20多位相關(guān)人員進(jìn)行深度訪談。主要訪談對象是徽村村委會(huì)、當(dāng)?shù)氐逆?zhèn)政府、縣旅游局、徽村旅游公司(與徽村村委會(huì)實(shí)為一家)、村民家庭、游客、鄉(xiāng)土專家等等。資料分析方法是過程一事件分析法。這一分析方法突破了結(jié)構(gòu)／制度分析的局限，凸顯了行動(dòng)者的力量。其特點(diǎn)是針對“事件”的分析，真正把“事件”本身作為分析的對象，把過程作為一個(gè)相對獨(dú)立的解釋源泉或解釋變項(xiàng)，對其中的邏輯進(jìn)行一種動(dòng)態(tài)的解釋，以期發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活的隱秘。本文通過徽村村民作為重要行動(dòng)者以及其拆建房過程事件的“深描”，一定程度揭示了徽村旅游場域之中各個(gè)行動(dòng)者為了各種利益、資源展開競爭與沖突的過程。

三、徽村拆建房風(fēng)波的過程一事件分析

(一)千里之堤，潰于蟻穴

徽村民居的大規(guī)模拆建風(fēng)潮肇始于下徽村村民葛麗娟家。2005年某日，溪口鎮(zhèn)王書記到徽村考察工作。葛麗娟因與他是同學(xué)關(guān)系，乘機(jī)提出了拆舊房建新房的要求。王書記到其家參觀后認(rèn)定其為“危房”，同意拆除重建。沒有料到的是，葛麗娟繞開古村落保護(hù)法規(guī)拆建房屋的行為，開了村民違章建房的惡例。其他村民紛紛跟風(fēng)，迅速召集家人與親友，將自家的老房子扒掉，在原地基上建起新房。一時(shí)間，村里道路塵土飛揚(yáng)，下徽村儼然成了大的建筑工地。游客對此頗有怨言。2006年，下徽村一下子冒出了12棟新房子。它們都沒有經(jīng)過正式審批，屬于違章建筑。正如李培林所言，“農(nóng)民的謀利欲望一旦有了實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，那種打破一切傳統(tǒng)約束的勢頭，似乎什么也擋不住了。政府的規(guī)定、傳統(tǒng)的風(fēng)水、自然采光的限制、村落祖居的規(guī)矩，什么都擋不住?！被沾褰醑偪竦牟鸾ǚ匡L(fēng)潮，在當(dāng)?shù)厝罕娭凶h論紛紛。桃源縣政府派出工作組入駐徽村進(jìn)行調(diào)查。最后，以每個(gè)違建戶處以罰款500元而平息此事。

(二)村里正在演大戲

需要說明的是，本文所討論的拆建房事件并非是指單獨(dú)的事件，它由一系列與拆建房相關(guān)的小事件組成。直至目前，一幕幕圍繞拆房、建房展開的鄉(xiāng)村大戲，還在徽村不斷地上演。

1 場景一：違章拆建成功

王木林，男，63歲，小學(xué)退休教師，下徽村人。其家老房子地處村正中十字路口，是旅游線路必經(jīng)之地，屬于村落規(guī)劃中的核心保護(hù)區(qū)。早在2005年拆房風(fēng)潮期間，王木林打電話通知遠(yuǎn)在溫州的兒子、媳婦匆匆返鄉(xiāng)，開始拆房。待到王家房頂和樓上房間基本拆除時(shí)，溪口鎮(zhèn)和村委會(huì)干部趕到，要求停止拆房，恢復(fù)原狀。經(jīng)過一番討價(jià)還價(jià)，王木林與村委會(huì)達(dá)成協(xié)議。其主要內(nèi)容是將老房恢復(fù)原貌，損失由村委會(huì)承擔(dān)。這次王木林家的拆房行動(dòng)暫告失敗。但是王家一直在尋找新的時(shí)機(jī)。

2007年10月8日，為了不打草驚蛇，確保拆房成功，王木林家選擇在凌晨6點(diǎn)鐘、雇用鄰村的村民再次拆房，村主任王青山發(fā)現(xiàn)后報(bào)告村支書王友生，再上報(bào)至溪口鎮(zhèn)、縣城建局。三級部門組成聯(lián)合工作組趕來處理此事。這次執(zhí)法行動(dòng)卻沒能奏效。相反，王木林手持上次與村委會(huì)的合約，反而顯得理直氣壯。筆者在徽村調(diào)查過程中，親眼目睹了王家拆房的過程，也看到了王家新房的面貌。王木林對筆者坦言：“站在旅游的角度，老房子要保留，不能拆。站在家庭的角度，又必須拆?！彼蚬P者列舉了為什么拆房的理由。主要有：

(1)我家一家三代5口人住在樓上的兩個(gè)房間里。孫子現(xiàn)在7歲，過幾年后，需要單獨(dú)的房間。平時(shí)親戚往來，根本沒有房子住。

(2)上面樓層低矮，面積又小。每年夏天，全家過著“火焰山”般的生活，苦了多年。

(3)溪口鎮(zhèn)和村委會(huì)欺騙了我家。3年前(我家與)村里簽協(xié)議，(村里)答應(yīng)劃出一片新的地基供建新房，去年(2006年)村里曾劃了一塊150平方米的地基準(zhǔn)備建房，3個(gè)月后又被告知這片土地不能建房子，溪口鎮(zhèn)政府沒有批準(zhǔn)。

(4)當(dāng)時(shí)村委會(huì)承諾，如果旅游線上其他村民家做房子，他家也可以做。

在這個(gè)場景中，王木林家與村委會(huì)圍繞建房的博弈行動(dòng)中，以退為進(jìn)，化劣勢為優(yōu)勢，終于取得勝利。村民王木林在上述的幾條理由中，無不強(qiáng)調(diào)他家拆房的“合情合理”(卻不合法)，但是對其利用新房開旅館、開店面的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)避而不談。

2 場景二：違章建房失敗

王木林拆建房前后，下徽村不少村民家在未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)的情況下，也在村中建新房。但不是每家都有王家那么幸運(yùn)。村民王麗珍，女，33歲，下徽村人。其家有四姐妹，本人留在家鄉(xiāng)招婿。早年夫婦兩人皆在浙江溫州打工。2005年，受建房風(fēng)波影響，想建新房、開旅館、搞旅游。在得到某村干部口頭許可的情況下，王麗珍家在村外自家菜地筑地基、打屋樁，邊建房邊等審批，先后投入3萬元。2007年7月12凌晨6點(diǎn)多，溪口鎮(zhèn)等部門根據(jù)村民舉報(bào)的信息，派人用幾輛挖掘機(jī)將在建的新房推倒，將地基夷為平地。被推倒的房子還有其他兩家。王麗珍家經(jīng)濟(jì)上遭受重大損失。由于建房未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，違法事實(shí)在先，王家也無可奈何。據(jù)王麗珍說，因其新做的房子位于村外入口處，地理位置優(yōu)越，下徽村幾家大飯店的老板(也是下徽村村民)怕這些房子做起來會(huì)搶了他們的生意，因而舉報(bào)到縣里。

3 場景三：合法建房典范

王根興，男，55歲，下徽村人，小學(xué)文化，中共黨員，新禮耕堂堂主。禮耕堂是清朝時(shí)其先祖王兆璋在廣州做茶葉出口生意獲資巨豐，回鄉(xiāng)以后花3年建成的精致私宅，是當(dāng)?shù)鼗张山ㄖ慕?jīng)典之作。

王根興早年在外經(jīng)商多年，走南闖北，經(jīng)歷坎坷。他秉承了誠信、崇文、落葉歸根的徽商精神，被稱為新徽商的代表。2001年，他個(gè)人以10萬元購下已經(jīng)破敗的禮耕堂客館(東段)部分，按照“修舊如舊”的原則，進(jìn)行修繕，力圖恢復(fù)祖上老宅的原貌。筆者第二次調(diào)查時(shí)(2008年11月)，新禮耕堂基本完工，正在進(jìn)行內(nèi)部裝修。早在旅游開發(fā)之前(1999年)，王根興召集日升堂族人，共同簽訂了“古居管理公約”，提出了一系列保護(hù)古居的措施。由此可見王根興的遠(yuǎn)見卓識(shí)。對于旅游開發(fā)以來村民拆建成風(fēng)、村落嚴(yán)重破壞的形勢，王根興對筆者直言，“作為有良知的徽村人，我感到憂心忡忡……村干部不肯擔(dān)當(dāng)，做事不認(rèn)真?！彼€坦陳，“保護(hù)古民居，從我做起。”

四、徽村村民違章拆建行動(dòng)的原因分析

對所有到訪的游客，徽村村民都會(huì)自豪地說，徽村的旅游特色就是“前看房子，后看樹”?；罩莸貐^(qū)盛行著封山育林的習(xí)俗，村民對山林的保護(hù)意識(shí)較強(qiáng)。由于森林法規(guī)的施行、旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，徽村村民保護(hù)山林的意識(shí)比旅游開發(fā)前甚至有所增強(qiáng)。但是，徽村老房子的命運(yùn)卻不容樂觀。近年來，村民在村中建起了一幢幢現(xiàn)代化的樓房，村里的老房子越來越少。特別在下徽村，村民違法拆建的情況非常嚴(yán)重。為此，筆者對徽村現(xiàn)任村支書王友生進(jìn)行了一次深入訪談。王書記解釋了其中的一些原因：

(1)徽村在整個(gè)桃源首家搞旅游，開始沒有制定規(guī)劃，到2006年才制定規(guī)劃。村委會(huì)沒有執(zhí)法權(quán)，對百姓沒有約束力。

(2)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，生活水平提高了，村民自然要把以前的舊房拆掉，蓋新房。

(3)徽村嚴(yán)重缺少土地，沒有建新的居民點(diǎn)。

(4)旅游發(fā)展太快?；沾寮彝ヂ灭^有36家(實(shí)際上有80多家)。其他村民看到蓋旅館賺錢，紛紛跟風(fēng)而上。

(5)村委會(huì)管理工作也有失誤之處。

筆者帶著同樣的疑問請教徽村的“百事通”——王老師。他的回答說出了村民的普遍心聲：

(1)徽村的旅游管理跟不上形勢，村民旅游分紅太低。以前每人每年100元，去年(2006年)起150元。一家3口人，一年旅游分紅也不過三四百元。村中老房子開一店面，一年租金也有5000元。如果自己賣東西的話，一年收入至少也有上萬元。

(2)由于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，使許多村民不顧村委會(huì)的規(guī)定，紛紛破墻開店，或者將老房拆除，建新房。

(3)徽村歷來土地少，搞旅游、建高速又少了好多。而現(xiàn)在國家土地政策深入人心，村民對土地的權(quán)益維護(hù)意識(shí)加強(qiáng)，2001年、2002年村里征地時(shí)每平方米才2～3元，現(xiàn)在每平方多少元?(目前為6元)村民自然不愿出讓土地。

(4)村里規(guī)劃做了好幾回。2003年青鳥集團(tuán)承包也搞了一個(gè)，2006年上海社科院又搞一個(gè)規(guī)劃，都沒能實(shí)施，一紙空文。

透過上述王書記與王老師的兩段訪談?dòng)涗?，筆者對徽村村民的拆建房原因有了基本了解。兩位受訪人都強(qiáng)調(diào)村民建房追逐經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)。王老師更加強(qiáng)調(diào)了村委會(huì)旅游分紅方案的嚴(yán)重不公。顯然，王老師的回答更符合事實(shí)。筆者更進(jìn)一步的追問是，何以村民明明違法的拆建房行動(dòng)，卻屢屢取得成功?

古村落是桃源旅游的核心吸引物。如何解決古村落保護(hù)與開發(fā)這一歷史難題。桃源縣在古村落的組織與制度建設(shè)，采取了一系列措施。例如，在組織機(jī)構(gòu)方面，2003年9月，成立“桃源縣歷史文化名村建設(shè)聯(lián)合工作組”，由分管副縣長任組長。在法規(guī)政策方面，桃源縣政府先后制定并頒布了《桃源縣主要公路沿線、景區(qū)(點(diǎn))及歷史文化名村規(guī)劃建設(shè)管理暫行辦法》等一系列法規(guī)與文件，并規(guī)定了村民建房審批流程。從徽村與桃源其他古村落的發(fā)展實(shí)際來看，這些制度與法規(guī)在實(shí)踐過程中的效用是大打折扣的。

同時(shí)，桃源縣政府借鑒周莊等地的“雙村保護(hù)”經(jīng)驗(yàn)，在每個(gè)古村落保護(hù)區(qū)外，由所在地鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府劃定一塊規(guī)劃新區(qū)用于村民建房，采取市場運(yùn)作的方式完成新區(qū)的征地和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在新區(qū)的新建房屋也以不影響古村落整體和諧為前提，由縣政府有關(guān)部門統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一圖紙、統(tǒng)一審批。但是，這一“看上去很美”的措施卻收效甚微。據(jù)郭華博士的調(diào)查，村民不愿意到新村建房的主要原因，一是新村基礎(chǔ)設(shè)施的欠缺，二是新村離古村落游覽區(qū)較遠(yuǎn)，村民如果到新村建房，就很可能喪失了從古村落旅游中獲取經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)。因此，除2006年7月王口村有26戶搬遷至梨園新區(qū)外，其他村落的搬遷規(guī)劃被暫時(shí)擱置起來。

徽村同樣面臨“雙村保護(hù)”難以實(shí)行的困境。2006年，徽村歷史文化名村規(guī)劃指出：“為適應(yīng)村落發(fā)展需要，改善人們的生活環(huán)境，提高生活質(zhì)量，在上徽村古村落控制區(qū)外圍的北部往長樂方向和下徽村古村落入口區(qū)的適當(dāng)?shù)囟我?guī)劃為村落發(fā)展區(qū)，即新區(qū)。”但新村建設(shè)至今沒有施行。其中原因大致有三：第一，徽村地處山區(qū)中的山區(qū)，土地極其稀缺。村落周圍很難找到合適的新村建設(shè)用地。第二，村民在古村落建新房，最直接的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)就是開店擺攤、開設(shè)家庭旅館，參與到旅游當(dāng)中來。如果將房子建在新區(qū)，則可能失去這些賺錢機(jī)會(huì)。第三，村委會(huì)的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低。在此，筆者僅對第三點(diǎn)原因展開論述。

據(jù)《江西省實(shí)施(中華人民共和國土地管理法)

辦法(2001年)》，對農(nóng)民的征地征地標(biāo)準(zhǔn)是：2001年每畝8000元，2004年提高到每畝12000元，2005年10月后為每畝15000元(約合每平方米22.50元)，其中，包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)。不過，雖然補(bǔ)償費(fèi)用有明確的法律依據(jù)，但由于現(xiàn)行相關(guān)法律對土地集體所有權(quán)界定不清，補(bǔ)償費(fèi)的利益歸屬存在著不少問題，農(nóng)民實(shí)際所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。老葛書記在任時(shí)，徽村集體征地標(biāo)準(zhǔn)僅為每畝2000元，折合每平方米3元錢。在老葛書記任期，在“低得可笑”的征地價(jià)格下，一些村民還是愿意出讓土地。老葛書記如是說：“老百姓是很聽話的，你要什么，他就給你弄出來。本來這里都是水田，很好的，他也騰出來，就給2000塊錢的補(bǔ)助。因?yàn)槎际谴謇锶?，誰不希望把村里建設(shè)得更好?”為什么當(dāng)時(shí)老百姓如此聽話?原因大致有二：其一，當(dāng)時(shí)村民對土地的權(quán)利意識(shí)淡薄。徽村土地稀少，多數(shù)村民不依靠土地討生活，而依靠外出打工、經(jīng)商、作手藝等等作為家庭主要經(jīng)濟(jì)來源。其二，老葛書記工作作風(fēng)較為強(qiáng)硬。即使部分村民對征地方案不滿意，也沒有辦法。近年來，徽村旅游發(fā)展越來越紅火，各級政府的土地政策宣傳深入人心，村民對土地的權(quán)利意識(shí)大大增強(qiáng)。在村委會(huì)每平方米僅6塊錢的征地政策下，村民自然將土地牢牢地抓在自己手里。而且，在建設(shè)新農(nóng)村與和諧社會(huì)的社會(huì)形勢下，徽村村干部很難因循老葛書記強(qiáng)硬的工作作風(fēng)。這也許是王友生書記“吃不香、睡不著”的原因之一吧。

五、結(jié)論

在場域結(jié)構(gòu)中，資本既是行動(dòng)者爭斗的工具，又是爭斗的目標(biāo)。布迪厄認(rèn)為，資本是積累的勞動(dòng)(“物化的”、“具體化”、“肉身化”的形式)，資本有三種類型：經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和文化資本。其中，文化資本是行動(dòng)者在場域競爭中維持或改變各種力量關(guān)系對比與結(jié)構(gòu)的文化稟賦，其具體的存在形式有三種：身體化的、客觀化的和制度化的。從資本的承載關(guān)系看，在徽村旅游場域中，村民成為文化資本的主要承載者，原因有二：其一，徽村是具有千年歷史的徽文化古村落。村民長期受程朱理學(xué)的浸淫，形成了知書達(dá)禮、崇信修睦的文化品格。這一文化特質(zhì)深深嵌入了村民的身體與精神世界。其二，徽村祖輩給后人留下了豐富的文化遺產(chǎn)。據(jù)2006年徽村歷史文化保護(hù)規(guī)劃調(diào)查，上、下徽村現(xiàn)存各類古建筑160多處。村民家里祖?zhèn)鞯奈奈锔遣挥?jì)其數(shù)。正是村民擁有的前兩類(身體化的、客觀化的)文化資本使村民得以參與到旅游場域中的競爭與轉(zhuǎn)換中來。以村民與游客的資本競爭關(guān)系為例，游客投入經(jīng)濟(jì)資本(金錢)以提升自身的文化資本與符號資本，獲得高質(zhì)量的旅游體驗(yàn)。村民則竭力將他們的文化資本(老房子、村落風(fēng)貌、民間風(fēng)俗等)轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)資本，獲取更多的經(jīng)濟(jì)收入。從村民的慣習(xí)特征看，徽村耕地稀少，舊時(shí)多以外出經(jīng)商、做工為生?；沾宕迕竦慕?jīng)商意識(shí)較為濃厚。旅游開發(fā)浪潮的來臨，喚醒了村民塵封多年的商業(yè)意識(shí)。村民的思想觀念日益趨于理性與功利，但是舊有的文化傳統(tǒng)依然影響著村民的行動(dòng)策略，比如村民對游客的友好態(tài)度、對山林強(qiáng)烈的保護(hù)意識(shí)、對老房子既要保護(hù)又要開發(fā)的矛盾心態(tài)。

不過，上述分析在于揭示徽村村民在旅游場域競爭中的行動(dòng)邏輯的理想類型。它與村民作為重要行動(dòng)者的實(shí)踐過程并不完全一致。在徽村場域結(jié)構(gòu)中，筆者將村民視為具有認(rèn)知能力和反思能力的行動(dòng)主體——行動(dòng)者，但是這個(gè)行動(dòng)者是指西蒙(Simon)所提出來的“有限理性”的人。布迪厄在批判理性行動(dòng)理論時(shí)也認(rèn)為，行動(dòng)者的偏好結(jié)構(gòu)是在個(gè)人歷史與集體歷史的辯證關(guān)系中被建構(gòu)出來的。分析表明，村旅游分紅措施的嚴(yán)重不公、古村落保護(hù)制度的失效、新村建設(shè)的難產(chǎn)、加之政府部門的執(zhí)法不嚴(yán)等因素的影響，作為理性的行動(dòng)者，村民選擇了拆舊建新這一迅速將文化資本轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)資本的行動(dòng)策略。然而，村民拆舊建新的理性行動(dòng)，屬于個(gè)體理性。如果缺乏相應(yīng)的制度約束的話，它很可能滑向集體非理性境地。池靜、崔鳳軍借用哈丁(Hardin)的“公地悲劇”理論分析鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的困境。所謂鄉(xiāng)村旅游地的“公地悲劇”?它是由于缺乏制度約束，村民之間的利益之爭導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游資源的耗損和旅游品牌的快速衰減，從而影響到旅游地的可持續(xù)發(fā)展?？梢姡肮乇瘎　笔且粋€(gè)地區(qū)旅游發(fā)展不成熟的表現(xiàn)，又是旅游發(fā)展必須逾越的階段。它具有極大的破壞力，處理不好將會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展的衰竭?！肮乇瘎　笔欠駮?huì)在徽村上演，有待進(jìn)一步觀察。

[責(zé)任編輯：吳巧紅；責(zé)任校對：翟佳羽]