文本上的法律總要被生活現(xiàn)實映照并激活，才能展示其生命力，實際的社會需求也不斷刺激著法律的增長或者彰顯規(guī)范與現(xiàn)實的緊張關系。
　　拿云南玉溪靈照寺方丈釋永修“遺產(chǎn)繼承案”為例，這一典型個案，揭示了當下中國宗教法制建設的不足之處。
　　據(jù)報道，釋永修方丈有著與大多數(shù)僧眾不同的皈依道路。他離開妻子和幼女中道出家，而后憑著自己的努力修為成為寺廟的方丈，又因一場突如其來的刑事謀殺案而罹遭橫禍。在他身后留下了數(shù)百萬元銀行存款，這導致其“俗世”的親生女兒與寺廟之間，開啟了一場財產(chǎn)爭奪案。
　　由于本案尚在法院審理之中，對本案的討論只立基于事實本身做更大視野的考量。
　　這里要提到“遺物”與“遺產(chǎn)”兩個概念。遺物是事實意義的概念，遺產(chǎn)則更多是法權(quán)意義的范疇。遺物要轉(zhuǎn)換成可作為繼承對象的財產(chǎn)，必須是死者依法所有或者依法可以支配、使用、處分的財產(chǎn)。
　　宗教是超驗世界的現(xiàn)象，是人生內(nèi)心的深度需要，是人類為了應付不確定、克服恐懼而尋求的定在。馬克思在《黑格爾哲學批判導言》里提出：“宗教是被壓迫心靈的嘆息，是無情世界的感情，正像它是沒有精神的制度的精神一樣，宗教是人民的鴉片?！瘪R克思的宗教觀，影響了國人對宗教意識形態(tài)的對待，以及政治與宗教沒完沒了的糾結(jié)，以致時至今日，宗教政策不斷搖擺，宗教法治更付諸闕如。
　　觀諸于宗教演進歷史，除了少數(shù)教派主張“因信稱義”，認為無須借助其他中介即可以直接達致與神靈的溝通外，還有一些信眾則主張信仰是純粹個人的私事，但大多數(shù)教派踐行嚴格的宗教儀式，宗教法事要憑借廟堂殿所來展開，并認為神靈事業(yè)要依靠一個特殊僧尼階層才能生生不息地延續(xù)。這樣，開展宗教活動所需的法器、經(jīng)卷、場所、衣食住行等必須有相應的物資支撐，于是便有了宗教財產(chǎn)的緣起。
　　僧尼階層是一個從事精神產(chǎn)品生產(chǎn)的階層，自身很少直接進行物質(zhì)財富的創(chuàng)造，宗教財產(chǎn)絕大多數(shù)來自外在的資助。在宗教的漫長歷史中有很長一部分是刀光劍影、血火相伴的歷史，其原因主要在于對異教的仇視和政治對宗教的功利利用。經(jīng)此血與火之歷史，人類從痛定思痛中悟出了宗教寬容和政教分離——兩條處理宗教事務的基本原則。
　　政教分離涵括了宗教財產(chǎn)的自主處理和排除政府為了商業(yè)目的、政治目的插手宗教財產(chǎn)事務。古語有云“國家不幸佛家幸”，這似乎并不合乎常理。在升平之世，更有可能氤氳興旺的佛家香火。當下很多地方政府動輒斥資上億甚至數(shù)十億元打造佛家法像殿所，這不僅弭平了政治與宗教的應有區(qū)隔，更造成社會大眾信仰的紊亂。
　　回歸本案正題，據(jù)報道，釋永修自皈依佛門之后，專心佛事，且平時集主持、會計、出納等多項角色于一身，曾因多次將施主布施的錢財存放在個人儲蓄賬戶上，而引起寺院僧眾的猜疑與不滿，因此在事實層面上無法充分證明永修方丈本人何以有巨額個人財產(chǎn)？這巨額存款如何又能進入遺產(chǎn)分配程序？更有甚者，依據(jù)佛家戒律，僧尼應不事生計，不蓄私財，不能起虛妄之心，寺產(chǎn)不屬于個人同時不許以家族形式繼承。
　　對宗教財產(chǎn)，雖然建國以來的各項政策、法律令人莫衷一是，有規(guī)定宗教財產(chǎn)為社會所有的，有規(guī)定為集體所有的，甚至有規(guī)定為國家所有的，卻是對宗教財產(chǎn)屬于個人的問題上延續(xù)了驚人的一致，即僅限于“帶家廟性質(zhì)的小尼庵”或“確系私人出資修建或購置的小廟”，故釋氏方丈出家前之親生女主張遺產(chǎn)繼承權(quán)，幾無法律上之制度空間。
　　佛教自印西東進中國已有2000多年歷史，形成了傳統(tǒng)的叢林規(guī)制和習慣。釋永修出家數(shù)十年后，佛家律戒上視釋永修與原告之關系只是方丈與施主，并非父女關系。從通常佛家慣例而言，僧人生入寺廟，死入塔林，即與其俗家親屬脫離了經(jīng)濟上的權(quán)利義務關系。
　　靈照寺除對釋永修負責日常供養(yǎng)外，其醫(yī)療喪葬費均由寺院支付，因此法律是否應當尊重上述基本的佛家規(guī)則以及由此形成的宗教秩序，既關乎宗教自身的良性演進，也關乎社會整體秩序的和諧發(fā)展，法律不應輕率改變多少年來形成的公序良俗。
　　“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。宗教與政治井水不犯河水，國家法與宗教律法各有其自己調(diào)整的畛域，被視為二者理想的關系狀態(tài)。但情勢變遷引致的宗教與世俗的雙重變奏不斷沖擊并改變舊有秩序，與之相伴隨，在宗教財產(chǎn)領域是否應該區(qū)分個人財產(chǎn)與寺廟財產(chǎn)？世俗法的處理財產(chǎn)關系的基本原則是否應適用于宗教領域？凡此等等，均成為極具挑戰(zhàn)性的問題。
　　域外法治遵循了既尊重宗教自由又不斷改善宗教財務治理結(jié)構(gòu)的進路，在中國，大多數(shù)宗教場所的財務管理卻具備強烈個人隨意性。
　　原告方及其代理人力舉《憲法》第33條第二款“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，以此作為繼承財產(chǎn)訴求的法據(jù)。但殊不知依據(jù)中國憲政體制，如無部門法的具體跟進，憲法之權(quán)利條款并不能作為司法的直接判案依據(jù)，中國首例侵犯受教育權(quán)之“齊玉玲案”的殷鑒不遠。
　　盡管從應然的意義上來說，憲法司法化是憲法權(quán)威的重要來源，也是憲法良性演進的重要推力，但在制度沒有改變之前，法律人當以恪守制度為職責。況且原告方對憲法平等條款亦有誤讀，所謂法律之平等，并非完全游離具體情形而強求完全一致，而是斟酌情勢以作“合理的差別對待”：相同情況相同處理，不相同情況不相同對待。
　　本案權(quán)利爭議之兩造并非全為普通公民，永修方丈的特殊身份已使其權(quán)利享有、義務擔當被賦予特殊意義。
　　作者為武漢大學