斯卡利特公司（Scarlet）是比利時(shí)電信運(yùn)營商（Belgacom）下屬的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，為用戶提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)。薩班（SABAM）是比利時(shí)音樂版權(quán)集體管理組織。2004年，薩班發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶在未經(jīng)許可、沒有支付版權(quán)費(fèi)的情形下，利用P2P軟件通過斯卡利特公司的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)下載薩班管理的會員享有版權(quán)的作品。為此，同年6月24日，薩班向比利時(shí)布魯塞爾一審法院申請啟動中間程序（interlocutory proceedings），主張斯卡利特公司是阻止其用戶侵犯版權(quán)的最佳人選，并提出三項(xiàng)請求：（1）宣告其音樂作品版權(quán)被侵犯，特別是復(fù)制權(quán)和向公眾傳播權(quán)；（2）判決斯卡利特公司通過阻止或者使得其用戶無法利用P2P軟件Copysense非法下載音樂文件的方式，終結(jié)對其版權(quán)的侵權(quán)行為；（3）要求斯卡利特公司提供終結(jié)用戶侵權(quán)行為的詳細(xì)措施。
　　同年11月26日，一審法院判決薩班起訴的侵權(quán)行為確實(shí)存在，但是，在判決斯卡利特公司是否應(yīng)采取阻止措施之前，該院指定一位專家對薩班提議的技術(shù)方案的可行性、僅過濾掉非法共享文件的可能性、監(jiān)控P2P軟件使用行為的其他方法以及所采取措施的成本進(jìn)行調(diào)查。該專家的報(bào)告認(rèn)為，盡管存在眾多技術(shù)障礙，卻不能完全排除過濾、阻止非法共享電子文件的可行性。2007年6月29日，一審法院判決斯卡利特公司應(yīng)當(dāng)采取措施阻止用戶利用P2P軟件發(fā)送和接收薩班享有版權(quán)的音樂作品。
　　斯卡利特公司不服一審判決，向布魯塞爾上訴法院提起上訴。斯卡利特公司的上訴理由有三：（1）過濾、阻止技術(shù)系統(tǒng)的有效性與持久性尚未得到證實(shí)，安裝過濾、阻止設(shè)備面臨諸多實(shí)際障礙，比如網(wǎng)絡(luò)容量和對網(wǎng)絡(luò)的影響等問題。此外，當(dāng)前好幾個(gè)P2P軟件產(chǎn)品能夠使第三方無法核查其內(nèi)容。因此，無法履行一審法院的強(qiáng)制令。（2）該強(qiáng)制令違反了歐盟《電子商務(wù)指令》第15條，賦予其監(jiān)控經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的所有通信的一般義務(wù)。（3）安裝過濾系統(tǒng)將會侵犯受歐盟法律保護(hù)的有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)和通信秘密的規(guī)定。
　　布魯塞爾上訴法院認(rèn)為，在確定是否應(yīng)實(shí)施過濾、阻止P2P文件機(jī)制以及該機(jī)制的有效性之前，應(yīng)首先保證賦予斯卡利特公司的義務(wù)符合歐盟法律。因此，該院中止程序，并提請歐盟法院就兩個(gè)問題先予裁定：（1）以《歐洲人權(quán)公約》第8條和第10條為特別解釋依據(jù)的一系列歐盟指令，是否允許成員國法院簽發(fā)強(qiáng)制令，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自費(fèi)且無限期地引入所有電子通信（特別是通過P2P軟件的通信）過濾系統(tǒng)，并作為一種防范措施不加區(qū)分地適用于所有用戶，該系統(tǒng)應(yīng)能確定通過該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)那址杆税鏅?quán)的電子文檔。（2）如果上一個(gè)問題的答案是肯定的，這些指令是否要求成員國法院在決定該措施的有效性和勸阻作用時(shí)應(yīng)當(dāng)適用比例原則。
　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)會，比利時(shí)、捷克、意大利、荷蘭、波蘭、芬蘭政府，以及歐盟委員會分別向歐盟法院提交了各自的意見。2011年11月24日，歐盟法院對第一個(gè)問題做出否定判決[1]。
　　本文擬圍繞涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管問題，梳理歐盟相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合歐盟法院的上述判決分析網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管與公民、企業(yè)基本權(quán)利之間的關(guān)系，力圖為完善我國對涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)管工作提供法律與實(shí)務(wù)方面的參