在二戰(zhàn)之前，美國的藥廠推出一種新藥前，需要向美國FDA（食品與藥物管理局）證明藥物的安全性。如果FDA在確定的時間范圍內(nèi)提不出質(zhì)疑，就必須通過。
　　二戰(zhàn)之后，美國出現(xiàn)了大量的特效新藥，比如胰島素和各種抗生素。同時，各種神吹胡侃的“神效”也充斥人們的生活。參議員基福弗對此感到不滿，他在1960年提出了一項議案，主要內(nèi)容包括：控制藥價、強制制藥公司在新藥上市三年后與競爭者分享專利（會收取一部分專利費）以及要求證明藥物的“有效和安全”等。
　　雖然這個議案得到了當(dāng)政的肯尼迪總統(tǒng)的贊揚，但還是沒有得到廣泛的響應(yīng)。不出意外的話，通過的希望很渺茫。
　　然而意外真的就來了。1957年，德國一家公司推出了一種叫做“反應(yīng)停”的藥物。它能有效緩解早孕反應(yīng)，隨后的幾年中在四十多個國家得到了批準(zhǔn)。1960年，F(xiàn)DA也收到了在美國上市的申請。
　　當(dāng)時FDA負責(zé)藥物審查的弗朗西斯?凱爾西對反應(yīng)停是否會危害神經(jīng)系統(tǒng)有些疑慮，也就拖著遲遲沒有批準(zhǔn)。到1961年，世界各地出現(xiàn)了成千上萬的“海豚兒”，而罪魁禍?zhǔn)渍欠磻?yīng)停。原來，它會影響胎兒發(fā)育。
　　其實凱爾西的質(zhì)疑與此無關(guān)。如果不是這起悲劇，她可能因為大量的準(zhǔn)媽媽們望著有效的藥物不能用而被批評為“官僚作風(fēng)”。然而，她的拖延歪打正著避免了美國陷入反應(yīng)停悲劇。于是，她和FDA就都成了英雄。
　　正如二甘醇悲劇促進了新藥申請流程的通過一樣，海豚兒悲劇讓FDA獲得了空前的威望?；８サ淖h案在刪除了控制藥價和分享專利的部分之后，要求藥物“安全而且有效”的《基福弗—哈里斯修正案》很快獲得了通過。
　　根據(jù)這個法案，制藥廠家必須向FDA提供足夠的證據(jù)來證明“安全和有效”，被批準(zhǔn)之后才能上市。而“有效性”的證據(jù)必須是“充分而且設(shè)計良好的研究”。對于制藥過程也要進行監(jiān)管，藥物包裝上還必須注明副作用。
　　實際上，《基福弗—哈里斯修正案》的通過是一段陰錯陽差的歷史。反應(yīng)停的悲劇來源于藥物的安全性不充分，而安全性已經(jīng)是當(dāng)時的新藥申請流程的要求。這個修正案的主要訴求是“有效性”，而反應(yīng)停的有效性卻是明顯的。
　　無論如何，歷史和民眾往往只認結(jié)果而不管過程。這個修正案對于美國的影響是深遠的。在新法案之下，證明“藥物有效與安全”的責(zé)任在制藥公司。FDA不再像以前那樣，在一定時期內(nèi)拿不出反對意見就得通過。
　　后來還實行了“四級臨床”——即新藥上市之后繼續(xù)跟蹤其安全性，如果副作用帶來的風(fēng)險超過了療效帶來的好處，還是會被退市。這樣，經(jīng)過FDA批準(zhǔn)的新藥，不安全的可能性大大降低了。被“充分而且設(shè)計良好的研究”所證明的有效性，也遠比之前的個案或者醫(yī)生病人的主觀感覺要可靠?！俺圆凰廊恕倍_錢的藥物，不再容易獲得生存的空間。
　　不過，這個法案也使得新藥開發(fā)周期大大延長，新藥的開發(fā)成本明顯增加。一個新藥的開發(fā)上市，經(jīng)常需要10年甚至更長。上市藥物的可靠性增加了，但是病人和醫(yī)生的選擇都減少了。 此外，許多“可能救人”的新藥也遲遲無法得到應(yīng)用。
　　在風(fēng)險與收益之間，《基福弗—哈里斯修正案》只是做了一個選擇。至于這個選擇是不是最好，各界人士依然爭論不休。
　?。ㄗ髡呦悼茖W(xué)松鼠會成員）