在對(duì)知名農(nóng)業(yè)公司孟山都的各種“惡劣形象之中”，起訴農(nóng)民或許是最被詬病的一項(xiàng)。他們與加拿大農(nóng)民波西·施梅哲的官司，更是一個(gè)經(jīng)常被扭曲使用的案例。
　　卡羅拉是一種加拿大培育的改良油菜，孟山都在其中轉(zhuǎn)入了抗草甘膦（一種除草劑）基因。施梅哲是一個(gè)從事卡羅拉育種以及種植的農(nóng)民，不過他并沒有引進(jìn)轉(zhuǎn)基因卡羅拉的種子。1997年，他發(fā)現(xiàn)有幾英畝的卡羅拉施用了草甘膦之后，大約有60%活了下來。他把這些種子收集起來，在1998年種植了一千多英畝，其中能夠抗草甘膦的在95%以上。
　　孟山都指控他侵犯了抗草甘膦的專利權(quán)，因?yàn)槭┟氛軟]有購買他們的種子，也沒有獲得授權(quán)留種。而施梅哲則認(rèn)為，他并沒有種植抗草甘膦卡羅拉，他田里的那些具有抗性的作物是被污染的結(jié)果。他堅(jiān)持他的“農(nóng)民權(quán)”，即擁有他的農(nóng)場里長出來的作物，可以按任何方式處理那些種子。
　　孟山都起初希望尋求庭外和解。不過施梅哲并非“老實(shí)巴交”“軟弱可欺”的農(nóng)民，他曾經(jīng)擔(dān)任過那個(gè)城市的市長和省立法機(jī)關(guān)的成員。他拒絕了孟山都的提議，雙方對(duì)簿公堂。
　　一場“老鼠對(duì)大象”的斗爭本來就有足夠的新聞性，而這個(gè)官司還牽涉到了轉(zhuǎn)基因以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，自然引起了巨大關(guān)注。尤其是許多反對(duì)轉(zhuǎn)基因的組織，更是展示了很大的熱情。以至于法院不得不發(fā)表申明，這個(gè)案子的審理只針對(duì)是否侵犯專利權(quán)，并不涉及對(duì)生物技術(shù)的評(píng)判。
　　官司從1998年開始，經(jīng)過了加拿大聯(lián)邦法院、聯(lián)邦上訴法院直到加拿大最高法院，在六年之后才做出了最后判決。
　　施梅哲辯稱1997年的那些抗草甘膦的作物是“偶然污染”的結(jié)果，比如可能是其他農(nóng)場運(yùn)送種子的車泄漏，或者風(fēng)以及昆蟲的傳粉等等。孟山都則提供了許多證據(jù)指出施梅哲所說的途徑不大可能成立。雖然法庭認(rèn)為孟山都的理由更為充分，不過最后的判決回避了1997年的種子是否侵權(quán)，而只針對(duì)1998年的種子進(jìn)行判決。
　　法院認(rèn)為那么高密度和那么大面積的抗草甘膦作物，不可能是“偶然污染”的結(jié)果，施梅哲是在“知道，或者應(yīng)該知道”那些種子具有抗草甘膦特性的情況下進(jìn)行了種植，所以孟山都的指控成立。
　　加拿大的法律中沒有“農(nóng)民權(quán)”，法庭認(rèn)為如果作物被污染了（即施梅哲所說的鄰居種子泄漏、風(fēng)與昆蟲傳粉等情況），農(nóng)民依然擁有這些這些作物，但這不意味著他們可以使用受到專利保護(hù)的基因或者種子。
　　施梅哲還提出了一條辯護(hù)理由，說抗草甘膦的作物需要與草甘膦一起使用，才能發(fā)揮其作用。而他的那一千英畝卡羅拉地并沒有使用草甘膦，所以沒有侵權(quán)。這條理被法庭駁回了，因?yàn)槊仙蕉嫉膶＠Ｗo(hù)的是含有抗草甘膦基因的作物，并不要求與草甘膦共同使用，施梅哲沒有使用草甘膦只是因?yàn)槭褂玫谋匾詻]有出現(xiàn)——就像一艘船上裝一臺(tái)擁有專利的發(fā)動(dòng)機(jī)，即使并沒有啟動(dòng)過，也依然是使用了其專利。
　　不過考慮到施梅哲沒有因?yàn)榉N植那批種子獲得額外利益，法庭并沒有判決施梅哲對(duì)孟山都進(jìn)行賠償。雖然這筆賠償只有不到兩萬美元，但是如果判決賠償?shù)脑?，施梅哲就將需要承?dān)孟山都的訴訟費(fèi)用，而那高達(dá)幾十萬美元。
　　從這個(gè)角度上，施梅哲也取得了部分勝利。而孟山都雖然付出了幾十萬美元的代價(jià)，但是畢竟捍衛(wèi)了專利權(quán)，孟山都也認(rèn)為是勝