□李勁

（渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013）

環(huán)境犯罪證明方法研究

□李勁

（渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121013）

環(huán)境犯罪行為迥異于一般的犯罪行為，尤其是對(duì)于污染型環(huán)境犯罪行為，確定犯罪行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系相當(dāng)困難。對(duì)此，國(guó)外產(chǎn)生了推定因果關(guān)系存在的各種理論與學(xué)說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的犯罪證明方法在環(huán)境犯罪的認(rèn)定上存在著缺陷，針對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪案發(fā)率高但因果關(guān)系證明難度大這一現(xiàn)實(shí)矛盾，有必要借鑒國(guó)外相關(guān)立法，對(duì)環(huán)境犯罪適用的因果關(guān)系確定推定方法，以彰顯刑法對(duì)環(huán)境資源、人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)功能，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

環(huán)境犯罪；證明方法；因果關(guān)系推定

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，因污染環(huán)境和破壞環(huán)境而產(chǎn)生的環(huán)境犯罪日趨嚴(yán)重。刑事制裁由于其具有強(qiáng)大的威懾力和制裁性，對(duì)環(huán)境犯罪行為發(fā)揮了重要的懲罰作用。但是，要追究環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任，必須解決的問(wèn)題是確定環(huán)境犯罪行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。然而，環(huán)境犯罪行為迥異于一般的犯罪行為，在有些情況下，尤其是對(duì)于污染型環(huán)境犯罪行為，確定犯罪行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系相當(dāng)困難。如何解決環(huán)境犯罪因果關(guān)系確定上的難題，環(huán)境犯罪應(yīng)適用何種證明方法以更好地發(fā)揮刑罰的懲治作用，彰顯刑法對(duì)環(huán)境資源、人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)功能，以實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題亟待解決。本文對(duì)此作以探討。

一、環(huán)境犯罪的特殊性與因果關(guān)系推定方法的確立

所謂因果關(guān)系，從哲學(xué)意義上講是指兩個(gè)事實(shí)間的一種引起與被引起的本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。所以，非經(jīng)嚴(yán)密的科學(xué)論證，是不能判斷兩個(gè)事實(shí)間是否存在著因果關(guān)系的。［1］法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)意義上的因果關(guān)系并非完全等同，作為承擔(dān)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，可將其表述為“無(wú)此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常是生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無(wú)因果關(guān)系?！保?］（p189－191）

與其他犯罪相比，環(huán)境犯罪是一種新型的犯罪類型，是指“自然人或非自然人主體故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失實(shí)施的污染大氣、水、土壤或破壞土地、森林、草原、珍稀瀕危動(dòng)物等生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境，具有現(xiàn)實(shí)危害性或?qū)嶋H危害結(jié)果的作為和不作為的行為?！保?］（p55－56）環(huán)境犯罪可以分成兩種：一是破壞環(huán)境資源的犯罪；二是污染環(huán)境資源的犯罪。對(duì)于破壞環(huán)境資源的犯罪，如盜伐林木罪、非法采礦罪、非法占用農(nóng)地罪等，這類犯罪是在開(kāi)發(fā)利用自然資源的活動(dòng)中，非法從自然界獲取某些資源，導(dǎo)致自然資源的嚴(yán)重破壞，因此，其犯罪行為與損害結(jié)果之間存在著明顯的因果關(guān)系。對(duì)這類環(huán)境犯罪行為追究其刑事責(zé)任，并不存在證明上的困難，犯罪構(gòu)成要件明顯具備。

但是，對(duì)污染環(huán)境的犯罪則相對(duì)復(fù)雜一些。污染環(huán)境犯罪是違法者向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或者能量，超過(guò)環(huán)境的自凈能力，引起環(huán)境質(zhì)量下降。我國(guó)《刑法（修正案八）》將污染環(huán)境罪界定為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物，含傳染病病原體的廢物，有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為?！痹谖廴经h(huán)境犯罪中，對(duì)于突發(fā)性的環(huán)境犯罪，由于犯罪行為與損害結(jié)果發(fā)現(xiàn)的時(shí)間間隔較短，因此，對(duì)犯罪行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系在證明上也較為容易。而對(duì)于累積性的污染行為，由于損害結(jié)果在污染行為實(shí)施后并非立即顯現(xiàn)出來(lái)，有時(shí)需要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，一旦損害結(jié)果出現(xiàn)，將會(huì)對(duì)環(huán)境資源、人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害。如日本水俁病事件、德國(guó)擦里刀米德事件以及我國(guó)云南陽(yáng)宗海砷污染事件等。由于污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系具有危害行為的間接性、危害后果發(fā)生的不確定性以及因果鏈的復(fù)雜性等特征，如果從正面直接準(zhǔn)確地認(rèn)定污染行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因行為，將會(huì)使很多環(huán)境犯罪行為游離于刑事法網(wǎng)之外，［4］無(wú)法對(duì)其進(jìn)行法律制裁。

環(huán)境犯罪的特殊性引起的科學(xué)證明上的困難，使傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。對(duì)此，產(chǎn)生了推定因果關(guān)系存在的各種理論與學(xué)說(shuō)：

一是間接反證法。“間接反證不是想直接反駁被視為已經(jīng)得到證實(shí)的主張，而是借助于其他的事實(shí)，得出那個(gè)已經(jīng)證明的主張是不真實(shí)（或至少是有疑問(wèn)）的結(jié)論，或者得出不具備法定的要件特征的結(jié)論。”［5］（p201）應(yīng)用間接反證法，控訴方對(duì)污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系只需要達(dá)到蓋然性較高的程度，而無(wú)須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但要求被告即污染者履行一定的舉證義務(wù)。如果被告不能反證自己已經(jīng)履行了污染治理義務(wù)并達(dá)到污染治理的標(biāo)準(zhǔn)，或者危害結(jié)果不是自己的排污行為所引起的，則可以認(rèn)定被告的排污行為與損害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。［6］

二是疫學(xué)因果關(guān)系推定法。這種因果關(guān)系推定法是指就疫學(xué)上可能考慮的若干因素，利用統(tǒng)計(jì)的方法，調(diào)查各個(gè)因素與疾病之間的關(guān)系，選擇相關(guān)性較大的因素，對(duì)其作綜合性的研究，以判斷其與結(jié)果之間有無(wú)聯(lián)系。［7］（p266）如果構(gòu)成疫學(xué)上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)符合以下四個(gè)條件：第一，某因子在某疾病發(fā)病前已經(jīng)存在并發(fā)生作用；第二，該因子作用的程度越顯著，則該病患者的比率越高或病情越重；第三，該因子在一定程度上被消除或被減少時(shí)，該病患者的比率降低或病情減輕；第四，該因子作為該疾病的原因，其作用的機(jī)理基本上與生物學(xué)的說(shuō)明相一致，不發(fā)生矛盾。因此，如果能夠證明某排污行為與某種疾病之間具有疫學(xué)上的因果關(guān)系，則可認(rèn)定該疾病的產(chǎn)生是由于此種排污行為所造成，進(jìn)而追究排污人的刑事責(zé)任。

對(duì)在環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定中適用推定的證明方法，學(xué)術(shù)界在充分肯定其必要性和合理性的前提下，也提出了其自身存在的局限性。首先，因果關(guān)系推定的理論與學(xué)說(shuō)最初是產(chǎn)生于環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域，是為了保證環(huán)境侵權(quán)受害人得到及時(shí)、有效地救濟(jì)而予以適用的。如間接反證法最早來(lái)源于德國(guó)的民事證據(jù)法；疫學(xué)因果說(shuō)在日本的水俁病訴訟、富山骨痛病訴訟和四日市栓塞癥訴訟以及德國(guó)的擦里刀米德案中得到了廣泛應(yīng)用。但是，刑事訴訟制度實(shí)行無(wú)罪推定原則，在刑事公訴案件中，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果不能達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則不能認(rèn)定是犯罪行為。顯然，因果關(guān)系推定法降低了對(duì)控訴方的證明要求，有破壞刑事法制之嫌。其次，利用疫學(xué)因果關(guān)系推定刑法因果關(guān)系的存在，其適用范圍受到很大的限制，因?yàn)檫@種方法對(duì)于資料的依賴程度較高，且只適用于人體健康受害的公害事件，對(duì)于個(gè)體健康受害以及財(cái)產(chǎn)損害案件難以適用。

二、我國(guó)環(huán)境犯罪證明方法面臨的困境

我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的環(huán)境刑法，現(xiàn)行環(huán)境刑法規(guī)范散見(jiàn)于刑法典、單行刑法和附屬刑法中。其中條文最集中、數(shù)量最多的是1997年我國(guó)《刑法》第6章第6節(jié)中規(guī)定的 “破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。2002年 《刑法 （修正案四）》進(jìn)行了修訂，將“非法采伐、毀壞珍貴林木罪”修訂為“非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪”和“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪”。2011年《刑法（修正案八）》對(duì)現(xiàn)行《刑法》進(jìn)行了較大規(guī)模的修訂，其中對(duì)“污染環(huán)境罪”、“非法采礦罪”的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行了修改。

可以肯定，我國(guó)環(huán)境刑法在打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境以及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)方面取得了明顯的成效。但是，不容忽視的是近年來(lái)我國(guó)的環(huán)境污染和環(huán)境破壞卻沒(méi)有得到真正有效地遏制，在某種程度上環(huán)境犯罪還在持續(xù)增長(zhǎng)，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化。造成這種狀況的主要原因之一是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的犯罪證明方法在環(huán)境犯罪的認(rèn)定上存在著缺陷。盡管《刑法（修正案八）》降低了“污染環(huán)境罪”的定罪門檻，只要是向環(huán)境中排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境就構(gòu)成此罪。但是，該罪仍屬結(jié)果犯，要追究行為人的刑事責(zé)任，就必須證明行為人實(shí)施的排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)的行為與嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

我國(guó)現(xiàn)行刑事立法確立的環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”或者“內(nèi)心確信”或者達(dá)到“排除合理懷疑”，而對(duì)因果關(guān)系推定方法未作出規(guī)定。相比之下，環(huán)境單行法、侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院的司法解釋對(duì)環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境民事責(zé)任已作出相關(guān)規(guī)定?！豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》第86條規(guī)定：“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄端廴痉乐畏ā返?7條規(guī)定：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也對(duì)加害人承擔(dān)反證因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任作出了強(qiáng)制性的規(guī)定。

立法的空白與環(huán)境犯罪呈不斷上升趨勢(shì)之間的矛盾，凸顯出我國(guó)現(xiàn)行刑事立法在打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的軟弱與無(wú)力。為了進(jìn)一步發(fā)揮刑罰懲處環(huán)境犯罪的作用，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中已對(duì)運(yùn)用因果關(guān)系推定方法審理環(huán)境污染犯罪案件進(jìn)行了嘗試，如云南省澄江縣人民法院審理澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司涉嫌重大環(huán)境污染事故罪中，檢察機(jī)關(guān)舉證證明澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司在生產(chǎn)過(guò)程中排放的廢水造成陽(yáng)宗海砷濃度嚴(yán)重超標(biāo)，對(duì)水資源及財(cái)產(chǎn)造成重大損失的蓋然性很高，而被告未能提供足夠的證據(jù)排除自己的嫌疑，法院運(yùn)用因果關(guān)系推定方法確認(rèn)澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司的環(huán)境違法行為與陽(yáng)宗海砷污染事故之間存在因果關(guān)系，從而追究了澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司及相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。［8］

三、國(guó)外環(huán)境犯罪證明方法的立法借鑒

針對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪案發(fā)率高但因果關(guān)系證明難度大這一現(xiàn)實(shí)矛盾，有必要借鑒國(guó)外相關(guān)立法，完善我國(guó)環(huán)境犯罪刑事法律制度，以利于對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行及時(shí)、有效地懲處。事實(shí)上，自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，國(guó)外一些國(guó)家在通過(guò)民事或行政立法解決環(huán)境問(wèn)題的同時(shí)，紛紛通過(guò)刑事立法加大解決環(huán)境問(wèn)題的力度。日本于1970年制定的 《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》確立了以特別刑法為核心的環(huán)境刑罰體系，被認(rèn)為是世界上最先進(jìn)的環(huán)境刑事立法。該法第5條規(guī)定：“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放了有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致?！奔幽么蟆端廴痉乐畏ā芬?guī)定：被告若不能舉出反證，則分析證明書或報(bào)告書上陳述的事實(shí)，推定構(gòu)成事實(shí)成立。澳大利亞新南威爾士州《環(huán)境犯罪與懲治法》規(guī)定：一個(gè)法人犯有該法規(guī)定之罪者，董事們和其他與經(jīng)營(yíng)管理有關(guān)的人員犯有同樣的罪行，除非他們向法院證實(shí)：在自己實(shí)際不知道或不可能知道的情況下，法人觸犯該法；或者自己當(dāng)時(shí)不是處于影響法人為觸犯該法有關(guān)行為的地位；或雖處于這種地位，但盡了最大努力去阻止該法人的這種違法行為。

我國(guó)《刑法》雖未對(duì)環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定方法作出明確規(guī)定，但對(duì)于其他犯罪行為在證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上有相關(guān)規(guī)定。《刑法》第282條第2款規(guī)定：“非法持有屬于國(guó)家絕密、機(jī)密的文件、資料或者其他物品，拒不說(shuō)明來(lái)源與用途的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。”《刑法》第395條第1款規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳?！?/p>

國(guó)外立法以及我國(guó)《刑法》的上述規(guī)定為環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定方法的確立提供了立法借鑒。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)修改《刑法》或環(huán)境單行法，也可以通過(guò)制定環(huán)境犯罪單行法的方式加以規(guī)定。但是，在立法作出明確規(guī)定之前，為解決司法實(shí)踐的迫切需要可以有針對(duì)性地進(jìn)行一定的嘗試。

對(duì)環(huán)境犯罪適用因果關(guān)系推定方法應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，證明責(zé)任的合理分擔(dān)。在環(huán)境刑事訴訟中，適用因果關(guān)系推定方法，只是將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，對(duì)于控訴方必須收集足夠的情節(jié)證據(jù)并提供環(huán)境中所含污染物質(zhì)導(dǎo)致環(huán)境污染的科學(xué)證明。［9］（p810）只是這種證明標(biāo)準(zhǔn)不一定要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，即達(dá)到蓋然性較高的幾率即可。作為被告方，要提供證據(jù)證明自己的排污行為不可能造成這種損害結(jié)果，否則，可以認(rèn)定被告方實(shí)施的排污行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

第二，證明方法的適用范圍。由于因果關(guān)系推定方法與傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系證明方法存在較大區(qū)別，帶有較為明顯的有罪推定色彩，是對(duì)“懷疑不罰”這一刑法原則的較大修改，因此，必須限制其適用范圍。對(duì)破壞環(huán)境資源的犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用刑事訴訟中排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)必須做到“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”，否則，不能認(rèn)定因果關(guān)系存在，自然不能追究行為人的刑事責(zé)任。而對(duì)于污染環(huán)境資源的犯罪案件，則應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。只有對(duì)那些原因復(fù)雜，因果關(guān)系難以判斷的案件才能采用此種方法加以證明，否則會(huì)導(dǎo)致司法不公正，不符合社會(huì)正義的要求。

第三，證明程度的要求。因果關(guān)系推定方法中將一部分舉證責(zé)任由起訴方轉(zhuǎn)移給被告方，實(shí)質(zhì)上是降低了起訴方的證明要求，增加了被告方的舉證要求。因此，要求被告方反證自己的行為不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的產(chǎn)生，即行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系也必須達(dá)到高度蓋然性的程度。所謂蓋然性是指事物發(fā)展方向的一種可能而非必然的性質(zhì)。認(rèn)識(shí)上的高度蓋然指人們從認(rèn)識(shí)事物的現(xiàn)實(shí)中的高度蓋然率中推定案情，評(píng)價(jià)證據(jù)并以此確認(rèn)事實(shí)聯(lián)系和存在的合理性，也就是說(shuō)達(dá)不到必然性認(rèn)識(shí)時(shí)不得已而只能適用近似于必然的認(rèn)識(shí)要求。［10］（p229）即如果達(dá)不到客觀真實(shí)時(shí)則求其次，近似于客觀真實(shí)即可，否則，不能認(rèn)定反證因果關(guān)系存在。

第四，證明方法的具體適用。對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行因果關(guān)系推定，不能單純地適用一種方法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任的不同，采用不同的證明方法，進(jìn)行綜合適用。由于控訴方要提供被告排放的污染物質(zhì)導(dǎo)致環(huán)境污染的證據(jù)，可以通過(guò)采用疫學(xué)因果關(guān)系等方法證明該污染行為與損害結(jié)果之間具有較高的蓋然性。之后，舉證責(zé)任發(fā)生了部分轉(zhuǎn)移，被告方適用間接反證法證明其行為與損害結(jié)果之間不存在高度的蓋然性。［11］在這種情況下，法官根據(jù)雙方的舉證，利用因果關(guān)系推定方法，形成是否確定被告方的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的心證，從而作出相應(yīng)的判決。

［1］楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定［J］.法學(xué)評(píng)論，2003（04）：132－133.

［2］王澤鑒.債法原理（三）：侵權(quán)行為法［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，2000.

［4］［11］竇文烈，趙紅艷.環(huán)境污染犯罪中因果關(guān)系問(wèn)題研究［J］.新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（01）：45－46、48.

［5］（德）萊奧·羅森貝克，莊敬華.證明責(zé)任論（第4版）［M］.中國(guó)法制出版社，2000.

［6］［8］蔣蘭香.間接反證法在污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明中的適用［J］.社會(huì)科學(xué)家，2010，（06）：83－85.

［7］黃霞，常紀(jì)文.環(huán)境法學(xué)［M］.機(jī)械工業(yè)出版社，2002.

［9］丁慕英.刑法實(shí)施中重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究［M］.法律出版社，1998.

［10］宋世杰.證據(jù)學(xué)新論［M］.中國(guó)檢察出版社，2002.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Research of Methods to Prove Environmental Crime

Li Jin

The behaviors of environmental crime are different from the behaviors of usual crime.It’s difficult to define the causeand－effect relationship between criminal behaviors and damage effects，especially for the crime of polluting the environment.For this reason，foreign countries raised various theories to presume the existence of cause－and－effect relationships.Nowadays，the methods to prove criminal behaviors in our country’s law have some defects in the identification of environmental criminals.For the realistic contradiction between high occurring rate and difficulty to prove the cause－and－effect relationship，it is necessary to draw lessons from the laws of foreign countries to apply methods of presumption the cause－and－effect relationships in environmental crime，in order to show the functions of protecting environmental resources， personal right and property right，and to realize the continuous development of human society.

environmental crime；prove methods； presumption of cause－and－effect relationship

D924.1

A

1007－8207（2012）06－0105－04

2012－03－09

李勁 （1963—），女，渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院法學(xué)教授，研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)。

本文系2010年遼寧省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目 “可持續(xù)發(fā)展理念下環(huán)境刑法問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：W2010031。