□楊飛

（中共重慶市委黨校，重慶 400041）

醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)前檢查過失致缺陷嬰兒出生之法律救濟探析

□楊飛

（中共重慶市委黨校，重慶 400041）

因醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生之損害賠償案件在我國司法實踐中并不鮮見，但世界各國對此類案件的處理則沒有統(tǒng)一規(guī)定，在我國也沒有相應(yīng)的法律規(guī)范。本文從法理上剖析了人民法院以醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失行為侵犯缺陷嬰兒父母的生育選擇權(quán)為裁判基礎(chǔ)的不妥之處，評析了 “缺陷嬰兒不當(dāng)出生之訴”的侵權(quán)不成立、違約救濟之困境，提出在我國侵權(quán)法體系中應(yīng)當(dāng)增加 “違反保護他人的法律規(guī)定之侵權(quán)類型”，以消弭此類糾紛在司法實踐中法律適用的困惑。

不當(dāng)出生；法律救濟；產(chǎn)前檢查過失

一、案情簡介與問題提出

廖某與陳某系夫妻，2006年6月9日，廖某到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱重醫(yī)附一院）就診，診斷為早孕。同年8月11日，廖某在重醫(yī)附一院建立圍產(chǎn)保健手冊，同日作血清學(xué)產(chǎn)前篩查，檢測結(jié)果確定為“胎兒21－三體風(fēng)險值高危，建議進一步就診?！彼煤螅蒯t(yī)附一院對廖某作了兩次羊水穿刺未見明顯異常。10月10日又為廖某作臍帶穿刺進一步檢查，但因胎兒過小，抽取臍血失敗。10月27日，重醫(yī)附一院依據(jù)前兩次羊水培養(yǎng)情況作出“胎兒羊水染色體核型正常，G顯帶未見明顯異?！钡臋z驗報告。此后，廖某一直在重醫(yī)附一院進行常規(guī)的產(chǎn)前檢查。2006年12月29日，廖某在重醫(yī)附一院產(chǎn)下一男嬰，取名為陳某某。陳某某經(jīng)重醫(yī)附一院、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院診斷為21—三體綜合征（先天愚型）。2007年，廖某、陳某認(rèn)為重醫(yī)附一院對廖某產(chǎn)前檢查存在醫(yī)療過錯，未及時發(fā)現(xiàn)胎兒患有21—三體綜合征及其他病變癥狀，違背風(fēng)險告知義務(wù)，侵犯了廖某、陳某終止妊娠的生育選擇權(quán)，造成陳某某從出生即終生殘疾，請求重醫(yī)附一院賠償陳某某康復(fù)費5萬元、殘疾賠償金20萬元、護理費36萬元及廖某、陳某、陳某某共同的精神損害撫慰金5萬元，合計66萬元。同時，申請對陳某某的傷殘程度和護理費進行鑒定，以確定具體的殘疾賠償金和護理費用。審理中，經(jīng)重醫(yī)附一院申請，法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對重醫(yī)附一院的醫(yī)療行為進行了醫(yī)療過錯責(zé)任鑒定。鑒定結(jié)論為：⑴重醫(yī)附一院對廖某產(chǎn)前保健檢查過程中存在過錯；⑵重醫(yī)附一院的醫(yī)療過錯行為與陳某某的出生存在直接因果關(guān)系，與陳某某所患21—三體綜合征無關(guān)。

重慶市渝中區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，廖某懷孕后到重醫(yī)附一院進行產(chǎn)前檢查和圍產(chǎn)期保健，經(jīng)檢測確定為“胎兒21—三體風(fēng)險值高危，建議進一步就診”后，重醫(yī)附一院雖經(jīng)多次檢驗仍未能作出胎兒患有21—三體綜合征的準(zhǔn)確診斷，侵犯了原告廖某、陳某終止妊娠的生育選擇權(quán)，致使廖某、陳某生育患有21—三體綜合征（先天愚型）的陳某某，造成了廖某、陳某的精神損害。經(jīng)鑒定重醫(yī)附一院在對廖某產(chǎn)前保健檢查過程中存在過錯，且其醫(yī)療過錯行為與陳某某的出生存在直接因果關(guān)系，故廖某、陳某要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，依法應(yīng)予以支持，精神撫慰金的金額應(yīng)根據(jù)實際情況予以酌情確定。陳某某所患21—三體綜合征屬自身常染色體畸變所致的疾病，經(jīng)鑒定重醫(yī)附一院的醫(yī)療過錯行為與陳某某的出生雖存在直接因果關(guān)系，但與陳某某所患21—三體綜合征無關(guān)，故陳某某以其所患21—三體綜合征為由要求重醫(yī)附一院賠償康復(fù)費、殘疾賠償金、護理費和精神損害撫慰金的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。故判決重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院賠償廖某、陳某精神損害撫慰金4萬元，駁回其他訴訟請求。廖某、陳某不服一審判決上訴至重慶市第五中級人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中陳某某所患疾病屬自身常染色體畸變所致，經(jīng)鑒定與重醫(yī)附一院的診療行為無關(guān)，即被上訴人重醫(yī)附一院的診療行為與上訴人陳某某所患疾病不存在因果關(guān)系。因此，上訴人要求重醫(yī)附一院對陳某某自身所患疾病承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。一審判決正確，應(yīng)予維持，遂依法駁回上訴，維持原審判決。

本案系因醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生之損害賠償案件。在美國侵權(quán)法上將此類案件稱為“不當(dāng)出生”訴訟。所謂不當(dāng)出生，是指婦女懷孕期間進行孕期檢查，但因醫(yī)院檢查錯誤而未發(fā)現(xiàn)所懷胎兒具有先天性殘疾，致使婦女未能實施人工流產(chǎn)而生下具有先天性殘疾的嬰兒。目前，由于我國現(xiàn)行法律并未承認(rèn)“不當(dāng)出生”之概念，相關(guān)學(xué)者將其稱為“孕檢生產(chǎn)損害責(zé)任”，將其納入醫(yī)療技術(shù)損害賠償類型。［1］（p231）本案裁決爭議焦點在于醫(yī)院過錯行為是否構(gòu)成侵權(quán)？如侵權(quán)成立時，其請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？如果侵權(quán)不成立，此類案件如何能得到法律救濟？筆者試結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)定，就此類案件的法律救濟問題進行分析。

二、醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任不能成立

從侵權(quán)法基本理論分析看，醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失行為對缺陷嬰兒本人及缺陷嬰兒父母均缺乏侵權(quán)構(gòu)成要件，不能成立侵權(quán)。

（一）醫(yī)院對缺陷嬰兒本身不成立侵權(quán)

⒈產(chǎn)前檢查過失出生的嬰兒之缺陷不成立法律上的損害?！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！惫是謾?quán)成立以損害事實存在為前提。法律意義上之損害事實是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到損害，并造成財產(chǎn)權(quán)益和非財產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實。［2］（p291）就醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生之情形而言，缺陷嬰兒之出生能否成為法律意義上損害事實亦是難題。就生命而言，缺陷殘疾嬰兒與正常嬰兒雖存在生理上之差異，但就生命而言，二者在法律面前并無高下之分。如果此時將缺陷嬰兒出生作為一種損害事實，無疑承認(rèn)了生命的不平等性，勢必侵犯缺陷嬰兒作為人的尊嚴(yán)。故因醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失出生的嬰兒缺陷不構(gòu)成法律意義上之損害事實。

⒉產(chǎn)前檢查過失出生的嬰兒之缺陷與醫(yī)院過錯行為無因果關(guān)系。侵權(quán)行為成立還需損害事實與不法行為之間存在因果關(guān)系。醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失出生的嬰兒之缺陷系母親懷胎受孕時即有，系先天性遺傳疾病所致，醫(yī)院的過錯僅在于沒有檢查出嬰兒所具有的疾病，故這兩者之間并無因果關(guān)系。此結(jié)論在司法鑒定意見書中亦得到了相應(yīng)認(rèn)可。

（二）醫(yī)院對缺陷嬰兒父母不能成立侵權(quán)

⒈缺陷嬰兒父母被侵權(quán)之請求權(quán)基礎(chǔ)缺失。根據(jù)《民法通則》對侵權(quán)行為的立法定義，損害事實乃權(quán)利或利益被侵害后造成的財產(chǎn)權(quán)益和非財產(chǎn)利益的減少或滅失的事實。醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生案件要認(rèn)定嬰兒之父母是否存在損害，必先以嬰兒父母存在法定保護權(quán)利或利益為前提，而這即為醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失對缺陷嬰兒父母成立侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)。

有觀點認(rèn)為，嬰兒父母的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為生育選擇權(quán)，本案裁判亦是采納了此觀點。但我國目前僅有一些非民事的法律法規(guī)模糊涉及了生育選擇權(quán)。如《婦女權(quán)益保障法》第47條規(guī)定：“婦女有按照國家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由?！薄度丝谂c計劃生育法》第17條規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實行計劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實行計劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國母嬰保健法》第17條規(guī)定：“經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應(yīng)當(dāng)對孕婦進行產(chǎn)前診斷?！钡?8條規(guī)定：“經(jīng)產(chǎn)前診斷，有下列情形之一的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)向夫妻雙方說明情況，并提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見：（一）胎兒患嚴(yán)重遺傳性疾病的；（二）胎兒有嚴(yán)重缺陷的；（三）因患嚴(yán)重疾病，繼續(xù)妊娠可能危及孕婦生命安全或者嚴(yán)重危害孕婦健康的?！备鶕?jù)以上規(guī)定，可以得出缺陷嬰兒父母享有母嬰保健的知情選擇權(quán)，這種選擇權(quán)存在于有母嬰保健法第18條規(guī)定的三種情形時，嬰兒父母可以選擇繼續(xù)妊娠或者終止妊娠。生育選擇權(quán)屬于相對性權(quán)利，其對抗對象僅限于承擔(dān)孕期檢查義務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)，其受到侵犯來自醫(yī)療機構(gòu)的過失檢查，影響醫(yī)療機構(gòu)的告知，進而影響妊娠的決定。然侵權(quán)法侵犯之權(quán)利為絕對性權(quán)利，故缺陷嬰兒父母侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)缺失，本案將生育選擇權(quán)作為侵權(quán)的客體當(dāng)屬不當(dāng)。

也有觀點采下位權(quán)利不存在時尋其上位權(quán)利的方法，認(rèn)為醫(yī)院侵犯了缺陷嬰兒父母生育權(quán)，并將生育權(quán)納入人身權(quán)利范疇。由于生育權(quán)涉及的主體、權(quán)能、行使方式等都十分特殊，［3］故將生育權(quán)界定為人身權(quán)的一種亦是不當(dāng)。有學(xué)者將其歸入隱私權(quán)范疇，［4］顯然是忽視了生育權(quán)之特殊屬性。在無法律明文規(guī)定生育權(quán)所屬范疇的前提下，這樣擴張權(quán)利的方法，并不能為醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生之侵權(quán)尋找到合適的請求權(quán)基礎(chǔ)。

⒉我國侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范之不足。有觀點認(rèn)為，因《婦女權(quán)益保障法》、《中華人民共和國母嬰保健法》都屬于保護性法律，故醫(yī)院對缺陷嬰兒父母應(yīng)承擔(dān)違反保護他人法律規(guī)定之權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任。然而我國無“違反以保護他人為目的的法律規(guī)定致人損害”之法律規(guī)定，且該類侵權(quán)成立要件為受害人遭受純粹財產(chǎn)上之損害，于該類“不當(dāng)出生”案件而言，嬰兒之父母不僅僅為財產(chǎn)上的損害，故不能簡單借鑒他國相關(guān)法律規(guī)定予以成立侵權(quán)。在我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法體系下，法官目前難以找到具體的法律規(guī)范，因此應(yīng)當(dāng)鼓勵法官對此類侵權(quán)責(zé)任案例進行創(chuàng)造。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國目前法律規(guī)定，醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失致缺陷嬰兒出生案件中對嬰兒的缺陷及其父母的侵權(quán)不能成立，本案以侵犯終止妊娠的生育選擇權(quán)加以處理，理論上有定性不妥之虞。

三、違約責(zé)任救濟及完善

既然侵權(quán)性質(zhì)不能成立，而該案中的損害事實又客觀存在，筆者按照民法、侵權(quán)法的基本理論分析該案的違約責(zé)任問題。

（一）醫(yī)院對缺陷嬰兒父母成立根本違約

孕婦到醫(yī)療機構(gòu)進行孕期檢查并支付檢查費，孕婦與醫(yī)療機構(gòu)之間已成立事實醫(yī)療服務(wù)合同。根據(jù)《母嬰保健法》之規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)負(fù)有告知義務(wù)，即《母嬰保健法》第18條的規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)予說明的情形包括3個方面，即：⑴胎兒患嚴(yán)重遺傳性疾??；⑵胎兒有嚴(yán)重缺陷；⑶因孕婦患嚴(yán)重疾病，繼續(xù)妊娠可能危及孕婦生命安全或者嚴(yán)重危害孕婦健康。同時 《母嬰保健法實施辦法》第20條對胎兒異常進行了明確，即“（一）羊水過多或者過少的；（二）胎兒發(fā)育異常或者胎兒有可疑畸形的；（三）孕早期接觸過可能導(dǎo)致胎兒先天缺陷的物質(zhì)的；（四）有遺傳病家族史或者曾經(jīng)分娩過先天性嚴(yán)重缺陷嬰兒的；（五）初產(chǎn)婦年齡超過35周歲的。”本案中，21－三體綜合癥在現(xiàn)行醫(yī)療條件下通過染色體檢查就能確診，而本案醫(yī)院在羊水細(xì)胞染色體培養(yǎng)效果不明、臍血管穿刺失敗等情況下，未再重新取材進行染色體培養(yǎng)檢查已構(gòu)成診斷義務(wù)的不適當(dāng)履行，違反合同之要求的勤勉、忠誠義務(wù)，故嬰兒父母依賴對醫(yī)療機構(gòu)的信任，繼續(xù)妊娠才生下先天殘疾嬰兒。醫(yī)療機構(gòu)的不適當(dāng)履行行為導(dǎo)致了嬰兒父母生育一個健康嬰兒的目的落空，故理論上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為根本違約。

（二）依違約責(zé)任進行救濟的現(xiàn)實困境

違約責(zé)任在理論上的成立是一個方面，而實踐中，依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定以醫(yī)院的違約責(zé)任提起違約之訴則可能存在以下問題：其一，請求權(quán)主體上的局限。依合同相對性原則，違約責(zé)任的請求權(quán)主體只能是合同當(dāng)事人一方，非合同當(dāng)事人不得請求違約損害賠償。在孕產(chǎn)期保健醫(yī)療合同中，作為合同一方主體的當(dāng)事人是簽訂孕期醫(yī)療合同的一方，一般為孕產(chǎn)婦，而作為父親和出生的孩子都不是合同當(dāng)事人，自然也不能提起違約之訴，這對父親和出生的孩子而言是不利的。其二，損害賠償范圍上的局限。根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。故違約的損害賠償，以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)。所謂履行利益是指合同正常履行時，當(dāng)事人從合同中得到的全部利益。

本案中，醫(yī)療服務(wù)合同完全履行時，醫(yī)療機構(gòu)獲得的履行利益為產(chǎn)檢費用，嬰兒父母履行利益則為支出產(chǎn)檢費用和殘疾嬰兒手術(shù)流產(chǎn)費用 （如果選擇流產(chǎn)）；當(dāng)醫(yī)療服務(wù)合同不完全履行時，醫(yī)療機構(gòu)獲得的履行利益是產(chǎn)前費用，嬰兒父母履行利益則是支出產(chǎn)檢費用、殘疾嬰兒生育費用。此時一個健康嬰兒的出生為當(dāng)時訂立孕期醫(yī)療服務(wù)合同的可預(yù)見目的，但就缺陷嬰兒的出生產(chǎn)生的嬰兒撫養(yǎng)費、教育費、護理費是否屬于一筆嬰兒父母額外的開支，是否應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機構(gòu)按照違約責(zé)任進行承擔(dān)則是一個疑問。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，父母對于子女具有撫養(yǎng)義務(wù)，此義務(wù)并不因為子女的缺陷而消除，故有學(xué)者建議將缺陷嬰兒額外的撫養(yǎng)費、教育費、護理費納入違約責(zé)任賠償范圍當(dāng)存爭議。同時就實際而言，缺陷嬰兒產(chǎn)生的額外撫養(yǎng)費、教育費、護理費在訂立孕期醫(yī)療服務(wù)合同而言，也屬不可預(yù)見的范圍。根據(jù)合同法對價原則，醫(yī)院產(chǎn)前檢查過失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生之醫(yī)療服務(wù)合同中，違約責(zé)任賠償范圍為缺陷嬰兒父母支付的檢查費用以及生育缺陷嬰兒的生育費用。就本案主張的缺陷嬰兒殘疾賠償金、康復(fù)費、護理費已超出合同履行利益的范疇，故不能予以支持。同時，違約損害賠償僅限于賠償財產(chǎn)損害，非財產(chǎn)上的損害不予賠償。而醫(yī)師違反產(chǎn)前診斷義務(wù)所造成的損害既包括財產(chǎn)上的損害也包括非財產(chǎn)上的損害，若提起違約之訴，非財產(chǎn)上的損害顯然不能得到賠償，如精神損害賠償金。

因醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)前檢查過失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生之訴訟，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定僅能以合同違約責(zé)任主張權(quán)利。有人建議人民法院對于此類訴訟應(yīng)當(dāng)進行釋明，告知當(dāng)事人選擇醫(yī)療服務(wù)合同違約進行起訴，損害賠償?shù)姆秶水?dāng)事人作為合同對價支出的各項費用以及額外增加的撫育、治療、護理費等純粹財產(chǎn)上的損失，但對純粹財產(chǎn)上損失應(yīng)根據(jù)其確定性、可預(yù)見性和合理性予以限制。［5］（p146－154）此類釋明一方面涉嫌侵犯當(dāng)事人在請求權(quán)競合時的選擇權(quán)，對于被告方而言有失公平；另一方面，合同上之請求權(quán)救濟亦難以妥善解決此糾紛。要從根本上解決此類糾紛，一是應(yīng)通過關(guān)于生育權(quán)的立法加以重新界定；二是擴展我國侵權(quán)行為法體系。就目前我國侵權(quán)法體系而言，采用一般侵權(quán)行為概括和特殊侵權(quán)行為例舉的立法方式，相比德國民法而言，侵權(quán)之原則性規(guī)定也少了兩類情況：故意以有悖于善良風(fēng)俗的行為加損害于他人之侵權(quán)、違反保護他人的法律規(guī)定之侵權(quán)。［6］（p212－214）就本案處理而言，若在法律明確規(guī)定的情況下，采用違反保護他人的法律規(guī)定之侵權(quán)類型，醫(yī)療機構(gòu)自當(dāng)成立侵權(quán)，由此因醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)前檢查過失導(dǎo)致缺陷嬰兒出生之法律救濟問題方能根本解決。

［1］楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解 ［M］.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

［2］楊立新.侵權(quán)法論［M］.吉林人民出版社，1998.

［3］刑玉霞.我國生育權(quán)立法理論與熱點問題研究［M］.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［4］房紹坤，王洪平.醫(yī)師違法產(chǎn)前診斷義務(wù)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2006，（06）.

［5］奚曉明.民事審判指導(dǎo)與參考［M］.法律出版社，2009.

［6］王澤鑒.民法概要［M］.中國政法大學(xué)出版社，2003.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Judicial Remedy for the Wrongful Birth of the Disability as Misjudgment for the Antenatal Examination by the Medical Departments

Yang Fei

It is not surprise that there were some cases asked for compensation for damage for the wrongful birth of the disability as misjudgment for the antenatal examination from the medical departments.There is no legal regulation in China for such cases.First of all，the article will criticize the misjudgment of the court，which judges that there is no mistake in medical department for misjudgment for the antenatal examination.Secondly，the article will suggest that there should perfect the violation right law system to deny the existence of the violation for the cases of the wrongful birth of the disability.As a result，the judges can follow the laws during the juridical practice.

wrongful birth；judicial Remedy；the wrongful birth of the disability

D922.16

A

1007－8207（2012）06－0067－04

2012－02－15

楊飛 （1971—），男，重慶墊江人，中共重慶市委黨校法學(xué)教研部講師，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為憲法學(xué)與行政法學(xué)。