□李建超，張福坤

（重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160）

新刑訴法影響下我國偵查訊問制度的探索和完善

□李建超，張福坤

（重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶402160）

人權保障已成為當今世界各國的共識，而犯罪嫌疑人的權利保障力度成了各國人權保障水平的標志。偵查階段是刑事訴訟中人權保障最薄弱的一個環(huán)節(jié)，而偵查訊問中犯罪嫌疑人的權利更容易受到侵犯。對我國現(xiàn)行偵查訊問制度存在的問題及其原因進行分析，結合新刑事訴訟法修改的基本精神，建立和完善我國的偵查訊問制度，可以從根源上解決我國偵查訊問中犯罪嫌疑人的權利保障問題。

偵查訊問；制度缺陷；權利保障

一、偵查訊問制度的界定

目前，我國法學理論界關于偵查訊問有著如下幾種不同的主張：⑴調查說，即認為偵查訊問是偵查人員依照法定程序，以言詞方式，向嫌疑人查問案件事實，以發(fā)現(xiàn)、收集案件線索，從而查明犯罪事實及其具體情節(jié)的一種行為。［1］（（p218）⑵審查說，即認為偵查訊問是偵查機關對犯罪嫌疑人是否犯罪及其情節(jié)的輕重進行正面審查的一種偵查措施。［2］（p319）⑶審訊說，即認為偵查訊問是指偵查人員依照法定程序就案件事實或證據(jù)對犯罪嫌疑人進行言詞審訊，是直接獲取犯罪嫌疑人供述和辯解的一種必要措施。［3］（p3）

綜合上述幾種觀點，“偵查訊問”的概念應該包括以下幾方面的內容：⑴偵查訊問的主體是法定的偵查訊問機關，包括公安機關、人民檢察院、國家安全機關、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄等。⑵偵查訊問的對象是犯罪嫌疑人，既不是刑事案件的被害人、證人，也不是刑事案件的被告人。⑶偵查訊問的目的是為了獲取犯罪嫌疑人的有罪供述或無罪、罪輕辯解，從而查明案件事實真相，對犯罪分子進行追究，并保障無罪的人不受刑事追究。⑷偵查訊問應以言詞的方式并且依照法定程序進行。⑸偵查訊問必須是正面訊問，而不能進行誘供、刑訊逼供等。⑹偵查訊問是一項重要的偵查措施。因此，偵查訊問是由法定偵查訊問機關依照法定程序對犯罪嫌疑人以言詞的方式進行正面訊問，以獲取犯罪嫌疑人的供述或辯解，從而查明犯罪嫌疑人是否犯罪以及情節(jié)輕重的一項重要的偵查措施。綜上所述，偵查訊問制度是以偵查訊問活動為調整對象，是規(guī)范偵查訊問機關的訊問行為，從而追究犯罪和保障犯罪嫌疑人合法權利的相關制度。

二、我國偵查訊問制度的現(xiàn)狀

（一）偵查訊問制度立法上存在的問題

⒈偵查訊問的具體制度不完善。⑴偵查訊問的時間規(guī)定不夠詳細。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定拘留拘傳的持續(xù)時間不能超過十二小時。但是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒有對偵查訊問的持續(xù)時間，犯罪嫌疑人的每天最少休息時間，訊問的間隔時間，以及對可否夜間訊問等特殊情形進行詳細規(guī)定。從而造成實踐中許多偵查訊問機關長時間地、不間斷地進行訊問，甚至利用夜間進行刑訊逼供或者變相刑訊逼供。⑵沒有嚴格區(qū)分不同的偵查訊問方式?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。［4］（p41）另外，我國相關司法解釋雖對刑訊逼供作出了一定的解釋，但是，我國刑事訴訟法以及相關解釋并沒有嚴格解釋何為“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。在實踐中如何區(qū)分“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”與訊問策略之間的差別，往往缺乏可操作性，從而造成偵查訊問中以威脅、引誘、欺騙等方式搜集證據(jù)的行為不斷出現(xiàn)。⑶偵查訊問結果的固定方式不完善。目前，我國偵查訊問結果的固定方式主要依靠制作訊問筆錄。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第95條對偵查訊問筆錄過程進行了詳細的規(guī)定，但并沒有規(guī)定如何對偵查訊問筆錄的制定過程進行有效監(jiān)督。此外，盡管公安部以及高檢院都已經開始對部分刑事案件的偵查訊問過程試行錄音、錄像，但是相關法律并沒有對錄音、錄像的制作主體、過程、制作結果保存等各方面進行詳細規(guī)定。我國偵查訊問筆錄、錄音錄像的制作過程缺乏有效的監(jiān)督，其內容的真實性以及程序上的合法性無法得到有效保障。⑷犯罪嫌疑人所享有的權利不足。首先，我國刑事訴訟法沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權，犯罪嫌疑人在面對偵查訊問時，不但沒有沉默權，反而有如實回答的義務。其次，我國《刑事訴訟法》并未有效地保障犯罪嫌疑人的知情權，有關法律沒有規(guī)定保障犯罪嫌疑人知情權的程序，也沒有規(guī)定侵犯犯罪嫌疑人知情權所應當承擔的責任。最后，雖然我國《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人對偵查訊問人員的侵權行為有權進行控告，然而，并沒有詳細規(guī)定犯罪嫌疑人行使控告權的條件、程序、受理機關以及受理機關的處理方式和侵權行為的責任，另外，犯罪嫌疑人往往被羈押在看守所，而看守所又隸屬于公安機關，使得犯罪嫌疑人的控告權難以實現(xiàn)。

⒉偵查訊問雙方力量對比嚴重失衡。一方面，我國刑事訴訟法賦予了偵查訊問機關極為寬泛的權力，又沒有對偵查訊問機關的行為進行有效監(jiān)控。偵查訊問機關在偵查訊問中完全處于主動、支配的地位。偵查機關有權隨時傳喚、拘傳未被羈押的犯罪嫌疑人。對于犯罪嫌疑人，偵查訊問機關有權根據(jù)自己的意愿決定訊問的時間、次數(shù)、地點等，偵查訊問機關主導著偵查訊問的整個過程。另一方面，在偵查訊問中，犯罪嫌疑人處于被動的、被支配的地位。面對偵查訊問機關，犯罪嫌疑人不僅不享有沉默權，反而對偵查機關的訊問有如實回答的義務。另外，犯罪嫌疑人在第一次偵查訊問前根本無法得到律師的幫助；在其后的偵查訊問中，犯罪嫌疑人也不享有律師在場幫助權；而且，犯罪嫌疑人與律師的每次會面都要得到偵查機關的批準，犯罪嫌疑人在偵查階段所享有的律師幫助權極為有限。

⒊偵查訊問權沒有得到有效的制約。絕對的權力導致絕對的腐敗。偵查訊問程序要獲得正當性，必須是偵查訊問權在一定范圍內的合理行使。偵查訊問權的任意擴張，均將使偵查訊問淪為一種純粹的治罪工具。［5］（p317）當前，我國對偵查訊問權的權力制約機制不夠完善，偵查訊問權極為廣泛而不受控制，從而造成偵查機關主導了整個偵查訊問過程。目前，我國對偵查訊問權的權力制約主要依靠檢察機關的監(jiān)督權。然而，實踐證明，這種制約機制存在一定的弊端。首先，偵查訊問機關和檢察機關在刑事訴訟中都屬于控訴機關，兩者存在著共同的利益。檢察機關在承擔監(jiān)督職權的同時要行使控訴職能，這就使得檢察機關在行使監(jiān)督權的時候難以處于一種中立的、超然的地位。其次，檢察機關對于偵查訊問機關的監(jiān)督缺乏剛性，威懾力不夠。當檢察機關發(fā)現(xiàn)偵查訊問機關侵犯犯罪嫌疑人權利時，也只能以提出建議的形式督促偵查訊問機關糾正違法行為，而且如果偵查訊問機關不愿糾正，檢察機關也無可奈何。再次，檢察機關對于偵查訊問機關的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，而且主要是通過閱卷或者接受犯罪嫌疑人的控告了解偵查訊問過程從而進行監(jiān)督。

（二）偵查訊問實踐中存在的問題

⒈非法訊問行為時有發(fā)生。在偵查實務中，由于偵查訊問人員在偵查中權力極為寬泛而不能有效受到制約和監(jiān)督，因此，偵查訊問人員往往利用各種手段以達到獲取口供的目的，使得刑訊逼供的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。近幾年來出現(xiàn)了云南杜培武殺妻案、湖北佘祥林案、河南胥敬祥案以及河北趙作海案等冤假錯案，而這些冤假錯案的幕后真兇就是刑訊逼供。一份來自廣州大學人權研究中心的調查顯示，在對檢察官的調查中，檢察官認為在其辦理的案件中，只有13%犯罪嫌疑人沒有受到刑訊逼供；在對刑庭的法官的調查中，他們認為只有11%的犯罪嫌疑人沒有受到刑訊逼供；在對犯罪嫌疑人的調查中，69．72%的犯罪嫌疑人認為自己曾受到刑訊逼供。［6］除了刑訊逼供的現(xiàn)象外，還存在著一個更為平常的現(xiàn)象，那就是偵查訊問人員濫用威脅、引誘、欺騙等非法方式進行訊問。因為，利用威脅、引誘、欺騙等非法訊問方式往往與偵查策略相混淆，偵查訊問人員往往將威脅、欺騙等方式作為策略進行訊問。

⒉非法證據(jù)排除規(guī)則未能有效發(fā)揮作用。盡管我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確規(guī)定以刑訊逼供等非法方式所獲得的口供不得作為定案根據(jù)，但在司法實踐中，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則卻無法有效地保障犯罪嫌疑人的權利。首先，根據(jù)最高人民法院的解釋，我國非法證據(jù)排除規(guī)則設立的目的是為了防止冤假錯案的發(fā)生。這與制裁偵查人員的侵權行為并無直接的聯(lián)系。其次，根據(jù)我國最高人民法院的司法解釋，非法證據(jù)“不得作為定案的根據(jù)”。我國非法證據(jù)排除規(guī)則所禁止的是非法證據(jù)作為“定案根據(jù)”的條件，而不是證據(jù)的可采性和證據(jù)資格，也就是如果有其他證據(jù)與之相映證，非法取得的證據(jù)還是可以適用的。再次，司法實踐中我國非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅適用于非法所得的言詞證據(jù)，而不適用于非法所得的實物證據(jù)。此外，對于那些取證主體不合法，取證程序不合法的證據(jù)，我國有關法律并沒有規(guī)定進行排除。甚至在司法實踐中，許多欠缺合法性的證據(jù)，如取證程序不合法，偵查機關可以重新調查取證，從而使非法證據(jù)變得合法。最后，我國非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中缺乏可操作性。我國一些相關法律并沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除的舉證責任分擔，在實踐中，犯罪嫌疑人在被羈押的狀態(tài)下要對非法取證行為提出證據(jù)困難極大?？傊?，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的權利救濟功能以及程序性制裁的功能無法得到有效的發(fā)揮。

三、新刑訴法出臺后完善我國偵查訊問制度的措施

綜上分析，我國的偵查訊問制度在保障犯罪嫌疑人權利方面存在著許多不足。要保障我國偵查訊問制度中犯罪嫌疑人的權利，就必須完善偵查訊問的程序規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人必要的合法權利，以對偵查訊問權形成有效的制約。

（一）完善偵查訊問制度的相關規(guī)定

⒈對偵查訊問的時間作出詳細的規(guī)定。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對于偵查訊問的時間只規(guī)定“傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時”，而沒有對偵查訊問的時間何時起算、兩次偵查訊問的間隔時間、夜間訊問等情況作出規(guī)定，從而造成在實踐中偵查機關在此類問題上具有隨意性。新《刑事訴訟法》117條規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間?！毖娱L拘傳、傳喚時間，規(guī)定了犯罪嫌疑人應有必要的休息時間，但仍未明確規(guī)定偵查訊問的起算時間、兩次偵查訊問的最少間隔時間、必要休息時間的起點以及夜間訊問的限制性規(guī)定。

⒉明確規(guī)定非法獲取證據(jù)的內涵及其責任。我國新《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。進一步完善了非法證據(jù)的排除規(guī)則。第50條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。從而確立了不得強迫自證其罪原則。然而，我國《刑事訴訟法》及其有關解釋并沒有明確規(guī)定“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”的內涵及其責任，不僅導致其在司法實踐中與偵查策略難以區(qū)分，而且無法抑制偵查訊問中“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”的現(xiàn)象。因此，應當明確規(guī)定“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”的內涵，嚴格區(qū)分“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”與偵查策略的區(qū)別。此外，還應明確規(guī)定“以威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取證據(jù)”所應當承擔的責任。

（二）切實維護犯罪嫌疑人的權利

⒈引導偵查訊問人員樹立人權保障意識。我國新修改的《刑事訴訟法》已經將“尊重和保障人權”寫入法條。“尊重和保障人權”是我國憲法確立的一項重要原則。刑事訴訟法關系公民的人身自由等基本權利，“尊重和保障人權”的寫入有利于司法機關在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹憲法原則。明確要求公、檢、法要將“尊重和保障人權”與“懲罰犯罪”放在同等重要的位置。一直以來，我國的刑事訴訟法往往以打擊犯罪、保障社會安全、秩序穩(wěn)定為目標，忽視了個人的權利保障。甚至有的訊問人員錯誤地認為，打擊犯罪就是保障人權。在這種犯罪控制主義的影響下，犯罪嫌疑人的權利往往被忽視。因此，要加強偵查訊問中對犯罪嫌疑人的權利保障，就必須引導偵查訊問人員樹立人權保障意識，從而使偵查訊問人員在訊問的過程中尊重犯罪嫌疑人的主體地位，強化程序意識，不斷規(guī)范自己的訊問行為，切實維護犯罪嫌疑人的訴訟權利。

⒉探索賦予并保障犯罪嫌疑人沉默權。沉默權是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人所享有的可以對司法人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權利。該制度在英國建立以來，一直備受爭議。目前，美、德、法、意、日等國家的刑事訴訟中都陸續(xù)建立了沉默權制度。隨著我國政府簽署了《公民權利和政治權利公約》，確立沉默權制度應是我國履行國際義務的需要，有助于我國基本刑事政策與國際公約合理銜接。目前，新《刑訴法》第50條雖確定了“不得強迫自證其罪”原則，但由于各種原因的限制，還沒有確立沉默權。當然，目前部分國家已逐漸認識到過度保護沉默權，限制偵查訊問權，會放縱犯罪，降低打擊犯罪的效率。于是他們開始對沉默權作出限制和例外規(guī)定，如“善意的例外”。因此，我國在建立沉默權制度時，應充分借鑒西方沉默權制度的有關規(guī)定，順應沉默權制度的發(fā)展趨勢，在賦予犯罪嫌疑人沉默權的同時，適當?shù)貙Τ聊瑱嘧鞒鱿拗?，從而實現(xiàn)控制犯罪與保障人權的統(tǒng)一。

⒊完善犯罪嫌疑人的控告權。犯罪嫌疑人的控告權是指犯罪嫌疑人對于偵查機關侵犯其合法權益的行為向有關機關提出控訴的權利。世界各國的實踐證明，賦予犯罪嫌疑人控告權可以制衡偵查機關的偵查權。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第14條規(guī)定：犯罪嫌疑人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權利和認為侮辱的行為，有權提出控告。可見，我國《刑事訴訟法》賦予了犯罪嫌疑人控告權。然而在司法實踐中，犯罪嫌疑人的控告權難以得到實現(xiàn)。首先，根據(jù)現(xiàn)行法律，偵查機關的偵查訊問行為不屬于行政行為，不具有可訴性，犯罪嫌疑人的權利在偵查訊問中受到侵犯，只能通過申訴的途徑進行控告，但法律并沒有規(guī)定申訴的程序。因此，將非法訊問行為引入訴訟的軌道，賦予非法訊問行為以可訴性是犯罪嫌疑人有效行使控告權的基礎。其次，保證控告權實現(xiàn)的關鍵是要完善控告權的規(guī)范體系，明確規(guī)定控告權實施的條件、期限、受理機關、處理程序、責任機制等，從而在制度上保障控告權的順利實現(xiàn)。最后，明確規(guī)定對非法訊問行為的舉證責任分配。一方面，控告人應當提出被非法訊問的初步證據(jù)，如出示血衣，展示傷痕等；另一方面，如果犯罪嫌疑人提出了初步證據(jù)，那么對非法訊問行為應當使用舉證責任倒置原則，如果偵查訊問機關無法證明其偵查行為的合法性，那么就推定偵查訊問行為違法。

⒋完善偵查訊問中的律師幫助權?，F(xiàn)行刑訴法將律師介入刑事訴訟的時間提前到偵查階段，有關規(guī)定也賦予了犯罪嫌疑人聘請律師為其提供法律幫助，代理申訴、控告、代為申請取保候審的權利。在此基礎上，新修改的《刑事訴訟法》明確了律師在偵查階段的辯護人地位，進一步完善了律師會見程序，保證律師切實會見犯罪嫌疑人。修訂后的《律師法》規(guī)定，律師憑借律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明、委托書或法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人。因此，新刑訴法中吸收了律師法的相關規(guī)定，但考慮到極少數(shù)案件，從維護國家安全、公共安全的角度考慮，做出了以下規(guī)定：危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。新刑訴法還擴大了法律援助的適用范圍：將審判階段提供法律援助改為在偵查、審查起訴、審判階段均可提供法律援助。但新刑訴法沒有確立和保障偵查訊問中律師的在場權。目前，偵查訊問機關在沒有一個中立的第三者監(jiān)督的情況進行訊問，犯罪嫌疑人的合法權利往往無法得到及時有效的保障。因此，可以借鑒英國的值班律師制度，確立偵查訊問中律師的在場權，從而使偵查訊問機關在律師的制約和監(jiān)督下行使訊問權。

（三）加強對偵查訊問的監(jiān)督和制約

⒈完善檢察監(jiān)督機制。目前，我國對偵查訊問權的權力制約主要依靠檢察機關的監(jiān)督權。新刑訴法修改增加了眾多監(jiān)督方面的條款。比如對偵查機關非法收集證據(jù)的監(jiān)督、加強對強制措施的監(jiān)督、對羈押必要性的審查、對指定監(jiān)視居住的監(jiān)督、對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督、完善對強制醫(yī)療的監(jiān)督等等。針對目前檢察機關監(jiān)督機制存在的一些問題，在現(xiàn)有的體制下，應當建立以檢察官為主體的司法審查制度。首先，確立檢察院在偵查訊問中的在場權?，F(xiàn)有檢察監(jiān)督機制的一大弊端即事后監(jiān)督，無法對偵查訊問行為進行實時的、有效的監(jiān)督。確立檢察機關在偵查訊問中的在場權，檢察機關可以親臨現(xiàn)場，對訊問過程以及錄音錄像的制作過程進行現(xiàn)場監(jiān)督。如果賦予犯罪嫌疑人擁有律師在場權，為了保障對偵查訊問過程進行監(jiān)督的同時避免司法資源的浪費，可以規(guī)定，在偵查訊問的過程中，律師在場或檢察人員在場可以由犯罪嫌疑人選擇適用。其次，如果在偵查訊問過程中，檢察人員沒有在場，那么偵查機關在申請批準逮捕的同時，應當同時移送未經剪輯的偵查訊問錄音錄像，使檢察機關能夠復原偵查訊問的全過程，從而使檢察機關能夠真正有效地審查犯罪嫌疑人供述的合法性和真實性。最后，應明確規(guī)定犯罪嫌疑人以及辯護人有權對偵查訊問機關的訊問行為提出異議，檢察機關應當對犯罪嫌疑人所提出異議的偵查訊問行為進行審查。

⒉探索偵查羈押分離。新刑訴法為從制度上防止刑訊逼供規(guī)定了拘留、逮捕后必須及時送看守所羈押，訊問必須在看守所進行。然而，看守所在行政上隸屬于公安機關，這使得偵查機關可以隨時對犯罪嫌疑人進行訊問，并且可以根據(jù)自己的意愿長時間地進行訊問。因此，我國應當建立偵查羈押分離制度，實行看守所中立，利用看守所監(jiān)督偵查訊問人員的訊問行為，從而使偵查訊問機關在看守所的訊問行為受到實質性的制約。首先，從體制上將看守所與公安機關相分離，將看守所交予司法行政機關主管。將看守所與公安機關相分離，使公安機關失去對犯罪嫌疑人的人身控制，從而將公安機關的偵查權與關押權相分離。對于看守所應當歸哪個部門主管的問題，國內有著較為統(tǒng)一的意見，即將看守所交給司法行政機關主管。由于司法行政機關在刑事訴訟中不承擔控訴或審判等職能，因而可以保持中立的地位。其次，明確規(guī)定看守所保障犯罪嫌疑人權利的職責。明確規(guī)定看守所保障犯罪嫌疑人權利的義務，從而對偵查訊問機關的訊問行為形成真正有效的監(jiān)督。最后，完善相關制度，切實保障犯罪嫌疑人的權利。明確規(guī)定看守所的權利告知義務，對犯罪嫌疑人在訊問前后進行人身健康檢查，對偵查訊問進行全程同步錄音錄像，看守所應當對偵查訊問的時間、過程等進行實質性的監(jiān)督。

⒊對偵查訊問過程進行全程錄音錄像。隨著英國建立偵查訊問過程錄音錄像制度以來，許多國家和地區(qū)建立了偵查訊問全程錄音錄像制度。實踐證明，在偵查訊問過程中進行全程同步錄音錄像可以規(guī)范偵查訊問機關的訊問行為，防止偵查訊問機關刑訊逼供等非法訊問行為，還可以固定證據(jù)。近年來，我國立法和實踐也開始了對偵查訊問過程全程錄音錄像制度的探索，偵查訊問過程全程錄音錄像已經取得初步的成效。新《刑事訴訟法》增加的121條明確規(guī)定了偵查訊問全程錄音錄像制度，從立法上對錄音錄像制度予以確認。確認錄音錄像的證據(jù)效力，從而在制度上保障錄音錄像制度的合法地位。同時，應明確規(guī)定全程錄音錄像的實施主體、操作規(guī)則以及實施程序等，保障錄音錄像制度得到有效的落實。在偵查羈押分離的體制下，錄音錄像的職責可以交予中立的看守所實施，而且錄音錄像必須是同步的、全程進行的，只有這樣才能保障錄音錄像的完整性、真實性。此外，還必須明確規(guī)定違反錄音錄像制度所應當承擔的責任，對違規(guī)者嚴肅依法查處，并適當?shù)貙λ〉玫姆缸锵右扇斯┦鲇枰耘懦?/p>

⒋完善非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指某些證據(jù)對案件事實具有證明價值，但是立法者預先設定或者司法者的據(jù)情考量，認為該證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所應體現(xiàn)的社會價值及觀念，進而對該種證據(jù)作否定性結論的規(guī)則。［7］（p220）隨著各國刑事司法制度的發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸在各國立法上得到了確認。實踐證明，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有利于限制偵查權的濫用、遏制偵查訊問機關的非法訊問行為，從而保障程序正義的實現(xiàn)。在現(xiàn)行刑訴法規(guī)定嚴禁刑訊逼供的基礎上，新刑事訴訟法增加了不得強迫任何人證實自己有罪的規(guī)定。同時，新《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標準，新法還規(guī)定了公、檢、法都有排除非法證據(jù)的義務，以及法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調查程序。需要指出的是，我國刑事訴訟法應明確規(guī)定非法言詞證據(jù)必須一律予以排除之外，對于非法口供所產生的衍生證據(jù)，可以借鑒日本的有關規(guī)定，充分考慮非法口供與衍生證據(jù)之間的因果關系，如果該衍生證據(jù)可以從其他途徑獲得，或者該證據(jù)將必然被發(fā)現(xiàn)，那么該衍生證據(jù)可以采用；如果非法口供是發(fā)現(xiàn)衍生證據(jù)的唯一因素，那么就應當對該衍生證據(jù)全部排除。

［1］徐靜村．刑事訴訟法［M］．法律出版社，1999．

［2］陳光中主編，宋英輝執(zhí)行主編．刑事訴訟法學［M］．中國人民公安大學出版社，人民法院出版社，2004．

［3］云山城．偵查訊問學原理［M］．中國人民公安大學出版社，2006．

［4］元照法律研究室編．刑事訴訟法［M］．北京大學出版社，2008．

［5］徐美君．偵查訊問程序正當性研究［M］．中國人民公安大學出版社，2003．

［6］廣州大學人權研究中心刑事訴訟法修改課題組．問卷調查與分析［EB／OL］．http：／／www．iolaw．org．cn．

［7］張有亮，喻興龍著．刑事訴訟權利保護研究［M］．甘肅文化出版社，2006．

（責任編輯：徐虹）

The Explore and Improve of the Investigation and Interrogation System under the Influence of the New Code of Criminal Procedurene

Li Jianchao，Zhang Fukun

The human rights protection has become the consensus of the world，the protection of the rights of criminal suspect＇s intensity level has become a symbol of national human rights protection．Investigation stage is the protection of human rights in criminal proceedings the weakest link，and investigation and interrogation of the rights of criminal suspects is vulnerable to violations．To analyze the problems and reasons of the current investigation and interrogation system，and combined with the basic spirit of the modify for new Code of Criminal Procedure，to establish and improve of our investigation and interrogation system，In order to resolve the rights of criminal suspects in the investigation and interrogation system from the source．

investigation and interrogation；system defects；measures

D925．2

A

1007－8207（2012）09－0058－05

2012－07－05

李建超（1966—），男，重慶長壽人，重慶市永川區(qū)人民檢察院檢察長；張福坤（1982—），男，山東膠南人，重慶市永川區(qū)人民檢察院法律政策研究室干警，法學碩士。