侯書勇

（河南科技大學 人文學院，河南 洛陽 471003）

郭沫若是近現(xiàn)代學術(shù)史上一位巨擘，無論是文學、史學，還是古文字學、文獻學、考古學等，都取得了極大的成就。處在新舊中西交匯之際，郭氏的治學思想與方法也體現(xiàn)了其既繼承傳統(tǒng)又融會新知的特色。名物新證是郭氏古文字、古史研究的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了他運用唯物史觀承繼傳統(tǒng)的考據(jù)學，并參之以考古學、人類學等“新興的科學的觀點”[1]（P196），融會古今中西的治學特色。通過考察其名物新證研究所取得的成就與局限，可見其治學思想與方法之一斑。筆者不揣谫陋試就此略作述評，以就教于方家。

一、名物新證略說

在傳統(tǒng)典籍傳箋注疏中，名物制度和音韻訓詁一樣，是學者研究的主要內(nèi)容[2]（P1-20）。就“名物”而言，最早見于《周禮》。劉興均先生曾對《周禮》中所見19處“名物”用例作了分析，認為“名物是古代人們從顏色、形狀（對于人為之器來說是指形制）、功用、質(zhì)料（含有等差的因素）等角度對特定具體之物加以辨別認識的結(jié)果，是關(guān)于具體特質(zhì)之物的名稱”，并將《周禮》中所見名物分為“禽獸”“甸邑”“田制 ”“ 物產(chǎn) ”“祭 牲 ”“ 飲 食 ”“ 祭 器 ”“ 幾 席 ”“ 玉 器 ”“ 服 冕 ”“ 旗物”“車涂”“兵器”“卜蓍”“宮室”“用器”等23類[3]（P12-30）。日本學者青木正兒則將我國傳統(tǒng)名物研究分為四類：（一）作為訓詁學的名物學，以《爾雅》、《小爾雅》、《廣雅》為主線，與《方言》共同構(gòu)成名物研究的訓詁基礎(chǔ)；（二）名物學的獨立，以《釋名》開其端，后又從《詩經(jīng)》訓詁中獨立出名物研究；（三）名物學的展開，涉及禮學、格古、本草、種樹、物產(chǎn)、類書六個方面；（四）作為考證學的名物學，主要集中于清代乾嘉學者相關(guān)研究，涉及衣服、飲食、住居、工藝等方面[4]（P8-31）。

青木正兒所列基本涵蓋了傳統(tǒng)名物研究的主要內(nèi)容，所作梳理亦較為細致。但若從研究材料和方法上考察，可簡略將傳統(tǒng)學者名物研究分為兩途：一為就傳世文獻典籍范圍內(nèi)作綜合互證；一為將傳世文獻典籍與地下所發(fā)現(xiàn)之實物材料互證。前者自兩漢尤其是東漢古文經(jīng)學家傳箋五經(jīng)以來，一直為學者研究的主流；后者可稱為名物新證，早期見于王肅、劉杳以地下所發(fā)現(xiàn)之實物材料訂正《詩經(jīng)》中犠尊、象尊之毛傳、鄭箋說，至兩宋時期金石學興盛而得以較大發(fā)展，元明衰微，清乾嘉以后復(fù)興，至清末民初因古器物的大量發(fā)現(xiàn)而得到進一步的發(fā)展。若說傳統(tǒng)名物研究以經(jīng)史典籍尤其是五經(jīng)中的《詩經(jīng)》、“三禮”為主，到了近代隨著古器物的大量發(fā)現(xiàn)及傳統(tǒng)四部分類法被西方輸入的學科分類體系所取代，名物研究亦出現(xiàn)了不同的發(fā)展趨勢：一、隨著碑刻、封泥、陶器、銅器、簡牘、甲骨等古器物的大量發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的金石學向古器物學發(fā)展，代表人物如為曾提出為后學“肇啟山林”之古器物學的羅振玉（1866－1940）等[5]；二、隨著經(jīng)學主導地位的邊緣化和史學逐漸走向中心[6]，名物研究更趨向于史學，代表人物如王國維（1877－1927）等；三、隨著文學的發(fā)展，一些學者更多地從文學角度作名物研究，代表人物如青木正兒等；四、隨著考古學的發(fā)展，一部分學者則從考古的角度作名物研究，代表人物如李濟等[7]。當然，這里是就其大致發(fā)展趨勢而言的，各方向的界限并非截然分明，而是相互關(guān)聯(lián)，只是主次稍有不同而已。

就史學發(fā)展趨向而言，王國維在其代羅振玉所作《觀堂集林序》中曾自道其學云：“最近歙縣程易疇先生及吳縣吳愙齋中丞，程君之書，以精識勝，而以目驗輔之。其時古文字、古器物尚未大出，故扃涂雖啟，而運用未宏。吳君之書，全據(jù)近出之文字、器物以立言，其源出于程君，而精博則遜之。征君據(jù)程君之識，步吳君之軌躅，又當古文字、古器物大出之世，故其規(guī)橅大于程君，而精博過于吳君，海內(nèi)新舊學者咸推重君書無疑辭?！盵8]在此王氏清楚地談到其學所自出，乃以乾嘉考據(jù)方法研究地下出土之新材料的程瑤田和吳大澂，當然亦“有得于西歐學術(shù)精湛綿密之助”[9]。王氏將地下出土之新材料與紙上之舊材料互證并提升到理論高度，先后提出“二重證明法”和“二重證據(jù)法”，[10]在學界產(chǎn)生了極深遠的影響，如其清華國學研究院弟子徐中舒所撰《耒耜考》所考“雖是一兩件農(nóng)具的演進，有時影響所及，也足以改變?nèi)鐣慕?jīng)濟狀況，解決歷史上的困難問題”。[11]（P72）郭沫若亦步王氏之“軌躅”而參之以“新興的科學的觀點”，在甲骨文、金文等出土材料研究方面取得了海內(nèi)外公認的成就，名物新證研究即其研究的重要內(nèi)容。

二、名物新證研究的成就與得失

郭沫若名物新證研究散見于其甲骨文、金文等論著中，而以青銅器及其銘文研究為主，可概括為以下幾方面：（一）兵器類；（二）服飾類；（三）；車馬器；（四）其他。下面試擇其要者略作述評，以見其研究問題的思路與方法。

（一）兵器類。郭沫若金文研究中多處涉及青銅兵器，這方面代表作為《說戟》、《釋干鹵》。在《說戟》一文中，郭氏首先回顧前人關(guān)于戈戟的研究情況，認為《考工記》已言之甚明，漢人因不解胡、援、內(nèi)古義而僅據(jù)漢制以為臆說，后來學者崇信漢說使戈戟之制遂晦。宋人黃伯思作《銅戈辨》“始辨識戈為擊兵而非刺兵，并據(jù)古戈頭存世者剔發(fā)胡、援、內(nèi)之古義”。清人程瑤田初“疑戟之形當如十字，援與內(nèi)橫置，有刺在胡之上”，并繪有一想像圖；后因古戟所出無與所繪之戟相似者遂改前說，認為戟內(nèi)末之刃即刺而非刺別為一物，近人王國維、馬衡以其后說為確。郭氏則從兩方面辨其非，認為程氏前說較為接近實際：一、就文法而言，《考工記·冶氏》“與刺重三鋝”句“刺”之為物當與胡、援、內(nèi)等戈體分離而后始可以言“與”；二、就古物戈戟自銘情況言，內(nèi)末有刃而自銘曰戈如“差勿戈”、“邾大□戈”等為之反證。由此認為，戟之異于戈者必有“刺”，“刺”當如鄭玄所說“著柲直前，如鐏者也”，此物當如矛頭，與戟之胡、援、內(nèi)分離而著于柲端；“刺”與戟體本分離，柲腐則判為二器，故存世者僅見有戈形而無戟形也。進而，郭氏由戈戟進化過程考察了其演變軌跡：“古戈無胡，僅如單獨之棘刺之橫出而已，古人所謂棘者當是戈。繼進始有胡，繼進始鋒其內(nèi)末而成二刃。更進始于柲端著刺而成戟，戟有雌雄，雌者戟內(nèi)之無刃者，雄者有刃者也。古戈至秦漢而漸廢，古戟至秦漢而改制。漢人于戟之雌者亦謂之戈，戟刺與援內(nèi)合為一體，更進則古戟之內(nèi)變而為銎”。最后，由古戈銘中與戟相關(guān)諸字字形（、）證明古戟必三出，并繪有一想像圖。郭氏所論戟的形制后來得到汲縣、輝縣戰(zhàn)國墓考古發(fā)現(xiàn)的證明，其論戟形制的演變則與事實有出入[12]（P155-189）。正是郭沫若以從文獻文法分析、出土實物和古文字字形等多方面印證，將戟形制的研究推進了一大步，其期待“尚在萌芽期中”“田野發(fā)掘”的研究思路為戟的研究指明了正確方向[13（]P188-220）。

在《釋干鹵》一文中，郭沫若將古文字字形、文獻典籍和人類學材料相結(jié)合，考察了古代盾的形制及其演變。首先，郭氏通過對小篆（）、金文中干字（、、）及從干之字（、、、）字形的考察，發(fā)現(xiàn)干字有從圓點和從一兩種情況，“凡從圓點作之干字必先于從一作之干字”，“就從圓點作者以觀之，余謂古干字乃圓盾之象形也。盾下有蹲，盾上之∨形乃羽飾也”，并證以非洲朱廬族土人所用盾形。其次，由此考辨先鄭（鄭眾）、后鄭（鄭玄）對《詩經(jīng)·秦風·小戎》“蒙伐有苑”毛傳所作的解釋，認為先鄭用毛意以“治羽而覆于中干之上”得之，后鄭說為畫羽則非。再次，郭氏又從“五盾之制”、漢畫像（武氏祠）等方面作了進一步的考證，并從銘文字形（）及人類學資料（非洲丁加族、亞洲島民之盾）考證了“古干亦有無羽飾者”。最后，綜考卜辭、金文中干字種種異文字形有“像方盾形者”（甲骨作、、，金文作、、、）和“像圓盾形者”（、、），前者商承祚釋為毌，郭氏認為“毌實為古干字，特字早廢，許因貫字從自作，故以貫穿意解之”。就古盾形制而言“，象方盾形之毌字見于卜辭及金文中器之較古者，象圓盾形之干字卜辭所未見，且見于金文中器之較晚者，據(jù)此可知古干之進化。蓋干制之最古者為方盾而上下兩出，其后圓之而上下左右四出，更其后則于盾上飾以析羽，而以下出為蹲，遂演化成干字之形。入漢而后，羽飾與蹲具廢，干字之為象形文，二千年來吾人知之矣”。在釋鹵方面，郭氏根據(jù)《說文》“：櫓，大盾也。從木魯聲。樐或從鹵”，認為“大盾之櫓當以鹵為本字，象形，櫓樐均后起字，鹵之用為鹽鹵字者，乃假借也”，并證金文即 鹵字，“像圓盾之形而上有紋飾”，金文中諸字亦鹵字“，作長方形而上下各有三出”，金文中、諸字“亦當釋為鹵，或書為字，亦無不可”，又證之以人類學材料如“菲律賓人所用之盾”。最后郭氏通過對干鹵的考釋總結(jié)道“：要之，干鹵均為盾之象形文，其制自殷代以來所舊有。殷制作方形，上下兩端均有出，面有文飾。周人圓之，干上以析羽為飾，以下出為蹲。鹵以字形而言，上端似亦有飾，下則無蹲，……秦漢以后形制又變，古干鹵之制乃幸得于古文字中保存其大略，故備述之如此”[14（]P413-428）。郭氏將干字釋為盾形得到多數(shù)學者的認可，在文字考釋上是一重大突破，其釋鹵字則多存疑，然而郭氏將古文字字形、文獻典籍記載和人類學材料相結(jié)合考釋古代名物的思路與方法頗值今人借鑒。

（二）服飾類。這方面的代表作為《釋黃——古代象形文字中所存之古佩玉考》。首先，郭氏考察了金文與文獻中黃字出現(xiàn)情況，銘文中“多以巿黃對言”（如“赤巿朱黃”、“赤巿幽黃”等），典籍中巿作芾若黻、黃作珩若衡，由二者比較可知“黃、珩、衡為一物”。說金文者多以黃為假借字，釋為佩玉之橫，然而“古人賜佩，何以僅賜其佩上之橫而不及其他？”郭氏先考察了“古佩玉之制”：雖“全制終無由確定”“，將來如有古墓發(fā)掘，就冢中珠玉之位置或可以回復(fù)其原形，而文獻所載實無以知其全也。然其大略，則上有雙珩而下垂三道，所不可知者唯蠙珠琚瑀之如何貫綴，如雙珩之如何安置耳”。再“返論黃字”：從字形看“，凡此等殷周古文之黃字（按：郭氏所舉例如小篆作，金文作、、等形，下同），及從黃之字所從之形（如金文 堇 作、、 等，囏作；甲骨文作堇，囏作、等形），與許慎所說實大相徑庭，蓋其字并不從田，且亦無炗聲之痕跡也。細審其結(jié)構(gòu)，當為象形之文，無形聲可說。更參以金文，凡言錫佩者無慮四五十例而均用黃字，毫無例外。然則黃字實古玉佩之象形也，明甚。由字形瞻之，中有環(huán)狀之物當系佩之體，即雙珩之所合成?！嫌信羼埔韵祹В聞t正垂三道，中央所懸之沖牙為磬形，故有若垂四者；省其左右之雙璜，故復(fù)垂二矣。是故黃即佩玉，自殷代以來所舊有。后假為黃白字，卒至假借義行而本義廢，乃造珩若璜以代之，或更假用衡字。后世佩玉之制廢，珩璜字義各限于佩玉之一體。又以衡為橫之本字，故說為‘佩玉之橫’，其失彌遠矣”。再征之以傳世古玉：吳大澂《古玉圖考》載“璜”、“珩”、“佩璜”各四器，但以每片為一器，且多橫置之，郭氏認為“實當豎置，合二而成環(huán)，兩端之孔左右相綴。中央縱橫各貫一組而成十字。上系一物以系于帶，下則通過中央二孔及尾端二孔合垂三道而系以雙璜沖牙，于是‘黃’成矣”。再證以卜辭及金文圖形文字，其于古玉之構(gòu)成尤多所啟發(fā)，進而構(gòu)擬“一黃之構(gòu)想圖”，其“于古佩玉之禮節(jié)亦示相合無間，佩制之失已二千余年，今所考者雖未敢云全當于事實，然必相去不遠。所有待者乃將來地底之發(fā)掘與文字上之相印證而已”。最后又從民族學、人類學材料看，“歐洲古代與原始民族之‘布絡(luò)奇’（brooch佩飾）頗多下作三垂，上呈環(huán)形，與黃之古文相似者，此亦有力之副證也”。文章最后討論了黃、亢的關(guān)系[14]（P349-374），并在《釋亢黃》一文據(jù)梅原末治所攝古玉佩照片作了進一步申說[14（]P511-520）。對于郭氏的論斷，陳夢家曾于1936年在《黃字新釋》中提出質(zhì)疑，繼在1957年3月所撰《盠器考釋》中認為“金文名物之‘黃’不是玉器而是衣服的一種”，即帶或革帶，在1962年重寫《釋黃》文中基本認可唐蘭所提論據(jù)[15（]P434-437）。唐蘭從五個方面論證黃不是佩玉，“可以是革帶，也可以是絲或麻織的帶”[16]（P86-93）。而孫機先生根據(jù)最新出土玉飾材料辯駁了陳、唐諸說而認同黃為“佩玉說”[17（]P124-138），而同樣根據(jù)出土佩玉材料的孫慶偉先生則更認同陳、唐諸說[18（]P175-184）。然而諸家皆未對黃字構(gòu)形多做解說，黃與佩玉或革帶的關(guān)系尚有待進一步深入研究，但郭氏的《釋黃》、《釋亢黃》無疑將問題研究引向了深入。

（三）車馬器。1930年11月所作《毛公鼎之年代》除了正確考訂毛公鼎的時代及樹立了銅器斷代的標準和范例外，郭氏也較為系統(tǒng)地考證了“輿馬諸名物”，或申論前說，或辯駁前說，或提出新解，重點考察了“”、“朱”、“虎冟熏裏”“、金甬趞衡”等。對于“”，郭氏引述孫詒讓、吳式芬、王國維諸說而“以孫說為是”，認為當“言有若 幬以賁飾之也。故省之則為‘’或‘幬’”。對于“朱”，郭氏首先釋“聲 讀入亂，而與虢字義近，殆假為靼。……靼，柔皮也。即 是鞃，鞃者，軾中也?！祀健颉祺罢?，蓋言軾中以皮鞔之而涂之以朱”字前人釋為旂、襡或幭均不確，孫詒讓疑為鞎之異文“尚有可商”，而認為“乃 靳之古字，……靳乃為馬之胸衣，故古字從衣，象其形上有環(huán)以貫驂馬之外轡，故從束，斤聲也。至鞎與靳，余謂當為一字，均字 之晚出者也?！戎?為靳，則自是二事，故錄與 吳彝分言。其合言之者，蓋二物同以‘朱虢’若‘朱’為之也。對于“虎冟熏裏”，郭氏首先考辨了冟與鼏字“字形同意，同從冖聲，且同屬明紐，則冟與鼏古殆一字。鼏者，蓋也，字通作密，又通作冪，冪亦或作幎。孫釋冟為冥之說，至此可得以較為妥當之說明，即小篆冥又由冟字而訛變者也。是故‘虎冟’當即‘虎冪’、‘虎幎’，亦即《詩》之‘淺幭’”，而“毛鄭釋幭釋之 說均不足信。通觀諸彝銘，凡關(guān)于輿馬之裝置幾于應(yīng)有盡有，惟有一事未審，則輿馬之華蓋是也。輿蓋乃最重觀瞻之物，王之所賜不至盡為無蓋之車，不應(yīng)于車上諸名物多所列舉，而于輿蓋乃無一器提及。余見及此，乃知‘虎冟’之當為輿蓋之覆，其上畫以虎文，非以虎皮為之也”。對于“金甬趞衡”，郭氏首先駁辨了徐同柏“讀甬為釭”說，而認為“金甬”當為“吉陽筩”，“‘吉陽’當即吉祥‘，筩’當即《說文》鐘下重文之銿?！栦V’殆謂鑾鈴”。郭氏對于“輿馬諸名物”的考證，有些的到多數(shù)學者的認同，如“虎冟熏裏”、“金甬”的考證；有些極具啟發(fā)意義，將相關(guān)研究引向了深入[14]（P560-581）。

除了上述兵器、服飾、車馬器諸名物考證外，郭氏還撰有考證青銅禮樂器的《雜說林鐘、句耀、鉦、鐸》，由考訂器物進而考證作器者和時間的《新鄭古器之一二考核》，考證祖妣稱謂的《釋祖妣》，考證天干地支由來的《釋干支》等，多發(fā)前人之所未發(fā)，或已成定說，或?qū)τ诮裉斓难芯咳杂袉l(fā)意義，仍值得我們重視，此不再一一贅述。

三、名物新證研究中所見舊學與新知

處于古今中外大碰撞的激變的時代潮流中，郭沫若對于新舊有相當?shù)淖杂X意識，如他對于王國維的看法就明確指出王氏雖“以清代遺臣自居”，在“思想感情是封建式的”，但他“研究學問的方法是近代式的”；而胡適《中國哲學史大綱》雖“在中國新學界上也支配了幾年，但那對于中國古代的實際情形，幾曾摸著了一些邊際？”[1]6-8后者雖不乏意氣之詞，但可見郭氏善于把握學術(shù)發(fā)展的主流而能“預(yù)流”。①從郭氏名物新證研究中，不僅可見其舊學根底深厚，而且非常善于吸收時代所賦予的“新的科學的觀點”。

就舊學而言，郭沫若在1928年流亡日本之前并未做過專門研究，其舊學根底主要由就讀家塾、高小和中學堂時期奠定的。未發(fā)蒙前從母親學了不少唐詩，1897-1906年在家塾中“讀的書是《三字經(jīng)》，司空圖的《詩品》《唐詩》《千家詩》。……之后便讀《詩經(jīng)》《書經(jīng)》《易經(jīng)》《周禮》《春秋》和《古文觀止》”，其間大哥郭橙塢教讀段玉裁《群經(jīng)音韻譜》和《說文部首》。1906年入嘉定高等小學堂，今文經(jīng)學家廖平（1852—1932）高足帥平均《今文尚書》講義是其最喜歡的一門課，“在家塾里所受到的段玉裁的‘小學’得到了印證，因此特別感覺興奮”。1907年升入嘉定府中學，感興趣的仍然是經(jīng)學，從廖平另一高足黃經(jīng)華學習《春秋》；1909年暑期在家中曾閉門“讀完《史記》及《皇清經(jīng)解》若干種”，1910年插入成都高等學堂分設(shè)中學丙班，“沒有東西可學，只是讀寫課外的東西。林紓的小說，梁任公的論說文字，接觸得比較多。章太炎的學術(shù)著作當時也看看，但不十分看得懂”[19]（P7-12）。其后留學日本，于第一高等學校預(yù)科醫(yī)學部學醫(yī)，至1923年大學畢業(yè)，其間與其后走上文學創(chuàng)作、翻譯與研究之路。郭氏雖然喜歡經(jīng)學尤其是今文經(jīng)學，終因時代潮流的沖擊未走上舊學研究之路，但其舊學根基就此打下，為后來研究中國古代社會尤其是甲骨文、金文等打下堅實的基礎(chǔ)。郭氏舊學根底在其名物新證中有很好的體現(xiàn)，如前述《說戟》《釋干鹵》《釋黃》《毛公鼎之年代》等文，皆是在綜述傳統(tǒng)諸家之說基礎(chǔ)上結(jié)合新出土材料提出的新觀點、新論證。這也是從小受過系統(tǒng)舊學和新學教育的那一代學者的共通之處，然郭氏無疑為其中之佼佼者。

就新知而言，無論是社會變遷還是各種學術(shù)思潮，郭沫若有著非常敏銳的眼光，對其所處的時代潮流有著清醒地認知，非常善于利用各種“新的科學的觀點”，如在名物新證研究上利用新興的古文字學、考古學、人類學等。下面就此略作申說。

（一）古文字學。古文字學傳統(tǒng)上稱為金石學或鐘鼎之學，至近代始漸成為一門新興的學科，有學者認為“古文字學這個名詞”是由王國維“所手定的”[20（]P5683-5698），也有學者認為1934年唐蘭在北大的講義《古文字學導論》是其最終成為一門學科的標志。郭沫若身預(yù)其流并成為最重要的古文字學家之一，名物新證本身即是古文字研究的重要內(nèi)容，自有這方面的鮮明特色，這里僅述其對古文字字形的充分利用。漢字尤其是古文字的特點是象形，雖然宋、清已有學者從字形角度考釋文字，如晚清學者孫詒讓對偏旁分析法的運用，但充分利用古文字象形特點研究古代名物典制的是王國維。王氏1913年夏間所作《明堂寢廟通考》即“由古器款識中發(fā)見古宗廟之制，嗣讀《儀禮·喪服傳》而悟古燕寢之制亦當如是”，其所利用者即古文墉字金文作“”、“”、“”、“”，甲骨文作“”，省作“”，小篆作“”、“”諸形，“由此觀之，則二字所象可知，并知四棟之屋實起于制字 以前，殆為宮室最古之制矣”，惜這部分在收入《觀堂集林》時刪去[21]。在1929年12月29日致容庚信中，郭沫若提到：“近見《雪堂叢刊》中王國維《明堂考》有甲骨文諸字說，《觀堂集林》中所載者已刪去，王似已自悟其誤，然恐有先入見竄入人心，弟之《釋版》中疑（似擬字之誤——編者注）即附正此說?！盵22（]P39）郭氏所說《釋版》后未見發(fā)表，但其對于王氏由古文字形悟出古代宮室之制當甚了然于心而有所契焉，此在其名物新證研究中有充分體現(xiàn)，如前述《說戟》《釋干鹵》《釋黃》等文皆為由古文字形切入者也。

（二）考古學。郭沫若為了研究中國古代社會“，除了要把先秦的典籍作為資料外，不能不涉歷到殷墟卜辭和殷、周兩代的青銅器銘刻。就這樣我就感覺了有關(guān)于考古學上的知識的必要”。郭氏選擇日本考古學權(quán)威濱田耕作所譯德國學者米海里司的《美術(shù)考古一世紀》，并將它譯為中文出版。通過這本書，郭氏受教益很大：“我的關(guān)于殷墟卜辭和青銅器銘文的研究，主要是這部書把方法告訴了我，因而我的關(guān)于古代社會的研究，如果多少有些成就的話，也多是本書賜給我的?！钜o的是它對于歷史研究的方法，真是勤勤懇懇地說得非常動人。作者不惜辭句地教人要注重歷史的發(fā)展，要實事求是地作科學的觀察，要精細地分析考證而且留心著全體。這些方法在本書的敘述上也是很成功地運用著的，本書不啻為這些方法提供出了良好的范本。我受了很大的教益的主要就在這兒”[23（]P1-5）。雖然當時中國考古學尚在起步之中，郭氏亦未參與考古發(fā)掘或深入考古現(xiàn)場，但其名物新證研究有不少從是從考古學角度入手的，如《說戟》認為“刺”與戟之胡、援、內(nèi)分離而著于柲端，柲腐則判為二器，故存世者僅見有戈形而無戟形也，后得到考古材料的支持。

（三）人類學。英年早逝的史學家張蔭麟早在1932年即撰文指出，郭氏《中國古代社會研究》“是一九三〇年我國史界最重要兩種出版品之一（其余一種不用說是顧頡剛先生的《古史辨》第二冊）。他的貢獻不僅在若干重要的發(fā)現(xiàn)和有力量的假說，尤在它例示研究古史的一條大道。那就是拿人類學上的結(jié)論做工具去爬疏古史的材料，替這些結(jié)論尋找中國記錄上的佐證，同時也就建設(shè)中國古代社會演化的進程”[24]（P215-223）。郭氏人類學知識主要來源于恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》所依據(jù)的摩爾根的《古代社會》，然亦不限于此，如《釋干鹵》引用“ThelivingRacesof Mankind”、“CustomsoftheWorld”等書中所載諸后進民族所用盾支持其說。

從我們前面對于郭沫若名物新證研究的簡略梳理可見，身處新舊中外大碰撞的激變的時代潮流中，郭氏不僅舊學根底深厚，而且非常善于以其敏銳的眼光把握住學術(shù)發(fā)展的時代潮流，汲取各種“新興的科學的觀點”，如上述唯物史觀、古文字學、考古學、人類學等，融會舊學與新知，作貫通的研究。故郭氏不僅在具體問題的研究上取得突出成就，而且尤在能“例示”名物新證研究的新途，對于我們今天相關(guān)研究極具啟發(fā)意義。

注釋：

①陳寅恪先生在為陳垣《敦煌劫余錄》所作序中談到："一時代之學術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學術(shù)之新潮流。治學之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）；其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。"見陳著《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店2001年版，第266頁。

[1]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第一卷[M].北京：人民出版社，1982.

[2]葉國良.從名物制度之學看經(jīng)典詮釋[J].（臺灣）國立中央大學人文學報（20、21期合刊）。

[3]劉興均.《周禮》名物詞研究[M].成都：巴蜀書社，2001.

[4]青木正兒.名物學序說[A].中華名物考[M].北京：中華書局，2005.

[5]楊小召，侯書勇.羅振玉與古器物學[J].求索，2009（1）.

[6]羅志田.清季民初經(jīng)學的邊緣化與史學的走向中心[J].漢學研究，1997，15（2）.

[7]李濟.古器物學的新基礎(chǔ)[J].李濟全集第五卷[M].上海：上海人民出版社，2006.

[8]羅振玉.《觀堂集林》序一[A].王國維遺書第一冊[M].上海：上海古籍書店，1983.

[9]王國華.《王國維遺書》序三[A].王國維遺書第一冊[M].上海：上海古籍書店，1983.

[10]侯書勇.“二重證明法”的提出與王國維學術(shù)思想的轉(zhuǎn)變[J].鄭州大學學報（哲學社會科學），2008（2）.

[11]徐中舒.耒耜考[J].徐中舒歷史論文選輯[M].北京：中華書局，1998.

[12]楊泓.中國古代的戟[J].中國古兵器論叢（增訂本）[M].北京：文物出版社，1985.

[13]郭沫若.郭沫若全集·考古編第四卷[M].北京：科學出版社，2002.

[14]郭沫若.郭沫若全集·考古編第五卷[M].北京：科學出版社，2002.

[15]陳夢家.西周銅器斷代[M].北京：中華書局，2004.

[16]唐蘭.毛公鼎‘朱韨、蔥衡、玉環(huán)、玉瑹’新解——駁漢人‘蔥珩佩玉’說[J].唐蘭先生金文論集[M].北京：紫金城出版社，1995.

[17]孫機.周代的組玉佩.中國古代輿服論叢（增訂本）[M].北京：文物出版社，2001.

[18]孫慶偉.周代用玉制度研究[M].北京：文物出版社，2008.

[19]郭沫若.郭沫若全集·文學編第十二卷[M].北京：人民文學出版社，1992.

[20]徐中舒.靜安先生與古文字學[J].王觀堂先生全集·附錄[M].臺北：臺灣大通書局，1976．

[21]王國維.明堂廟寢通考[J].1915年發(fā)表在羅振玉編校的《雪堂叢刻》第三冊[M].北京：北京圖書館出版社2000年5月?lián)懊駠哪辏ㄒ痪乓晃迥辏┥嫌萘_氏排印本影印”。

[22]曾憲通編注.郭沫若書簡——致容庚[M].廣州：廣東人民出版社，1981.

[23]郭沫若.譯者前言[A].美術(shù)考古一世紀[M].上海：上海書店出版社，1998.

[24]張蔭麟.評郭沫若《中國古代社會研究》[J].素癡集[M].天津：百花文藝出版社，2005.