李作霖

(湖南師范大學文學院 湖南 長沙 410081)

身份認同(identity，或譯為“身份”、“認同”)是1990年代以來國際學術界的熱點話題，用美國社會學家杰金斯的話說，它“成為了1990年代知識界論爭的統(tǒng)一的框架之一”〔1〕(P7)。像之前的“存在”、“結(jié)構”、“話語”等范疇一樣，它成為了人文社會科學研究中的闡釋焦點或支點，并與文學批評發(fā)生深刻的耦合，對文學批評的范式和方法產(chǎn)生深刻的影響。那么，身份認同又是怎樣一個概念，它與文學和文學批評有哪些內(nèi)在聯(lián)系，將為文學批評提供怎樣的視角與方法呢?

一、身份認同的內(nèi)涵及相關范疇

Identity，起源于拉丁詞identitas，它有兩個基本意義。第一個意思是它表示絕對的同一性：這個和那個是相同的。第二個意思是表示自身獨特性的概念，它假定(人和物)在時間中的持續(xù)性和自身統(tǒng)一性。這一概念在1570年在英文中首次使用后，在“自我”的內(nèi)在統(tǒng)一的意義上得到笛卡爾和洛克等啟蒙哲學家的充分闡述。而隨著十九世紀以后心理學、社會學和人類學特別是晚近跨學科的文化研究興起之后，identity的涵義越來越趨向多元，大致形成如下幾派意見：

(一)身份認同的核心問題是自我身份認定的問題，即對于“我是誰”的反思。鮑爾德溫等人的《文化研究導論》認為：“身份用來描述存在于現(xiàn)代個體中的自我意識。現(xiàn)代自我被理解為是自主的和自我反思的，德國哲學家黑格爾把個人主義、批判和自主行動的權利，看做是現(xiàn)代主體性的三個主要特征。身份的這種自我反省的一面意味著在現(xiàn)代，身份被理解為是一個規(guī)劃。它不是固定的。作為現(xiàn)代身份之特征的自傳式思維創(chuàng)造了一個連貫一致的關于過去身份的意識，但是那種身份必須要在當前得到支持而且要在未來被再造?！薄?〕(P231)喬治·拉倫也認為，身份認同是在現(xiàn)代自我覺醒之際才獲得了它的重要意義，之后衍生的社會認同和文化認同等集體性概念，“只有把它比擬為個人身份，才能談論它的連續(xù)性、統(tǒng)一性和自我反思”〔3〕(P195)。

(二)關于自我認同的問題，在歷史和邏輯上，產(chǎn)生了如下三派意見：一派是啟蒙主義哲學傳統(tǒng)，對自我身份有一個實體化的意見，用喬治·拉倫的話說，“現(xiàn)代哲學的身份觀建立在這樣一個信念之上，既認為存在著一個自我或內(nèi)核，像靈魂或本質(zhì)一樣一出生就存在，雖然最終會有不同的的可能發(fā)展，但在人的一生中基本保持不變，由此生發(fā)出連續(xù)感和自我認知”〔4〕(P196)。與之相近的是浪漫主義的自我觀念，它也把身份看做是內(nèi)在的、不斷發(fā)展和完成的統(tǒng)一體，就像一棵樹的生長一樣，稍有差別的是這種統(tǒng)一性不是依賴理性認知，而是依賴感性和情感。第二派意見是馬克思主義傳統(tǒng)的看法，認為“自我”是社會關系造成的一種社會屬性，要認識自我，必須從這一個體和與之打交道的他人的關系中見出，用巴赫金的話說，“自我乃他人之饋贈”，自我形象是以他人為鑒照出的。法蘭克福學派提出以“主體間性”代替“主體性”，即來自于這一傳統(tǒng)，而其中又采納了符號互動論來定位主體的思想。第三派意見是后現(xiàn)代主義文化研究的看法，又可分為激烈的后現(xiàn)代主義和溫和的后現(xiàn)代主義兩種態(tài)度，前者在“反本質(zhì)的”和“去中心的”解構哲學的支持下，認為在后現(xiàn)代條件(信息和技術的快速變化、時空濃縮、經(jīng)濟和文化的全球化等)下，持續(xù)統(tǒng)一的主體身份不過是一種幻覺。拉克勞和墨菲(《霸權與社會主義策略》)以一個臨時性的“主體位置”代替了“主體”的概念，利奧塔認為后現(xiàn)代狀態(tài)下的自我“處在比過去任何時候都更復雜、更多變的關系網(wǎng)中。不論青年人還是老年人、男人還是女人，富人還是窮人，都始終處在交流線路的一些‘節(jié)點’上，……或者更應該說：處在不同性質(zhì)的陳述經(jīng)過的一些位置上?！@些陳述一邊穿越他，一邊確定他的位置，他或者是發(fā)話者，或者是受話者，或者是指謂”〔5〕(P31－33)。波德里亞認為身份所賴以確立的外在世界的確定性消失了，我們將跌入一種流動的不確定性之中，“今天，全部系統(tǒng)都跌入不確定性，任何現(xiàn)實都被代碼和仿真的超級現(xiàn)實吸收了。以后，仿真原則將代替過去的現(xiàn)實原則來管理我們。目的性消失了，我們將由各種模式生成”〔6〕(P3)。也就是說，身份將以碎片化的多元形式呈現(xiàn)。較溫和的后現(xiàn)代思想家則認為，盡管身份賴以建立的外在系統(tǒng)確實日益變得抽象和變幻莫測，但這種不確定性不足以摧毀人的信念，相反，正是在這種不確定性之中，每個個體都有可能把自己投入到一種全球性的“生活政治”的運動之中，重建自我與自然及社會共同體的關系，并在此過程中找到自己的道德方向。因而盡管承認個體身份將以流動和多元的形式存在，但持續(xù)統(tǒng)一的自我意識仍是可能的。持這一觀點的代表人物包括吉登斯、貝克、后期?？潞吐ダ椎隆じヌm克等。

(三)在當代文學批評與文化研究中，盡管自我認同仍是身份認同研究中的一個核心概念，但社會認同、文化認同、種族和性別認同等集體性概念也獲得了獨立的意義，而討論自我認同，也離不開文化、種族和性別認同的相關批評理念。從自我個體一端來看，關于自我認同的言說催生了現(xiàn)代性的集體認同和文化觀念;而從社會與文化一端來看，正是社會結(jié)構和文化成規(guī)制約和塑造了自我認同。對這一雙邊互動關系的探討，涉及一些重要概念，如欲望、身體、意識形態(tài)和話語等。下面試談談意識形態(tài)、話語這兩個范疇與身份認同的關聯(lián)。

意識形態(tài)也是晚近得到重新認識和強調(diào)的重要范疇。一般而言，意識形態(tài)有馬克思主義和非馬克思主義兩種傳統(tǒng)的闡釋路徑：前者強調(diào)它與統(tǒng)治權力的內(nèi)在聯(lián)系，用湯普森的話說，“意識形態(tài)就是服務于權力的意義”〔7〕(P7)，或者用伊格爾頓的話說，它是“有助于合法化政治統(tǒng)治權力的思想”〔8〕(P1)，而這種思想常常是一些虛假觀念。后者則取一種描述性的中性含義，它把意識形態(tài)界定為指導人們行為的信仰的集合，認為意識形態(tài)不一定和統(tǒng)治階級的權力有必然聯(lián)系，它也同時存在于各種群體、符號和交流媒介中，在特定社會中，可能同時存在著多種意識形態(tài)，對社會成員起到一種“社會膠合劑”的作用。

在意識形態(tài)與身份認同的關系上，前后有兩種不同的觀點。第一種觀點以阿爾圖塞為代表。阿爾圖塞在《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》這篇著名的文章中把意識形態(tài)與國家機器(包括學校、教會、傳媒等)聯(lián)系起來，認為意識形態(tài)借助權利機制把個人“詢喚”(interpellation)為主體。主體經(jīng)常盲目地以為“我便是我”，“我有我自己的思想和個性”，但在阿爾圖塞看來，個體的思想和情感傾向，無不是家庭、學校、媒介等權力機構聯(lián)合塑造的結(jié)果。你以為你是獨特的，而其實你和同一國家或民族的人，同一宗教社區(qū)的人、同一性別的人享有共同的思想意識和情感傾向，意識形態(tài)已經(jīng)將你整合和物化。這種較為悲觀的論點在法蘭克福學派中同樣存在，霍克海默和阿多諾認為現(xiàn)代的意識形態(tài)并非表現(xiàn)于得到清楚表述的一些學說，而是表現(xiàn)于一種特別的大量生產(chǎn)的文化物品，這是一大發(fā)現(xiàn)，但他們認為這種文化工業(yè)的產(chǎn)品是標準化格式的，并測度個體將被這種新式意識形態(tài)所誘導、順從和同化。針對這種悲觀論調(diào)，以伯明翰學派為中心的一些文化研究學者提出第二種觀點，即認為意識形態(tài)不論是作為體系性學說還是一般文化和文藝形式，它都不可能把個別主體塑造成一體的、無差別的和被動的“屈從體”。約翰·湯普森指出，意識形態(tài)的悲觀論“過于簡化了有關接受文化產(chǎn)品、占用它們并整合進社會背景和接收者的解釋架構的過程。這些過程要比霍克海默和阿多諾考慮的更為多樣和復雜?！瓊€人很可能永遠不會完全被這些和其他社會化過程所塑造，他們能夠在心智上和感情上——至少與那些象征形式——保持一定距離”〔9〕(P120)。斯圖亞特·霍爾在《編碼，解碼》這篇著名的文章中以觀眾閱讀電視節(jié)目為例，具體解釋了湯普森所說的讀者接受的情況，認為讀者在接受大眾文化產(chǎn)品的過程中，至少有三種不同的情況，一種是對主導意識形態(tài)的認同，即完全被誘導而順從，第二種是“協(xié)調(diào)性的理解”，它使主導解釋適合于個體的“局部條件”和“它本身團體的地位”，第三種是全然相反地解碼主導話語〔10〕(P345－358)。對霍爾來說，身份的建構盡管總是要參照意識形態(tài)，但個體的選擇能力及生活經(jīng)驗、想象力和獨特的解釋模式不會在這一建構過程中喪失。

另一個與身份認同密切相關的范疇是話語。身份由話語所建構，如貝克特所說：“我處于語言之中，由語言和其他人的言說所構成”(《無名的人》)。比如說，我不能沒有一個名字而成為與他人相區(qū)別的“我”，而且單有一個名字還不夠，要表達一個獨特而連貫的自我，我還需要展開敘述，如塞拉普所說：“當被問及我們的身份時，我們開始思考我們的人生故事：我們正是在講述我們的人生故事的同時建構我們的身份?！斘覀冋務撐覀兊纳矸莼蛉松适聲r，我們包含某些東西并排除某些東西，強調(diào)某些內(nèi)容并把另一些內(nèi)容當做次一級的。這樣一個排除、強調(diào)、編排的過程是為著編織一個特殊種類的故事(特殊的身份)而進行的?！薄?1〕(P15－16)在福柯之后，談論話語總是涉及到話語和話語交際背后的權力形式，這確實是極有意義的發(fā)現(xiàn)。在言語和文本中，命名、陳述、語氣及各種修辭方式，無不隱含著權力及其“影響意圖”。比方我們的名字特別是女性的名字，就明顯包含著父權制的話語權力。而在一部小說或電影中，主人公的名字，他/她的著裝、住宅、周圍環(huán)境的描述以及他/她與他人的談話內(nèi)容及語氣，無不隱含他/她與他者的權力關系或他/她的社會身份象征。當包法利夫人要求她的女仆用第三人稱稱呼她的時候，當她在內(nèi)心里欣喜地大喊“我有了一個情人”的時候，她獲得了一種身為貴婦人的身份滿足。當她的這種身份幻覺最終被冷冰冰的資本擊碎的時候，我們見證了話語－權力如何作用于個體身份的整個過程。

二、身份認同作為一種文學批評方法

身份認同研究的重大成果，主要集中于心理學、社會學、人類學和文化研究等領域，在文學批評和文學理論領域，還沒有出現(xiàn)像埃里克森《認同：青少年與危機》、吉登斯《現(xiàn)代性與自我認同》以及泰勒《自我的根源：現(xiàn)代認同的形成》這樣的經(jīng)典作品。但“文學是人的身份認同得到了最具啟示性的揭示的空間”〔12〕(P121)，無論是個體的認同還是民族和文化認同，都在文學作品中得到了最真切和最豐富的展現(xiàn)，也正因為如此，自1980年代以來，伊格爾頓、霍米·芭芭、賽義德等思想大師就自覺通過文學作品解讀來探討個體(特別是“流散者”)身份和民族身份認同問題，同時也是把身份認同相關理論運用于文學批評的卓越實踐。近十年來，西方文學批評界在運用身份認同理論開展文學批評和文學史研究方面已蔚然大觀，而相對來說，漢語文學批評界在身份認同批評方面起步較晚，對身份認同及相關范疇的理解還不夠全面和深刻，因而在展開研究時做得不夠靈活和深入，甚至出現(xiàn)選題和闡釋的偏誤。因此，筆者在此針對中國文學和文化的問題域，結(jié)合國內(nèi)外已有批評實踐，提出身份認同作為文學批評的幾種基本方法。

(一)分析現(xiàn)代小說中人物對認同的尋求

現(xiàn)代意義上的“文學(literrature)”的出現(xiàn)與自我認同問題的提出幾乎同時，而現(xiàn)代文學的首要的問題意識是對個人的關注。伊恩·瓦特在《小說的興起》中認為笛福、理查遜、和菲爾丁等人的作品最早并典型地表現(xiàn)了現(xiàn)代個人對身份的尋求。旅英學者黃梅把她對十八世紀英國小說主題的研究命名為《推敲‘自我’》。其實，在整個歐美，自我認同或自我塑造的主題從十八世紀到二十世紀上半期一直占據(jù)著文學敘述的核心地位，眾多經(jīng)典著作直接以人物為題——《帕梅拉》、《克拉麗莎》、《湯姆·瓊斯》、《亞當·貝德》、《小杜麗》、《阿達拉》、《卡門》、《包法利夫人》、《德伯家的苔絲》、《嘉莉妹妹》、《約翰·克利斯朵夫》、《安娜·卡列尼娜》等等——讓人對西方現(xiàn)代小說的關注重心一目了然。西方近現(xiàn)代小說批評的基本概念無不與認同有關：“人物”——認同的主體及其相關者，其中主人公的研究是小說批評的重鎮(zhèn)，并發(fā)展出專門的批評方法——傳記批評;“情節(jié)”——人物追尋自我認同的道路，“開端—發(fā)展—高潮”往往對應著自我的“覺醒——危機—實現(xiàn)或幻滅”;“環(huán)境”——認同建立的時空背景和社會關聯(lián)，它在似真性的現(xiàn)實主義小說中對認同的建構尤其重要。

后期現(xiàn)代性文學的人物形象，對身份的尋求展示了更復雜、深入的當代文化問題和人生問題，如昆德拉的《身份》，通過女主人公對世界的逃避和對愛情的追求揭示了身份的脆弱和幻想性質(zhì)，庫切的《恥》，表達了個體身份在種族矛盾和殖民歷史的纏繞下的艱難建構，高行健的《一個人的圣經(jīng)》則寫出了一個普通人在擺脫了民族和歷史認同后的無根狀態(tài)和身份的飄零感。在這些文本中，無意識或欲望與身份的關系、個體與家庭、民族以及歷史文化的關系、跨文化語境中身份的解構與重構等問題都成為文學批評不可回避的問題，需要借助身份認同的相關理論來加以闡述。

過去以來對人物的自我認同的批評已經(jīng)包括：虛構人物如何塑造他/她自己，這一形塑過程與作者本人有何關系(他/她何以要讓其主人公遭遇這種認同危機并如此解決主人公的難題)?主人公尋求認同的成功或失敗說明了什么?他/她所代表的社會勢力如何通過這種人物形象參與更廣泛的文化對話，從而影響讀者的自我塑造?這一類問題的提出，表明引入身份認同視角批評人物不僅是對文本的局部對象的研究，而且還涉及小說的主題學，小說的發(fā)生機制與文化功能等。

(二)自我與他者關系的研究

自我認同的形成以對“他者”的看法為前提，弗洛伊德的“同化”“轉(zhuǎn)移”等對無意識心理的闡述已經(jīng)闡明了兒童獲得自我身份的基本心理機制，說明他者是照見自我形象的一面鏡子。在大西洋中的一個荒島上，魯濱遜通過“星期五”這個他者建構了自己的文明征服者形象;而愛瑪通過丈夫夏爾·包法利、情人羅多爾夫、高利貸者勒內(nèi)這些資產(chǎn)階級他者，看到了自己浪漫愛情和只能棲身于這愛情之中的生命的幻滅。而郁達夫《沉淪》中的那個患有憂郁癥的中國青年，僅僅因為他者的目光——日本人的目光——而不得不投海自殺。主體總是在與他者的互動中建構起來的，或者是征服他者而獲得滿足感，比如魯濱遜;或者是被他者的野蠻力量所壓倒而遭遇危機或主體的死亡，比如駱駝祥子和卡夫卡的約瑟夫·K，也可能因與他者的和諧共振而獲得主體的升華，比如愛情、友誼與同情而產(chǎn)生的心靈凈化與思想升華，關注心靈得救的老托爾斯泰的人物就是如此：聶赫留朵夫和瑪絲洛娃，保爾康斯基、皮埃爾與娜塔莎。

他者可以是他人，也可以是一個整體的社會制度和風俗(如德伯家的苔絲所面對的)，也可以是其他的民族和文明，也可能是無意識，還有可能是人所面對的自然。

詩歌和小說中為何不斷寫到自然，而且往往不是作為賞玩的風景，而是作為靈魂對我們說話?它對我們的認同起了什么作用?

從浪漫主義開始，自然作為一個巨大的靈魂與詩人息息相通，不僅成為詩人靈魂的歸屬，而且往往感召和啟發(fā)他們，提升他們，以至于能否聽懂自然的語言，能否與自然展開深刻的交流，成為詩人能否實現(xiàn)認同的一個基本途徑。拜倫把自己和自然同一：“難道青山、綠水、藍天不是/我和我靈魂的一部分，如同/我屬于他們……”

史蒂文斯曾說：“很少有人意識到涉及我們所有人的這樣一種情況，當我們初次看藍天時，我們不僅僅在看它，而是既在看它也在體驗它……很少有人意識到他們是在以他們思索和感受到的世界在看世界?！薄?3〕(P65－66)常人看自然，也可能曾有短暫的情感投射，但轉(zhuǎn)瞬即逝，因為他們認為自然不過是于己無關的他者，而詩人卻把自己的思想、感情、幻想持久而強烈地投射到自然之中，而后從自然的回聲中獲取更深刻的認識和更強烈的情感。他們把天上的云彩、街頭的老馬、流浪的野狗賦予自己的情感和想象，又以流云、老馬、野狗的眼光來看世界和人生，從而使人的精神世界得到凈化和升華。這樣一種通過自然他者而得以轉(zhuǎn)換的自我認同在中國古典文學中是較為常見的，但哲學背景不一樣。前者是泛神論和主體論的相互作用，后者是天人合一，物我交感。不過盡管有差異，文學的自然觀照對自我認同產(chǎn)生重構的效果是一致的。一個喜愛文學的人，他會漸漸認同詩人和作家的視界，亦即經(jīng)常是流云、落葉、飛鳥和流浪狗的視界，來理解自己，理解存在和自由。

(三)文學話語與身份認同關系的研究

話語對認同產(chǎn)生雙重定向作用，一方面是話語的構成性，即話語總是給定的，在特定文化中先在的。人們的所有談話只能根據(jù)已有的資源(詞語、范疇、敘述形式等)加以配置。以給人取名為例，你的名字只能在特定語言(比如漢語)的有限詞匯里加以配置，而且根據(jù)文化慣例，根據(jù)你的性別、階級和父輩的意識形態(tài)觀念，你的名字的選擇便更為有限，如女孩的名字就經(jīng)常是秀、麗、蘭、芳、香、英、媛、娟、婷等等。另一方面是話語的建構性或施為性，“人們通過關于世界的描述和解釋來建構世界”〔14〕(P40)，人通過話語來塑造自己。這里又有雙重性：從被動的一面而言，“意識形態(tài)把個體詢喚為主體”，比如“媛、娟、婷、婉、嬌、娜”這些帶女字旁的名字就帶有一種男權意識形態(tài)的規(guī)訓，從而無意識地塑造作為一個女性的認同框架;從主動的一面而言，個體可以根據(jù)自己的人生經(jīng)驗，并結(jié)合其他相關話語(如性別、民族、倫理、職業(yè)等)對這些給定的話語加以重新敘述和詮釋，從而形成特定的身份意識。

在把握這一“雙重定向”原理之后，我們可以進入到一般意義上的文學的場域了。

我們簡單地從三個方面來把握文學空間中的話語建構情況。

首先是形象話語，如詩歌中的意象、隱喻，小說中的場景(空間)、人物外觀(身體姿勢、服飾的描寫)乃至人名(人的名字往往讓我們“看”到人的身體形象和性情)等。視覺化的形象對認同產(chǎn)生很關鍵的作用(拉康在《心理的因果》中特別強調(diào)這一點)，它有意無意地泄露了人物的或作者的身份歸屬或認同傾向。比如郭沫若在現(xiàn)代漢語詩歌早期把“汽船、大洋、煙囪、霓虹”等工業(yè)形象引人詩歌，表明了一種身份(既是自我的也是民族的)的重新定向。白先勇的“金大班”在出場的時候，呈現(xiàn)給讀者這樣的形象：

金大班穿了一件黑紗金絲相間的緊身旗袍，一個大道士髻梳得烏光水滑的高聳在頭頂上;耳墜、項鏈、手釧、發(fā)針，金碧輝煌的掛了一身……

這段話展示的人物的外貌形象可以用“珠光寶氣”“艷俗”來形容，敘事者特意用了三個“金”字(其中一個是主人公的姓氏)，表明了人物在故事開頭的基本認同——對“金”的認同。

其次是敘述性話語對認同(過程)的建構?，F(xiàn)代社會是一個“講故事的社會”(story-telling society)，現(xiàn)代社會的男男女女都有了他們自個兒的故事，正因如此，18世紀開始的現(xiàn)代文學場域中小說開始占據(jù)中心。我們通過“講故事”的方式闡釋我們的生命及周圍的事件。正是通過敘述性的講述，自我才被塑造成連貫的、有意義的整體;階級或民族才有了持續(xù)統(tǒng)一的身份。敘述的情節(jié)性是認同性強弱的一個明顯標志。在西方現(xiàn)代早期，當感傷主義和浪漫主義的自我突出情感的表達而缺少行動的持續(xù)性時，認同往往是斷片似的，主人公無法在外在的社會空間中謀求身份的確認和持續(xù)發(fā)展，因而日記或書信一類的微觀敘述形式比較流行。1920年代的中國現(xiàn)代小說往往也有這樣的特點，比如郁達夫的男主人公和丁玲、盧隱的女主人公都是這種碎片化的身份形象，而小說的敘述也是“綴段式”的。

這樣一個特征在20世紀現(xiàn)代主義時期得到重現(xiàn)，19世紀現(xiàn)實主義的強勁、線性發(fā)展的情節(jié)特征——對應于清晰的、以典型人物出現(xiàn)的自我形象——衰微了。先前那個連貫的、統(tǒng)一的自我形象潛入到深深的夢中，分裂為不相隸屬的身份碎片，在無意識的海洋上漂浮。

另外，敘事形式的分析與對身份的理解也是密切相關的。現(xiàn)代小說的早期多采用一種自傳式敘述，這種敘述方式與笛卡爾式的給定身份觀是相契合的，即作者相信人物的身份一致性和穩(wěn)定性。在魯濱遜、于連、拉斯蒂涅和約翰·克里斯多夫等人的故事中，人物憑借其自身的經(jīng)驗、個性和情感傾向采取行動，從而在社會空間中建構出持續(xù)、清晰的身份形象。而在陀思妥耶夫斯基、喬伊斯、?？思{、卡夫卡、昆德拉等現(xiàn)代主義作家筆下，敘述開始偏離那種單聲道的獨白模式，而呈現(xiàn)出復調(diào)或多聲部共振的新模式。在這些敘事中，人物自身的經(jīng)驗與外在的系統(tǒng)發(fā)生無盡的沖撞，身份因與多種話語交際而處于漂浮不定與不斷的自我懷疑之中。20世紀以來小說敘事形式的多元化，正是作家對身份的理解和闡釋的復雜性和豐富性的表現(xiàn)。

其三是話語的多種形式與主體位置問題。特別是在敘事作品中，敘事者會運用多種話語來塑造人物的身份。從話語內(nèi)涵而言有性別與性、宗教、政治、階級、種族等各種社會權力話語，從敘述形式而言有人物的話語和敘述者的話語。而把這些話語放在“敘述者—人物—讀者”的系統(tǒng)來看，就存在一個主體位置的問題。主體總是在特定的位置參與話語交流，反過來話語進程使主體處于一個特定的位置。這一觀點既適用于人物，也適用于敘述者和讀者。比如一個異性戀的愛情故事中，人物的對話展現(xiàn)了主體的特定位置，如主動的騎士/被動的公主。而這一主體位置的配置既是人物話語互動的結(jié)果，也是敘述者在已有資源中選擇、安排的結(jié)果。而這一主體位置并非固定的，而往往是相對的和流動的。

(四)文學與文化身份的關系的研究

文學，特別是作為社會再現(xiàn)形式的小說，深刻而全面地展現(xiàn)了文化身份的具體建構過程。在18世紀以來的西方所謂“個人身份敘事”中，賽義德讀出了殖民主義的文化身份內(nèi)涵(《文化與帝國主義》)。而對第三世界的現(xiàn)代文學而言，文化身份總是文學敘述的一個優(yōu)先的關注面，如F．杰姆遜所說，小說成了“第三世界國家的民族寓言”。在其他一些領域，比如少數(shù)民族文學與流散文學，文化身份的尋求與反思也常常是突出的主題內(nèi)容。

敘事文學中的文化認同最突出的展現(xiàn)了文化認同的復雜建構(這種復雜性與廣播電視媒體建構認同的簡單性和意識形態(tài)性正好相反)，而且表明這種建構只能經(jīng)由個體實踐才能得以體認。特別是在自傳性的跨越不同文化鴻溝的文本中，這種文化認同經(jīng)常是實踐性的和對話性的，而不是給定的和本質(zhì)主義的。在一些出色的小說中(比如郁達夫、白先勇、米蘭·昆德拉、庫切等作家的作品中)，文化認同的意識形態(tài)認知模式往往被解構，認同的混雜性(hybridity)和焦慮被充分展現(xiàn)，從而激發(fā)讀者對文化意識形態(tài)的異化功能的反思。當然，一些帶有左翼傾向的敘述作品，對特定族群、種族、階級(往往是弱勢和被壓迫的)的認同故事的講述，也對全球時代的“認同政治”(politic of identity)產(chǎn)生了積極的思想意義。

文化認同以民族性為基本單位，但在全球化或現(xiàn)代性拓展的語境中含義非常復雜，除了“民族性”指稱的種族、族群和民族—國家等范疇，它還可指涉地方社群、宗教、性別、代際等亞文化群體的認同。在敘事文本中，各種文化身份的符號是互相交織的，需要加以歷史的、個別的解讀。

〔1〕Richard Jenkins．Social Identity〔M〕．Rouledge，London and New York，1996．

〔2〕〔英〕阿雷德·鮑爾德溫等．文化研究導論〔M〕．北京：高等教育出版社，2004．

〔3〕〔4〕〔英〕喬治·拉倫．意識形態(tài)與文化身份：現(xiàn)代性與第三世界的在場〔M〕．上海：上海教育出版社，2005．

〔5〕〔法〕利奧塔．后現(xiàn)代狀態(tài)：關于知識的報告〔M〕．北京：三聯(lián)書店，1997．

〔6〕〔法〕波德里亞．象征交換與死亡〔M〕．南京：譯林出版社，2006．

〔7〕〔9〕〔英〕約翰·B．湯普森．意識形態(tài)與現(xiàn)代文化〔M〕．南京：譯林出版社，2005．

〔8〕Terry Eegleton．Ideology：an introduction〔M〕，Verso，1991．

〔10〕〔英〕斯圖亞特·霍爾．編碼，解碼〔A〕．羅鋼，劉象愚．文化研究讀本〔C〕．北京：中國社會科學出版社，2000．

〔11〕Madan Sarup．Identity，Culture and the Postmodern World〔M〕，The University of Georgia Press，1996．

〔12〕〔英〕安德魯·本尼特，尼古拉·羅伊爾．關鍵詞：文學、批評與理論導論〔M〕．桂林：廣西師范大學出版社，2007．

〔13〕Wallace Stevens．The Necessary Angel：Essays on Reality and the Imagination〔M〕New York：Alfred A．Knopf，1951．

〔14〕Bethan Benwell＆Elizabeth Stokoe．Discourse and I-dentity〔M〕Edinburgh University Press Ltd．2006．