李白詞真?zhèn)慰颊?/h1>
2012-12-17 19:17:02徐擁軍
中國(guó)文學(xué)研究 2012年2期
徐擁軍
(暨南大學(xué)中文系 廣東 廣州 510632)
李白詞從明代王世貞、胡應(yīng)麟等人提出質(zhì)疑以后，曾引起不少人的爭(zhēng)論，迄今沒(méi)有定論?，F(xiàn)代的主流學(xué)者皆認(rèn)同李白有詞，以《全唐五代詞》的編篡為例，張璋主編的認(rèn)定李白詞有17首之多，林昭岷主編的認(rèn)定為13首。至于其他學(xué)者論定李白作有《菩薩蠻》、《憶秦娥》、《清平樂(lè)》等詞的人更是大有人在。總結(jié)起來(lái)，他們其中最有力的證據(jù)便是宋人未曾提出懷疑、見(jiàn)于《尊前集》、非李白不能、李白有供奉翰林撰樂(lè)詞的經(jīng)歷等，而其中尤以《尊前集》為最為有力的證據(jù)。但筆者認(rèn)為李白的存詞大可商榷。
一、《尊前集》不應(yīng)作為考證李白詞的證據(jù)
《尊前集》成書(shū)年代較早，故每被用作考證詞作的有力證據(jù)?！蹲鹎凹方駛髯钤缰緸槊鞒鯀窃G輯《唐宋名賢百家詞》所收一卷本，及明萬(wàn)歷十年(1582)顧梧芳重刻二卷本。那么此書(shū)到底成于什么時(shí)候?今人蔣哲倫在《〈尊前集〉校點(diǎn)說(shuō)明》中列舉了前人對(duì)于此書(shū)編著時(shí)間的四種說(shuō)法：“一曰：唐(人)《尊前集》，見(jiàn)王灼《碧雞漫志》卷五和張炎《詞源》下卷;二曰：呂鵬《尊前集》，見(jiàn)王奕清《歷代詩(shī)余》卷一一二引《古今詞話》;三曰：舊本失傳，明顧梧芳‘采錄名篇，釐為二卷’，見(jiàn)毛晉《尊前集跋》;四曰：宋初人編，見(jiàn)朱彝尊《書(shū)尊前集后》?！币蚣形宕苏剂舜蟀?，故他認(rèn)為宋人提到的唐人乃泛指集中作者為唐五代人，而非專(zhuān)指編集者，又呂鵬據(jù)《花庵詞選》是唐人故可排除，至于毛晉則是因?yàn)闆](méi)看到吳納的一卷本，所以認(rèn)為朱彝尊提到的宋初編定比較可信?！?〕(P103)其實(shí)，從宋人的稱(chēng)引看，如王灼《碧雞漫志》云：“唐《尊前集》載和凝麥秀兩岐一曲，與今曲不類(lèi)?！薄盾嫦獫O隱叢話》引《古今樂(lè)府》云：“趙崇祚《花間集》載溫飛卿菩薩蠻，合之呂鵬《尊前集》，不下二十首?！绷_泌跋歐陽(yáng)修《近體樂(lè)府》云：“今觀延巳之詞，往往與唐《花間集》、《尊前集》相混?！睆堁住对~源》：“粵自隋唐以來(lái)，聲詩(shī)間為長(zhǎng)短句，至唐人則有《尊前》、《花間集》?！逼渲械奶苹蛱迫?，是難以理解為是指集中作品為唐五代人作，其實(shí)宋人可泛指集中作者是唐人，自然也可泛指編著作者為唐人。不過(guò)從集中稱(chēng)李煜為李王，而李后主又是卒于太平興國(guó)三年七月，并追封為李王來(lái)看，又當(dāng)為北宋人語(yǔ)?！?〕(P283)綜合這兩方面的因素來(lái)看，我們認(rèn)為唐人，應(yīng)理解為唐五代人編著，成書(shū)以后濫入了一部分詞作。那么，唐五代人編篡的這部詞籍，到底收了哪些題為李白的詞作呢?為說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們可看看王灼《碧雞漫志》卷五論“清平樂(lè)”調(diào)的一段話：
清平樂(lè)，《松窗錄》云：“……白承詔賦詞，龜年以進(jìn)，上命梨園弟子約格調(diào)，撫絲竹，促龜年歌。太真妃笑領(lǐng)歌意甚厚?！睆埦俊峨庹f(shuō)》，指此為清平樂(lè)曲。按明皇宣白進(jìn)清平調(diào)詞，乃是令白于清平調(diào)中制詞。蓋古樂(lè)取聲律高下合為三，曰清調(diào)、平調(diào)、側(cè)調(diào)，此之謂三調(diào)。明皇止令就擇上兩調(diào)，偶不樂(lè)側(cè)調(diào)故也。況白詞七字絕句，與今曲不類(lèi)。而《尊前集》亦載此三絕句，止目曰《清平詞》。然唐人不深考，妄指此三絕句耳。此曲在越調(diào)，唐至今盛行。今世又有黃鐘宮、黃鐘商兩音者，歐陽(yáng)炯稱(chēng)，白有應(yīng)制《清平樂(lè)》四首，往往是也?！?〕(P112－113)
王灼此語(yǔ)，意在說(shuō)明李白的三絕句《清平調(diào)》非《清平樂(lè)》詞，歐陽(yáng)炯《花間集序》里提到的李白的《清平樂(lè)》四首應(yīng)另有其詞。這里王灼雖然與大多數(shù)宋人一樣認(rèn)可李白《清平樂(lè)》應(yīng)制詞的存在，但他的一番話卻正說(shuō)明唐人《尊前集》只錄有《清平調(diào)》三首，并沒(méi)有錄《清平樂(lè)》應(yīng)制詞四首。何以如此?第一，從引文中看，王灼為辨明此《清平調(diào)》非彼《清平樂(lè)》，采用了《尊前集》和《花間集序》作證據(jù)，說(shuō)明王灼本人是見(jiàn)過(guò)《尊前集》的，如果《尊前集》收有李白的《清平樂(lè)》詞，王灼只須舉《尊前集》有李白《清平樂(lè)》詞來(lái)反證張君房《脞說(shuō)》所謂的《松窗錄》提到的《清平調(diào)》是《清平樂(lè)》詞是錯(cuò)誤的，那么還有必要繞那么大彎子去辯明他們之間的不同，去津津樂(lè)道《清平樂(lè)》非絕句體的《清平調(diào)》么?而恰恰明本《尊前集》既收了李白絕句體的《清平調(diào)》詞，也收了雜言體的《清平樂(lè)》詞。第二、宋人承認(rèn)李白有應(yīng)制《清平樂(lè)》，往往是以《花間集序》提到的李白應(yīng)制詞四首來(lái)說(shuō)明，而唯有《花庵詞選》提到呂鵬的《遏云集》里載有李白《清平樂(lè)》應(yīng)制詞四首，而無(wú)人言及《尊前集》收有《清平樂(lè)》，所以可以斷定北宋人看到的《尊前集》絕無(wú)收有李白《清平樂(lè)》詞的可能。當(dāng)然，這里也有一個(gè)問(wèn)題，就是王灼的《觀堂詞》里有注明是“填太白應(yīng)制詞”的《清平樂(lè)》，那么他這里“填太白應(yīng)制詞”又是從哪里得見(jiàn)呢?從王灼上面辯說(shuō)《清平樂(lè)》與《清平調(diào)》來(lái)看，宋代對(duì)于李白是否有《清平樂(lè)》詞有兩種不同的態(tài)度，一種是肯定李白有此詞，如王灼等;另一種是認(rèn)為清平樂(lè)就是清平調(diào)，故王灼特予以辯明。其實(shí)，在這之前，清平樂(lè)已是常用之調(diào)，柳永等人皆有此詞調(diào)、王觀曾注明作《清平樂(lè)》為“擬太白應(yīng)制”。從王灼的態(tài)度看，對(duì)李白有《清平樂(lè)》一詞是深信不疑的，他對(duì)張君房《脞說(shuō)》認(rèn)為所謂《清平調(diào)》即《清平樂(lè)》甚為不滿，并在著作中予以考辯。故而在其本人作《清平樂(lè)》詞故意強(qiáng)調(diào)是“填太白應(yīng)制詞”，因清平樂(lè)在宋時(shí)已是常見(jiàn)之詞，也有可能是受了王觀的影響。所以，我個(gè)人認(rèn)為這種衍誤主要是由李白的應(yīng)制《清平調(diào)》，變成李白應(yīng)制《清平樂(lè)》，因詞牌中沒(méi)有《清平調(diào)》，故而將清平調(diào)改成《清平樂(lè)》，而將晚唐五代無(wú)名氏的詞誤題成李白而成。始作俑者可能是那部《遏云集》的作者呂鵬。不管這種推測(cè)是否正確，但有一點(diǎn)可以肯定，宋人所見(jiàn)《尊前集》并未收《清平樂(lè)》詞。甚至也并沒(méi)有收《菩薩蠻》等其他詞作，也正因如此，才會(huì)有宋人對(duì)于李白《菩薩蠻》的模棱兩可之說(shuō)。
我們知道，《尊前集》記載傳為李白的《菩薩蠻》有三首，其中一首已考定是韋莊的詞作，而爭(zhēng)議最大的為下面這首：
平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧。瞑色入高樓，有人樓上愁。玉階空佇立。宿鳥(niǎo)歸飛急。何處是歸程，長(zhǎng)亭接短亭。(《菩薩蠻》)
這首詞的出現(xiàn)很有意思，雖然此詞最早見(jiàn)于《尊前集》，但是凡親言見(jiàn)過(guò)《尊前集》的宋人皆不曾肯定此詞為李白詞。如王灼引用過(guò)《尊前集》，但是卻對(duì)這首詞只字未提，更耐人尋思的是，他竟然在考證《菩薩蠻》曲時(shí)引用《南部新書(shū)》及《杜陽(yáng)雜編》認(rèn)為是“大中初，女蠻國(guó)入貢，危髻金冠，纓絡(luò)被體，號(hào)菩薩蠻隊(duì)，遂制此曲?！鼻也徽摯朔N說(shuō)法是否成立，但至少說(shuō)明他沒(méi)有看到《尊前集》載有李白的《菩薩蠻》，也不認(rèn)同李白此詞的存在，否則他的考證便不攻自破。撇開(kāi)《尊前集》不談，這首詞最早是由宋人釋文瑩《湘山野錄》卷上據(jù)其耳聞?dòng)涊d：“此詞不知何人寫(xiě)在鼎州滄水驛樓，復(fù)不知何人所撰。魏道輔見(jiàn)而愛(ài)之。后至長(zhǎng)沙，得古集于子宣內(nèi)翰家，乃知李白所作?！薄?〕(P1395)首先，從《湘山野錄》看，此詞來(lái)源堪疑，李白的此詞曾載于某《古集》，但釋文瑩沒(méi)有親見(jiàn)，而是從魏泰(道輔)那兒間接聽(tīng)到，而魏泰又是從子宣內(nèi)翰那兒看到，但魏泰本人著作如《臨漢隱居詩(shī)話》、《東軒筆錄》等皆未著錄此事。文中提到的子宣內(nèi)翰是曾鞏的弟弟曾布，而曾鞏與宋敏求堪稱(chēng)當(dāng)時(shí)研究李白的著名專(zhuān)家，正如有學(xué)者所說(shuō)的：“就在差不多同時(shí)，宋代有名的學(xué)者宋敏求收集了當(dāng)時(shí)各種版本的李白集子，包括李陽(yáng)冰的《草堂集》，樂(lè)史的《李翰林集》、《別集》，魏萬(wàn)的《李白詩(shī)集》，王文獻(xiàn)藏《李白集》、《唐類(lèi)詩(shī)諸編》、《洎刻石所傳別集》等等，編成了當(dāng)時(shí)堪稱(chēng)最為完備的《李太白詩(shī)集》。曾布的哥哥曾鞏為宋敏求所輯‘考其先后而次弟子。’”〔5〕(P2)作為一個(gè)以搜集李白詩(shī)歌為己任的學(xué)者，如若知道李白有詩(shī)或詞在某《古集》里，而這個(gè)集子的擁有者又與他的合作伙伴是親兄弟關(guān)系，對(duì)此不引起關(guān)注似乎不合常理，但同樣宋敏求與曾鞏在這本《李大白詩(shī)集》和他們的其他著作中皆對(duì)此只字未提，這在一個(gè)詞已登上大雅之堂的北宋后期，確實(shí)是不合情理的事情。其次，宋人并非不曾致疑，不過(guò)寧可信其有，不愿信其無(wú)而已。如高承《事物紀(jì)原》卷二引楊繪《本事曲》云：“近傳一闕，云李白制，即今《菩薩蠻》，其詞非白不能及，信其自白始也。”〔6〕(P91)文中先已點(diǎn)明是傳為李白所作，再進(jìn)而以“非白不能及”來(lái)推論，也只是想當(dāng)然地認(rèn)為是李白所作。楊繪作《本事曲》已是北宋中后期，宋人推尊詞體之風(fēng)頗盛，以李白有詞而推尊之，亦是合情合理之事。“其詞非白不能及，信其自白始也”，這種“莫須有”的推斷，正是這種心態(tài)的反映。其實(shí)釋文瑩所謂：“此詞不知何人寫(xiě)在鼎州滄水驛樓，復(fù)不知何人所撰?！币杨H說(shuō)明問(wèn)題，應(yīng)是無(wú)名氏題于鼎州滄水驛樓，其題寫(xiě)時(shí)間應(yīng)距宋不遠(yuǎn)，否則如為李白所題，豈有一驛樓能保持?jǐn)?shù)百年之長(zhǎng)久。
二、從詞本身來(lái)看，李白不可能是這些詞的作者
從宋人所見(jiàn)《尊前集》來(lái)看，并未沒(méi)收錄李白詞，那么從傳為李白的這些詞本身來(lái)看，有否有可能是李白或那個(gè)時(shí)代的人所作呢?
首先，李白《清平樂(lè)》為應(yīng)制之說(shuō)不成立。最早關(guān)于李白作詞是從宮廷應(yīng)制開(kāi)始的。《松窗雜錄》云玄宗召李白作《清平調(diào)》三首，宋人王灼已辯明清平調(diào)并非詞調(diào)，而是從清、平調(diào)中制辭，據(jù)《唐會(huì)要》載唐人樂(lè)調(diào)中有清調(diào)、平調(diào)，王灼此語(yǔ)應(yīng)當(dāng)與事實(shí)相符。故知此《清平調(diào)》為三首絕句，而非后來(lái)長(zhǎng)短句意義上的詞。另外，《國(guó)史補(bǔ)》、《唐摭言》皆言及李白撰樂(lè)辭，其實(shí)李白對(duì)音樂(lè)之事并不擅長(zhǎng)，這一點(diǎn)，《本事詩(shī)》記載得很清楚：“上知其薄聲律，謂非所長(zhǎng)，命為《宮中行樂(lè)》五言律詩(shī)十首。”其所制十余首云云并非是詞而是詩(shī)。但是因?yàn)槭妨嫌涊d李白有應(yīng)制制樂(lè)辭的經(jīng)歷，所以當(dāng)唐人說(shuō)李白有應(yīng)制《清平樂(lè)》四首，后人大都深信不疑。但從這些傳為李白的《清平樂(lè)》所反應(yīng)的內(nèi)容看，也不可能為應(yīng)制之作。先看下面這首：
鸞衾鳳褥，夜夜常孤宿。更被銀臺(tái)紅蠟燭，學(xué)妾淚珠相續(xù)?；残┳訒r(shí)光，拋人遠(yuǎn)泛瀟湘。欹枕悔聽(tīng)寒漏，聲聲滴斷愁腸。(《清平樂(lè)》)
詞寫(xiě)女子夜夜獨(dú)宿，時(shí)常如以淚洗面，自己雖有如花般的美貌，但所愛(ài)的人卻遠(yuǎn)泛瀟湘，只能悔卻自己放走情郎，空聽(tīng)寒漏之聲，滴斷人腸。此詞上闋雖與宮女身份切合，但下闋說(shuō)所愛(ài)遠(yuǎn)泛瀟湘，恐使人懷疑宮女與外人有染。這樣的詞作顯然不適合應(yīng)制獻(xiàn)給皇上，應(yīng)制之作當(dāng)切合宮廷情景，多為祝頌之作。再如，另外一首《清平樂(lè)》詞中寫(xiě)“夜夜長(zhǎng)留半被，待君魂夢(mèng)歸來(lái)?！背桃链ㄕf(shuō)晏幾道的“夢(mèng)魂慣得無(wú)拘檢，又踏楊花過(guò)謝橋”是鬼語(yǔ)〔4〕(P1958)，此詞中所寫(xiě)亦類(lèi)似，不當(dāng)為應(yīng)制之語(yǔ)。如果，硬要說(shuō)是獻(xiàn)給唐玄宗的作品，這種心境也只能是馬嵬兵變賜死楊貴妃之后，但更不可能是李白所作。如果說(shuō)前面兩首寫(xiě)得是男女愛(ài)戀之情，那么下面這首，則有諷刺皇帝恣意行樂(lè)的嫌疑：
禁闈清夜。月探金窗罅。玉帳鴛鴦噴蘭麝。時(shí)落銀燈香灺。女伴莫話孤眠。六宮羅綺三千。一笑皆生百媚。宸衷教在誰(shuí)邊。(《清平樂(lè)》)
此詞上闋寫(xiě)寂寞宮女所居住的環(huán)境，從而引出下闋宮女難以為君王受寵的幽怨。下闋大意是解釋宮女孤眠的原因，意思是說(shuō)有后宮粉黛三千個(gè)個(gè)都是一笑百媚生的絕色女子，哪里就一定輪到自己被寵幸呢?這首詞顯然為宮怨題材，有諷刺君王享樂(lè)的含義，實(shí)不符合應(yīng)制詞口吻。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們不妨引用一則詞話來(lái)印證，《能改齋漫錄》卷十七云：“王觀學(xué)士嘗應(yīng)制撰《清平樂(lè)》詞：‘黃金殿里。燭影雙龍戲。勸得官家真?zhèn)€醉。進(jìn)酒猶呼萬(wàn)歲。折旋舞徹《伊州》。君恩與整搔頭。一夜御前宣住，六宮多少人愁?！咛笠詾閶r瀆神宗，翌日罷職，世遂有‘逐客’之號(hào)?！薄?〕(P143)據(jù)考這個(gè)王觀應(yīng)當(dāng)為王仲甫，王仲甫這首應(yīng)制之作，從語(yǔ)言到詞意皆本自傳為李白的《清平樂(lè)》“禁庭春晝”和“禁闈清夜”，如“折旋舞徹《伊州》”化用“御前閑舞霓裳”和“折旋笑得君王”，“六宮多少人愁”化用“六宮羅綺三千”和“宸衷教在誰(shuí)邊?！比绻@個(gè)故事是真的話，那么王仲甫很有可能是受了這幾首傳為李白應(yīng)制詞的誤導(dǎo)。王仲甫以為李白可以獻(xiàn)給玄宗，那他也可以獻(xiàn)給神宗，然而事實(shí)卻是得了個(gè)“媟瀆神宗，翌日罷職”的結(jié)果。從這則詞話說(shuō)明，這種詞是不大可能是應(yīng)制時(shí)獻(xiàn)給皇帝的。其實(shí)，應(yīng)制詞與應(yīng)制詩(shī)一樣，都是奉帝王、太子及王侯之命所作，其詩(shī)旨和功能上都是“朝野同歡，是為美事?！痹囅耄退闶抢畎自儆袀€(gè)性，也不致于諷刺皇帝后妃眾多，甚至影射這些宮女與外人有染。
除此之外，我們還可從李白用韻情況來(lái)印證《尊前集》所收的李白詞為偽作。如下面這首詞，是緊挨著上面兩首《清平樂(lè)》詞的同調(diào)之作：
煙深水闊。音信無(wú)由達(dá)。帷有碧天云外月。偏照懸懸離別。盡日感事傷懷。愁眉似鎖難開(kāi)。夜夜長(zhǎng)留半被，待君魂夢(mèng)歸來(lái)。(《清平樂(lè)》)
此詞下半闕“懷”字在《廣韻》中屬佳韻，“開(kāi)”和“來(lái)”屬灰韻。但從李白近體詩(shī)用韻情況看，佳和灰韻皆單用，〔10〕04然此處卻同用，不符合李白的用韻規(guī)則，所以也可作為此詞非李白詞的有力旁證。
其次，從用語(yǔ)來(lái)看，不可能出現(xiàn)在李白供奉翰林的那段時(shí)間。如另一首《清平樂(lè)》云：“御前閑舞霓裳”。我們知道，李白曾與天寶元年(742)應(yīng)詔入京，供奉翰林，但至天寶三載(744)即被玄宗賜金放還。因此，此二詞若為李白作最有可能是作于742年至744年之間。但是，如果我們進(jìn)一步分析，便可發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的。這是因?yàn)樵~中所出現(xiàn)的語(yǔ)詞與李白創(chuàng)作此詞的時(shí)間齟齬不合。問(wèn)題出在“御前閑舞霓裳”一句?！澳奚选倍郑瑥那懊娴男揎椪Z(yǔ)以及后文“誰(shuí)道腰肢窈窕，折旋笑得君王“等來(lái)看，應(yīng)是指跳霓裳羽衣舞，而不僅僅是指穿著的衣飾。我們知道，《霓裳羽衣曲》為開(kāi)元時(shí)西涼節(jié)度使創(chuàng)制。白居易《霓裳羽衣舞歌》“楊氏創(chuàng)聲君造譜”句自注云：“開(kāi)元中，西涼府節(jié)度楊敬述造。”楊敬述此人在《新唐書(shū)》、《舊唐書(shū)》之《玄宗紀(jì)上》、《突厥傳》，以及《資治通鑒》等書(shū)皆有記載，可知白居易所言不虛?！?1〕不過(guò)，此曲原本不叫《霓裳羽衣曲》而是“婆羅門(mén)”，《唐會(huì)要》卷三三諸樂(lè)條天寶十三載七月十日太樂(lè)署供奉曲名及改諸樂(lè)名黃鐘商號(hào)越調(diào)下云：“婆羅門(mén)改為霓裳羽衣?！薄?2〕又杜佑《道理要訣》云：”天寶十三載七月改諸樂(lè)名，中使輔璆琳宣進(jìn)旨，令于太常寺刊石，內(nèi)黃鐘商婆羅門(mén)曲，改為霓裳羽衣曲?！庇纱丝芍?，天寶十三載之前，尚未有《霓裳羽衣曲》一名，如此，則李白在天寶三載之前所作之詞豈能出現(xiàn)“御前閑舞霓裳”一語(yǔ)?當(dāng)然，也有人認(rèn)為在改名之前，唐玄宗已經(jīng)創(chuàng)作出此曲，此處改名只不過(guò)是將兩曲名合為一名?！?4〕(P4)但據(jù)謝守灝《混元圣紀(jì)》卷八載：“開(kāi)元二十九年二月，帝制《霓裳羽衣曲》、《紫薇八卦舞》以薦于太清宮，貴異于九廟也?！贝苏Z(yǔ)出自唐代道士杜光庭《歷代崇道記》，不過(guò)時(shí)間在開(kāi)元中(開(kāi)元十三年?yáng)|封之前)。〔16〕(P9716)與中唐劉禹錫“開(kāi)元天子萬(wàn)事足，惟昔當(dāng)時(shí)光景促;三鄉(xiāng)驛上望仙子，歸作《霓裳羽衣曲》”詩(shī)所云作于開(kāi)元間相符。不管具體時(shí)間如何，從“貴異于九廟”可知此曲是用于祭祀的道曲無(wú)疑。王昆吾《中國(guó)早期藝術(shù)與宗教》云：“道曲的燕饗功能，主要在天寶年間(公元745年—755年)表現(xiàn)出來(lái)的，……開(kāi)元年間的道曲多為宮、觀祭祀樂(lè)曲，而到天寶年間，便出現(xiàn)了道曲與俗曲合流的局面——一方面是大批胡俗樂(lè)舞進(jìn)入道曲，另一方面是大批神仙題材的曲調(diào)進(jìn)入教坊。”而《宋會(huì)要》所載的改諸樂(lè)正是這種俗樂(lè)與雅樂(lè)合流的體現(xiàn)。樂(lè)史《楊妃外傳》云：“天寶四載，冊(cè)左衛(wèi)中郎將韋昭訓(xùn)女配壽邸。是月，于鳳凰園冊(cè)太真宮女道士楊氏為貴妃，半后服用。進(jìn)見(jiàn)之日，奏《霓裳羽衣曲》?！薄?8〕135可見(jiàn)此時(shí)的霓裳羽衣曲尚為道曲，因貴妃的太真宮道士身份，故而適宜演奏此曲。這至少說(shuō)明，在李白賜金放還之時(shí)，此曲尚未由成為與婆羅門(mén)合一的舞曲，否則在冊(cè)妃之時(shí)莊重典雅之時(shí)奏俗樂(lè)，顯得不倫不類(lèi)，有失禮儀。既然如此，那么宮女也是不可能閑舞此曲以作娛樂(lè)之用的。
從上面我們基本可以斷定，王灼所見(jiàn)《尊前集》不可能收錄李白《清平樂(lè)》，也不可能收錄李白《菩薩蠻》一詞，而且從詞作本身看，這些詞也不太可能是李白所作。當(dāng)然，還有一種可能，那就是王灼根本沒(méi)看到《尊前集》，而是轉(zhuǎn)引前人所言，那時(shí)唐本《尊前集》已經(jīng)失傳，這一點(diǎn)也不無(wú)可能，因?yàn)?，宋代收錄詞籍較多的陳振孫《直齋書(shū)錄解題》和尤袤的《遂初堂書(shū)目》都未見(jiàn)收錄。至于為何更晚的張炎《詞源》卻說(shuō)“唐人則有《尊前》、《花間集》。”則可能是根據(jù)前人所言引用，未必真見(jiàn)到真本《尊前集》，唯有如此才能解釋王灼《碧雞漫志》中前后矛盾，以及《直齋書(shū)錄解題》錄有《花間集》，而性質(zhì)相似、成書(shū)年代相當(dāng)?shù)摹蹲鹎啊穮s不見(jiàn)載錄的現(xiàn)象。如果這一點(diǎn)成立的話，那么明代所見(jiàn)《尊前集》便有可能是明人重新編集的本子。這也就能解釋為何羅泌校歐陽(yáng)修《近體樂(lè)府》提及《尊前集》有無(wú)名氏《長(zhǎng)相思》三首，而今本卻沒(méi)有的問(wèn)題。不管這種設(shè)想是否正確，有一點(diǎn)基本上可以斷定，宋人所見(jiàn)《尊前集》既沒(méi)有載李白的應(yīng)制《清平樂(lè)》詞，也沒(méi)有載其《菩薩蠻》詞，因此，不能用明本的《尊前集》來(lái)證明宋人的觀點(diǎn)。至于另一首《菩薩蠻》(舉頭忽見(jiàn))，決非李白所作，因其除《尊前集》之外，沒(méi)有任何證據(jù)證明是李白的作品，而應(yīng)從明嘉靖年間楊金刻本《草堂詩(shī)余前集》卷下、《草堂詩(shī)余續(xù)集》卷上、《花草粹編》卷三作宋末陳達(dá)叟詞。至于《連理枝》詞，同樣最早見(jiàn)之于明人《尊前集》刻本，不應(yīng)當(dāng)作李白詞的證據(jù)。
〔1〕唐圭璋等校點(diǎn)．唐宋人選唐宋詞〔M〕．上海：上海古籍出版社，2004．
〔2〕舍之(施蜇存)．歷代詞籍序錄〔A〕．詞學(xué)(第一輯)〔M〕．上海：華東師范大學(xué)出版社，1981．
〔3〕唐圭璋．詞話叢編〔C〕．北京：中華書(shū)局，2005．
〔4〕上海古籍出版社編．宋元筆記小說(shuō)大觀〔M〕．上海：上海古籍出版社，2000．
〔5〕黃剛．李白詞真?zhèn)沃乙?jiàn)〔J〕．浙江師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1982．
〔6〕高承．事物紀(jì)原〔M〕．北京：中華書(shū)局，1989．
〔7〕本社編．唐五代筆記小說(shuō)大觀〔C〕．上海：上海古籍出版社，2000．
〔8〕葉燁、王兆鵬．北宋詞人王仲甫、王觀事跡考辨〔J〕．湖北社會(huì)科學(xué)，2006．07
〔9〕程建虎．應(yīng)制詩(shī)的區(qū)別及成因〔J〕．山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009．
〔10〕郜曉芹．從李白近體詩(shī)用韻看〈切韻〉系韻書(shū)的發(fā)展〔J〕．淮北媒師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1997
〔11〕陳寅恪．元白詩(shī)箋證稿〔M〕．上海：三聯(lián)書(shū)店，2001．
〔12〕(宋)王溥．唐會(huì)要〔M〕．北京：中華書(shū)局，1985．
〔13〕王仲文．長(zhǎng)短句盛行之時(shí)代辨析〔J〕．文學(xué)遺產(chǎn)增刊，1988．
〔14〕楊蔭瀏．霓裳羽衣曲〉考〔J〕．人民音樂(lè)，1962．
〔15〕(宋)謝守灝．混元圣紀(jì)〔M〕．道藏〔C〕．上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，1988．
〔16〕(清)董誥．全唐文(卷九三三)〔M〕．北京：中華書(shū)局，1983．
〔17〕王昆吾．中國(guó)早期藝術(shù)與宗教〔M〕．上海：東方出版中心，1998．
〔18〕陶宗儀等．說(shuō)郛三種〔M〕上海：上海古籍出版社，1988．
猜你喜歡
宋人點(diǎn)茶，茶上“作畫(huà)”瘋狂英語(yǔ)·新讀寫(xiě)(2022年6期)2022-11-22 10:35:44 唐人路上 花瓣飄香華人時(shí)刊(2022年9期)2022-09-06 01:02:20 鳥(niǎo)兒們的幻彩霓裳大科技·百科新說(shuō)(2021年1期)2021-03-29 10:04:24 霓裳羽衣舞動(dòng)漫星空(興趣百科)(2020年9期)2020-09-28 03:11:56 宋人對(duì)三蘇文章的選編與刊刻國(guó)學(xué)(2020年1期)2020-06-29 15:14:38 中國(guó)唐人御工坊 中國(guó)唐人琴苑對(duì)聯(lián)(2019年11期)2019-05-19 05:04:24 從日藏《唐人相撲》裝束看清代中國(guó)戲曲的在日傳演戲曲研究(2018年4期)2018-05-20 09:38:28 俞璐：一襲霓裳，留住絕世風(fēng)雅金色年華(2017年11期)2017-07-18 11:08:41 古代也有交規(guī),唐人超速要“打屁股”!創(chuàng)新作文(小學(xué)版)(2017年29期)2017-04-04 02:04:16 宋人的秘方閱讀與作文(初中版)(2016年12期)2016-12-07 23:22:43
徐擁軍
(暨南大學(xué)中文系 廣東 廣州 510632)
李白詞從明代王世貞、胡應(yīng)麟等人提出質(zhì)疑以后，曾引起不少人的爭(zhēng)論，迄今沒(méi)有定論?，F(xiàn)代的主流學(xué)者皆認(rèn)同李白有詞，以《全唐五代詞》的編篡為例，張璋主編的認(rèn)定李白詞有17首之多，林昭岷主編的認(rèn)定為13首。至于其他學(xué)者論定李白作有《菩薩蠻》、《憶秦娥》、《清平樂(lè)》等詞的人更是大有人在。總結(jié)起來(lái)，他們其中最有力的證據(jù)便是宋人未曾提出懷疑、見(jiàn)于《尊前集》、非李白不能、李白有供奉翰林撰樂(lè)詞的經(jīng)歷等，而其中尤以《尊前集》為最為有力的證據(jù)。但筆者認(rèn)為李白的存詞大可商榷。
一、《尊前集》不應(yīng)作為考證李白詞的證據(jù)
《尊前集》成書(shū)年代較早，故每被用作考證詞作的有力證據(jù)?！蹲鹎凹方駛髯钤缰緸槊鞒鯀窃G輯《唐宋名賢百家詞》所收一卷本，及明萬(wàn)歷十年(1582)顧梧芳重刻二卷本。那么此書(shū)到底成于什么時(shí)候?今人蔣哲倫在《〈尊前集〉校點(diǎn)說(shuō)明》中列舉了前人對(duì)于此書(shū)編著時(shí)間的四種說(shuō)法：“一曰：唐(人)《尊前集》，見(jiàn)王灼《碧雞漫志》卷五和張炎《詞源》下卷;二曰：呂鵬《尊前集》，見(jiàn)王奕清《歷代詩(shī)余》卷一一二引《古今詞話》;三曰：舊本失傳，明顧梧芳‘采錄名篇，釐為二卷’，見(jiàn)毛晉《尊前集跋》;四曰：宋初人編，見(jiàn)朱彝尊《書(shū)尊前集后》?！币蚣形宕苏剂舜蟀?，故他認(rèn)為宋人提到的唐人乃泛指集中作者為唐五代人，而非專(zhuān)指編集者，又呂鵬據(jù)《花庵詞選》是唐人故可排除，至于毛晉則是因?yàn)闆](méi)看到吳納的一卷本，所以認(rèn)為朱彝尊提到的宋初編定比較可信?！?〕(P103)其實(shí)，從宋人的稱(chēng)引看，如王灼《碧雞漫志》云：“唐《尊前集》載和凝麥秀兩岐一曲，與今曲不類(lèi)?！薄盾嫦獫O隱叢話》引《古今樂(lè)府》云：“趙崇祚《花間集》載溫飛卿菩薩蠻，合之呂鵬《尊前集》，不下二十首?！绷_泌跋歐陽(yáng)修《近體樂(lè)府》云：“今觀延巳之詞，往往與唐《花間集》、《尊前集》相混?！睆堁住对~源》：“粵自隋唐以來(lái)，聲詩(shī)間為長(zhǎng)短句，至唐人則有《尊前》、《花間集》?！逼渲械奶苹蛱迫?，是難以理解為是指集中作品為唐五代人作，其實(shí)宋人可泛指集中作者是唐人，自然也可泛指編著作者為唐人。不過(guò)從集中稱(chēng)李煜為李王，而李后主又是卒于太平興國(guó)三年七月，并追封為李王來(lái)看，又當(dāng)為北宋人語(yǔ)?！?〕(P283)綜合這兩方面的因素來(lái)看，我們認(rèn)為唐人，應(yīng)理解為唐五代人編著，成書(shū)以后濫入了一部分詞作。那么，唐五代人編篡的這部詞籍，到底收了哪些題為李白的詞作呢?為說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們可看看王灼《碧雞漫志》卷五論“清平樂(lè)”調(diào)的一段話：
清平樂(lè)，《松窗錄》云：“……白承詔賦詞，龜年以進(jìn)，上命梨園弟子約格調(diào)，撫絲竹，促龜年歌。太真妃笑領(lǐng)歌意甚厚?！睆埦俊峨庹f(shuō)》，指此為清平樂(lè)曲。按明皇宣白進(jìn)清平調(diào)詞，乃是令白于清平調(diào)中制詞。蓋古樂(lè)取聲律高下合為三，曰清調(diào)、平調(diào)、側(cè)調(diào)，此之謂三調(diào)。明皇止令就擇上兩調(diào)，偶不樂(lè)側(cè)調(diào)故也。況白詞七字絕句，與今曲不類(lèi)。而《尊前集》亦載此三絕句，止目曰《清平詞》。然唐人不深考，妄指此三絕句耳。此曲在越調(diào)，唐至今盛行。今世又有黃鐘宮、黃鐘商兩音者，歐陽(yáng)炯稱(chēng)，白有應(yīng)制《清平樂(lè)》四首，往往是也?！?〕(P112－113)
王灼此語(yǔ)，意在說(shuō)明李白的三絕句《清平調(diào)》非《清平樂(lè)》詞，歐陽(yáng)炯《花間集序》里提到的李白的《清平樂(lè)》四首應(yīng)另有其詞。這里王灼雖然與大多數(shù)宋人一樣認(rèn)可李白《清平樂(lè)》應(yīng)制詞的存在，但他的一番話卻正說(shuō)明唐人《尊前集》只錄有《清平調(diào)》三首，并沒(méi)有錄《清平樂(lè)》應(yīng)制詞四首。何以如此?第一，從引文中看，王灼為辨明此《清平調(diào)》非彼《清平樂(lè)》，采用了《尊前集》和《花間集序》作證據(jù)，說(shuō)明王灼本人是見(jiàn)過(guò)《尊前集》的，如果《尊前集》收有李白的《清平樂(lè)》詞，王灼只須舉《尊前集》有李白《清平樂(lè)》詞來(lái)反證張君房《脞說(shuō)》所謂的《松窗錄》提到的《清平調(diào)》是《清平樂(lè)》詞是錯(cuò)誤的，那么還有必要繞那么大彎子去辯明他們之間的不同，去津津樂(lè)道《清平樂(lè)》非絕句體的《清平調(diào)》么?而恰恰明本《尊前集》既收了李白絕句體的《清平調(diào)》詞，也收了雜言體的《清平樂(lè)》詞。第二、宋人承認(rèn)李白有應(yīng)制《清平樂(lè)》，往往是以《花間集序》提到的李白應(yīng)制詞四首來(lái)說(shuō)明，而唯有《花庵詞選》提到呂鵬的《遏云集》里載有李白《清平樂(lè)》應(yīng)制詞四首，而無(wú)人言及《尊前集》收有《清平樂(lè)》，所以可以斷定北宋人看到的《尊前集》絕無(wú)收有李白《清平樂(lè)》詞的可能。當(dāng)然，這里也有一個(gè)問(wèn)題，就是王灼的《觀堂詞》里有注明是“填太白應(yīng)制詞”的《清平樂(lè)》，那么他這里“填太白應(yīng)制詞”又是從哪里得見(jiàn)呢?從王灼上面辯說(shuō)《清平樂(lè)》與《清平調(diào)》來(lái)看，宋代對(duì)于李白是否有《清平樂(lè)》詞有兩種不同的態(tài)度，一種是肯定李白有此詞，如王灼等;另一種是認(rèn)為清平樂(lè)就是清平調(diào)，故王灼特予以辯明。其實(shí)，在這之前，清平樂(lè)已是常用之調(diào)，柳永等人皆有此詞調(diào)、王觀曾注明作《清平樂(lè)》為“擬太白應(yīng)制”。從王灼的態(tài)度看，對(duì)李白有《清平樂(lè)》一詞是深信不疑的，他對(duì)張君房《脞說(shuō)》認(rèn)為所謂《清平調(diào)》即《清平樂(lè)》甚為不滿，并在著作中予以考辯。故而在其本人作《清平樂(lè)》詞故意強(qiáng)調(diào)是“填太白應(yīng)制詞”，因清平樂(lè)在宋時(shí)已是常見(jiàn)之詞，也有可能是受了王觀的影響。所以，我個(gè)人認(rèn)為這種衍誤主要是由李白的應(yīng)制《清平調(diào)》，變成李白應(yīng)制《清平樂(lè)》，因詞牌中沒(méi)有《清平調(diào)》，故而將清平調(diào)改成《清平樂(lè)》，而將晚唐五代無(wú)名氏的詞誤題成李白而成。始作俑者可能是那部《遏云集》的作者呂鵬。不管這種推測(cè)是否正確，但有一點(diǎn)可以肯定，宋人所見(jiàn)《尊前集》并未收《清平樂(lè)》詞。甚至也并沒(méi)有收《菩薩蠻》等其他詞作，也正因如此，才會(huì)有宋人對(duì)于李白《菩薩蠻》的模棱兩可之說(shuō)。
我們知道，《尊前集》記載傳為李白的《菩薩蠻》有三首，其中一首已考定是韋莊的詞作，而爭(zhēng)議最大的為下面這首：
平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧。瞑色入高樓，有人樓上愁。玉階空佇立。宿鳥(niǎo)歸飛急。何處是歸程，長(zhǎng)亭接短亭。(《菩薩蠻》)
這首詞的出現(xiàn)很有意思，雖然此詞最早見(jiàn)于《尊前集》，但是凡親言見(jiàn)過(guò)《尊前集》的宋人皆不曾肯定此詞為李白詞。如王灼引用過(guò)《尊前集》，但是卻對(duì)這首詞只字未提，更耐人尋思的是，他竟然在考證《菩薩蠻》曲時(shí)引用《南部新書(shū)》及《杜陽(yáng)雜編》認(rèn)為是“大中初，女蠻國(guó)入貢，危髻金冠，纓絡(luò)被體，號(hào)菩薩蠻隊(duì)，遂制此曲?！鼻也徽摯朔N說(shuō)法是否成立，但至少說(shuō)明他沒(méi)有看到《尊前集》載有李白的《菩薩蠻》，也不認(rèn)同李白此詞的存在，否則他的考證便不攻自破。撇開(kāi)《尊前集》不談，這首詞最早是由宋人釋文瑩《湘山野錄》卷上據(jù)其耳聞?dòng)涊d：“此詞不知何人寫(xiě)在鼎州滄水驛樓，復(fù)不知何人所撰。魏道輔見(jiàn)而愛(ài)之。后至長(zhǎng)沙，得古集于子宣內(nèi)翰家，乃知李白所作?！薄?〕(P1395)首先，從《湘山野錄》看，此詞來(lái)源堪疑，李白的此詞曾載于某《古集》，但釋文瑩沒(méi)有親見(jiàn)，而是從魏泰(道輔)那兒間接聽(tīng)到，而魏泰又是從子宣內(nèi)翰那兒看到，但魏泰本人著作如《臨漢隱居詩(shī)話》、《東軒筆錄》等皆未著錄此事。文中提到的子宣內(nèi)翰是曾鞏的弟弟曾布，而曾鞏與宋敏求堪稱(chēng)當(dāng)時(shí)研究李白的著名專(zhuān)家，正如有學(xué)者所說(shuō)的：“就在差不多同時(shí)，宋代有名的學(xué)者宋敏求收集了當(dāng)時(shí)各種版本的李白集子，包括李陽(yáng)冰的《草堂集》，樂(lè)史的《李翰林集》、《別集》，魏萬(wàn)的《李白詩(shī)集》，王文獻(xiàn)藏《李白集》、《唐類(lèi)詩(shī)諸編》、《洎刻石所傳別集》等等，編成了當(dāng)時(shí)堪稱(chēng)最為完備的《李太白詩(shī)集》。曾布的哥哥曾鞏為宋敏求所輯‘考其先后而次弟子。’”〔5〕(P2)作為一個(gè)以搜集李白詩(shī)歌為己任的學(xué)者，如若知道李白有詩(shī)或詞在某《古集》里，而這個(gè)集子的擁有者又與他的合作伙伴是親兄弟關(guān)系，對(duì)此不引起關(guān)注似乎不合常理，但同樣宋敏求與曾鞏在這本《李大白詩(shī)集》和他們的其他著作中皆對(duì)此只字未提，這在一個(gè)詞已登上大雅之堂的北宋后期，確實(shí)是不合情理的事情。其次，宋人并非不曾致疑，不過(guò)寧可信其有，不愿信其無(wú)而已。如高承《事物紀(jì)原》卷二引楊繪《本事曲》云：“近傳一闕，云李白制，即今《菩薩蠻》，其詞非白不能及，信其自白始也。”〔6〕(P91)文中先已點(diǎn)明是傳為李白所作，再進(jìn)而以“非白不能及”來(lái)推論，也只是想當(dāng)然地認(rèn)為是李白所作。楊繪作《本事曲》已是北宋中后期，宋人推尊詞體之風(fēng)頗盛，以李白有詞而推尊之，亦是合情合理之事。“其詞非白不能及，信其自白始也”，這種“莫須有”的推斷，正是這種心態(tài)的反映。其實(shí)釋文瑩所謂：“此詞不知何人寫(xiě)在鼎州滄水驛樓，復(fù)不知何人所撰?！币杨H說(shuō)明問(wèn)題，應(yīng)是無(wú)名氏題于鼎州滄水驛樓，其題寫(xiě)時(shí)間應(yīng)距宋不遠(yuǎn)，否則如為李白所題，豈有一驛樓能保持?jǐn)?shù)百年之長(zhǎng)久。
二、從詞本身來(lái)看，李白不可能是這些詞的作者
從宋人所見(jiàn)《尊前集》來(lái)看，并未沒(méi)收錄李白詞，那么從傳為李白的這些詞本身來(lái)看，有否有可能是李白或那個(gè)時(shí)代的人所作呢?
首先，李白《清平樂(lè)》為應(yīng)制之說(shuō)不成立。最早關(guān)于李白作詞是從宮廷應(yīng)制開(kāi)始的。《松窗雜錄》云玄宗召李白作《清平調(diào)》三首，宋人王灼已辯明清平調(diào)并非詞調(diào)，而是從清、平調(diào)中制辭，據(jù)《唐會(huì)要》載唐人樂(lè)調(diào)中有清調(diào)、平調(diào)，王灼此語(yǔ)應(yīng)當(dāng)與事實(shí)相符。故知此《清平調(diào)》為三首絕句，而非后來(lái)長(zhǎng)短句意義上的詞。另外，《國(guó)史補(bǔ)》、《唐摭言》皆言及李白撰樂(lè)辭，其實(shí)李白對(duì)音樂(lè)之事并不擅長(zhǎng)，這一點(diǎn)，《本事詩(shī)》記載得很清楚：“上知其薄聲律，謂非所長(zhǎng)，命為《宮中行樂(lè)》五言律詩(shī)十首。”其所制十余首云云并非是詞而是詩(shī)。但是因?yàn)槭妨嫌涊d李白有應(yīng)制制樂(lè)辭的經(jīng)歷，所以當(dāng)唐人說(shuō)李白有應(yīng)制《清平樂(lè)》四首，后人大都深信不疑。但從這些傳為李白的《清平樂(lè)》所反應(yīng)的內(nèi)容看，也不可能為應(yīng)制之作。先看下面這首：
鸞衾鳳褥，夜夜常孤宿。更被銀臺(tái)紅蠟燭，學(xué)妾淚珠相續(xù)?；残┳訒r(shí)光，拋人遠(yuǎn)泛瀟湘。欹枕悔聽(tīng)寒漏，聲聲滴斷愁腸。(《清平樂(lè)》)
詞寫(xiě)女子夜夜獨(dú)宿，時(shí)常如以淚洗面，自己雖有如花般的美貌，但所愛(ài)的人卻遠(yuǎn)泛瀟湘，只能悔卻自己放走情郎，空聽(tīng)寒漏之聲，滴斷人腸。此詞上闋雖與宮女身份切合，但下闋說(shuō)所愛(ài)遠(yuǎn)泛瀟湘，恐使人懷疑宮女與外人有染。這樣的詞作顯然不適合應(yīng)制獻(xiàn)給皇上，應(yīng)制之作當(dāng)切合宮廷情景，多為祝頌之作。再如，另外一首《清平樂(lè)》詞中寫(xiě)“夜夜長(zhǎng)留半被，待君魂夢(mèng)歸來(lái)?！背桃链ㄕf(shuō)晏幾道的“夢(mèng)魂慣得無(wú)拘檢，又踏楊花過(guò)謝橋”是鬼語(yǔ)〔4〕(P1958)，此詞中所寫(xiě)亦類(lèi)似，不當(dāng)為應(yīng)制之語(yǔ)。如果，硬要說(shuō)是獻(xiàn)給唐玄宗的作品，這種心境也只能是馬嵬兵變賜死楊貴妃之后，但更不可能是李白所作。如果說(shuō)前面兩首寫(xiě)得是男女愛(ài)戀之情，那么下面這首，則有諷刺皇帝恣意行樂(lè)的嫌疑：
禁闈清夜。月探金窗罅。玉帳鴛鴦噴蘭麝。時(shí)落銀燈香灺。女伴莫話孤眠。六宮羅綺三千。一笑皆生百媚。宸衷教在誰(shuí)邊。(《清平樂(lè)》)
此詞上闋寫(xiě)寂寞宮女所居住的環(huán)境，從而引出下闋宮女難以為君王受寵的幽怨。下闋大意是解釋宮女孤眠的原因，意思是說(shuō)有后宮粉黛三千個(gè)個(gè)都是一笑百媚生的絕色女子，哪里就一定輪到自己被寵幸呢?這首詞顯然為宮怨題材，有諷刺君王享樂(lè)的含義，實(shí)不符合應(yīng)制詞口吻。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們不妨引用一則詞話來(lái)印證，《能改齋漫錄》卷十七云：“王觀學(xué)士嘗應(yīng)制撰《清平樂(lè)》詞：‘黃金殿里。燭影雙龍戲。勸得官家真?zhèn)€醉。進(jìn)酒猶呼萬(wàn)歲。折旋舞徹《伊州》。君恩與整搔頭。一夜御前宣住，六宮多少人愁?！咛笠詾閶r瀆神宗，翌日罷職，世遂有‘逐客’之號(hào)?！薄?〕(P143)據(jù)考這個(gè)王觀應(yīng)當(dāng)為王仲甫，王仲甫這首應(yīng)制之作，從語(yǔ)言到詞意皆本自傳為李白的《清平樂(lè)》“禁庭春晝”和“禁闈清夜”，如“折旋舞徹《伊州》”化用“御前閑舞霓裳”和“折旋笑得君王”，“六宮多少人愁”化用“六宮羅綺三千”和“宸衷教在誰(shuí)邊?！比绻@個(gè)故事是真的話，那么王仲甫很有可能是受了這幾首傳為李白應(yīng)制詞的誤導(dǎo)。王仲甫以為李白可以獻(xiàn)給玄宗，那他也可以獻(xiàn)給神宗，然而事實(shí)卻是得了個(gè)“媟瀆神宗，翌日罷職”的結(jié)果。從這則詞話說(shuō)明，這種詞是不大可能是應(yīng)制時(shí)獻(xiàn)給皇帝的。其實(shí)，應(yīng)制詞與應(yīng)制詩(shī)一樣，都是奉帝王、太子及王侯之命所作，其詩(shī)旨和功能上都是“朝野同歡，是為美事?！痹囅耄退闶抢畎自儆袀€(gè)性，也不致于諷刺皇帝后妃眾多，甚至影射這些宮女與外人有染。
除此之外，我們還可從李白用韻情況來(lái)印證《尊前集》所收的李白詞為偽作。如下面這首詞，是緊挨著上面兩首《清平樂(lè)》詞的同調(diào)之作：
煙深水闊。音信無(wú)由達(dá)。帷有碧天云外月。偏照懸懸離別。盡日感事傷懷。愁眉似鎖難開(kāi)。夜夜長(zhǎng)留半被，待君魂夢(mèng)歸來(lái)。(《清平樂(lè)》)
此詞下半闕“懷”字在《廣韻》中屬佳韻，“開(kāi)”和“來(lái)”屬灰韻。但從李白近體詩(shī)用韻情況看，佳和灰韻皆單用，〔10〕04然此處卻同用，不符合李白的用韻規(guī)則，所以也可作為此詞非李白詞的有力旁證。
其次，從用語(yǔ)來(lái)看，不可能出現(xiàn)在李白供奉翰林的那段時(shí)間。如另一首《清平樂(lè)》云：“御前閑舞霓裳”。我們知道，李白曾與天寶元年(742)應(yīng)詔入京，供奉翰林，但至天寶三載(744)即被玄宗賜金放還。因此，此二詞若為李白作最有可能是作于742年至744年之間。但是，如果我們進(jìn)一步分析，便可發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的。這是因?yàn)樵~中所出現(xiàn)的語(yǔ)詞與李白創(chuàng)作此詞的時(shí)間齟齬不合。問(wèn)題出在“御前閑舞霓裳”一句?！澳奚选倍郑瑥那懊娴男揎椪Z(yǔ)以及后文“誰(shuí)道腰肢窈窕，折旋笑得君王“等來(lái)看，應(yīng)是指跳霓裳羽衣舞，而不僅僅是指穿著的衣飾。我們知道，《霓裳羽衣曲》為開(kāi)元時(shí)西涼節(jié)度使創(chuàng)制。白居易《霓裳羽衣舞歌》“楊氏創(chuàng)聲君造譜”句自注云：“開(kāi)元中，西涼府節(jié)度楊敬述造。”楊敬述此人在《新唐書(shū)》、《舊唐書(shū)》之《玄宗紀(jì)上》、《突厥傳》，以及《資治通鑒》等書(shū)皆有記載，可知白居易所言不虛?！?1〕不過(guò)，此曲原本不叫《霓裳羽衣曲》而是“婆羅門(mén)”，《唐會(huì)要》卷三三諸樂(lè)條天寶十三載七月十日太樂(lè)署供奉曲名及改諸樂(lè)名黃鐘商號(hào)越調(diào)下云：“婆羅門(mén)改為霓裳羽衣?！薄?2〕又杜佑《道理要訣》云：”天寶十三載七月改諸樂(lè)名，中使輔璆琳宣進(jìn)旨，令于太常寺刊石，內(nèi)黃鐘商婆羅門(mén)曲，改為霓裳羽衣曲?！庇纱丝芍?，天寶十三載之前，尚未有《霓裳羽衣曲》一名，如此，則李白在天寶三載之前所作之詞豈能出現(xiàn)“御前閑舞霓裳”一語(yǔ)?當(dāng)然，也有人認(rèn)為在改名之前，唐玄宗已經(jīng)創(chuàng)作出此曲，此處改名只不過(guò)是將兩曲名合為一名?！?4〕(P4)但據(jù)謝守灝《混元圣紀(jì)》卷八載：“開(kāi)元二十九年二月，帝制《霓裳羽衣曲》、《紫薇八卦舞》以薦于太清宮，貴異于九廟也?！贝苏Z(yǔ)出自唐代道士杜光庭《歷代崇道記》，不過(guò)時(shí)間在開(kāi)元中(開(kāi)元十三年?yáng)|封之前)。〔16〕(P9716)與中唐劉禹錫“開(kāi)元天子萬(wàn)事足，惟昔當(dāng)時(shí)光景促;三鄉(xiāng)驛上望仙子，歸作《霓裳羽衣曲》”詩(shī)所云作于開(kāi)元間相符。不管具體時(shí)間如何，從“貴異于九廟”可知此曲是用于祭祀的道曲無(wú)疑。王昆吾《中國(guó)早期藝術(shù)與宗教》云：“道曲的燕饗功能，主要在天寶年間(公元745年—755年)表現(xiàn)出來(lái)的，……開(kāi)元年間的道曲多為宮、觀祭祀樂(lè)曲，而到天寶年間，便出現(xiàn)了道曲與俗曲合流的局面——一方面是大批胡俗樂(lè)舞進(jìn)入道曲，另一方面是大批神仙題材的曲調(diào)進(jìn)入教坊。”而《宋會(huì)要》所載的改諸樂(lè)正是這種俗樂(lè)與雅樂(lè)合流的體現(xiàn)。樂(lè)史《楊妃外傳》云：“天寶四載，冊(cè)左衛(wèi)中郎將韋昭訓(xùn)女配壽邸。是月，于鳳凰園冊(cè)太真宮女道士楊氏為貴妃，半后服用。進(jìn)見(jiàn)之日，奏《霓裳羽衣曲》?！薄?8〕135可見(jiàn)此時(shí)的霓裳羽衣曲尚為道曲，因貴妃的太真宮道士身份，故而適宜演奏此曲。這至少說(shuō)明，在李白賜金放還之時(shí)，此曲尚未由成為與婆羅門(mén)合一的舞曲，否則在冊(cè)妃之時(shí)莊重典雅之時(shí)奏俗樂(lè)，顯得不倫不類(lèi)，有失禮儀。既然如此，那么宮女也是不可能閑舞此曲以作娛樂(lè)之用的。
從上面我們基本可以斷定，王灼所見(jiàn)《尊前集》不可能收錄李白《清平樂(lè)》，也不可能收錄李白《菩薩蠻》一詞，而且從詞作本身看，這些詞也不太可能是李白所作。當(dāng)然，還有一種可能，那就是王灼根本沒(méi)看到《尊前集》，而是轉(zhuǎn)引前人所言，那時(shí)唐本《尊前集》已經(jīng)失傳，這一點(diǎn)也不無(wú)可能，因?yàn)?，宋代收錄詞籍較多的陳振孫《直齋書(shū)錄解題》和尤袤的《遂初堂書(shū)目》都未見(jiàn)收錄。至于為何更晚的張炎《詞源》卻說(shuō)“唐人則有《尊前》、《花間集》。”則可能是根據(jù)前人所言引用，未必真見(jiàn)到真本《尊前集》，唯有如此才能解釋王灼《碧雞漫志》中前后矛盾，以及《直齋書(shū)錄解題》錄有《花間集》，而性質(zhì)相似、成書(shū)年代相當(dāng)?shù)摹蹲鹎啊穮s不見(jiàn)載錄的現(xiàn)象。如果這一點(diǎn)成立的話，那么明代所見(jiàn)《尊前集》便有可能是明人重新編集的本子。這也就能解釋為何羅泌校歐陽(yáng)修《近體樂(lè)府》提及《尊前集》有無(wú)名氏《長(zhǎng)相思》三首，而今本卻沒(méi)有的問(wèn)題。不管這種設(shè)想是否正確，有一點(diǎn)基本上可以斷定，宋人所見(jiàn)《尊前集》既沒(méi)有載李白的應(yīng)制《清平樂(lè)》詞，也沒(méi)有載其《菩薩蠻》詞，因此，不能用明本的《尊前集》來(lái)證明宋人的觀點(diǎn)。至于另一首《菩薩蠻》(舉頭忽見(jiàn))，決非李白所作，因其除《尊前集》之外，沒(méi)有任何證據(jù)證明是李白的作品，而應(yīng)從明嘉靖年間楊金刻本《草堂詩(shī)余前集》卷下、《草堂詩(shī)余續(xù)集》卷上、《花草粹編》卷三作宋末陳達(dá)叟詞。至于《連理枝》詞，同樣最早見(jiàn)之于明人《尊前集》刻本，不應(yīng)當(dāng)作李白詞的證據(jù)。
〔1〕唐圭璋等校點(diǎn)．唐宋人選唐宋詞〔M〕．上海：上海古籍出版社，2004．
〔2〕舍之(施蜇存)．歷代詞籍序錄〔A〕．詞學(xué)(第一輯)〔M〕．上海：華東師范大學(xué)出版社，1981．
〔3〕唐圭璋．詞話叢編〔C〕．北京：中華書(shū)局，2005．
〔4〕上海古籍出版社編．宋元筆記小說(shuō)大觀〔M〕．上海：上海古籍出版社，2000．
〔5〕黃剛．李白詞真?zhèn)沃乙?jiàn)〔J〕．浙江師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1982．
〔6〕高承．事物紀(jì)原〔M〕．北京：中華書(shū)局，1989．
〔7〕本社編．唐五代筆記小說(shuō)大觀〔C〕．上海：上海古籍出版社，2000．
〔8〕葉燁、王兆鵬．北宋詞人王仲甫、王觀事跡考辨〔J〕．湖北社會(huì)科學(xué)，2006．07
〔9〕程建虎．應(yīng)制詩(shī)的區(qū)別及成因〔J〕．山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009．
〔10〕郜曉芹．從李白近體詩(shī)用韻看〈切韻〉系韻書(shū)的發(fā)展〔J〕．淮北媒師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1997
〔11〕陳寅恪．元白詩(shī)箋證稿〔M〕．上海：三聯(lián)書(shū)店，2001．
〔12〕(宋)王溥．唐會(huì)要〔M〕．北京：中華書(shū)局，1985．
〔13〕王仲文．長(zhǎng)短句盛行之時(shí)代辨析〔J〕．文學(xué)遺產(chǎn)增刊，1988．
〔14〕楊蔭瀏．霓裳羽衣曲〉考〔J〕．人民音樂(lè)，1962．
〔15〕(宋)謝守灝．混元圣紀(jì)〔M〕．道藏〔C〕．上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，1988．
〔16〕(清)董誥．全唐文(卷九三三)〔M〕．北京：中華書(shū)局，1983．
〔17〕王昆吾．中國(guó)早期藝術(shù)與宗教〔M〕．上海：東方出版中心，1998．
〔18〕陶宗儀等．說(shuō)郛三種〔M〕上海：上海古籍出版社，1988．
猜你喜歡
瘋狂英語(yǔ)·新讀寫(xiě)(2022年6期)2022-11-22 10:35:44
華人時(shí)刊(2022年9期)2022-09-06 01:02:20
大科技·百科新說(shuō)(2021年1期)2021-03-29 10:04:24
動(dòng)漫星空(興趣百科)(2020年9期)2020-09-28 03:11:56
國(guó)學(xué)(2020年1期)2020-06-29 15:14:38
對(duì)聯(lián)(2019年11期)2019-05-19 05:04:24
戲曲研究(2018年4期)2018-05-20 09:38:28
金色年華(2017年11期)2017-07-18 11:08:41
創(chuàng)新作文(小學(xué)版)(2017年29期)2017-04-04 02:04:16
閱讀與作文(初中版)(2016年12期)2016-12-07 23:22:43
