郭繼光

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院 北京100007)

利益集團(tuán)、制度僵化與馬來西亞中等收入陷阱

郭繼光

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院 北京100007)

利益集團(tuán);制度僵化;中等收入陷阱;馬來西亞

本文以馬來西亞為例，以奧爾森的國(guó)家興亡理論為分析工具，認(rèn)為導(dǎo)致馬來西亞中等收入陷阱的深層次原因在于制度因素。在馬來西亞，由于特殊利益集團(tuán)的存在，導(dǎo)致制度僵化，致使投資和創(chuàng)新動(dòng)力不足，技術(shù)能力難以提升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無法升級(jí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段也就不能從既往的要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)進(jìn)化到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、財(cái)富驅(qū)動(dòng)階段，從而擺脫不了中等收入陷阱。

當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從低收入狀態(tài)進(jìn)入中等收入狀態(tài)，原有的經(jīng)濟(jì)政策和增長(zhǎng)機(jī)制無法支撐其持續(xù)發(fā)展，人均收入長(zhǎng)期徘徊在同一水平上下，難以上升到更高收入水平，這種現(xiàn)象謂之“中等收入陷阱”。世界銀行在《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》 (2006)中最先提出“中等收入陷阱”概念，并將人均GDP 900美元至10，000美元左右的國(guó)家劃分為中等收入國(guó)家，認(rèn)為東亞地區(qū)正在迅速成為一個(gè)中等收入地區(qū)，面臨著中等收入陷阱的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而馬來西亞就是這樣的國(guó)家[1]。馬來西亞1977年人均GDP為1058美元，進(jìn)入了世界銀行定義的中等收入國(guó)家行列;1992年人均GDP達(dá)3099美元，2010年為8519美元，長(zhǎng)期位于1萬美元以下，在世界銀行定義中屬中等偏高收入國(guó)家，但始終未能躍遷為高收入國(guó)家，可以說是陷入了典型的中等收入陷阱，陷入時(shí)間長(zhǎng)達(dá)35年之久。相應(yīng)地，馬來西亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度從1990—1997年的年平均9.1%下降到2000—2008年的5.5%，明顯放緩[2]。

為什么會(huì)出現(xiàn)中等收入陷阱?對(duì)此，學(xué)界多從經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行剖析，如收入分配不公、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)困難、技術(shù)能力低下、對(duì)外貿(mào)易不平衡、金融體系存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等[3]。然而，倘若進(jìn)一步深究這些經(jīng)濟(jì)因素又是如何形成的，則必然追溯到制度的根源。因此，根據(jù)奧爾森的國(guó)家興衰理論，本文認(rèn)為，造成馬來西亞中等收入陷阱深層次的原因在于制度因素。在馬來西亞，由于特殊利益集團(tuán)的存在，導(dǎo)致制度僵化，投資和創(chuàng)新動(dòng)力不足，技術(shù)能力難以提升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)無法升級(jí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段也就不能從既往的要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)進(jìn)化到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、財(cái)富驅(qū)動(dòng)階段，實(shí)現(xiàn)不了從中等收入到高收入的躍遷。

一 中等收入陷阱的制度因素

在《國(guó)家的興衰:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹和社會(huì)僵化》一書中，奧爾森從制度的角度探討了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受阻的原因，他指出特殊利益集團(tuán)使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主引擎發(fā)生了減速，這兩大主引擎就是資本積累和技術(shù)變革。根據(jù)奧爾森的假說，特殊利益集團(tuán)的活動(dòng)導(dǎo)致資本積聚和創(chuàng)新行為的減少，由此對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形成一種僵化的、有害的影響。所以，“大量分利集團(tuán)的存在可能會(huì)成為一個(gè)國(guó)家衰落的充分必要條件?！盵4]

奧爾森關(guān)于增長(zhǎng)的思想源自其創(chuàng)造性的著作《集體行動(dòng)的邏輯》[5]。其邏輯的根基是特殊利益集團(tuán)為其成員提供集體產(chǎn)品。這樣，免費(fèi)搭車行為可能阻礙利益集團(tuán)的形成，而且市場(chǎng)可能無法發(fā)揮作用。奧爾森因此宣稱，社會(huì)不能期望借由集團(tuán)的討價(jià)還價(jià)過程而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)核心資源的配置;非實(shí)存的(潛在的)集團(tuán)不能阻止實(shí)存的聯(lián)盟采取行動(dòng)，也不能參與埃奇沃思重訂契約 (Edgeworthian recontracting)[6]。換言之，已然結(jié)成聯(lián)盟的利益集團(tuán)將擁有市場(chǎng)權(quán)力，他們將利用他們的權(quán)力操控政策，從而導(dǎo)致資源的非效率配置。更進(jìn)一步地，奧爾森加入成本因素，認(rèn)為對(duì)于社會(huì)而言，利益集團(tuán)的形成以及各個(gè)集團(tuán)之間的討價(jià)還價(jià)都是有成本的。在追逐他們自身利益的過程中，利益集團(tuán)將資源從生產(chǎn)領(lǐng)域調(diào)離，轉(zhuǎn)向類似院外游說之類的分利活動(dòng)當(dāng)中。在這種情況下，即使利益集團(tuán)的市場(chǎng)權(quán)力沒有上升或未被成功利用，集體行動(dòng)所產(chǎn)生的資源配置結(jié)果也是沒有效率的。

在奧爾森的理論中，集團(tuán)、利益集團(tuán)、分利聯(lián)盟(distributional coalition)均指特殊利益集團(tuán)(special-interest group)。特殊利益集團(tuán)為了本集團(tuán)的共同利益，或控制價(jià)格，或影響政策，其行為往往以損害社會(huì)其他成員的利益為代價(jià)。特殊利益集團(tuán)采取的分利行為主要有直接或者間接的游說活動(dòng)和壟斷，前者是通過影響立法過程謀求優(yōu)惠政策，后者是在市場(chǎng)中建立壟斷組織以減少社會(huì)總產(chǎn)出為代價(jià)來增加其成員的收入。特殊利益集團(tuán)的分利行為強(qiáng)化了市場(chǎng)壟斷性，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到限制，同時(shí)削弱了政府的公共性，在制度上呈現(xiàn)出僵化的特性，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活力缺乏，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。所謂制度僵化 (institutional sclerosis)，是指整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度處于保守而僵硬的狀態(tài)，進(jìn)取不足，缺乏彈性和靈活性，政府失靈和市場(chǎng)失靈同時(shí)存在并且狀況嚴(yán)重，政府在宏觀政策的制定上反應(yīng)遲緩，市場(chǎng)配置資源的效率受到抑制。

下圖是根據(jù)奧爾森思想整理出來的特殊利益集團(tuán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)滯緩的傳導(dǎo)機(jī)理示意圖?？梢钥闯觯厥饫婕瘓F(tuán)通過建立壟斷組織，限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致市場(chǎng)活力缺乏。壟斷利益的存在也使得技術(shù)創(chuàng)新缺乏動(dòng)力。而特殊利益集團(tuán)的直接或者間接游說，直接綁架了政府政策，嚴(yán)重者甚至使政府受其操縱，成為利益集團(tuán)的傀儡，根本沒有能力作出適時(shí)而正確的反應(yīng)。與此同時(shí)，特殊利益集團(tuán)為達(dá)目的勢(shì)必將資源從生產(chǎn)領(lǐng)域調(diào)離，使其服務(wù)于分利活動(dòng)。作為結(jié)果，充當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力的資本和創(chuàng)新都嚴(yán)重不足，制度僵化，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)滯緩。在這個(gè)過程中，利益集團(tuán)之間的博弈也消耗了大量的社會(huì)成本。

圖 特殊利益集團(tuán)通過影響經(jīng)濟(jì)變量導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)滯緩的傳導(dǎo)機(jī)理

利益集團(tuán)造成制度僵化的機(jī)理包括三個(gè)環(huán)節(jié):首先是利益集團(tuán)的形成，潛在的利益集團(tuán)克服集體行動(dòng)的障礙，轉(zhuǎn)變成組織化的利益集團(tuán);其次是利益集團(tuán)采取分利行動(dòng)，利益集團(tuán)主要通過經(jīng)濟(jì)壟斷和院外游說來謀求有利于本集團(tuán)利益的社會(huì)資源再分配;再次是利益集團(tuán)分利行為的影響，利益集團(tuán)謀求再分配，屬于零和博弈，是分利，不是創(chuàng)利，社會(huì)財(cái)富總和不變，生產(chǎn)總值的蛋糕沒有做大，其后果是生產(chǎn)性活動(dòng)下降，經(jīng)濟(jì)寄生性增強(qiáng)[7]。

根據(jù)邁克爾·波特的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)理論，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段的主導(dǎo)動(dòng)力是不同的，在一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始階段，增長(zhǎng)動(dòng)力主要來源于要素投入;在起飛階段則主要依靠投資驅(qū)動(dòng);到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的更高級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng);當(dāng)進(jìn)入高收入階段后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠財(cái)富驅(qū)動(dòng)[8]。顯然，假如一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力不能從要素驅(qū)動(dòng)和投資驅(qū)動(dòng)進(jìn)化到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，相應(yīng)地，該國(guó)經(jīng)濟(jì)就有被鎖定在中等收入陷阱的風(fēng)險(xiǎn)。創(chuàng)新乃是從中等收入國(guó)家行列跨入高收入國(guó)家行列的主要驅(qū)動(dòng)力。從制度的角度解釋，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)入中等收入階段，各個(gè)特殊利益集團(tuán)的力量隨之積聚到相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，利益集團(tuán)之間博弈的均衡，乃是維持固有制度和利益格局，形成制度僵化，并且在路徑依賴的作用下，制度僵化狀態(tài)自我強(qiáng)化和固化，缺乏原動(dòng)力推進(jìn)增長(zhǎng)，難以躍遷至高收入水平，由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期被困于中等收入水平陷阱。馬來西亞中等收入陷阱現(xiàn)象是符合這一邏輯的。

二 馬來西亞特殊利益集團(tuán)的構(gòu)成及其演化

一般來說，利益集團(tuán)是為了一定的目標(biāo)或共同利益而組織起來的社會(huì)集合體。一個(gè)社會(huì)的利益集團(tuán)構(gòu)成極其復(fù)雜。理論上，任何兩人以上的群體都可能構(gòu)成利益一致的集團(tuán)，如果馬來西亞2700萬人口按此組合，數(shù)學(xué)計(jì)算的結(jié)果將非常龐大，但對(duì)分析問題并無實(shí)質(zhì)意義，關(guān)鍵還是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中起主導(dǎo)作用的利益集團(tuán)。

在馬來西亞，族群邊界明顯，因此，依族群劃分利益集團(tuán)是非常必要的。在馬來西亞的人口結(jié)構(gòu)中，64.7%是馬來人、24.6%是華人、7.3%是印度人、0.7%是其他種族群體。其中，馬來人是最主要的民族，占了馬來半島總?cè)丝诘?3.1%。歷史上，不同種族就被區(qū)分對(duì)待，甚至彼此隔離。在政治上，區(qū)分不同政治團(tuán)體的依據(jù)往往是種族而不是政治理念[9]。

馬來西亞的政治大體上是馬來人主導(dǎo)，而華人則主導(dǎo)商界，這種族群分治的結(jié)構(gòu)之形成，源自巫統(tǒng)與華人商會(huì)結(jié)成的利益集團(tuán)。在20世紀(jì)50年代初，馬來商人階層欠發(fā)達(dá)，工人階級(jí)的數(shù)量也非常少;大多數(shù)馬來人是農(nóng)民和鄉(xiāng)村工人;馬來官僚精英和華人商業(yè)精英主導(dǎo)了當(dāng)時(shí)的馬來亞社會(huì)[10]。由于華人經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，馬來統(tǒng)治階級(jí)的政黨巫統(tǒng)出于自身利益需要，與華商結(jié)成聯(lián)盟，成立了馬來人華人聯(lián)合會(huì)。這是一個(gè)政商聯(lián)盟，共同主導(dǎo)馬來西亞的政治與經(jīng)濟(jì)，其活動(dòng)經(jīng)費(fèi)主要由華商提供資助，這樣就形成了兩大利益集團(tuán):馬來人官僚和華人商人政商分治的族群治理結(jié)構(gòu)。

在馬來人華人聯(lián)合會(huì)的推動(dòng)下，馬來亞于1955年舉行首次大選，聯(lián)盟占據(jù)了全部52個(gè)議席中的51個(gè)，居絕對(duì)多數(shù)地位，可見聯(lián)盟在馬來西亞政治與經(jīng)濟(jì)中已占據(jù)主導(dǎo)地位。1957年馬來亞獨(dú)立后，這種政商聯(lián)盟的權(quán)力分治結(jié)構(gòu)進(jìn)一步強(qiáng)化，巫統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)人擁有最終的政治權(quán)力，而主要華商則獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán) (如銀行業(yè)和享受關(guān)稅保護(hù)的制造業(yè)等)及商業(yè)壟斷地位 (如糖業(yè)壟斷)。例如華商郭鶴年的公司幾乎包攬了與糖有關(guān)的一切業(yè)務(wù):糖的種植、提煉、包裝、交易、運(yùn)輸?shù)?。兩大利益集團(tuán)對(duì)這樣的制度安排都非常滿意。但是到了20世紀(jì)60年代馬來西亞成立后，馬來政界與華商結(jié)成的利益集團(tuán)逐漸受到各種因素阻擾，馬來人對(duì)經(jīng)濟(jì)地位的訴求是主要因素，主政的馬來人制訂了各種各樣的計(jì)劃來扶持本地的馬來土著。但是，這些并不能阻止1969年5月吉隆坡爆發(fā)的種族暴亂[11]。

1970年出臺(tái)的新經(jīng)濟(jì)政策 (the New Economic Policy)具有明顯偏袒馬來人的傾向，其實(shí)施在客觀上造就了新的特殊利益集團(tuán)。根據(jù)該政策的設(shè)計(jì)，到1990年，馬來人在公司的股份占有率要達(dá)到30%(馬來人在1970年的股份持有率僅有2.4%);部門雇傭勞動(dòng)力必須和人口的種族構(gòu)成相一致 (由于馬來人逐漸成為第一大族群，這點(diǎn)也是傾向于馬來人);在教育領(lǐng)域，大中專院校所招新生中，馬來族學(xué)生必須占55%[12]。

新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施至1990年，馬來人在公司股份中的持有率已經(jīng)到達(dá)了20.3%，加上政府通過“土著信托基金”托管而代表馬來人持有的股份，馬來人所占股份已達(dá)30%左右。然而，通過新經(jīng)濟(jì)政策真正獲益的是有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的馬來權(quán)貴階層，而不是普通的馬來民眾。首先，新經(jīng)濟(jì)政策的最大影響之一是馬來西亞官僚機(jī)構(gòu)的龐大化、執(zhí)政黨化和公共部門的膨脹化。馬來西亞官僚機(jī)構(gòu)原本在政治上應(yīng)保持中立的立場(chǎng)，但是卻是對(duì)以馬來人為中心的巫統(tǒng)表示忠誠(chéng)。在馬來西亞，馬來人通過巫統(tǒng)主導(dǎo)著馬來西亞政治。新經(jīng)濟(jì)政策的引入，進(jìn)一步強(qiáng)化了馬來人主導(dǎo)的政府官僚機(jī)構(gòu)[13]。其次，在新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施中，一些華人和馬來人企業(yè)家獲取了大量財(cái)富。在新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施的過程中，馬來人得到的私人股權(quán)一般都累積到特定的團(tuán)體手中，諸如馬來皇室家庭、巫統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)人以及接近巫統(tǒng)的馬來人和華人企業(yè)家。從新經(jīng)濟(jì)政策付諸實(shí)施開始，與巫統(tǒng)有聯(lián)系的企業(yè)和商人就扮演著重要的角色。20世紀(jì)80年中期，馬來西亞的私有化促進(jìn)了這一進(jìn)程[14]。借助新經(jīng)濟(jì)政策，這些私人企業(yè)依靠與政府領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)系，獲得工程項(xiàng)目和財(cái)政資助，累積了巨額的財(cái)富。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1992年，州和聯(lián)邦政府大約有1150個(gè)企業(yè)都受到政府的保護(hù)和政府資源[15]。

盡管新經(jīng)濟(jì)政策的本意是用來消除種族之間的不平等，但是在某種程度上被一些政治經(jīng)濟(jì)精英利用。這些精英的共同特點(diǎn)是與巫統(tǒng)存在密切的關(guān)系。在公司上市或者重組的時(shí)候，土著人必須占有30%的股份，通常這些股份都轉(zhuǎn)移到巫統(tǒng)擁有的或者與巫統(tǒng)有關(guān)系的公司里面。上世紀(jì)80年代的私有化也是如此，巫統(tǒng)成為把政府股份轉(zhuǎn)移到私人或半私人所有的公司的工具。巫統(tǒng)成員身份成為致富的渠道和工具。這樣，在很大程度上，巫統(tǒng)成了最大的利益集團(tuán)。巫統(tǒng)、政府官僚機(jī)構(gòu)以及與之存在密切關(guān)系的馬來人和華人企業(yè)家構(gòu)成了馬來西亞的既得利益集團(tuán)[16]。

三 特殊利益集團(tuán)導(dǎo)致制度僵化以及增長(zhǎng)乏力

由于新經(jīng)濟(jì)政策與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)資源配置效率最大化的要求是相悖的，該項(xiàng)政策歷經(jīng)20年基本壽終正寢，但是，新經(jīng)濟(jì)政策的影響仍然存在，而該項(xiàng)政策的衍生物——馬來西亞的特殊利益集團(tuán)也在不斷壯大。在馬來西亞，特殊利益集團(tuán)導(dǎo)致政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度僵化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.官商勾結(jié)的常態(tài)型腐敗導(dǎo)致政治制度僵化

馬來人和華人政商分治的權(quán)力格局下，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英相互依賴，相互利用，官商勾結(jié)與權(quán)錢交易遂成為常態(tài)。官員給予商人特權(quán)與庇護(hù)，商人讓渡經(jīng)濟(jì)利益以為回報(bào)，雙方沆瀣一氣，共同瓜分社會(huì)利益。這種狀況從一些公司高層的人員構(gòu)成可見一斑。在馬來西亞，存在一個(gè)“潛規(guī)則”:一方面巫統(tǒng)官員給予華商諸多關(guān)照，另一方面華商往往將公司股份和董事職位作為回報(bào)給予關(guān)照自己的巫統(tǒng)官員之家人[17]。公司職位蛻變?yōu)槔孑斔偷囊环N工具，政商合謀攫取私人利益的操作幾乎比比皆是，例子不勝枚舉。新經(jīng)濟(jì)政策嚴(yán)重偏向于馬來人的種族配額制度涉及銀行貸款、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、政府合同以及就業(yè)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的諸多方面，為尋租行為提供了大量機(jī)會(huì)，導(dǎo)致腐敗成為常態(tài)。正如巴達(dá)維的一個(gè)政治秘書就馬來西亞的體制評(píng)論說:“模板本身就是腐敗?！盵18]

官商勾結(jié)造成的制度僵化對(duì)馬來西亞的政治影響已經(jīng)顯現(xiàn)。在2008年3月的馬來西亞大選中，巫統(tǒng)及其聯(lián)盟組成的國(guó)民陣線未能像以前一樣贏得三分之二以上的議席。安瓦爾領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)黨——人民聯(lián)盟不僅贏得222個(gè)議席中的82個(gè)，還掌控了馬來西亞13個(gè)州中的5個(gè)，造成了巨大的“政治海嘯”。反對(duì)黨人民聯(lián)盟的勝利顯示了馬來西亞普通民眾對(duì)馬來西亞官商勾結(jié)造成的“金錢政治”的巨大厭惡和唾棄。根據(jù)馬來西亞獨(dú)立機(jī)構(gòu)Merdeka Center的民意調(diào)查，巫統(tǒng)已經(jīng)被視為腐敗、脫離民眾的代名詞，甚至前首相馬哈蒂爾也不否認(rèn)這一觀點(diǎn)[19]。

這種常態(tài)型腐敗直接侵害了馬來西亞的制度肌體，造成了制度的僵化。首先，商人在官員的庇護(hù)下形成了壟斷勢(shì)力，限制了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和充分競(jìng)爭(zhēng)，直接導(dǎo)致市場(chǎng)配置資源的效率受損。其次，受保護(hù)的商人一心只想鞏固和擴(kuò)大壟斷利益，為此將大量資源投入勾結(jié)官員的活動(dòng)中，資源的效用體現(xiàn)在利益的再分配而不是新價(jià)值的創(chuàng)造上，創(chuàng)新動(dòng)力嚴(yán)重不足，社會(huì)總財(cái)富這只蛋糕并沒有做大。因此，腐敗的毒素直接造成制度僵化，導(dǎo)致馬來西亞人均收入水平長(zhǎng)期徘徊不前。

2.經(jīng)濟(jì)政策的長(zhǎng)期僵化

馬來西亞能夠躋身中等收入水平國(guó)家，其產(chǎn)業(yè)政策曾經(jīng)發(fā)揮巨大作用。馬來西亞聯(lián)邦和州級(jí)政府在吸引外資方面發(fā)揮了重要作用，例如提供政策優(yōu)惠，重視基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，積極吸引外資，鼓勵(lì)外國(guó)投資者向馬來西亞本土供應(yīng)商轉(zhuǎn)移技術(shù)，后者通過溢出效應(yīng)學(xué)習(xí)技術(shù)，形成自己的生產(chǎn)能力，由此在20世紀(jì)70年代將馬來西亞發(fā)展成為國(guó)際電子產(chǎn)業(yè)的主要離岸裝配基地，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)起飛[20]。

但是，由于特殊利益集團(tuán)的存在以及分利活動(dòng)，馬來西亞產(chǎn)業(yè)政策存在保守和僵化的一面，在金屬、機(jī)械、石化、造紙和建材等產(chǎn)業(yè)過度保護(hù)，因而無法建立起產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力;而在民族汽車產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域也不盡人意，僅有寶騰汽車 (Proton)和北鹿大汽車 (Perodua)這兩個(gè)汽車廠商仰賴貿(mào)易保護(hù)政策而得以生存。貿(mào)易保護(hù)主要采取高關(guān)稅政策，進(jìn)口整車關(guān)稅高達(dá)140%－300%，零部件關(guān)稅達(dá)42% －70%[21]。高關(guān)稅下，產(chǎn)業(yè)未能發(fā)展起來，消費(fèi)者卻付出巨大代價(jià)。

如同東南亞許多國(guó)家一樣，馬來西亞經(jīng)歷了1997年的亞洲金融風(fēng)暴和2008年的全球金融危機(jī)的兩次嚴(yán)重沖擊，馬來西亞政府積極應(yīng)對(duì)，制定了一系列有力措施。但是，這些應(yīng)對(duì)政策基本上屬于事后被動(dòng)反應(yīng)，鮮有事前防范。經(jīng)濟(jì)政策的前瞻性、機(jī)敏性欠缺，是馬來西亞經(jīng)濟(jì)和政治體制僵化的重要表現(xiàn)。實(shí)際上，到后危機(jī)時(shí)代，馬來西亞過度保護(hù)這些少數(shù)特殊利益集團(tuán)的代價(jià)之一是，在經(jīng)歷了歷次金融危機(jī)之后，馬來西亞的地區(qū)內(nèi)部貿(mào)易發(fā)生了顯著下降[22]。

20世紀(jì)70年代開始實(shí)施的新經(jīng)濟(jì)政策明顯具有抑強(qiáng)扶弱性質(zhì)，至今影響?yīng)q在。這項(xiàng)僵化的政策過分注重利益的再分配，對(duì)收入創(chuàng)造重視不夠;過于注重?cái)?shù)量目標(biāo)，忽視增長(zhǎng)質(zhì)量的提升，阻礙著馬來西亞向依靠創(chuàng)新引導(dǎo)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型。這項(xiàng)僵化政策造成的一個(gè)長(zhǎng)期后果就是培植了寄生于該項(xiàng)政策的特殊利益集團(tuán)，勢(shì)力逐漸增大的特殊利益集團(tuán)又反過來維護(hù)既有政策，在路徑依賴的作用下這個(gè)過程不斷自我強(qiáng)化，終于固化為社會(huì)的一個(gè)硬塊，加劇了制度的僵化程度。

3.資本和人力資源等要素外流嚴(yán)重

馬來西亞僵化的政治經(jīng)濟(jì)制度和各種政策的不公平性傷害了投資者的熱情，作為一個(gè)累積性結(jié)果，馬來西亞私人部門投資嚴(yán)重萎縮，從1995年到2007年，投資占GDP比重從32.7%一路下滑到 9.3%[23]。

另一方面，從中等收入經(jīng)濟(jì)邁入高收入經(jīng)濟(jì)，需要從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)型為以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而這需要國(guó)家在技術(shù)和管理領(lǐng)域提供人力資源保障。但是具有種族偏向性質(zhì)的馬來西亞新經(jīng)濟(jì)政策卻形成了人才的逆淘汰機(jī)制，例如公司高層職位不允許華人和印度裔占比超過國(guó)家人才庫的60%，在這種機(jī)制下有才能的人往往缺乏上升通道，人才外流也就成為必然。

2011年4月世界銀行發(fā)布的一份報(bào)告描繪了馬來西亞人才外流的灰暗圖景:馬來西亞外流人才在過去20年中增長(zhǎng)了3倍，約20%的受高等教育者表示未來將移民到OECD國(guó)家或新加坡;在新加坡的馬來西亞移民中，80%是華人，在美國(guó)和澳大利亞的情況也差不多;從馬來西亞流失的人才中以非馬來裔居多[24]。世界銀行進(jìn)一步估計(jì)，截至2010年，散居世界各地的馬來西亞人約有100萬，他們分布在新加坡、澳大利亞、文萊、美國(guó)、英國(guó)等地，其中1/3是受過高等教育的高技能人才;另一方面，約有超過200萬低技能外籍勞工涌入馬來西亞，約占馬來西亞全部勞動(dòng)力人數(shù)的1/5，分布在建筑業(yè)、種植業(yè)和服務(wù)業(yè)，主要來自印尼、菲律賓、泰國(guó)、孟加拉等國(guó)[25]。從受教育程度看，這種雙向流動(dòng)屬于高出低進(jìn)，置換的結(jié)果就是馬來西亞人力資源結(jié)構(gòu)有低矮化趨勢(shì)，非常不利于產(chǎn)業(yè)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型。

4.技術(shù)能力成長(zhǎng)緩慢，創(chuàng)新乏力

資本、勞動(dòng)力和技術(shù)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三大要素，而在從中等收入國(guó)家向高收入國(guó)家進(jìn)軍的征途中，技術(shù)要素尤其關(guān)鍵。但是在抑強(qiáng)扶弱的政策導(dǎo)向下，馬來西亞的企業(yè)普遍缺乏動(dòng)力去進(jìn)行技術(shù)學(xué)習(xí)和技術(shù)創(chuàng)新。

技術(shù)結(jié)構(gòu)是與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相匹配的。獨(dú)立后的馬來西亞農(nóng)業(yè)、種植業(yè)為其主要產(chǎn)業(yè)，技術(shù)發(fā)展也相應(yīng)地側(cè)重于橡膠和棕櫚油的種植技術(shù)和加工技術(shù)。到了20世紀(jì)80年代中期以后，馬來西亞開始進(jìn)入到快速工業(yè)化階段，但在技術(shù)政策上仍然是被動(dòng)的，產(chǎn)業(yè)技術(shù)的學(xué)習(xí)與深化從來都不是政策目標(biāo)。這種現(xiàn)象是制度僵化的一種表現(xiàn)，也可以認(rèn)為是制度僵化的一種惡果。社會(huì)整體腐敗成風(fēng)，特殊利益集團(tuán)受到重重保護(hù)，人才缺乏上升通道，企業(yè)不愿做大做強(qiáng)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)都不是技術(shù)主導(dǎo)型的，又如何能取得技術(shù)能力的快速成長(zhǎng)?總之，技術(shù)能力的成長(zhǎng)滯后于其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的水平。及至20世紀(jì)90年代中期，馬來西亞依靠和跨國(guó)公司的合作，發(fā)展成為全球消費(fèi)電子產(chǎn)業(yè)的重要生產(chǎn)基地，電子產(chǎn)品制造技術(shù)能力迅速提高，馬來西亞政府加強(qiáng)了技術(shù)發(fā)展的政策支持力度，鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。但是，從衡量技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展水平的重要指標(biāo)R＆D占GDP比重來看，馬來西亞的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)并不活躍，R＆D占GDP比重長(zhǎng)期處于很低水平，2003年是比較高的年份也僅有0.69%，低于中等收入國(guó)家該年0.75%的平均水平，而高收入國(guó)家高達(dá)2.54%[26]。

技術(shù)創(chuàng)新乏力使得馬來西亞產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)難以實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力仍然依靠傳統(tǒng)的投資驅(qū)動(dòng)，無法躍遷到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的階段，因此長(zhǎng)期受困于中等收入陷阱。

四 結(jié)語

馬來西亞不僅已經(jīng)意識(shí)到自身處于中等收入陷阱的尷尬境地，而且認(rèn)識(shí)到其成因與制度因素有關(guān)，尤其是新經(jīng)濟(jì)政策的不合理性已經(jīng)構(gòu)成阻礙發(fā)展的絆腳石，于是在2010年馬來西亞政府宣布了《新經(jīng)濟(jì)模式方案》。該方案提出2020年馬來西亞進(jìn)入“高收入”國(guó)家行列、人均GDP達(dá)1，5000－2，0000美元的戰(zhàn)略目標(biāo)。同時(shí)，馬來西亞現(xiàn)任總理納吉布開始推行一項(xiàng)名為“一個(gè)馬來西亞”(1 Malaysia)的方案，旨在團(tuán)結(jié)不同種族，加強(qiáng)不同種族馬來西亞人的國(guó)家認(rèn)同感，而不再僅僅局限于他們的種族認(rèn)同，以消弭各個(gè)不同利益集團(tuán)之間的分歧，從而擺脫“中等收入陷阱”。

克服制度僵化，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力，鼓勵(lì)投資與創(chuàng)新，走出中等收入陷阱，是馬來西亞新增長(zhǎng)戰(zhàn)略的主要內(nèi)容。但是要在短期內(nèi)顯著改變馬來人享受政府更多經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠政策的現(xiàn)狀，不是一件容易的事。未來馬來西亞將在“中等收入陷阱”的泥沼中掙扎多久，破除特殊利益集團(tuán)造成的制度僵化成為關(guān)鍵。

【注 釋】

[1]World Bank，World Development Report 2006:Equity and Development，The World Bank and Oxford University Press，2006.

[2]曾錚:《馬來西亞應(yīng)對(duì)“中等收入陷阱”的經(jīng)驗(yàn)和啟示》，《中國(guó)市場(chǎng)》2010年第46期。

[3]對(duì)“中等收入陷阱”問題的更多解釋，可以參見中國(guó) (海南)改革發(fā)展研究院主編《未來10年的中國(guó):中國(guó)如何跨越中等收入陷阱》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2012年;林崗等:《邁過“中等收入陷阱”的中國(guó)戰(zhàn)略》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011年;馬巖《中等收入陷阱的挑戰(zhàn)及對(duì)策:中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的國(guó)際視角》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2011年。

[4]〈美〉曼瑟·奧爾森著，李增剛譯《國(guó)家的興衰:經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹和社會(huì)僵化》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007年，第3頁。

[5]更多內(nèi)容可以參看〈美〉曼瑟·奧爾森著，陳郁等譯《集體行動(dòng)的邏輯》，上海人民出版社，1995年。

[6]Dennis Coates，Jac C.Heckelman，Bonnie Wilson，“Special-Interest Groups and Growth”，Public Choice，No.147，2011，pp.439－457.

[7]高春芽:《社會(huì)發(fā)展視閾中的政治動(dòng)蕩及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)——奧爾森制度僵化思想探析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2008年第11期。

[8]〈美〉邁克爾·波特著，李明軒、邱如美譯《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》，華夏出版社，2002年。

[9]楊元慶:《馬來西亞發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。

[10]Vidhu Verma，Malaysia:State and Civil Society in Transition，Lynne Rienner Publishers，2002，p.149.

[11]〈美〉喬·史塔威爾著，史鈺軍譯《亞洲教父:香港、東南亞的金錢和權(quán)力》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第28頁。

[12]王子昌:《集團(tuán)博弈與公共利益——以馬來西亞政治為例的研究》，《東南亞研究》2002年第3期。

[13]〈澳〉約翰·芬斯頓主編，張錫鎮(zhèn)等譯《東南亞政府與政治》，北京大學(xué)出版社，2007年，第177－179頁。

[14]Edmund Terence Gomez and Jomo K.S.，Malaysia's Political Economy:Politics，Patronage and Profits，Cambridge University Press，1999.

[15]〈美〉芭芭拉·沃森·安達(dá)婭等著，黃秋迪譯《馬來西亞史》，中國(guó)大百科全書出版社，2010年，第378頁。

[16]Barry Wain，Malaysian Maverick:Mahathir Mohamad In Turbulent Times，Palgrave Macmillan，2012，pp.114－116.

[17]同[11]，第83頁。

[18]同[11]，第84頁。

[19]更多內(nèi)容可以參看其網(wǎng)站 (http://www.merdeka.org)。

[20]〈美〉斯蒂格利茨等著，王玉青等譯《東亞奇跡的反思》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第333頁。

[21]上引書，第15頁。

[22]同[11]，第222頁。

[23]Wing Thye Woo，“Getting Malaysia Out of the Middle-Income Trap”，University of California，Davis，Working Paper，2009(8)，http://www.papers.ssrn.com/so13/papers(最后瀏覽日期:2012年6月10日)

[24]莊禮偉: 《“阿拉伯之春”之外的馬來西亞》，《東南亞研究》2012年第2期。

[25]人民網(wǎng)駐泰國(guó)記者丁剛等:《泰菲馬三國(guó)緣何落入“中等收入陷阱”》，http://world.people.com.cn/GB/57507/15149525.html.(最后瀏覽日期:2012年6月10日)

[26]王勤:《論東盟五國(guó)的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力》，《南洋問題研究》2007年第1期。

Special-Interest Group，Institutional Sclerosis and Middle-Income Trap in Malaysia

Guo Jiguang
(National Institute of International Strategy，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100007，China)

Special-Interest Group;Institutional Sclerosis;Middle-Income Trap;Malaysia

By using Olson's theory on the rise and decline of nations，this paper argues that the institutional sclerosis caused by special-interest groups is the fundamental factor of middle-income trap in Malaysia．Special-interest groups exert a sclerotic effect on investment and innovation，capital accumulation，technological advance and industrial structure．As a result，the country fails to escape from middle-income trap．

D733.8

A

1008－6099(2012)04－0014－06

2012－06－29

郭繼光，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院助理研究員。

【責(zé)任編輯:鄧仕超】