牛杰冠

(山東省體育科學(xué)研究中心,山東濟(jì)南 250102)

1 侵權(quán)與競(jìng)技體育侵權(quán)

在我國(guó),侵權(quán)行為屬于民法調(diào)節(jié)的范疇.《民法通則》第106條第二款規(guī)定:"公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任."據(jù)此規(guī)定,我國(guó)民法理論將侵權(quán)行為定義為:侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為,以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為.在美國(guó),則有單獨(dú)的《侵權(quán)法》.該法規(guī)定所有侵權(quán)行為均可納入以下3種侵權(quán)行為之一:故意侵權(quán)行為(intentionally inflicted injuries)、未盡注意義務(wù)的侵權(quán)行為(failure to exercise reasonable care)、適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為(conduct giving rise to strict liability).這3種侵權(quán)責(zé)任存在于當(dāng)今美國(guó)的任何法域[1].

競(jìng)技體育領(lǐng)域侵權(quán)行為,顧名思義,就是指發(fā)生在競(jìng)技體育領(lǐng)域的侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的行為.隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步,競(jìng)技體育領(lǐng)域的范圍呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì).競(jìng)技體育領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利主體與客體的種類也與日俱增.競(jìng)技體育的參與者包括運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員、體育經(jīng)紀(jì)人、體育俱樂(lè)部和體育管理部門的行政官員以及體育組織的工作人員以及競(jìng)技體育比賽的觀眾都可以成為侵權(quán)行為的主體和客體.一些個(gè)體或組織為了追求個(gè)人和集團(tuán)利益,違背公平競(jìng)爭(zhēng)的原則,采取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段,損害相對(duì)方或第三方的合法權(quán)益,破壞競(jìng)賽秩序,這些行為通常被稱為體育領(lǐng)域的"黑色現(xiàn)象"[2].體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)的客體主要是被侵權(quán)人的身體權(quán)和健康權(quán),嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)暴力甚至可能會(huì)侵犯到生命權(quán).

2 我國(guó)競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)

2.1 我國(guó)運(yùn)動(dòng)傷害法律適用

在我國(guó),分析體育運(yùn)動(dòng)傷害行為所造成的侵權(quán)問(wèn)題主要依據(jù)民法中對(duì)身體權(quán)和健康權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定.

根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論,體育運(yùn)動(dòng)傷害的法律責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任,由體育運(yùn)動(dòng)傷害引起的侵權(quán)糾紛應(yīng)由侵權(quán)行為法來(lái)調(diào)整."侵害-懲罰-賠償是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的法律責(zé)任邏輯結(jié)構(gòu).通過(guò)追究侵權(quán)人不法侵害行為的責(zé)任,并以損害賠償?shù)男问郊右泽w現(xiàn),從而達(dá)到對(duì)受害人的補(bǔ)償和對(duì)侵權(quán)人的懲罰.應(yīng)當(dāng)說(shuō),傳統(tǒng)的大陸法侵權(quán)理論的著眼點(diǎn)更加關(guān)注于對(duì)侵害行為的彌補(bǔ),通過(guò)完全賠償和填補(bǔ)損害原則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受侵害人權(quán)利的救濟(jì).但現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論為不正當(dāng)侵害行為的規(guī)制提出了新的觀念和思路,即侵權(quán)責(zé)任的追究和侵權(quán)行為法的功能性目標(biāo)并不單純關(guān)注于個(gè)體利益的補(bǔ)償和對(duì)不法侵害行為的懲戒,更重要的是通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的追究,威懾和遏制不正當(dāng)侵害行為的發(fā)生,促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的安全發(fā)展"[3].

侵權(quán)行為法的核心問(wèn)題是法律責(zé)任的歸責(zé)原則,即在侵權(quán)行為確定后,如何就侵權(quán)行為的損害賠償在有關(guān)方之間進(jìn)行分擔(dān).我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主,以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為輔.判斷侵權(quán)行為的法律責(zé)任需同時(shí)滿足4個(gè)基本條件,即加害人的主觀過(guò)錯(cuò)、加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系.體育運(yùn)動(dòng)傷害行為針對(duì)不同的情形和行為表現(xiàn),既適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,也適用公平責(zé)任.由過(guò)錯(cuò)而引起的責(zé)任分擔(dān)是侵權(quán)行為法的特征之一,而對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定又是其關(guān)鍵所在.在過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系中,主觀過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種情況.在對(duì)過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成進(jìn)行分析時(shí),還必須區(qū)分單一過(guò)錯(cuò)和混合過(guò)錯(cuò),因?yàn)檫@些因素最終會(huì)影響責(zé)任的承擔(dān).在判斷行為人的過(guò)錯(cuò)時(shí),體育運(yùn)動(dòng)傷害行為與其他一般侵權(quán)行為還有稍微的差別,這就要求我們?cè)谶\(yùn)用相關(guān)法條時(shí)不應(yīng)僅依據(jù)一般的行為準(zhǔn)則,還應(yīng)考慮體育運(yùn)動(dòng)的相對(duì)專業(yè)性,做到具體問(wèn)題具體分析.

2.2 典型案例分析:班古拉案

2006年7月7日,中超聯(lián)賽第13輪青島中能與沈陽(yáng)金德補(bǔ)賽,比賽進(jìn)行到第32分鐘,金德長(zhǎng)傳至青島禁區(qū)前,金德外援班古拉準(zhǔn)備用頭球?qū)⑶驍[渡給隊(duì)友,正在這時(shí),青島隊(duì)隊(duì)員呂剛突然抬起右腳大力解圍,呂剛右腳球鞋的鞋釘重重地踢在班古拉的右眼上,結(jié)果導(dǎo)致班古拉右眼完全失明.對(duì)于班古拉右眼失明的賠償問(wèn)題,金德俱樂(lè)部的負(fù)責(zé)人表示:俱樂(lè)部已經(jīng)按照中國(guó)足協(xié)要求,在簽訂合同時(shí)為每位運(yùn)動(dòng)員辦了運(yùn)動(dòng)傷害保險(xiǎn),班古拉也同樣如此,他會(huì)從保險(xiǎn)公司拿到他應(yīng)獲得的賠償金.而對(duì)于額外的經(jīng)濟(jì)賠償要求,金德既沒(méi)有能力也沒(méi)有責(zé)任承擔(dān).肇事者青島中能隊(duì)球員呂剛在得知班古拉失明的消息后曾表示,自己愿意承擔(dān)一部分賠償,并且打算組織義賽為班古拉籌集善款.但是,他表示自己這樣做是出于道義和愧疚,而并不應(yīng)該成為責(zé)任人.中國(guó)足協(xié)也一直沒(méi)有認(rèn)定呂剛需要承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)閺漠?dāng)場(chǎng)比賽的裁判報(bào)告來(lái)看,踢眼事件完全是一起意外事故.金德俱樂(lè)部和肇事者都宣告自己沒(méi)有賠償責(zé)任.班古拉原計(jì)劃將向金德俱樂(lè)部和呂剛索要賠償,不過(guò)在咨詢完律師后,他決定放棄起訴呂剛.因?yàn)楫?dāng)下中國(guó)關(guān)于運(yùn)動(dòng)傷害賠償?shù)牧⒎ㄟ€不夠完善,其律師認(rèn)為像班古拉這樣在比賽中意外受傷的情況主要由俱樂(lè)部為球員購(gòu)買的意外傷害保險(xiǎn)來(lái)承擔(dān)賠償.至于將班古拉踢傷的呂剛,如果沒(méi)有直接的證據(jù)證明其是故意傷害班古拉,那么將不必承擔(dān)賠償責(zé)任.此外,中國(guó)足協(xié)方面也通過(guò)金德俱樂(lè)部向班古拉傳達(dá)了不要起訴呂剛的意思,因?yàn)橐馔馐軅诟?jìng)技體育中不可避免,一旦起訴呂剛,那么將會(huì)使中國(guó)足協(xié)以后的工作陷入被動(dòng).最后,班古拉雖然從金德俱樂(lè)部得到自己本賽季的薪水及賠償金16萬(wàn)美元,但相對(duì)他高額的醫(yī)療費(fèi)用和提前結(jié)束職業(yè)生涯的代價(jià),這些賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠.

下面我們來(lái)分析受害者班古拉在自身合法權(quán)益明顯受到侵害時(shí)為什么不能依法維權(quán).不能依法維權(quán),可能是由有法可依但法之約束力不足或法之不健全無(wú)法可依所導(dǎo)致.《中華人民共和國(guó)體育法》作為統(tǒng)籌管理我國(guó)體育事業(yè)的根本大法,在調(diào)節(jié)發(fā)生在體育領(lǐng)域的糾紛時(shí)卻存在著明顯的約束力不足.其第四章第三十三條規(guī)定:在競(jìng)技活動(dòng)中發(fā)生糾紛,由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁.體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定.但是,國(guó)務(wù)院至今沒(méi)有制定體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍,也沒(méi)有協(xié)調(diào)其它部門成立這樣一個(gè)體育機(jī)構(gòu).這就使體育糾紛的合理有效解決存在法律缺位.另外,在體育內(nèi)部救濟(jì)途徑窮盡的情況下,可以尋求司法解決,而司法介入體育糾紛時(shí)又會(huì)面對(duì)某些專業(yè)問(wèn)題的困境.例如,在本案中,如果班古拉對(duì)呂剛提起民事訴訟,依照《民法通則》規(guī)定,首先應(yīng)對(duì)導(dǎo)致事故的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定,然后對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任分擔(dān).由過(guò)錯(cuò)而引起的責(zé)任分擔(dān)是侵權(quán)行為法的特征之一,而其中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定甚為關(guān)鍵.《民法通則》并沒(méi)有規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或者自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)事由.在判斷行為人的過(guò)錯(cuò)時(shí),體育運(yùn)動(dòng)傷害行為還應(yīng)當(dāng)稍異于其他一般侵權(quán)行為,不應(yīng)僅依據(jù)一般的行為準(zhǔn)則,還應(yīng)考慮體育運(yùn)動(dòng)行為的特殊性和體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則和慣例來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成,這是由體育運(yùn)動(dòng)的相對(duì)專業(yè)性決定的.因此,呂剛的行為是否存在過(guò)錯(cuò),其行為是否又存在抗辯事由在我國(guó)目前的立法情況下還不能作出準(zhǔn)確的判定.這也是導(dǎo)致班古拉放棄對(duì)呂剛提起訴訟的一個(gè)重要原因.可見(jiàn)我國(guó)在完善體育傷害賠償相關(guān)立法方面任重而道遠(yuǎn).

3 美國(guó)競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)

3.1 美國(guó)運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)理論

在美國(guó)競(jìng)技體育比賽中,運(yùn)動(dòng)傷害一般可以包含于以下3種理論,第一種是故意侵權(quán)理論(intentional tort theroy),比如毆打或襲擊,第二種是過(guò)失理論(negiligence theroy),第三種理論可以歸結(jié)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任理論(recklessness theroy)[4].

在美國(guó)法律中,對(duì)于毆打行為一個(gè)較為簡(jiǎn)單的判斷為:有主觀故意,但沒(méi)有此特權(quán),具有傷害性,或者是被告與受害者的接觸具有冒犯性.而襲擊行為可這樣判定,就是被告在無(wú)特權(quán)的情況下,存在對(duì)原告的故意的有傷害性或冒犯性的接觸.對(duì)于此處"特權(quán)"可作如下界定:1)"特權(quán)"一詞意指,該行為發(fā)生在普通情況下,將判定行為者需承擔(dān)責(zé)任,在某些特殊情況下,可以判定行為者不必承擔(dān)責(zé)任;2)一種特權(quán)可以基于(a)存在對(duì)方的同意這一事實(shí);或者(b)該行為是為了保護(hù)行為者或者公眾的合法利益而必須進(jìn)行的行為.

因此,特權(quán)行為依據(jù)是否由雙方同意而分類.一般來(lái)講,不必由雙方同意而成立的特權(quán)包括自我保護(hù)、保護(hù)他人和對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù).在體育活動(dòng)中,由雙方同意而成立的特權(quán)居多,比如在拳擊、摔跤、柔道等項(xiàng)目中,一名運(yùn)動(dòng)員在不違反比賽規(guī)則的情況下即使給對(duì)方運(yùn)動(dòng)員造成嚴(yán)重的身體傷害,甚至死亡,他也不必承擔(dān)責(zé)任.但如果一名運(yùn)動(dòng)員在不享有"特權(quán)"的情況下,對(duì)比賽對(duì)手實(shí)施了襲擊或毆打行為,他就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

"過(guò)失行為"(negiligent conduct)是指在某一情景下,一個(gè)正常的、謹(jǐn)慎的人不會(huì)去做的行為或者是在某一情景下失于去做一個(gè)正常的、謹(jǐn)慎的人去做的行為.幾乎人類所有的行為都存在產(chǎn)生傷害的風(fēng)險(xiǎn),基于過(guò)失行為而引發(fā)的訴訟是因?yàn)樵撔袨閷?dǎo)致了對(duì)他人的不正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生.對(duì)基于過(guò)失原因而提出的訴訟主張,是指參與者進(jìn)行這種行為涉及到傷害的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有被這種行為給參與者帶來(lái)的益處所超過(guò).第二種可能引起訴訟的原因是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任(recklessness),體育活動(dòng)參與者的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為比簡(jiǎn)單的過(guò)失行為造成更高程度的風(fēng)險(xiǎn).

"嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為"(recklessness conduct)是指一個(gè)參與者的行為不顧及他人的安全,或者故意不去為一定對(duì)他人該為的行為.其知道或存在知道這樣一種事實(shí)的理由,該事實(shí)能導(dǎo)致一個(gè)正常的人去認(rèn)識(shí)到:不僅他的行為制造了一個(gè)對(duì)他人不合理身體傷害的風(fēng)險(xiǎn),并且存在的這種風(fēng)險(xiǎn)比其必須忽視其行為的理由大得多.符合上述條件,該參與者的行為就可認(rèn)定為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為.

美國(guó)普通法上存在著兩種足以推翻過(guò)失責(zé)任的抗辯:共同過(guò)失(contributory negilience)和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(assumption of risk).如果原告在自我保護(hù)方面未能履行注意義務(wù),進(jìn)而促成原告的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,那么共同過(guò)失即為存在.這一抗辯只能在普通法上的過(guò)失訴訟中提出.它一旦得以證明,將產(chǎn)生戲劇性的后果.原告方的任何共同過(guò)失,無(wú)論其程度如何,均可免除被告的過(guò)失責(zé)任.自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)存在于:某人(a)意識(shí)到某種危險(xiǎn)的存在、(b)自愿地選擇去面對(duì)這項(xiàng)危險(xiǎn)、并且(c)表明免除被告的注意義務(wù).這種完全可以解除被告責(zé)任的抗辯,在普通法上不僅可以在過(guò)失案件中提出,而且也可在屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的訴訟中提出."同意"作為法理學(xué)上與自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的原則,同樣也排除以故意侵權(quán)為由提出的訴訟[5].

與過(guò)失行為產(chǎn)生的訴訟不同,原告的共同過(guò)失不被作為一種對(duì)被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為的辯詞,而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論則可以作為基于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為而導(dǎo)致的訴訟的辯詞,從而使侵權(quán)者免予承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

3.2 典型案例分析:Bourque訴Duplechin案

2004年6月9日,原告Bourque在一場(chǎng)壘球比賽中打第二壘,而被告Duplechin作為對(duì)方球隊(duì)的一名球員已經(jīng)擊中球并且到達(dá)第一壘.這時(shí),被告的隊(duì)友擊中了地滾球并且被告開(kāi)始準(zhǔn)備第二壘球.游擊手接住地滾球并擲向了站在二壘位置的原告.原告在二壘位置助跑后,將球擲向了一壘并成功實(shí)現(xiàn)了二次擊打.在原告把球擲向第一壘后,被告以全速跑向原告,并且當(dāng)他接近原告時(shí),抬起了左臂并且撞到原告的下巴.在碰撞發(fā)生時(shí)原告正站在離第二壘位置4到5步的位置上,這一位置位于投手的方向.由于這起事故,原告的下巴發(fā)生嚴(yán)重的骨折.基于此他將被告告上法庭,并尋求獲得賠償.

法庭經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,被告的行為是非常規(guī)的和存在過(guò)失的.原告能意識(shí)到被球棒和壘球擊中的風(fēng)險(xiǎn),他也可能意識(shí)到由于站在壘球線上而被滑向第二壘球位置的球員傷害的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)檫@是在壘球和棒球運(yùn)動(dòng)中一種常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn).但是,原告卻無(wú)法意識(shí)到當(dāng)其站在距壘球線4到5步遠(yuǎn)的地方而受到被告以全速撞擊的風(fēng)險(xiǎn).體育運(yùn)動(dòng)的參與者可以意識(shí)到各種隨機(jī)發(fā)生的與這種特殊活動(dòng)相關(guān)并可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn),但卻不能意識(shí)到來(lái)自對(duì)方隊(duì)員不可預(yù)料的行為或非運(yùn)動(dòng)員似行為所造成的傷害,這種行為缺少對(duì)他人安全的關(guān)心,并且是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的.在這起事故中沒(méi)有證據(jù)能證明原告存在共同過(guò)失.被告雖然沒(méi)有故意傷害原告的動(dòng)機(jī),但他以嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為試圖破壞對(duì)方的二次擊打從而造成了對(duì)原告的人身傷害.最后法庭作出了被告賠償原告人身傷害醫(yī)療費(fèi)12 000美元,特定損失費(fèi)1 496美元的判決,對(duì)于賠償數(shù)額雙方?jīng)]有爭(zhēng)議.

我們可以從本案得出:原告的傷害由被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為所致,原告不存在共同過(guò)失.由于被告行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)不屬于壘球運(yùn)動(dòng)中的一般的風(fēng)險(xiǎn),所以他沒(méi)有運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行抗辯的權(quán)利,他應(yīng)為自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.在審理這類侵權(quán)案例時(shí),法庭經(jīng)常面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是如何準(zhǔn)確判斷一種風(fēng)險(xiǎn)是體育參與者甘愿承擔(dān)的.一般來(lái)講,體育參與者甘愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是體育項(xiàng)目本身與生俱來(lái)的、顯而易見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn).如果一個(gè)侵權(quán)者其行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)定屬于這一性質(zhì),就可以用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論作為其辯詞.否則,就必須為自己的過(guò)失或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為對(duì)他人造成的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

4 結(jié)論

通過(guò)中美兩起運(yùn)動(dòng)傷害案例的比較,我們可以發(fā)現(xiàn),美國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理體育運(yùn)動(dòng)傷害導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛時(shí),對(duì)案件細(xì)節(jié)的分析十分注重.例如,對(duì)造成運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)的分析、侵權(quán)人是否存在主觀故意以及非主觀故意下過(guò)失行為和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)人行為的區(qū)分、被侵權(quán)人是否存在共同過(guò)失等.而我國(guó)在處理類似糾紛時(shí)還主要通過(guò)行會(huì)內(nèi)部的調(diào)解和協(xié)商來(lái)解決.在處理過(guò)程中只是籠統(tǒng)認(rèn)定侵權(quán)人是否存在主觀故意,存在即承擔(dān)責(zé)任,反之,幾乎不必承擔(dān)任何責(zé)任,而不論其行為是否存在嚴(yán)重過(guò)失和不負(fù)責(zé)任的行為,這就導(dǎo)致被侵權(quán)人不能很好地維護(hù)自身合法權(quán)益.基于這一問(wèn)題,建議盡快落實(shí)落實(shí)《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條關(guān)于競(jìng)技體育糾紛解決方式之規(guī)定,建立符合我國(guó)國(guó)情的體育仲裁制度;并且在處理此類侵權(quán)糾紛時(shí)可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn),允許受到嚴(yán)重人身傷害的被侵權(quán)人直接向法庭提起訴訟,轉(zhuǎn)變案件審理思路,使糾紛得以公平合理地解決.

[1]文森特.R.約翰遜.美國(guó)侵權(quán)法[M].趙秀文,等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:4.

[2]羅嘉司.競(jìng)技體育犯罪研究---以犯罪學(xué)為視角[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,2007:11.

[3]龔文東.體育運(yùn)動(dòng)傷害的法律責(zé)任體系研究.中國(guó)體育法制十年[C].國(guó)家體育總局政策法規(guī)司.北京:中國(guó)法制出版社,2006:491.

[4]Raymond L.Yasser.Torts And Sports[M]Westport,Conn:Quorum Books,1985:6-8.

[5]文森特.R.約翰遜.美國(guó)侵權(quán)法[M].趙秀文,等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:9.