柳春梅 曹龍輝 吳明華

(1.湖南城市學(xué)院 體育系,湖南 益陽(yáng) 413000；2.益陽(yáng)高級(jí)技工學(xué)校，湖南 益陽(yáng) 413000)

我國(guó)公共體育設(shè)施致人損害糾紛解決現(xiàn)狀與責(zé)任承擔(dān)方式研究

柳春梅1曹龍輝2吳明華1

(1.湖南城市學(xué)院 體育系,湖南 益陽(yáng) 413000；2.益陽(yáng)高級(jí)技工學(xué)校，湖南 益陽(yáng) 413000)

運(yùn)用文獻(xiàn)資料法和邏輯分析法，立足于我國(guó)法律實(shí)踐和相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)我國(guó)公共體育設(shè)施存在形式，分析我國(guó)公共體育設(shè)施致人損害糾紛的現(xiàn)狀，探討我國(guó)公共體育設(shè)施致人傷害糾紛的解決機(jī)制和法律適用問題。研究結(jié)論表明：我國(guó)公共體育設(shè)施致人傷害糾紛解決應(yīng)該確立公私法二元調(diào)整的責(zé)任承擔(dān)方式。希望對(duì)我國(guó)公共體育設(shè)施致人損害問題解決提供參考。

我國(guó)公共體育設(shè)施；致人損害糾紛解決方式；法律責(zé)任；承擔(dān)方式

為了滿足城市居民的體育健身需求，我國(guó)行政部門大力推進(jìn)公共體育設(shè)施建設(shè)?！豆参幕w育設(shè)施條例》第十五條規(guī)定：“新建、改建、擴(kuò)建居民居住區(qū)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定規(guī)劃和建設(shè)相應(yīng)的文化體育設(shè)施，……任何單位或者個(gè)人不得擅自改變文化體育設(shè)施的建設(shè)項(xiàng)目和功能，不得縮小其建設(shè)規(guī)模和降低其用地指標(biāo)。”隨之，也帶來了一系列的問題，如“小區(qū)體育設(shè)施有人生沒人養(yǎng)，小區(qū)體育設(shè)施被隨意損壞存在安全隱患，健身設(shè)施該‘健身’了……”[1]。因此，公共體育設(shè)施該由誰維護(hù)，公共體育設(shè)施致人損害后受害者該如何進(jìn)行救濟(jì)，這種承載公共利益的體育設(shè)施致人損害后如何均衡各利益主體？本文通過分析我國(guó)公共體育設(shè)施致人損害糾紛解決方式的現(xiàn)狀，探討其法律適用問題，以期對(duì)公共體育設(shè)施致人損害問題解決提供參考。

1 我國(guó)公共體育設(shè)施致人損害糾紛解決方式現(xiàn)狀

公共體育設(shè)施致人損害引起的糾紛解決方式，由于沒有相關(guān)的專門立法對(duì)公共設(shè)施致人損害問題進(jìn)行調(diào)整，在實(shí)踐中，處理方式、處理結(jié)果可見具有一定的不確定性，主要有表現(xiàn)為以下兩種情況。

1.1自力救濟(jì)主要是自動(dòng)和解

所謂“和解”是沒有第三方介入，雙方當(dāng)事人自己協(xié)商談判，對(duì)各自訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。由于和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，所以對(duì)雙方的約束力很弱。實(shí)際生活中，當(dāng)事人和解后反悔而訴訟的比較常見。在這種情況下，雖然原告不喪失起訴權(quán)，但通常喪失了勝訴權(quán)。

1.2公力救濟(jì)主要是法律訴訟

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)因公共體育設(shè)施致人損害而引起糾紛的案件如雙方當(dāng)事人愿意進(jìn)入司法程序進(jìn)行解決的，都是作為普通民事案件來進(jìn)行處理的。民事法律訴訟其最大的特點(diǎn)就是必須嚴(yán)格按照法律規(guī)范進(jìn)行操作?？梢哉f在某些公共體育設(shè)施致人損害的案件中，按照現(xiàn)行法律的規(guī)范，會(huì)使受害者處于被動(dòng)的地位，但是我們也不得不承認(rèn)這是目前正式、權(quán)威、主流、公平、最終的處理方式。

2 公共體育設(shè)施致人損害的法律適用

2.1公共體育設(shè)施致人損害主要適用民法調(diào)整

公共設(shè)施致人損害這一問題在我國(guó)尚沒有專門的立法，民法中也沒有專門的規(guī)定，只是在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法(草案)〉的說明》(簡(jiǎn)稱《說明》)對(duì)此有些涉及，“公有公共設(shè)施因設(shè)置、管理欠缺發(fā)生的賠償問題不屬違法行使職權(quán)的問題，不納入國(guó)家賠償范圍，受害人可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定，向負(fù)責(zé)管理的企業(yè)、事業(yè)單位請(qǐng)求賠償”。依據(jù)《說明》，處理該類問題的法律依據(jù)是民法的“有關(guān)規(guī)定”。

在現(xiàn)行法律體系下，關(guān)于公共體育設(shè)施致人損害的規(guī)定，既包括一般規(guī)定又包括具體規(guī)定，一般規(guī)定主要有民法這一私法來予以規(guī)范，具體規(guī)定主要分散在體育行政管理部門的規(guī)章及規(guī)范性文件之中。正是由于法律和部門規(guī)章在整個(gè)法律的淵源中所處的地位決定了現(xiàn)行規(guī)定的“一般”與“具體”。由民法這一私法予以調(diào)整的公共體育設(shè)施致人損害問題，在整個(gè)民法體系中可以被看作是侵權(quán)行為中的一種，根據(jù)侵權(quán)行為法的淵源，其適用的主要法律依據(jù)為《民法通則》和《人身?yè)p害賠償司法解釋》。那么，針對(duì)公共體育設(shè)施致人損害的不同情形，又該如何適用？仔細(xì)推敲后，筆者認(rèn)為有必要對(duì)兩者之間的關(guān)系予以澄清，以便為下文的進(jìn)一步分析奠定基礎(chǔ)。

2.2《民法通則》與《人身?yè)p害賠償司法解釋》的關(guān)系

第一，《民法通則》關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》一改傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的立法體例，未將侵權(quán)行為規(guī)定在債法中，而是單設(shè)民事責(zé)任制度，將侵權(quán)行為作為民事責(zé)任的一部分加以規(guī)定。這些對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定是侵權(quán)行為法的重要淵源。

第二，《人身?yè)p害賠償司法解釋》關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定。司法解釋作為法律解釋之一，是指最高司法機(jī)關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中，對(duì)如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所作的具有普遍司法效力的解釋。司法解釋必須堅(jiān)持合法、合理、法治統(tǒng)一的原則。從法理的角度來看，司法解釋并不屬于法律淵源，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ夯驒z察院不是享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)。但是，在我國(guó)現(xiàn)階段，由于立法的不完備，最高司法機(jī)關(guān)作了大量的司法解釋文件。這些解釋已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是被看作普通司法解釋看待，在實(shí)踐中均被作為法律淵源援用[2]。

第三，《民法通則》與《人身?yè)p害賠償司法解釋》的具體應(yīng)用。由于《民法通則》對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的法律規(guī)定比較原則，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》對(duì)審理侵權(quán)案件的法律適用原則雖有所補(bǔ)充，但仍不能適應(yīng)當(dāng)前審判實(shí)踐的迫切需要。而《人身?yè)p害賠償司法解釋》較之《民法通則》具有理念、操作技術(shù)上的先進(jìn)，反映了我國(guó)侵權(quán)法理論與司法實(shí)踐的進(jìn)步。《民法通則》是《人身?yè)p害賠償司法解釋》的基礎(chǔ)，而后者對(duì)前者又有了進(jìn)一步的發(fā)展。因此，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為《民法通則》可以說屬于侵權(quán)普通法，而《人身?yè)p害賠償司法解釋》則屬于侵權(quán)特別法[3]。具體到公共體育設(shè)施致人損害這一侵權(quán)行為，筆者認(rèn)為《人身?yè)p害賠償司法解釋》是對(duì)《民法通則》的補(bǔ)充[4]，并不存在兩者誰優(yōu)先適用的問題。

2.3公共體育設(shè)施致人損害法律適用中引起的困惑

公共體育設(shè)施是全民健身活動(dòng)順利開展的重要載體和依托，是體育事業(yè)得以發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和保障條件。參照《民法通則》、《人身?yè)p害賠償司法解釋》以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》等基本法律規(guī)定對(duì)公共體育設(shè)施致人損害問題進(jìn)行處理。依據(jù)以上基本法律規(guī)定，民事賠償能否使受害者能夠得到一定程度的救濟(jì)，這種承載公共利益的體育設(shè)施能否平衡各利益主體，有沒有考慮到體育事業(yè)發(fā)展的特殊性？筆者認(rèn)為以下幾個(gè)方面是解決公共體育設(shè)施致人損害問題的關(guān)鍵之處。

2.3.1公共體育設(shè)施致人損害法律適用范圍

《民法通則》第126條和《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條規(guī)定，在民法理論上可以稱作是物件致人損害責(zé)任。按照物件致人損害責(zé)任構(gòu)成的主體要件，公共體育設(shè)施是否涵蓋在民法通則和《人身?yè)p害賠償司法解釋》的范圍內(nèi)？民法通則第126條所適用的范圍是建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物，而《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條適用的范圍只限于道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物、堆放物、樹木及果實(shí)等。可見，界定人工建造的構(gòu)筑物、建筑物和設(shè)施的范圍是非常必要的。所謂公共構(gòu)筑物，是指國(guó)家因公共利益需要所提供的為公眾使用的建筑等有體物及設(shè)備；設(shè)施是指有體物或物的設(shè)備。由此，民法通則第126條和人身?yè)p害賠償司法解釋第6條的規(guī)定范圍只能說是囊括了一部分的公共體育設(shè)施。因?yàn)樵谖覈?guó)有些公共體育設(shè)施屬于公物或公共營(yíng)造物，其最明顯的特征在于這部分體育設(shè)施緊密地和行政主體聯(lián)系在一起。民法作為私法，其調(diào)整范圍限于平等主體，因而決定了民法不可能對(duì)所有的公共體育設(shè)施進(jìn)行規(guī)范。很顯然，對(duì)于那部分屬于公物、公共營(yíng)造物范圍內(nèi)的公有公共體育設(shè)施，應(yīng)當(dāng)屬于行政法的調(diào)整對(duì)象。

2.3.2公共體育設(shè)施致人損害法律適用的侵權(quán)歸責(zé)原則

對(duì)于公共體育設(shè)施致人損害這一特殊侵權(quán)行為，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中適用的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的特別規(guī)定——過錯(cuò)推定責(zé)任原則。具體而言，受害人只要證明加害人實(shí)施了加害行為，造成了損害后果并存在因果關(guān)系，無需對(duì)加害人的主觀情況證明，就可推定加害人主觀上有過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)受害人為免除責(zé)任，應(yīng)由其自己證明主觀上無過錯(cuò)。這勢(shì)必加重原告在舉證責(zé)任方面的負(fù)擔(dān)，被告可以舉出無過錯(cuò)的證據(jù)以免除責(zé)任，那么原告將處于被動(dòng)地位，因此不利于體現(xiàn)“有損害，就有救濟(jì)”的法律精神，也不能對(duì)公民享有的體育權(quán)利得以周全的保護(hù)。這是站在受害者的角度來看公共體育設(shè)施致人損害適用何種歸責(zé)原則；反之，對(duì)于公共體育設(shè)施的管理者來說，過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則使公共體育設(shè)施的管理者使原本沉重的管理義務(wù)因?yàn)榕e證責(zé)任制度的安排又陷入了另一不利益。

可以說，過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則是介于過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任之間的一座橋梁。過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于原告提出了較為嚴(yán)格的證明要求，無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任關(guān)注的是對(duì)于被害人的救濟(jì)，它的基礎(chǔ)是使得損害的發(fā)生在最有效、最經(jīng)濟(jì)的范圍內(nèi)盡快地恢復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。而過錯(cuò)推定在邏輯上依然屬于過錯(cuò)責(zé)任的范疇，而在經(jīng)驗(yàn)層面或操作層面卻具有某種中性的事實(shí)。其產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)是權(quán)利的相互沖突。一方面，被害人由于對(duì)于損害發(fā)生全然不知，從而不能證明侵權(quán)人的過錯(cuò)，導(dǎo)致不能得到救急將有違正義的理念；另一方面，對(duì)于建筑物、設(shè)施的所有人和管理人加以過重的證明責(zé)任又將導(dǎo)致新的不正義產(chǎn)生。

2.3.3公共體育設(shè)施管理者法定的管理義務(wù)

無論一般法律規(guī)定，還是體育行政主管部門的規(guī)章制度和規(guī)范性文件，都提及了管理者負(fù)有對(duì)公共體育設(shè)施的維護(hù)、管理義務(wù)，那么公共體育設(shè)施的管理者也就是解決公共體育設(shè)施致人損害問題的癥結(jié)所在，現(xiàn)行中公共體育設(shè)施的管理者究竟為誰？管理者的管理權(quán)范圍多大？這里所說的維修、管理義務(wù)在民法理論上可以稱作是安全保障義務(wù)，是《人身?yè)p害賠償司法解釋》 第六條所規(guī)定的。安全保障義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來的。按照民法侵權(quán)行為理論，安全保障義務(wù)主要包括：一是設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù)；二是服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)；三是對(duì)兒童未盡安全保障義務(wù)；四是對(duì)防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)。如沒有盡到安全保障義務(wù)，造成他人的損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

按照這樣的邏輯和物件致人損害侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件適用的過錯(cuò)推定責(zé)任原則，管理者則必須證明自身在管理中不存在過錯(cuò)，而且已經(jīng)盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才方可免除責(zé)任。這樣街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、公園等一系列全民健身工程的受贈(zèng)主體就會(huì)為害怕承擔(dān)責(zé)任而“積極拒絕”這種贈(zèng)與的體育設(shè)施，其他公共體育設(shè)施的管理者也會(huì)消極不作為，貸于行使管理職責(zé)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前我國(guó)的公共體育設(shè)施破損率為10%左右，健身設(shè)施存在著相當(dāng)大的安全隱患。如小區(qū)和公園及其他受贈(zèng)單位在接受全民健身體育設(shè)施時(shí)存在種種疑慮和顧慮；積極投身公共體育設(shè)施建設(shè)的社會(huì)力量望而卻步。

2.3.4公共體育設(shè)施致人損害的賠償選擇

對(duì)于公共體育設(shè)施致人損害而導(dǎo)致的賠償問題，尚未發(fā)生過國(guó)家賠償?shù)呐欣谴朔N情況在其他公共設(shè)施致人損害案件中已經(jīng)存在?！堆虺峭韴?bào)》2006年4月3日的報(bào)道《公共設(shè)施致害，損失該誰賠償》，“廣州遭遇十年最嚴(yán)重水管爆裂，‘管水’部門表示補(bǔ)償商鋪損失，開管理部門主動(dòng)擔(dān)責(zé)全國(guó)先河”，對(duì)于公共設(shè)施造成損害進(jìn)行補(bǔ)償，在全國(guó)都還“應(yīng)者寥寥”。重慶纂江縣的虹橋坍塌一案，當(dāng)時(shí)關(guān)于是由纂江縣政府還是由建筑商對(duì)事故造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任一直爭(zhēng)論不休。但是最終紊江縣政府出于社會(huì)穩(wěn)定的考慮，由縣財(cái)政出資對(duì)死難者家屬進(jìn)行了賠償。另外如遼河橋意外垮塌事件，最后實(shí)際也是由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，由國(guó)家出錢賠償。因此，盡管我國(guó)立法上尚未有公共設(shè)施致害國(guó)家賠償?shù)囊?guī)定，但實(shí)踐中早已有國(guó)家賠償?shù)南壤Ａ硗鈱?shí)踐中也有直接判決政府進(jìn)行賠償?shù)陌咐?，該案判決認(rèn)定該設(shè)施管理人為水利站，但是卻判決鄉(xiāng)政府承擔(dān)賠償責(zé)任，其判決己突破了現(xiàn)有法律規(guī)定。

2.4公共體育設(shè)施的公私法調(diào)整

縱觀公共設(shè)施的發(fā)展歷程，我國(guó)公共設(shè)施的法律規(guī)范系統(tǒng)從公法一元化向公私法二元調(diào)整方向轉(zhuǎn)變，將解決公共體育設(shè)施致害糾紛的重要趨勢(shì)。

2.4.1民法、行政法對(duì)公共體育設(shè)施的規(guī)范

從公共體育設(shè)施提供者角度看，作為一種公共產(chǎn)品，公共體育產(chǎn)品的提供者是以政府為主導(dǎo)的，以此來確保、維護(hù)人民群眾公平享受社會(huì)體育生活的利益，提高民族的身體素質(zhì)，所以說這部分體育設(shè)施可以稱作是公有公共體育設(shè)施。在行政法的基礎(chǔ)理論上，規(guī)范的稱法為“公物”或者為“公營(yíng)造物”。這里所稱的公有公共體育設(shè)施，“公有”的概念有別于我們常理上所認(rèn)同的“公有”含義，絕非包括國(guó)有和集體所有，換言之，不是以所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)的。和公物、公營(yíng)造物牽連在一起的“公有”并不限于國(guó)家所有或集體所有，或者說并不關(guān)注所有權(quán)的歸屬，凡由國(guó)家、集體以及其他社會(huì)團(tuán)體設(shè)置或雖非其設(shè)置但事實(shí)上處于行政主體管理狀態(tài)，均可稱為 “公有”。顯然，這部分公共體育設(shè)施就要由行政法調(diào)整，稱之為公有公共體育設(shè)施。對(duì)于社會(huì)力量舉辦的各種公共體育設(shè)施，有一部分可以化為行政法調(diào)整，但仍將有一部分則要由民法這一私法進(jìn)行調(diào)整。

如何準(zhǔn)確判定公共體育設(shè)施適用何種法律關(guān)系，德國(guó)學(xué)者的公物權(quán)理論，為我們開辟了新的思路：如果憲法意義上的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)基于公共利益需要而被某種特定使用或地役所約束，并使得所有權(quán)人在公用使用的存續(xù)期間內(nèi)不能享有其所有權(quán)的全部全能，那么實(shí)際上就已經(jīng)存在一種優(yōu)先于所有權(quán)并排擠所有權(quán)的公共權(quán)力，我們稱之為公物權(quán)。依據(jù)這一原理，根據(jù)公共體育設(shè)施上存在爭(zhēng)議的權(quán)利性質(zhì)，采取適用不同的法律，基本原則是：如果爭(zhēng)議的對(duì)象是有關(guān)公物權(quán)的，應(yīng)適用行政法；如果爭(zhēng)議的對(duì)象是有關(guān)私人物主剩余權(quán)限的，按照民法有關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。

2.4.2公共體育設(shè)施致人損害的公私法責(zé)任承擔(dān)方式

第一，公共體育設(shè)施以及設(shè)施上的擱置物、懸掛物因設(shè)計(jì)、施工不當(dāng)發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害，屬于公物和公營(yíng)造物范疇的公有公共體育設(shè)施，就會(huì)導(dǎo)致行政法上的責(zé)任，所有權(quán)屬于國(guó)家或集體所有的體育設(shè)施致害理應(yīng)由行政主體承擔(dān)(可以追加設(shè)計(jì)者、施工者為第三人)；凡集體以及其他社會(huì)團(tuán)體設(shè)置或非其設(shè)置但在事實(shí)上處于行政主體管理狀態(tài)的公有公共體育設(shè)施，仍由行政主體承擔(dān)責(zé)任(可以追加所有者、設(shè)計(jì)者、施工者為第三人)。屬于社會(huì)力量舉辦的公共體育設(shè)施，則由民法進(jìn)行調(diào)整，由公共體育設(shè)施的所有者、管理者、設(shè)計(jì)者、施工者承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。

第二，公共體育設(shè)施以及體育設(shè)施上的擱置物、懸掛物，由于后期維護(hù)不當(dāng)發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害，發(fā)生在公共體育設(shè)施的管理環(huán)節(jié)，應(yīng)由公共體育設(shè)施管理者承擔(dān)責(zé)任，公有公共體育設(shè)施會(huì)產(chǎn)生行政法上的責(zé)任；其他的公共體育設(shè)施應(yīng)當(dāng)納入民事法律的調(diào)整范疇中。

第三，公共體育設(shè)施功能、結(jié)構(gòu)存在缺陷致使使用者傷害，同樣發(fā)生在公共體育設(shè)施的設(shè)立環(huán)節(jié)，適用規(guī)則同因設(shè)計(jì)、施工發(fā)生倒塌、脫落、墜落的情形，屬于公物或公營(yíng)造物的屬于行政法上的責(zé)任，只是非由行政主體設(shè)置的則要追加所有者為第三人。民法范疇的公共體育設(shè)施由所有者和管理者承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。

第四，由于管理者未盡到告知義務(wù)，致使使用人使用方法不當(dāng)造成人身傷害，屬管理權(quán)范疇，適用規(guī)則同于后期維護(hù)不當(dāng)致害的情形。

第五，由于所有者未盡到告知義務(wù)，致使使用人使用方法不當(dāng)造成人身傷害，屬所有人所有權(quán)范疇，應(yīng)由公共體育設(shè)施所有者承擔(dān)責(zé)任，與第一種情形類似，所有權(quán)屬于國(guó)家或集體所有的體育設(shè)施致害理應(yīng)由行政主體承擔(dān)，凡集體以及其他社會(huì)團(tuán)體設(shè)置或非其設(shè)置但在事實(shí)上處于行政主體管理狀態(tài)的公有公共體育設(shè)施，仍由行政主體承擔(dān)行政法上的責(zé)任(追加所有者為“第三人”)。私法領(lǐng)域的公共體育設(shè)施則由所有者和管理者承擔(dān)連帶責(zé)任。

[1]劉麗，李月.公共設(shè)施：是共同的享用，不是共同的憂患，黑龍江法制報(bào)[N],2005-08-19.

[2]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001:39.

[3]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:79.

[4]楊立新.《人身?yè)p害賠償司法解釋》釋義[M].北京：人民出版社,2004.

AResearchonDisputeResolutionandResponsibilityMeansofPersonalDamageofChinesepublicSportsFacilities

Liu Chunmei1,Cao Longhui2,Wu Minghua1

(1.Physical Education Department, Hunan City University, Yiyang, 413000,Hunan,China;2.Yiyang Senior Technical Schools, Yiyang, 413000,Hunan,China)

Using literature and logical analysis, based on Chinese legal practice, the relevant legal provisions and the existing forms of public sports facilities, this article analyzed the status of dispute personal injury caused by the public sports facilities, explored the disputes settlement mechanism and legal application of injury caused by public sports facilities, and concluded: the settlement of dispute personal injury caused by the public sports facilities should establish the dual adjustments responsibility means of public and private law. We hope that this article can provide the reference for solution of personal injury problem caused by Chinese public sports facilities.

Chinese public sports facilities; dispute resolution to cause damage; law applications

G80-05

A

1672-1365(2012)01-0035-04

2011-05-10；

2011-07-02

湖南省教育廳一般項(xiàng)目(10C0517)

柳春梅(1979-)，女，黑龍江人，碩士研究生，講師，研究方向:體育社會(huì)學(xué)、體育法學(xué)。