濱州醫(yī)學(xué)院(264003) 張中文 徐天和 高 永 董秀芬 石德文

為彌補(bǔ)單一評價(jià)方法的不足，解決多種方法評價(jià)結(jié)論不一致問題，研究對多種方法的評估結(jié)果進(jìn)行綜合，實(shí)現(xiàn)各種方法的優(yōu)勢互補(bǔ)，使評估結(jié)果更具代表性和一致性，其結(jié)論也更為合理、科學(xué)，這就產(chǎn)生了組合評價(jià)的思想，并產(chǎn)生了平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法等組合評價(jià)方法〔1〕。本文采用循環(huán)修正的組合評價(jià)方法對某院2002～2010年的工作質(zhì)量進(jìn)行組合評價(jià)〔2〕，實(shí)現(xiàn)了不同組合方法結(jié)果的一致性。

資料與方法

1．資料來源

本文資料來源于山東省某三級甲等醫(yī)院2002～2010年工作報(bào)表數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)真實(shí)、可靠。

2．指標(biāo)的選擇與處理

(1)指標(biāo)的選擇:參考相關(guān)文獻(xiàn)并咨詢相關(guān)專家，選取門診量(X1)、入院人數(shù)(X2)、平均開放病床數(shù)(X3)、實(shí)際占用總床日數(shù)(X4)、治愈好轉(zhuǎn)率(X5)、病死率(X6)、平均病床周轉(zhuǎn)次數(shù)(X7)、實(shí)際病床使用率(X8)、出院者平均住院日(X9)、門診診斷符合率(X10)等10項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行綜合評價(jià)。

(2)指標(biāo)的同趨勢化:指標(biāo) Xj(j=1，2，…，10)同趨勢化后數(shù)據(jù)記為Xj'(j=1，2，…，10)。其中門診量、入院人數(shù)、平均開放病床數(shù)、實(shí)際占用總床日數(shù)、治愈好轉(zhuǎn)率、平均病床周轉(zhuǎn)次數(shù)、門診診斷符合率為高優(yōu)指標(biāo)，故 Xj'=Xj(j=1，2，…，5，7，10)。病死率、出院者平均住院日為低優(yōu)指標(biāo)，采用取倒數(shù)的辦法處理，則Xj'=1/Xj(j=6，9)?！夺t(yī)院管理評價(jià)指南》規(guī)定三級甲等醫(yī)院實(shí)際病床使用率標(biāo)準(zhǔn)為85% ～93%〔3〕，本文取該范圍的中間值即89%為最優(yōu)值，X8'=1/|X8－89%|。

(3)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化:指標(biāo)Xj'標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)據(jù)記為Zj(j=1，2，…，10)。指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化公式為:Zj=(Xj'－ˉXj')/Sj，其中(j=1，2，…，10)，ˉXj'與Sj分別為同趨勢化后第j項(xiàng)指標(biāo)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差。標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)見表1。

表1 2002～2010年某院評價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化

3．綜合評價(jià)方法的選擇

參考相關(guān)文獻(xiàn)〔4－7〕，本文選擇醫(yī)院綜合評價(jià)工作中最具代表性、最常用的因子分析法、綜合指數(shù)法、加權(quán)TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質(zhì)量進(jìn)行綜合評價(jià)。

4．組合評價(jià)方法

(1)平均值法

①用排序打分法將每種方法排序名次轉(zhuǎn)換成分?jǐn)?shù)

Rij=n － rij+1，i=1，2，…，n;j=1，2，…，m

其中，rij為第i個(gè)對象在第j種方法下所排的位次，Rij為進(jìn)行平均值組合評價(jià)時(shí)第i個(gè)對象在第j種方法下的得分。本文中n表示評價(jià)對象總數(shù)，m表示評價(jià)方法總數(shù)。

②均值法組合評價(jià)模型

其中:ˉRi為第i個(gè)對象的組合評價(jià)值。組合評價(jià)值越高的對象，排名越靠前。若存在i≠j，滿足ˉRi=ˉRj，則計(jì)算兩對象基于不同方法下得分的標(biāo)準(zhǔn)差，標(biāo)準(zhǔn)差小者為優(yōu)。標(biāo)準(zhǔn)差計(jì)算公式為:

(2)Board法

Board法是一種少數(shù)服從多數(shù)的方法。若評價(jià)認(rèn)為對象i優(yōu)于對象j的個(gè)數(shù)大于對象j優(yōu)于對象i的個(gè)數(shù)，記為 xiSxj。

定義 Board 矩陣 B={bij}n×n，其中:

對象i的組合得分bi越大，排名越靠前。若存在i≠j，滿足 bi=bj，則標(biāo)準(zhǔn)差小者為優(yōu)。

(3)Copeland法

Copeland法與Board法類似，只是區(qū)分了“相等”和“劣”的不同。定義Copeland矩陣C={cij}n×n，其中:

(4)模糊Borda法

模糊Borda法在組合時(shí)既考慮到排序的差異，又考慮到得分的差異。

①計(jì)算隸屬度

其中，yij為第i個(gè)對象在第j種方法下的得分，μij為第i個(gè)對象在第j種方法下屬于優(yōu)的隸屬度。

②計(jì)算模糊頻率

模糊頻率為:wih=pih/fi，其中:fi=∑hpih。

③將排序轉(zhuǎn)化為得分

地區(qū)i排在h位的得分為:

④計(jì)算模糊Borda得分

其中，bi為模糊Borda得分，bi越大，排名越靠前。

5．循環(huán)修正方法

在平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法評價(jià)結(jié)果不完全一致的條件下，再次應(yīng)用上述4方法對組合評價(jià)的結(jié)果進(jìn)行再組合，依次類推，直到得到理想的組合結(jié)果為止。

結(jié)果與分析

1．單一綜合評價(jià)模型的評價(jià)結(jié)果

分別采用因子分析法、綜合指數(shù)法、加權(quán)TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質(zhì)量進(jìn)行綜合評價(jià)。具體評價(jià)結(jié)果見表2。不同評價(jià)模型的評價(jià)結(jié)果之間存在不同程度的差別。為了在不同評價(jià)模型間實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，使評估結(jié)果更具有科學(xué)性、代表性和一致性，可以考慮采用組合的辦法。

2．單一評價(jià)模型評價(jià)結(jié)果的Spearman檢驗(yàn)

利用SPSS17．0對不同評價(jià)模型的評價(jià)結(jié)果進(jìn)行Spearman等級相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)。Spearman相關(guān)分析顯示因子分析法、綜合指數(shù)法、加權(quán)TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法評價(jià)結(jié)果呈兩兩正相關(guān)(r＞0.7，P＜0.05)，適合采用組合評價(jià)方法。詳見表3。

3．第一次組合評價(jià)結(jié)果

分別應(yīng)用平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法對單一評價(jià)模型的評價(jià)結(jié)果進(jìn)行組合，組合結(jié)果見表4。

4．循環(huán)修正后的組合評價(jià)結(jié)果

由表4可知，不同組合方法下第一次組合評價(jià)的評價(jià)結(jié)果仍然存在一些不同，故應(yīng)繼續(xù)采用平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法對組合評價(jià)后的結(jié)果再次進(jìn)行組合評價(jià)，直到結(jié)果一致。見表5。

表2 2002～2010年某院工作質(zhì)量的單一綜合評價(jià)模型的評價(jià)得分與排序

表3 不同評價(jià)模型結(jié)果的Spearman等級相關(guān)系數(shù)

表4 2002～2010年某院工作質(zhì)量的組合評價(jià)結(jié)果與排序

表5 循環(huán)修正后的組合評價(jià)結(jié)果與排序

顯然，經(jīng)過循環(huán)修正，不同方法下組合評價(jià)的排序結(jié)果達(dá)到了統(tǒng)一。得到的評價(jià)結(jié)果集中了各方法的優(yōu)點(diǎn)，比較全面的反映了2002～2010年該院的發(fā)展?fàn)顩r，在一定程度上給出了比較合理的評價(jià)結(jié)果。

討 論

郭顯光〔1〕提出的組合評價(jià)法為解決綜合評價(jià)結(jié)果之間的非一致性提供了一種相對比較有效的辦法。趙擁軍〔8〕等將組合評價(jià)的辦法引入到醫(yī)院的綜合評價(jià)工作中，分別應(yīng)用平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法對醫(yī)院的管理質(zhì)量進(jìn)行了組合評價(jià)，并得到了較好的效果。

本文分別采用因子分析法、綜合指數(shù)法、加權(quán)TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質(zhì)量進(jìn)行綜合評價(jià)。然后應(yīng)用應(yīng)用平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法對評價(jià)結(jié)果進(jìn)行組合，最后采用循環(huán)修正的辦法對評價(jià)結(jié)果進(jìn)行再次組合，并且多次循環(huán)，直到得到理想的組合評價(jià)結(jié)果為止〔2〕。這也比較徹底的解決了醫(yī)院綜合評價(jià)工作中評價(jià)結(jié)果的不一致問題。

循環(huán)修正的組合評價(jià)方法本質(zhì)上還是以其他綜合評價(jià)方法和組合評價(jià)方法為基礎(chǔ)的。首先，不同的綜合評價(jià)方法都存在不同的缺點(diǎn)，具體的評價(jià)工作中某種方法究竟是不是非常適合需要更深層次的評估。與單一綜合評價(jià)方法相似，組合評價(jià)方法同樣存在適用場合的問題和需要改進(jìn)的地方〔9－10〕。其次，帶循環(huán)修正的組合評價(jià)方法也存在適用場合的問題，必須在單一評價(jià)結(jié)果具有一定的一致性的條件下才能使用，而且每一次組合前都要經(jīng)過一致性檢驗(yàn)。最后，帶循環(huán)修正的組合評價(jià)方法運(yùn)算量很大，而且缺乏合適的軟件，需要我們進(jìn)一步去研究與開發(fā)。

1．郭顯光．一種新的綜合評價(jià)方法—組合評價(jià)法．統(tǒng)計(jì)研究，1995(5):56-59．

2．劉艷春．一種循環(huán)修正的組合評價(jià)方法．?dāng)?shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識，2007，37(4):88-94．

3．衛(wèi)生部．醫(yī)院管理評價(jià)指南．(2008-5-13)〔2011-10-18〕．http://www．moh．gov．cn/publicfiles/business/htmlfiles/mohyzs/s3585/200806/36242．htm．

4．張中文，高永．主成分分析與因子分析在醫(yī)院綜合評價(jià)中的比較研究．中國醫(yī)院統(tǒng)計(jì)，2009，16(3):249-252．

5．樊宏，王芳，王云霞，等．層次分析法結(jié)合灰色系統(tǒng)理論在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量評價(jià)中的應(yīng)用．中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2009，26(3):266-268．

6．陳軍，唐世星，易東．因子分析法結(jié)合加權(quán)TOPSIS法對醫(yī)療質(zhì)量的綜合評價(jià)．中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2009，26(5):486-488，492．

7．項(xiàng)小嬋．應(yīng)用綜合指數(shù)法對我院近9年的醫(yī)療工作質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)．中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2010，27(2):185-186．

8．趙擁軍，王洪云，徐天和，等．醫(yī)院管理質(zhì)量的組合評價(jià)研究．中國醫(yī)院統(tǒng)計(jì)，2007，14(3):248-250．

9．蘇為華，陳驥．模糊Borda法的缺陷分析及其改進(jìn)思路．統(tǒng)計(jì)研究，2007，24(7):58-64．

10．徐英，胡偉．改進(jìn)模糊Borda法在醫(yī)院工作質(zhì)量評價(jià)中的應(yīng)用．中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2010，27(2):187-188．