● 宋旭璞

淺談科研資助效應(yīng)*

● 宋旭璞

提高科研資助效應(yīng)應(yīng)該從整個科學系統(tǒng)來著手分析。目前科研獎勵、科研資助、任用考核及評價制度在科學系統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)形成一種循環(huán)。提高科研資助效應(yīng)的關(guān)鍵是正確認識其功能，不替代評價制度，不走入混同于獎勵制度優(yōu)勢累積的怪圈。在逐步完善與協(xié)調(diào)三種基本科學制度的基礎(chǔ)上，充分利用三種制度的相互循環(huán)與促進，勢必能夠多出創(chuàng)新人才、多產(chǎn)優(yōu)秀的科研成果。

科研資助；效應(yīng)；制度循環(huán)

進入大科學時代尤其是20世紀后期以來，科研成果的出現(xiàn)越來越依仗研究資料的獲得和設(shè)備的更新，資源的保障成為不可或缺的因素，科研資助成為推動科研成果產(chǎn)出的關(guān)鍵性因素。然而科研資助的經(jīng)費畢竟是有限的，這就需要提高資金支持效率的同時，確?？茖W制度的活力。

一、科研資助的應(yīng)然狀態(tài)和實然狀態(tài)

筆者將一元錢作為資助的象征金額，通過衡量一元錢帶來的需求滿足程度和目標實現(xiàn)程度來分析其支撐效應(yīng)?？蒲匈Y助的應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)該是當學術(shù)人員需要“一元錢”的時候，及時有效地給予資助，這種資助是與科學研究項目本身價值相匹配的，最終達到創(chuàng)新成果出現(xiàn)的目標。然而在資源稀缺和競爭的壓力下，科研資助的作用無形中被夸大或者抬高，資助機制在導(dǎo)向偏離的時候也并沒有得到有效糾正。科研資助呈現(xiàn)了偏離目標的實然狀態(tài)。

從需求的滿足和目標的達成角度來看，科研資助顯然應(yīng)該像口袋里藏著的一元錢那樣，使得科研資助成為支持科研創(chuàng)新的有力舉措。而不是像頭項上漂浮的一元錢那樣，使得科研資助成為學術(shù)人忽視科學研究本身，追求“光環(huán)”的一種任務(wù)戰(zhàn)略。那么為什么科研資助會出現(xiàn)這樣的實然狀態(tài)呢？顯然，科研資助在實踐中出現(xiàn)了問題。

二、科研資助中存在的問題

科研資助是科學外部因素為保證科學家完成某項研究而提供的經(jīng)濟支持?？蒲匈Y助的本質(zhì)是為了加快科學發(fā)現(xiàn)或技術(shù)發(fā)明的出現(xiàn)、推動學術(shù)進步。提供給研究項目以物質(zhì)支持是支持研究的形式和手段。然而隨著科研資助的作用被夸大，人們將科研資助的光環(huán)看成是儲存積累優(yōu)勢的一種競爭任務(wù)。此時科研資助的目的和形式、手段發(fā)生顛倒，科研資助的功能發(fā)生“異化”。這樣學術(shù)人忽視科學探索與創(chuàng)新這個根本目的，而追求獲得資助項目這一形式，把獲得基金項目和數(shù)量作為自己的任務(wù)去完成。

（一）以追求外殼為目的盲目申請現(xiàn)象出現(xiàn)

科研資助功能的“異化”，使得學術(shù)人不再關(guān)心研究內(nèi)容和科學問題，不再是深入進行科學探索、想方設(shè)法做好研究工作，而是去追求如何得到科研資助項目。近年來，我國科研資助的申請數(shù)量大幅增加。國家自然科學基金委的2008年得項目申請數(shù)量增加了一萬余項，2009年項目申請數(shù)量增加了1.8萬余項，2010年項目申請數(shù)量增加了1.7萬項，達到了11.9萬余份。平均增長率都超過了20%。這雖然從一定程度上反映了高等教育發(fā)展、人力資源的迅速增長的需求。但不得不承認在高漲的申請熱情下所表現(xiàn)出由于科研資助功能扭曲下的急功近利現(xiàn)象。其中不乏為了追求外殼為目的盲目申請資助項目的情況，甚至出現(xiàn)不去潛心研究而是重視申請書的包裝和弄虛作假的情況。事實上，這種情況不僅是存在于我國，世界很多國家都表現(xiàn)出這種趨勢，應(yīng)該引起高度重視。因為一方面經(jīng)費保障對從事科學研究幫助很大，獲得物質(zhì)援助是學者所希望的。另一方面資助經(jīng)費有限，資助的獲得又都是基于競爭性，因此這種競爭性容易讓人為“優(yōu)勝”而感到光榮。但是必須要有效地糾正這種由“異化”引起的盲目申請的現(xiàn)象。英國工程與自然研究理事會就在與科學界廣泛探討的基礎(chǔ)上，引入控制項目申請數(shù)量、增加研究影響評價指標的新措施來抑制這種現(xiàn)象。這值得我們借鑒和深入研究。

（二）科研誠信與產(chǎn)出率方面的問題重重

對資源關(guān)注的持續(xù)增加和競爭性的評價使資助資格的取得成為信條?？蒲匈Y助這一連續(xù)性的支持科研活動被簡化為申請書評價這種簡單的步驟和任務(wù)。資助申請的通過，此時就成為科研資助的全部。獲得資助后認真地從事科學研究這一主要任務(wù)被無情地丟棄。這樣提高科學研究的產(chǎn)出率這個目標就被轉(zhuǎn)化成學術(shù)人員追求申請成功率或者過程的成本收益率。短期的效率獲得來自于準市場結(jié)構(gòu)的刺激，而且科研資助主體為了迎合這種申請評估的公平，往往鼓勵短期可預(yù)見的研究嘗試，從長遠的學術(shù)發(fā)展來看對提高產(chǎn)出率造成了負面的影響。為了獲得經(jīng)費一些科研項目重復(fù)申請，或者將研究項目拆分。為了快速達到申請成功的目的，申請人重視“包裝”，出現(xiàn)弄虛作假等科學不端行為。這同時還助長了科研“公關(guān)”活動?？蒲姓\信受到挑戰(zhàn)對科研資助本身的目標而言是一種譏諷。

（三）出現(xiàn)不斷惡化的累積作用和自我強化現(xiàn)象

科學研究“信貸能力”的積累常常是科學家獲得職業(yè)發(fā)展的優(yōu)勢，通過“馬太效應(yīng)”自動調(diào)節(jié)機制，科學獎勵制度強化了科學內(nèi)部資源的分配模式?？蒲匈Y助作為競爭性資源分配機制，似乎也會產(chǎn)生優(yōu)勢累積作用，但是從它的目標和作用層面講不應(yīng)該成為科學內(nèi)部的優(yōu)勢累積。因為這里的優(yōu)勢累積只是科研資助本身的手段所誘導(dǎo)的結(jié)果，它不同于科學獎勵，是科學外部因素為保證科學家完成研究而提供的經(jīng)濟支持，因此這種累積作用不應(yīng)該滲透到科學共同體內(nèi)部。而事實上，在實踐中科研資助儼然被人們曲解為科學內(nèi)部的優(yōu)勢積累。學術(shù)人員為了這種優(yōu)勢積累想法設(shè)法地把它當成獎勵榮譽去爭取。當這種累積作用被無限放大以后，就會加重其自我強化。當不斷惡化的累積作用和自我強化現(xiàn)象擴散開來后，科學資助的制度性質(zhì)也隨之發(fā)生徹底改變。

當科研資助的目的和形式、手段發(fā)生顛倒，科研資助的功能發(fā)生“異化”，甚至科研資助的制度性質(zhì)發(fā)生改變的時候，提高科研資助效應(yīng)就應(yīng)該從整個科學系統(tǒng)來著手分析。

三、從制度循環(huán)的角度來看提高科研資助效應(yīng)

在學術(shù)生態(tài)領(lǐng)域，基本的科學制度成為培養(yǎng)和造就學術(shù)人才、產(chǎn)出優(yōu)秀科研成果的制度保障。獎勵、資源分配、和社會選擇系統(tǒng)往往會通過科學家將其角色擴展為研究者而提供一種分層的機會分配，在科學中導(dǎo)致和維持某種階層結(jié)構(gòu)。從系統(tǒng)論角度來看，關(guān)鍵部門的協(xié)調(diào)和交互決定著整個系統(tǒng)的穩(wěn)定。目前科研獎勵、科研資助、任用考核及評價制度是保障學術(shù)生態(tài)及科學制度良好的重要制度。而且三者在系統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)形成一種循環(huán)。學者被科研機構(gòu)任用，當優(yōu)秀成果被同行認可后，獲得科學共同體內(nèi)部的科學獎勵，有助于獲得科研資助，科研資助又促使他獲得更多的成果被認可。這樣又為考核和評價中增添了色彩。但是三者之間卻不是必然的參照依據(jù)。從科研資助存在的問題剖析，我們也可以了解到其功能發(fā)生異化的原因也可以歸納為部分取代了其他環(huán)節(jié)的功能，或者受到其他環(huán)節(jié)的非正常干擾和影響。本文要探討提高科研資助的效應(yīng)勢必要分析整個系統(tǒng)循環(huán)。正確地辨識不同制度的功能，有效發(fā)揮各自的作用，使其協(xié)調(diào)發(fā)展，形成良性循環(huán)十分重要。

在當代科學的社會運行中，三種制度的執(zhí)行主體不同，其本質(zhì)、形式和功能不同。科學獎勵制度是科學共同體內(nèi)部對突出科學貢獻的學術(shù)人員的肯定，這種科學獎勵制度的榮譽積累造成科學共同體的分層。是學術(shù)人員成長和發(fā)揮創(chuàng)造性的基本激勵機制。而科研資助制度則不是科學共同體內(nèi)部的認可制度，是一種外部因素的保障制度。即便客觀上造成了積累優(yōu)勢，也不能成為科學共同體內(nèi)部的認可制度，只能是輔助的外部識別機制。資助金使用由資助主體管理或委托他人管理，外部政治經(jīng)濟系統(tǒng)會根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展需要資助不同的方向，因此有從科學外部協(xié)調(diào)社會發(fā)展總目標的功能。因此在實際的系統(tǒng)循環(huán)中，要提防將科研資助可能產(chǎn)生的如同科研獎勵的優(yōu)勢積累視為同樣的自動調(diào)節(jié)功能，而將科研資助強行歸入到科學共同體內(nèi)部的承認機制中。盡管科學資助對象的選擇往往參照科研獎勵，但科研獎勵并不必然帶來科研資助。同時科研資助也不僅僅限于獲得獎勵的人員，或者將此作為調(diào)控目標?？蒲匈Y助既然不是科學共同體內(nèi)部的承認制度，只能說借助科學共同體評價的方式來實現(xiàn)目標的一種，因此不宜將科研資助作為硬性的人才評價指標。

人才的任用和考核評價制度對科研單位和學術(shù)人員發(fā)揮著“指揮棒”的作用。在崗位聘用和考核評價中，重點考察學術(shù)人員是否勝任和完成崗位任務(wù)，是一種綜合的人才評價制度。科研獎勵是全球科學同行的承認，畢竟取得科研獎勵是對科學家的成就進行長時間評價的結(jié)果，獲得獎勵也是少數(shù)人，因此不能將獲得認可的科學貢獻和崗位任務(wù)和考核簡單的聯(lián)系。人才評價制度以具體的研究能力和工作情境狀態(tài)為依據(jù)，是面向科學整體的社會制度。承載學術(shù)人職業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵性的評價制度當然對其他制度具有廣泛的影響，同時也要依托別的制度。不能為了追求簡便和表面的公平，將涉及到科研獎勵的論文數(shù)量作為決定性的指標。同時更不適宜將科研資助獲得數(shù)量作為評價指標，因為作為外部保障的科研資助不同替代評價的功能?？蒲匈Y助不能成為創(chuàng)新人才必須要去努力完成的工作。競爭性學術(shù)資助作為一種外部識別機制，不能代替人才評價制度。即便是在具體的評價實踐中需要作為考察依據(jù)，人才任用、評價和考核制度也應(yīng)該重視科研工作中的實質(zhì)性科學進展與貢獻的評價。在評價科技獎勵中注意看論文的引用情況，在科研資助中考察項目完成情況。具體的循環(huán)見圖1。

圖1 制度循環(huán)

通過上述對制度循環(huán)的解釋，筆者認為提高科研資助效應(yīng)的關(guān)鍵是正確認識其功能，不替代評價制度，不走入獎勵制度優(yōu)勢累積的怪圈。正常的科學研究應(yīng)該是為了科學探索與創(chuàng)新研究而去申請科學基金項目，以獲取開展科學研究的經(jīng)費資源及得到必要的保障條件。但是基層院校的人才評價制度和評價指標助長了這種追求科研資助“包裝”功能的現(xiàn)象。學術(shù)人員評價的標準化已經(jīng)影響到資助的申請，出現(xiàn)了很多為了評價和現(xiàn)實利益而盲目申請的現(xiàn)象。事實上除關(guān)乎學術(shù)人評職稱、院校評估、碩博士點評估外，很多大學將研究人員的收入與項目和科研經(jīng)費掛鉤，從而造成一部分人為了有項目而爭取項目。因此筆者認為人才評價機制應(yīng)該和科研資助項目脫鉤，同時改革扭曲的人才評價指標；同時必須警惕哈克特所指的“你獲得資助越多，項目越大，晉升就越快，你就有更大的發(fā)展空間和更多的聲譽，否則你就出局”的游戲規(guī)則所帶來的壓力，對學術(shù)活動價值的扭曲，尤其是對年輕學者的學術(shù)熱情的沖刷。將科研資助和科學獎勵分開來看待。如果學術(shù)人員也把科研資助看成優(yōu)勢積累的重要任務(wù)，把科研資助看成是獲得晉升、學術(shù)地位的手段，勢必導(dǎo)致學者以浮躁的心態(tài)去對待自己的科研，容易以低風險的、主流的研究路徑去追求短期內(nèi)完成的原創(chuàng)性不高的成果。研究者希望通過科研資助來保障并更好地去實現(xiàn)創(chuàng)新性成果可以，如果不想費力或無需申請科研資助也取得了有創(chuàng)新性的研究成果，應(yīng)該以科研成果的價值來認定創(chuàng)新人才的能力，而不是簡單地認定為前者優(yōu)于后者，使得潛在創(chuàng)新人才被本來不是評價制度的資助機制排除在外。

總之，應(yīng)該逐步完善與協(xié)調(diào)三種基本科學制度的基礎(chǔ)上，充分利用三種制度的相互循環(huán)與促進，勢必能夠多出創(chuàng)新人才、多產(chǎn)優(yōu)秀的科研成果。

[1]Ingo Liefner,Funding,Resource Allocation,and Performance in Higher Education Systems.Higher Education,Vol.46,No.4(Dec.,2003),pp.469-489.

[2]Aldo Geuna,The Changing Rationale For European University Research Funding:Are there negative unintended consequences?,Journal of Economic Issues,Vol.35,No.3(Sep.,2001),pp.607-632.

[3]David H.Guston,Between Politics and Science,Assuring the Integrity and Productivity of Research,Cambridge University Press,2000,p.144.

[4][美]R·K·默頓．科學社會學（上、下）[M]．北京：商務(wù)印書館，2003.

[5][美]大衛(wèi)·古斯頓．在政治與科學之間——確?？茖W研究的誠信與產(chǎn)出率．北京：科學出版社，2011.

[6]白春禮．杰出科技人才的成長歷程[M]．北京：科學出版社，2007．

[7]龔旭.科學政策與同行評議[M]．杭州：浙江大學出版社，2009．

[8]陳曉田．國家自然科學基金與我國管理科學[M]．北京：科學出版社，2009．

[9]閻光才．學術(shù)系統(tǒng)的分化結(jié)構(gòu)與學術(shù)精英的生成機制[J]．高等教育研究，2010，(3)．

[10]龔旭.同行評議與科學基金政策研究[J]．中國科學基金．2007，(2)．

*本文為教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目《人才強校戰(zhàn)略的理論與實踐研究》(09JZD0036-1)系列研究成果之一。

宋旭璞／華東師范大學高等教育研究所博士研究生，研究方向：高等教育管理，學術(shù)政策與管理

（責任編輯：陳培瑞）