朱冬亮

（廈門大學 公共事務(wù)學院，福建 廈門361005）

扎根理論視角下的農(nóng)村家庭加工業(yè)契約治理

朱冬亮

（廈門大學 公共事務(wù)學院，福建 廈門361005）

新集體林權(quán)制度改革為農(nóng)村家庭林業(yè)加工業(yè)發(fā)展提供了契機。以浙南Q縣L鄉(xiāng)家庭林業(yè)加工業(yè)的深度調(diào)查為基礎(chǔ)，根據(jù)扎根理論建構(gòu)的“契約治理機制對農(nóng)村家庭加工業(yè)發(fā)展的影響力”模型表明：農(nóng)村家庭林業(yè)加工業(yè)鏈條中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的契約治理機制交融互動，決定了農(nóng)村家庭林業(yè)加工業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及未來趨勢。其中，非人格化交易契約治理有效使得家庭林業(yè)加工業(yè)者必須按時支付其經(jīng)營成本，而人格化交易契約治理無效則可能導(dǎo)致其經(jīng)營收益無法按時兌現(xiàn)，后者的普遍化造成交易路徑依賴和產(chǎn)業(yè)內(nèi)卷化效應(yīng)。為此，應(yīng)完善契約執(zhí)行環(huán)境，同時把農(nóng)村加工業(yè)組織為專業(yè)合作社，以改變家庭加工業(yè)所面臨的困境。

家庭加工業(yè)；契約治理機制；扎根理論

2003年試行，2008年全面推行的新集體林權(quán)制度改革，特別是山林確權(quán)和林權(quán)抵押貸款政策的實施促進了農(nóng)村林業(yè)加工業(yè)的興起。這種產(chǎn)業(yè)多以農(nóng)村現(xiàn)有生產(chǎn)條件為基礎(chǔ)，就地取材，以家庭作坊為場地，以農(nóng)民自我雇傭的形式進行生產(chǎn)。不可忽視的是，這種看似原始的產(chǎn)業(yè)在轉(zhuǎn)移剩余勞動力、提高農(nóng)民收入、推動農(nóng)村建設(shè)等方面發(fā)揮著重要作用。本文接下來將以我們所調(diào)查的浙南Q縣L鄉(xiāng)家庭林業(yè)加工業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀為例，以扎根理論研究方法探討該產(chǎn)業(yè)賴以生存的契約治理機制。

一、契約治理理論

本文將運用契約治理理論框架對案例進行分析，為此有必要對該理論進行梳理和說明。契約治理是指按一定的制度結(jié)構(gòu)來調(diào)整交易，以產(chǎn)生節(jié)約成本效果的機制①。其中，交易主要有人格化交易與非人格化交易兩種。諾斯認為，人格化交易依靠雙方的共同價值來調(diào)節(jié)，它是建立在小規(guī)模生產(chǎn)、地方交易、重復(fù)往來與文化同質(zhì)性的基礎(chǔ)上，缺乏第三方參與，這種交易屬于傳統(tǒng)的關(guān)系契約治理機制；而非人格化交易則是依靠法律規(guī)制、交換抵押或行為規(guī)范來調(diào)節(jié)，建立在大規(guī)模、遠距離與跨文化交易的基礎(chǔ)上，是相對正式的商業(yè)契約治理機制②。格雷夫從歷史制度分析論出發(fā)，對10～14世紀地中海沿岸兩個商人群體海外貿(mào)易代理人的契約執(zhí)行機制進行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，信仰伊斯蘭教集體主義的馬格里布商人群體是一個具有共同認知、可重復(fù)博弈的封閉式聯(lián)盟。他們與代理人的合同執(zhí)行屬于非匿名性人格化交易。按照他們的約定，所有聯(lián)盟的商人均不雇傭曾經(jīng)欺騙過其他成員的代理人，由此形成的維護人格化交易得以執(zhí)行的機制稱作集體多邊懲罰機制。與馬格里布商人相反，同時期的熱那亞商人信仰新教個人主義，他們采取不同社群間的匿名性非人格化交易方式，不但雇傭熱那亞群體成員，也雇傭其他群體成員。而保障非人格化交易順利執(zhí)行的機制是社群責任體制與社群法院，當其他社群中任何一個成員違反了和本地社群成員簽訂的合同，則本土社群法院會讓該社群的所有成員承擔法律責任，這一機制稱之為雙邊懲罰機制③。兩個商人群體交易及執(zhí)行機制的對比表明，市場潛在收益的增加會導(dǎo)致人格化交易向更有效率的非人格化交易轉(zhuǎn)變，后者更適應(yīng)市場發(fā)展趨勢④。

麥克尼爾將契約劃分為個別性契約和關(guān)系契約兩種形態(tài)。個別性契約指除了物品的單純交換外，當事人之間不存在復(fù)雜的社會關(guān)系；關(guān)系契約“不過是當事人之間規(guī)劃將來交換過程的各種關(guān)系，必然具有關(guān)于未來合意的性質(zhì)”⑤。相應(yīng)地，栗樹和把契約治理分為規(guī)則型治理和關(guān)系型治理兩類。栗認為，交易規(guī)模的擴大導(dǎo)致信息交流和懲罰機制執(zhí)行上的困難，關(guān)系型治理雖然固定成本較低，但卻面臨著邊際成本不斷上升的壓力。而規(guī)則型治理盡管需要高額固定成本，邊際成本卻很低，在經(jīng)濟規(guī)模擴張至一定程度時，最終將取代關(guān)系型治理⑥。馬格里布和熱那亞商人群體的海外貿(mào)易情形分別代表了兩種契約治理機制及發(fā)展朝向。雖然從關(guān)系治理向規(guī)則治理轉(zhuǎn)變是必然趨勢，但這一趨勢無疑是緩慢的，兩種功能互補的契約治理機制都將在長期內(nèi)同時存在。

中國社會雖未產(chǎn)生類似伊斯蘭教集體主義或新教個人主義等支配群體行動的宗教信念，但正如費孝通先生所指出的，中國是一個以地緣和親緣關(guān)系組成的“以己為中心”的“波浪”式差序格局，越靠近“自我”中心的人的社會信任程度也越高⑦。農(nóng)村熟人關(guān)系長期發(fā)揮著類似伊斯蘭教集體主義的功能，并形成具有人格化交易特征的多邊懲罰機制。然而伴隨中國社會的劇烈轉(zhuǎn)型和社會流動的增加，理性主義和個人主義也全面滲透到農(nóng)村社會，原本圍繞地緣和血緣關(guān)系構(gòu)建的差序格局正變得多元化、理性化，造成正式關(guān)系與非正式關(guān)系同時存在與相互轉(zhuǎn)化的情形⑧。在這一背景下，交易規(guī)模不斷擴大的農(nóng)村商業(yè)中人格化交易與非人格化交易并存，契約治理也分為關(guān)系治理與規(guī)則治理兩類。與個別性契約，也即正式契約依賴法律治理不同，關(guān)系契約的治理依賴于雙方未來合作的價值和對自身聲譽的關(guān)注，以及在合作中形成的信任、柔性、團結(jié)和信息交換等規(guī)則，其中信任在關(guān)系契約治理中起著核心作用⑨。而在關(guān)系本位的中國社會里，信任局限在以親屬、朋友等組成的小群體范圍內(nèi)，難以形成普遍性信任。韋伯指出：中國人的信任是建立在血緣共同體之上的，這種建立在家族、親戚關(guān)系之上的信任是一種難以普遍化的特殊信任⑩。福山也認為中國、意大利和法國這些國家，對家族之外的人缺乏普遍信任?。

在轉(zhuǎn)型期內(nèi)，市場經(jīng)濟對農(nóng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)造成極大的沖擊，農(nóng)村社會關(guān)系愈來愈功利化和理性化?，局限在狹窄群體范圍內(nèi)的信任愈來愈脆弱，建立在信任基礎(chǔ)上的多邊懲罰機制也逐步失去了其原有功能。本文接下來以浙南Q縣L鄉(xiāng)的農(nóng)村家庭林業(yè)加工業(yè)發(fā)展歷程為案例，探討人格化交易與非人格交易的契約治理機制問題。我們所關(guān)心的核心問題是，這兩種交易方式在加工業(yè)鏈條中是如何存在的？分別建立在信任與法律基礎(chǔ)上的治理機制在同一鏈條中的實施效果怎樣？通過對這些問題的探究，期待為家庭加工業(yè)“無發(fā)展的增長”問題尋找制度上的答案。

二、案例說明：浙南Q縣L鄉(xiāng)農(nóng)村家庭林業(yè)加工業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

Q縣L鄉(xiāng)位于閩浙交界處，全鄉(xiāng)人口7294人，有毛竹林3120hm2，毛竹立竹量611.8萬株，人均毛竹面積0.4hm2。新集體林改前后，當?shù)剞r(nóng)戶利用周邊縣市豐富的毛竹資源以及Q縣發(fā)達的毛竹加工產(chǎn)業(yè)鏈，逐步發(fā)展形成規(guī)?；募彝ゼ庸I(yè)，并構(gòu)成整個Q縣毛竹加工產(chǎn)業(yè)鏈的底端部分。據(jù)統(tǒng)計，截止2011年8月，L鄉(xiāng)全鄉(xiāng)家庭作坊多達260家，主要集中在鄉(xiāng)政府所在地的L村和Z村，平均每家從業(yè)人員在2～10人，總從業(yè)人員達1400人。這260家作坊主要加工筷坯、竹砧板、竹墊條等坯料，產(chǎn)品銷往縣城或本鄉(xiāng)的半成品、成品加工企業(yè)。據(jù)調(diào)查，這些家庭作坊式的加工企業(yè)基本上沒有到工商局正式注冊，也不繳納稅收。平均每家作坊購置幾臺加工機械，總投資數(shù)萬元不等，但每年給戶主帶來5～10萬元的純收入，是當?shù)剞r(nóng)戶增收的主要渠道。不過，L鄉(xiāng)毛竹加工業(yè)家庭作坊作為Q縣毛竹加工產(chǎn)業(yè)鏈的底端組成部分，其生存發(fā)展仰賴于上游產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展。作坊主和上游供應(yīng)商之間一般存在較緊密的地緣或親緣關(guān)系，這一熟人網(wǎng)絡(luò)是家庭作坊產(chǎn)品交易的主要渠道。

在新集體林權(quán)制度改革之前，由于融資困難、林木交易限制與市場需求小等因素，L鄉(xiāng)家庭加工作坊數(shù)量和從業(yè)人數(shù)均遠低于當前。新集體林權(quán)制度改革實施之后，得益于林木交易稅費的降低和交易市場的放開，尤其是林權(quán)抵押貸款的實施，林業(yè)發(fā)展具備了便利的外部環(huán)境，家庭毛竹加工業(yè)也雨后春筍般發(fā)展起來，形成今天的規(guī)模。不過，目前L鄉(xiāng)的家庭作坊在經(jīng)營中也出現(xiàn)了許多新的問題。最突出的是，經(jīng)營規(guī)模小而分散，難以實現(xiàn)生產(chǎn)資料的優(yōu)化配置；產(chǎn)品利潤低，無品牌，處于贏利鏈的最底端；經(jīng)營者盲目跟風與惡性競爭，缺乏統(tǒng)一規(guī)制。該情形反映了在經(jīng)歷了新一輪改革后，L鄉(xiāng)竹木產(chǎn)業(yè)雖然在作坊數(shù)量和就業(yè)人數(shù)上猛增，但其邊際效益并未提高，處于高度重復(fù)生產(chǎn)階段，甚至于出現(xiàn)了吉爾茨和黃宗智所謂的“內(nèi)卷化”?或“過密化”?特征。事實上，作為集體林權(quán)制度改革和竹木加工示范鄉(xiāng)，L鄉(xiāng)擁有自然資源、人力資源、政策扶持等優(yōu)勢，林業(yè)產(chǎn)業(yè)為何出現(xiàn)內(nèi)卷化或過密化效應(yīng)，而未實現(xiàn)規(guī)?；?、資本密集化發(fā)展？對于該問題，本文從“購－加－銷”鏈條的交易機制出發(fā)，通過對契約治理的探究來給予解釋。

三、基于扎根理論的模型建構(gòu)與分析

扎根理論是一種建立在事實基礎(chǔ)上解釋事物和發(fā)展理論的研究方法?。該方法通過不斷的比較、分析和反思，尋找多個變量之間的邏輯關(guān)系，旨在發(fā)現(xiàn)具有解釋力的理論，彌補理論研究與經(jīng)驗研究之間的鴻溝。作為一種并不常被學術(shù)界采用的定性研究范式，扎根理論強調(diào)立足于扎實的田野調(diào)查中，并且依賴對調(diào)查對象的深度訪談和長期參與觀察，這雖限制了它的學術(shù)應(yīng)用范圍，但由此建構(gòu)的解釋模型往往有較強的學術(shù)解釋能力。正是基于這點，我們分階段于2011年1月和2011年8～9月在田野調(diào)查點——浙南Q縣L鄉(xiāng)展開了為期近兩個月的田野調(diào)查。Q縣L鄉(xiāng)擁有發(fā)達的毛竹加工產(chǎn)業(yè)鏈，選擇該田野點展開調(diào)查，本身具有較強的研究代表性。

本文接下來將采用規(guī)范的扎根理論研究步驟對主題進行探討。我們首先通過理論抽樣和深度訪談獲得數(shù)據(jù)后，然后對其進行初始編碼、軸心編碼與選擇編碼形成解釋性理論模型，并依據(jù)模型飽和度決定是否擴大樣本或進行修改。

1.研究設(shè)計與信息采集

我們通過深度訪談來收集關(guān)于L鄉(xiāng)農(nóng)村家庭加工業(yè)的質(zhì)性研究信息。訪談內(nèi)容主要包括四個主題：（1）原料采購及交易方式；（2）產(chǎn)品加工及交易方式；（3）產(chǎn)品銷售及交易方式；（4）家庭加工業(yè)的現(xiàn)狀與問題。主題1可以得知加工原料的來源、價格、交易方式等；主題2可以得知加工過程的設(shè)備投入、薪酬標準與支付方式等；主題3可以得知加工產(chǎn)品的銷售對象、價格、交易方式等；主題4可以得知家庭加工業(yè)的現(xiàn)實情況與發(fā)展困境等。

L鄉(xiāng)家庭毛竹加工業(yè)是一項涉及多方機構(gòu)的業(yè)務(wù)，因此數(shù)據(jù)采集對象為家庭作坊主、加工作坊工人、林業(yè)部門負責人、毛竹林經(jīng)營戶、竹制品半成品廠負責人共10人，他們均是精心挑選的具有典型代表性的研究對象。在對訪談進行整理后，形成了質(zhì)性研究資料。

2.理論抽樣與樣本選擇

訪談樣本來自L鄉(xiāng)的鄉(xiāng)林業(yè)站、L村與Z村。L村全村人口1999人，土地面積1078.2hm2，家庭加工作坊有110家、用工約760人；Z村全村人口773人，土地面積440.3hm2，家庭加工作坊有30家、用工約150人。把農(nóng)戶自我雇傭計算在內(nèi)，每家作坊有2～10名工人。在具體實施調(diào)查過程中，我們先對L鄉(xiāng)林業(yè)站負責人進行訪談，以了解全鄉(xiāng)家庭毛竹加工業(yè)的整體發(fā)展概況。之后，再到L村和Z村進行深入的田野調(diào)查，并精心挑選出3位竹制品家庭作坊主、2位家庭作坊工人、3位毛竹經(jīng)營戶及1位竹制品半成品廠廠長作為深度訪談研究對象。相關(guān)信息如表1所示，并從中選取6位被調(diào)查對象作為模型建構(gòu)使用，其余4位作為模型檢驗使用。

表1 受訪者基本信息

3.初始編碼

為便于分析，我們對訪談中的每一問答均進行了排序與整理。根據(jù)對10個受訪者的數(shù)據(jù)編碼，有6個受訪者的數(shù)據(jù)用于建構(gòu)模型，4個受訪者的數(shù)據(jù)用于檢驗。對初始編碼內(nèi)容進行整理之后得到20個出現(xiàn)頻率較高的初始代碼。

表2 初始代碼及內(nèi)容

續(xù) 表

4.軸心編碼

在初始編碼的基礎(chǔ)上進行軸心編碼，軸心編碼的作用是把概念類屬的維度具體化，建立類屬之間的聯(lián)系，以形成更具綜合性、抽象性和概念性的編碼。經(jīng)過分析，把初始代碼“毛竹采購對象”、“毛竹采購地”、“毛竹采購價格及計價方式”與“毛竹運輸成本及計價方式”概括為“采購環(huán)節(jié)”；把“毛竹加工機器及成本”、“毛竹加工作坊場地及投入”與“毛竹加工工人薪酬”概述為“加工環(huán)節(jié)”；把“產(chǎn)品銷售對象”、“產(chǎn)品銷售價格”概述為“銷售環(huán)節(jié)”；把“采購與運輸過程中的交易方式”、“勞資交易方式”概述為“非人格化交易”；把“產(chǎn)品銷售中的交易方式”概述為“人格化交易方式”；把“家庭加工業(yè)采購成本實現(xiàn)”、“家庭加工業(yè)加工成本實現(xiàn)”、“家庭加工業(yè)銷售收益失敗”、“家庭加工作坊的合法性”與“家庭加工作坊對收益失敗的處理方式”概述為“契約治理”；把“家庭加工業(yè)資金困境”與“產(chǎn)品交易路徑依賴與制度化”概述為“家庭加工業(yè)發(fā)展困境”。此外，把“家庭加工業(yè)”概述為一個概念類屬。具體如表3：

表3 概念類屬及內(nèi)容

通過進一步分析發(fā)現(xiàn)，根據(jù)選擇性編碼，核心編碼里的8大概念類屬之間存在相應(yīng)的邏輯順序，這8個概念類屬可以歸類整理成5大類別關(guān)系。

5.選擇編碼

本文的研究目的在于尋找契約治理機制及不同機制的合力對家庭加工業(yè)的影響。研究的核心問題概括為“契約治理機制對農(nóng)村家庭加工業(yè)發(fā)展的影響”。

從圖1可知，“契約治理機制對農(nóng)村家庭加工業(yè)發(fā)展的影響”這一核心概念的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系如下：1、家庭加工作坊的運作包括采購、加工與銷售三個流程；2、采購與加工市場采取非人格化交易方式；3、銷售市場采取人格化交易方式；4、兩種交易方式采取不同的契約治理機制；5、不同契約治理機制的合力造成資金困境。根據(jù)以上五大概念關(guān)系，得出基本結(jié)論為：毛竹采購、產(chǎn)品加工環(huán)節(jié)中，對非人格化交易的契約治理有效，導(dǎo)致成本實現(xiàn)；產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)中，對人格化交易的契約治理無效，導(dǎo)致收益失敗。兩種契約治理結(jié)果的合力導(dǎo)致家庭加工作坊缺乏發(fā)展資金，形成內(nèi)卷化效應(yīng)。

表5 基于軸心編碼的五大關(guān)系

圖1 契約治理機制對農(nóng)村家庭加工業(yè)發(fā)展的影響力模型

6.理論模型檢驗及歸納

為了檢驗理論模型的飽和性和可信性，另對其余4位受訪者數(shù)據(jù)進行了三級編碼，這一過程中并未發(fā)現(xiàn)其余概念及概念關(guān)系，可知“契約治理機制對農(nóng)村家庭加工業(yè)發(fā)展的影響力”理論模型較理想地解釋了契約治理在家庭加工業(yè)發(fā)展中的作用。首先，以法律為基礎(chǔ)的懲罰機制促使經(jīng)營成本實現(xiàn)。L鄉(xiāng)家庭作坊激增導(dǎo)致毛竹需求量的日益擴大，福建NP、ZH等縣市成為主要供應(yīng)地。陌生人關(guān)系促使雙方在毛竹購買中采取非人格化交易，即在雇傭車隊、購買毛竹時即時付款，其調(diào)節(jié)機制是物價標準、處罰條例等法律規(guī)范。此外，家庭作坊增多、經(jīng)營粗放等因素導(dǎo)致勞動力的供不應(yīng)求和價值上升，促使雙方根據(jù)市場法則交易。而設(shè)備、電力等固定投資同樣依賴市場化交易的順利實施。也就是，建立在法律基礎(chǔ)上的懲罰機制對雙方的權(quán)力、責任等進行約束，保障了購買、加工環(huán)節(jié)的成本必須按合約支付。其次，以信任為基礎(chǔ)的懲罰機制則可能導(dǎo)致收益無法依約兌現(xiàn)。銷售環(huán)節(jié)中，由于惡性競爭與壟斷企業(yè)的存在，作坊主在未獲得收益的條件下，以賒欠、口頭承諾等人格化交易方式，將產(chǎn)品出售給熟人經(jīng)營的半成品或成品企業(yè)。然而在農(nóng)村人際關(guān)系、社區(qū)、道德和文化全面崩潰的情形下?，建立在信任基礎(chǔ)上的集體懲罰機制也失去了應(yīng)有功能，并導(dǎo)致作坊無法按照之前的約定獲得收益。

四、結(jié)論與討論

福山將信任視作一種社會資本，他認為“人們互相聯(lián)系的能力又取決于共享規(guī)范和價值觀的程度的高低，以及社團能否將個人利益融進群體利益。從這些共享的價值中產(chǎn)生了信任……”。?但信任是與脆弱性聯(lián)系在一起的。米什拉（Mishra）認為，如果不存在脆弱性，信任的概念也就沒有必要了，因為結(jié)果對信任者并不產(chǎn)生影響??；椭Z克斯（Kee etal）主張，信任的雙方至少有一方的利益會受另一方背叛的傷害?。格蘭諾維特（Granovetter）也認為，信任的本質(zhì)是為被信任者的瀆職行為提供了機會?。L鄉(xiāng)家庭作坊作為低成本經(jīng)營單位，對失信造成的損失的承受能力小，在拖欠貨款成為一種群體而非特殊行為的情況下，作坊主會維持與少數(shù)幾個企業(yè)之間的長期合作，以避免建立新合作關(guān)系帶來的更大風險。這些風險主要有：現(xiàn)有合作對象因合作中斷而拒付所拖欠貨款；新合作對象也會拖欠或不支付貨款；建立新合作關(guān)系需支付機會成本。出于理性選擇，作坊主會保持和一個或幾個企業(yè)長期合作，即形成一種默認、承擔風險的“路徑依賴”或“制度化”格局，使作坊失去擴大生產(chǎn)和改進技術(shù)的資金，產(chǎn)生“內(nèi)卷化”效應(yīng)。該情形反應(yīng)了以信任為主體的關(guān)系治理機制的消解在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的負面作用。

如何擺脫交易路徑依賴和產(chǎn)業(yè)“內(nèi)卷化”，家庭作坊有整合為正式企業(yè)和合作組織兩種抉擇。首先，整合為正式企業(yè)。作為“非正規(guī)經(jīng)濟”的一部分，家庭作坊由于其非合法化與邊緣化性質(zhì)，在市場競爭中處于劣勢地位。當收益失敗時，家庭作坊通常無法以法律途徑來維護自身利益，難以擺脫路徑依賴循環(huán)。把小而分散的作坊整合為股份制企業(yè)，在“購－加－銷”鏈條中實行非人格化交易，可以增強其市場競爭力。但因數(shù)量多、規(guī)模小與技術(shù)落后等因素，將作坊整合為正式企業(yè)的難度很大，而且這一調(diào)整無法避免新路徑依賴的形成，整合而來的企業(yè)和作坊交易時可能沿襲“拖欠或不支付貨款”的做法。其次，建立合作組織。成立合作組織是家庭加工業(yè)健康發(fā)展的另一途徑。與以贏利為目的的公司不同，合作社更多為社員利益服務(wù)。將分散的家庭作坊納入合作社，由合作社統(tǒng)一進行原料購買、產(chǎn)品加工和銷售，不但可以打破行業(yè)壟斷和惡性競爭局面，還能實現(xiàn)“購—加—銷”三環(huán)節(jié)的最佳效益。市場價格低迷時，合作社則以信貸擔保、協(xié)調(diào)生產(chǎn)等方式彌補社員損失。采取了按股份分紅或利潤返還方式的合作社，比公司形式更具生命力，對作坊也更有吸引力。此外，相較于理性化的企業(yè)，合作社經(jīng)營還具有重建農(nóng)村社會信任的功能。

注釋

①奧利弗·L·威廉森：《治理機制》，王健等譯，北京：中國社會科學出版社，2001年，第4頁。

②道格拉斯·C·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，劉守英譯，上海：三聯(lián)書店，1994年，第46－47頁。

③阿夫納·格雷夫：《大裂變：中世紀貿(mào)易制度比較和西方的興起》，鄭江淮譯，北京：中信出版社，2008年，第43頁。

④史晉川：《溫州模式的歷史制度分析——從人格化交易與非人格化交易視角的觀察》，《浙江社會科學》2004年第2期。

⑤麥克尼爾：《新社會契約論》，雷喜寧、潘勤譯，北京：中國政法大學出版社，1994年，第16頁。

⑥Li，John Shuhe，“Relation－based versus Rulebased Governance：An Explanation of the East Asian Miracle and Asian Crisis，”Review of International Economics，vol.11，no.4，2003.

⑦費孝通：《鄉(xiāng)土中國與生育制度》，北京：北京大學出版社，1998年，第26頁。

⑧賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，南寧：廣西師范大學出版社，2003年，第33頁。

⑨孫元欣、于茂薦：《關(guān)系契約理論研究評述》，《學術(shù)交流》2010年第8期。

⑩馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，杭州：江蘇人民出版社，2003年，第191頁。

??弗朗西斯·福山：《信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，彭志華譯，海口：海南出版社，2001年，第90頁，第60頁。

?徐曉軍：《內(nèi)核—外圍：傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的變動——以鄂東鄉(xiāng)村艾滋病人社會關(guān)系重構(gòu)為例》，《社會學研究》2009年第5期。

?Clifford，Geertz，Agricultural Involution：The Process of Ecological Change in Indonesia，Berkeley，CA：University of California Press，1963，p.80.

?黃宗智：《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局，1992年，第306頁。

?Strauss，Anselm＆Corbin，Juliette，“Grounded Theory Methodology，”In Lincoin，Yvonna S＆Denzin，Norman K.eds.，The Sage Handook of Qualitative Research，Thousand Oaks：Sage Publications，1994，pp.273－285.

?黃宗智：《中國新時代的小農(nóng)場及其縱向一體化：龍頭企業(yè)還是合作組織？》，引自黃宗智：《中國鄉(xiāng)村研究》（第8輯），福建教育出版社，2010年，第11－28頁。

?Mishra，A.K.，“Organizational Responses to Crisis：The Centrality of Trust.”In Kramer，R.M＆Tyler，T.R eds.，Trust in Organizations：Frontiers of Theory and Research，Thousand Oaks，CA：Sage Publications，1996，pp.261－287.

?Kee，H.W＆Knox，R.E.，“Conceptual and Methodological Considerations in the Study of Trust and Suspicion，”Journal of Conflict Resolution，vol.14，no.3，1970.

?Granovetter，Mark，“Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness，”American Journal of Sociology，vol.91，no.3，1985.

2012－05－07

教育部人文社會科學規(guī)劃項目“新集體林權(quán)制度改革績效的區(qū)域比較研究”（10YJC840013）

責任編輯 王敬堯