汪 泓

(北京大學(xué)光華管理學(xué)院，北京 100871)

一、引 言

股票的首次公開發(fā)行(Initial Public Offerings，簡(jiǎn)稱IPO)是一場(chǎng)利益的盛宴。在這場(chǎng)盛宴中，投資銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及律師事務(wù)所這三方中介機(jī)構(gòu)均獲得了可觀的利益。然而盡管這三者在IPO過程中都起到了舉足輕重的作用，它們所獲利潤(rùn)的絕對(duì)數(shù)字也都非常龐大，但我們?nèi)魧⑷咚@的利潤(rùn)進(jìn)行比較，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在著巨大的差異。在2005年以后的IPO項(xiàng)目中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得的總收入僅僅占到投行的6.9%左右，律師事務(wù)所則更少，它們的收費(fèi)僅有投行的大約3.6%。

然而與這樣的差異所不對(duì)稱的是，當(dāng)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告出現(xiàn)問題面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，首當(dāng)其沖的卻是會(huì)計(jì)師事務(wù)所。許多企業(yè)在IPO之后出現(xiàn)了業(yè)績(jī)下滑的現(xiàn)象。Aharony et al．［1］針對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的調(diào)查就指出，IPO企業(yè)資產(chǎn)收益率的中位數(shù)在IPO當(dāng)年達(dá)到峰值，在IPO之后就出現(xiàn)了下降。在近年的中國(guó)證券市場(chǎng)上，IPO之后“業(yè)績(jī)變臉”的例子同樣屢見不鮮。在2011年上市的232家企業(yè)中，有49家出現(xiàn)了凈利潤(rùn)的下滑。追究IPO之后企業(yè)“業(yè)績(jī)變臉”的原因，主要在于兩個(gè)方面。一方面，部分企業(yè)本身具有較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。IPO之后，市場(chǎng)的變化或企業(yè)內(nèi)部的管理問題等原因?qū)е铝诉@些企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑。另一方面，許多企業(yè)在IPO之前會(huì)通過盈余管理的手段操縱利潤(rùn)，以達(dá)到通過證監(jiān)會(huì)審批以及獲取更高發(fā)行價(jià)的雙重目的。財(cái)務(wù)報(bào)告的信息會(huì)反應(yīng)在IPO價(jià)格中［2］［3］，因此企業(yè)顯然有動(dòng)機(jī)運(yùn)用會(huì)計(jì)自主行為來增加發(fā)行收益［4］。Teoh et al．［5］在其研究中就曾提出，發(fā)行者會(huì)通過調(diào)整可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來提高報(bào)告的收益，當(dāng)投資者被這樣的收益引導(dǎo)，卻不知道它們是通過應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來實(shí)現(xiàn)的時(shí)侯，就會(huì)付出過高的價(jià)格。無論業(yè)績(jī)變臉是出于什么原因，當(dāng)沮喪的投資者為此追究責(zé)任時(shí)，審計(jì)師往往是首要的對(duì)象，即使審計(jì)失敗的證據(jù)很少或者根本不存在［6］。

在這樣的背景下，許多會(huì)計(jì)師認(rèn)為，IPO中事務(wù)所相對(duì)投行的低收費(fèi)并不合理。那么事實(shí)上在風(fēng)險(xiǎn)較高的企業(yè)IPO過程中，事務(wù)所是否能夠從投行手中分得更多的利潤(rùn)呢?Marvin［7］認(rèn)為，通常會(huì)計(jì)師除了表達(dá)審計(jì)意見之外并不會(huì)對(duì)他們客戶的狀況作出評(píng)價(jià)。但是我們可以通過其它方式了解到會(huì)計(jì)師的真實(shí)看法，因?yàn)閷?duì)于那些風(fēng)險(xiǎn)較高的企業(yè)，他們會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。Stanley［8］對(duì)美國(guó)2000至2007年間的上市公司進(jìn)行了檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用能夠反映企業(yè)未來一年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。但是在IPO中，由于企業(yè)對(duì)發(fā)行費(fèi)用的控制以及企業(yè)發(fā)行規(guī)模和會(huì)計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別能力等存在著較大差異，審計(jì)費(fèi)用的高低可能并不能直接反映企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)來自中國(guó)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用本身與企業(yè)IPO之后的業(yè)績(jī)變臉情況并無顯著關(guān)聯(lián)。因此，本文采用了一個(gè)新的指標(biāo)，即企業(yè)IPO過程中審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比。使用這個(gè)比率一方面降低了企業(yè)發(fā)行規(guī)模帶來的影響，更重要的是，不再將會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)作為孤立個(gè)體的行為，而是將會(huì)計(jì)師事務(wù)所與IPO中占據(jù)主導(dǎo)地位的投行的收費(fèi)情況結(jié)合起來，使我們得以初步窺探IPO中會(huì)計(jì)師事務(wù)所與承銷商的利益分配的影響因素。實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，IPO中審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比與業(yè)績(jī)變臉顯著正相關(guān)，但是這種關(guān)系在國(guó)有企業(yè)中會(huì)被削弱。

下文的結(jié)構(gòu)安排為:第二部分對(duì)IPO中審計(jì)收費(fèi)及投行與會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)系的研究文獻(xiàn)進(jìn)行回顧并提出本文的假設(shè);第三部分說明研究的模型、樣本的選擇與其描述性統(tǒng)計(jì);第四部分為實(shí)證分析的結(jié)果;第五部分進(jìn)一步檢驗(yàn);第六部分是本文結(jié)論。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

Simunic［9］提出了經(jīng)典的審計(jì)費(fèi)用決定因素模型，他認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用是邊際成本與由法律責(zé)任帶來的預(yù)期損失的線性加總。其后有許多學(xué)者在其模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步的研究。盡管如此，針對(duì)IPO中審計(jì)收費(fèi)的研究卻比較少。Beatty［10］在研究IPO市場(chǎng)上審計(jì)費(fèi)用的決定因素時(shí)發(fā)現(xiàn)，除了在傳統(tǒng)的審計(jì)收費(fèi)模型當(dāng)中起作用的那些因素外，IPO審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所還會(huì)考慮法律責(zé)任。那些其后退市、破產(chǎn)或是被提起法律訴訟的企業(yè)在審計(jì)中會(huì)被索取更高的費(fèi)用。國(guó)內(nèi)的相關(guān)文獻(xiàn)中，孫娜等［11］同樣驗(yàn)證了傳統(tǒng)審計(jì)定價(jià)模型的適用性。特別地，他們提出上市公司在IPO期間發(fā)生重大購(gòu)買、出售、置換資產(chǎn)通常會(huì)導(dǎo)致IPO審計(jì)費(fèi)用的增加。如果事務(wù)所同時(shí)提供IPO審計(jì)與驗(yàn)資服務(wù)，IPO審計(jì)的收費(fèi)也會(huì)更高。Venkataraman，Webe and Willenborg［12］則試圖證明由于受到美國(guó)《1933年證券法》(The Securities Act of 1933)所帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響，IPO之前的審計(jì)收費(fèi)高于IPO之后的審計(jì)收費(fèi)，并且IPO之前的審計(jì)質(zhì)量也更高。

相較于IPO中審計(jì)收費(fèi)問題的研究，學(xué)者們對(duì)于IPO審計(jì)研究的目光更多地集中在會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)上。其中不乏一些文獻(xiàn)從會(huì)計(jì)師聲譽(yù)的角度將IPO中投資銀行與會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)系起來。Balvers et al．［13］、Jacobs［14］、Sutton and Benedetto［15］的研究提出了，公司在決定將小事務(wù)所替換為有聲望的事務(wù)所時(shí)，常常是受到了投行的影響。而投行之所以會(huì)希望公司作出這樣的更替，可能是由于如果IPO之后市場(chǎng)認(rèn)為企業(yè)提供了虛假的財(cái)務(wù)信息會(huì)給投行的聲譽(yù)帶來負(fù)面的影響［16］。Menon and Williams［17］提出，聲譽(yù)較好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠從兩方面減少投行的風(fēng)險(xiǎn):一方面，有聲望的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠?yàn)槠髽I(yè)的財(cái)務(wù)信息提供更有效的保證，降低投行獲取信息的成本;另一方面，有這樣的事務(wù)所參與的IPO對(duì)投資者來說更具有吸引力。他們由此得出結(jié)論，認(rèn)為投行會(huì)對(duì)由聲譽(yù)較低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的公司收取更高的承銷費(fèi)用。

事實(shí)上，在我國(guó)的IPO市場(chǎng)上，投資銀行與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聯(lián)系可能比上述文獻(xiàn)中所反映的更加緊密。觀察發(fā)現(xiàn)，我國(guó)IPO市場(chǎng)中的承銷商與會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在明顯的配對(duì)現(xiàn)象。許多投資銀行與會(huì)計(jì)師事務(wù)所合作完成了不止一個(gè)IPO項(xiàng)目，有些投行更是明顯表現(xiàn)出對(duì)特定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“偏愛”。部分投行與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間存在著一種長(zhǎng)期的合作關(guān)系。這種合作關(guān)系的促成可能來源于地域的因素:投行與本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所合作顯然能夠?yàn)楹献魈峁└啾憷?。投行與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合作也有可能始于雙方之間的人員調(diào)動(dòng)，曾有過審計(jì)工作經(jīng)驗(yàn)的保薦代表人將業(yè)務(wù)介紹給前東家的現(xiàn)象并不鮮見?；谕顿Y銀行與會(huì)計(jì)師事務(wù)所在IPO業(yè)務(wù)上的這種緊密聯(lián)系，我們猜測(cè)在收取費(fèi)用時(shí)，他們也并非是完全獨(dú)立的。尤其是投資銀行作為IPO項(xiàng)目中占據(jù)主導(dǎo)地位的中介機(jī)構(gòu)以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的推薦者，可能也會(huì)對(duì)兩者的收費(fèi)或者說利潤(rùn)分配的情況起到一定的影響。

從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的角度來說，當(dāng)一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目會(huì)帶來較高的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，事務(wù)所需要尋求方法來補(bǔ)償這樣的風(fēng)險(xiǎn)，而最常見的方式就是提高審計(jì)收費(fèi)。Bell，Landsman and Shackelford［18］發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)通過增加審計(jì)小時(shí)數(shù)的方式提高審計(jì)費(fèi)用來應(yīng)對(duì)增加的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。Bedard and Johnstone［19］也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)客戶的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)及公司治理風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所既會(huì)增加審計(jì)工作量，也會(huì)提高單位時(shí)間的收費(fèi)。伍利娜［20］在調(diào)查了2001年按照證監(jiān)會(huì)要求披露審計(jì)費(fèi)用的282家公司之后發(fā)現(xiàn)，公司盈余管理的表現(xiàn)之一，即公司的凈資產(chǎn)收益率(ROE)處于“保牌”區(qū)間，是年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用的顯著影響因素。劉運(yùn)國(guó)、麥劍青與魏哲妍［21］利用2003年12月31日我國(guó)深滬股市1183家上市公司的橫截面數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了我國(guó)特有監(jiān)管制度下的盈余管理行為對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。他們的研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)費(fèi)用在一定程度上與盈余管理正相關(guān)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)調(diào)減收益的盈余管理給予了更多的關(guān)注，審計(jì)費(fèi)用與調(diào)減收益的盈余管理顯著正相關(guān)，審計(jì)費(fèi)用對(duì)調(diào)增收益的盈余管理正相關(guān)，但并不顯著。

我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條要求:發(fā)行人會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范，財(cái)務(wù)報(bào)表的編制符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，在所有重大方面公允地反映了發(fā)行人的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，并由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了無保留意見的審計(jì)報(bào)告。從投資銀行的角度來看，為使IPO項(xiàng)目能夠順利通過并從中獲取高額的利潤(rùn)，它們需要一份無保留意見的審計(jì)報(bào)告。而當(dāng)發(fā)行企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)，投行有動(dòng)機(jī)通過提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所利潤(rùn)分成的形式來說服事務(wù)所出具它們所需要的報(bào)告。因?yàn)橥ǔＧ闆r下事務(wù)所收取的費(fèi)用只占投行收費(fèi)的很小一部分，所以提高事務(wù)所的收入比例對(duì)于投行來說只是犧牲一小部分利益來?yè)Q取更大的收益。依照前文提出的，以IPO之后的業(yè)績(jī)變臉來衡量企業(yè)IPO審計(jì)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)，我們假設(shè):

H1:發(fā)生業(yè)績(jī)變臉的企業(yè)審計(jì)收費(fèi)與投行收費(fèi)之比較高。

以往的研究顯示，國(guó)有控股對(duì)會(huì)計(jì)師所面臨的風(fēng)險(xiǎn)存在正負(fù)兩方面的影響。一方面，國(guó)有企業(yè)面臨著內(nèi)部人控制問題。國(guó)有企業(yè)往往由缺乏監(jiān)督動(dòng)力的政府官員對(duì)企業(yè)管理層進(jìn)行監(jiān)督，造成內(nèi)部人能夠輕易通過對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)，追求自身利益。蔡吉甫［22］通過對(duì)國(guó)有與非國(guó)有公司治理的比較，得出結(jié)論:國(guó)有控股上市公司主要是利用董事會(huì)規(guī)模和大股東監(jiān)控的治理模式，而非國(guó)有控股上市公司則是運(yùn)用獨(dú)立董事監(jiān)督和股權(quán)激勵(lì)的治理方式。治理方式的不同同時(shí)影響著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與會(huì)計(jì)信息。無論是貨幣薪酬激勵(lì)，還是股權(quán)激勵(lì)，其與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的相關(guān)性，非國(guó)有控股上市公司均強(qiáng)于國(guó)有控股上市公司［23］。由于存在內(nèi)部人控制問題，國(guó)有控股上市公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性要顯著弱于非國(guó)有公司［24］。

另一方面，國(guó)有企業(yè)享有的政府優(yōu)待減少了其通過盈余管理等手段完成IPO的動(dòng)機(jī)，從而降低了會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)Aharony et al．(2000)對(duì)中國(guó)的IPO市場(chǎng)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理者的盈余管理動(dòng)機(jī)在不同行業(yè)之間有很大的差異。受保護(hù)行業(yè)中的那些國(guó)有壟斷巨頭們?cè)谏鲜羞^程中會(huì)得到政府的優(yōu)待，而且這些企業(yè)的管理者常常還扮演著政府官員的角色，顯然他們的盈余管理動(dòng)機(jī)要小于那些不受保護(hù)行業(yè)企業(yè)的管理者們。具有政治關(guān)系的擬發(fā)行人更可能通過股票發(fā)行審核［25］，薄仙慧和吳聯(lián)生［26］研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的正向盈余管理水平較低。

同時(shí)，由于國(guó)有企業(yè)往往能夠得到政府通過財(cái)政、稅收等各個(gè)途徑的支持，即使當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或者會(huì)計(jì)信息出現(xiàn)問題時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也并不需要承擔(dān)太多責(zé)任。龔啟輝、李琦和吳聯(lián)生［27］指出，國(guó)有企業(yè)相對(duì)非國(guó)有企業(yè)的盈余管理水平較低。且另一方面，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性隱含了企業(yè)在出現(xiàn)虧損或破產(chǎn)時(shí)的政府補(bǔ)貼或擔(dān)保，這就降低了會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)敏感度。與之相對(duì)應(yīng)的，非國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)虧損時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所更有可能需要承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。由此我們提出第二個(gè)假設(shè):

H2:國(guó)有業(yè)績(jī)變臉企業(yè)審計(jì)收費(fèi)與投行收費(fèi)之比相對(duì)非變臉企業(yè)并不會(huì)有顯著提高。

三、研究模型與樣本

本文選取2011年6月30日之前首次發(fā)行的中小板和創(chuàng)業(yè)板公司作為樣本，原因是中小板和創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)往往具有較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，且小企業(yè)中盈余管理的現(xiàn)象相對(duì)來說更加普遍［28］。此外本文還對(duì)樣本進(jìn)行了以下處理:(1)剔除金融行業(yè)公司;(2)剔除必要數(shù)據(jù)缺失的公司觀察值;(3)對(duì)上下1%極端值進(jìn)行Winsorize處理。經(jīng)過以上處理后，最后得到714個(gè)觀察值。本文所采用的數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

為檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2，我們采用了以下模型:

其中，SharingRatio是審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比;DNP是業(yè)績(jī)變臉的虛擬變量，如果公司為業(yè)績(jī)變臉公司，則DNP=1，否則DNP=0，在此我們將業(yè)績(jī)變臉定義為企業(yè)上市對(duì)外披露的第1個(gè)年度的凈利潤(rùn)低于上市前披露的最新年度凈利潤(rùn)。模型(1)中的估計(jì)系數(shù)β1表示非國(guó)有業(yè)績(jī)變臉與非業(yè)績(jī)變臉企業(yè)審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比的差異。根據(jù)假設(shè)1，預(yù)計(jì)β1顯著為正。SOE是國(guó)有企業(yè)的虛擬變量，如果公司為國(guó)有企業(yè)，則SOE=1，否則POE=0。估計(jì)系數(shù)β2表示未發(fā)生業(yè)績(jī)變臉的國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比的差異;DNP與SOE交叉乘項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)β3表示國(guó)有企業(yè)對(duì)業(yè)績(jī)變臉風(fēng)險(xiǎn)帶來的審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比影響的緩沖效應(yīng)，根據(jù)假設(shè)2，預(yù)計(jì)β3顯著為負(fù)。

根據(jù)已有的審計(jì)收費(fèi)及投行收費(fèi)的文獻(xiàn)，模型還控制了以下變量:SIZE是公司規(guī)模，等于上市前最新年度總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù);REC是應(yīng)收款，等于上市前最新年度的應(yīng)收款除以總資產(chǎn);INV是存貨，等于上市前最新年度的存貨除以總資產(chǎn)，REC和INV反應(yīng)了企業(yè)的復(fù)雜程度，Taylor和Baker［29］對(duì)英國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的研究發(fā)現(xiàn):上市公司規(guī)模和復(fù)雜程度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的解釋度為79%，并且在1%的水平上顯著，其后的所有學(xué)者的研究也都發(fā)現(xiàn)了公司規(guī)模是影響審計(jì)收費(fèi)的重要因素。LEV是財(cái)務(wù)杠桿，等于上市前最新年度的總負(fù)債除以總資產(chǎn);ROA是資產(chǎn)收益率，等于上市前最新年度的凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn)，這兩個(gè)變量反應(yīng)了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)以及錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。Big10是會(huì)計(jì)事務(wù)所的規(guī)模，依據(jù)2011年中中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的2011年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)，如果會(huì)計(jì)事務(wù)所為前十大，則Big10等于1，否則Big10=0，Palmrose［30］認(rèn)為，會(huì)計(jì)事務(wù)所的規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用之間存在著系統(tǒng)的相關(guān)性;國(guó)內(nèi)研究［31］也證明了審計(jì)師聲譽(yù)越高，其審計(jì)收費(fèi)越高;SBig10是證券公司風(fēng)險(xiǎn)管理能力，依據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)證券公司分類評(píng)級(jí)結(jié)果，如果評(píng)級(jí)為AA，則SBig10=1，否則SBig10=0，承銷商的聲譽(yù)越高，其收費(fèi)也越高［32］。

表1報(bào)告了樣本的描述性統(tǒng)計(jì)情況。Auditfee的最小值為12.3014，最大值為16.0928，說明樣本企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用在22萬到975萬之間;SharingRatio平均值為0.0873，最小值為0.0080，最大值為0.3693，說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的平均收費(fèi)占投行的8.73%，審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比的范圍從0.80%到36.93%不等。SOE的均值為0.1639，說明樣本中有16.39%的企業(yè)為國(guó)有企業(yè)。

表2依照上市企業(yè)是否為國(guó)有企業(yè)，是否發(fā)生了變臉對(duì)樣本進(jìn)行了分組，并對(duì)各組別間Auditfee和SharingRatio兩個(gè)變量進(jìn)行了比較。第一組比較了國(guó)有非業(yè)績(jī)變臉企業(yè)和業(yè)績(jī)變臉企業(yè)，Auditfee兩組的均值在5%的水平上差異顯著，SharingRatio兩組的均值和方差差異均不顯著，這與假設(shè)2一致。第二組比較了非國(guó)有非業(yè)績(jī)變臉企業(yè)和業(yè)績(jī)變臉企業(yè)，SharingRatio兩組的均值與中位數(shù)均在1%的水平上差異顯著，這與假設(shè)1一致。第三組比較了國(guó)有非業(yè)績(jī)變臉企業(yè)與非國(guó)有非業(yè)績(jī)變臉企業(yè)，Auditfee兩組的均值在5%的水平上差異顯著，中位數(shù)在10%的水平上差異顯著;SharingRatio兩組的均值在10%的水平上差異顯著。第四組比較了國(guó)有業(yè)績(jī)變臉企業(yè)與非國(guó)有業(yè)績(jī)變臉企業(yè)，Auditfee與SharingRatio的均值與中位數(shù)分別在1%和5%的水平上差異顯著，說明國(guó)有企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)能夠影響審計(jì)收費(fèi)。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 變量的分組比較

表3 相關(guān)系數(shù)

表3報(bào)告了各變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)。本研究的兩個(gè)被解釋變量Auditfee與SharingRatio顯著正相關(guān)。業(yè)績(jī)變臉的虛擬變量DNP與Auditfee的關(guān)系不顯著，與SharingRatio顯著正相關(guān)，這與假設(shè)1一致。除此之外，Auditfee與SIZE、LEV、Big10顯著正相關(guān)，與SOE顯著負(fù)相關(guān)，表明非國(guó)有企業(yè)、企業(yè)規(guī)模增大、負(fù)債越多與選擇大的事務(wù)所都會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用。SharingRatio與LEV、Big10顯著正相關(guān)，表明企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿提高、選擇大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比。SharingRatio與ROA、Sbig10顯著負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)盈利越好與選擇大的投行都會(huì)降低審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比。

四、回歸結(jié)果

表4報(bào)告了以審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比作為被解釋變量的回歸結(jié)果，其中標(biāo)準(zhǔn)差按行業(yè)維度進(jìn)行了Cluster處理，并且控制了上市年度的影響。針對(duì)全樣本的回歸結(jié)果顯示，業(yè)績(jī)變臉的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，與研究假設(shè)1一致。同時(shí)，SOE*DNP的系數(shù)顯著為負(fù)，說明業(yè)績(jī)變臉對(duì)于審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比的影響在國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間有明顯的不同。對(duì)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)分別進(jìn)行回歸，結(jié)果表明，在國(guó)有企業(yè)中，業(yè)績(jī)變臉的系數(shù)不顯著，但是在非國(guó)有企業(yè)中，業(yè)績(jī)變臉的系數(shù)在1%的水平上顯著。其原因可能是國(guó)有企業(yè)的相關(guān)政策能夠緩和業(yè)績(jī)變臉?biāo)从车臅?huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。模型中的VIF值均不超過4，表明多重共線性問題不是很嚴(yán)重。

表4 業(yè)績(jī)變臉對(duì)審計(jì)收費(fèi)/投行費(fèi)用回歸結(jié)果

五、進(jìn)一步的研究

為了證明以上研究的結(jié)果并非僅僅是由于業(yè)績(jī)變臉的企業(yè)審計(jì)費(fèi)用較高，我們將之前模型中的被解釋變量替換為Auditfee并進(jìn)行回歸。表5報(bào)告了回歸的結(jié)果，其中標(biāo)準(zhǔn)差按行業(yè)維度進(jìn)行了Cluster處理。針對(duì)全樣本的回歸結(jié)果顯示，業(yè)績(jī)變臉的系數(shù)并不顯著。對(duì)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的分別回歸中業(yè)績(jī)變臉的系數(shù)也均不顯著。這證明了與業(yè)績(jī)變臉相連的審計(jì)費(fèi)用與投行費(fèi)用之比的提高并非是由審計(jì)費(fèi)用的提高導(dǎo)致的。這個(gè)結(jié)果也在一定程度上驗(yàn)證了李爽、吳溪［33］提出的，不論審計(jì)師對(duì)上市公司作出的事后風(fēng)險(xiǎn)如何評(píng)價(jià)，即無論是高風(fēng)險(xiǎn)水平還是低風(fēng)險(xiǎn)水平，審計(jì)定價(jià)都不存在差異。

表5 業(yè)績(jī)變臉對(duì)審計(jì)收費(fèi)回歸結(jié)果

六、結(jié) 論

本文對(duì)已有文獻(xiàn)提出的企業(yè)審計(jì)費(fèi)用能夠反映企業(yè)未來經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的結(jié)論進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)IPO之后業(yè)績(jī)變臉的企業(yè)相對(duì)未發(fā)生業(yè)績(jī)變臉的企業(yè)IPO審計(jì)費(fèi)用并無明顯提高。本文發(fā)現(xiàn)另一個(gè)變量，即企業(yè)在IPO中的審計(jì)費(fèi)用和投行費(fèi)用之比在業(yè)績(jī)變臉的企業(yè)中較高，但是這種現(xiàn)象在國(guó)有企業(yè)中并不顯著，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)能夠降低業(yè)績(jī)變臉的風(fēng)險(xiǎn)。

從風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)本文的結(jié)論進(jìn)行分析，業(yè)績(jī)變臉企業(yè)IPO審計(jì)費(fèi)用無明顯提高說明我國(guó)的審計(jì)師在IPO審計(jì)中對(duì)客戶的經(jīng)營(yíng)狀況或者盈余管理現(xiàn)象所帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)不足。而與之不同的是，投資銀行能夠發(fā)現(xiàn)IPO企業(yè)中這些潛在的風(fēng)險(xiǎn)，并通過出讓部分利益于會(huì)計(jì)師事務(wù)所來應(yīng)對(duì)這樣的風(fēng)險(xiǎn)并促成IPO的順利通過，以從中獲取更多的利潤(rùn)。

［1］ Aharony，J．，Lee，C．W．，Wong，T．J．，F(xiàn)inancial Packaging of IPO Firms in China ［J］．Journal of Accounting Research，2000，(38):103－126．

［2］ Hughes，P．J．，Signalling by Direct Disclosure under Asymmetric Information ［J］．Journal of Accounting and Economics，1986，(8):119－142．

［3］ Krinsky，I．，Rotenberg，W．，The Valuation of Initial Public Offerings［J］．Contemporary Accounting Research，1989，(5):501 －515．

［4］ Friedlan，J．M．，Accounting Choices of Issuers of Initial Public Offerings［J］．Contemporary Accounting Research，1994，(11):1－31．

［5］ Teoh，S．H．，Wong，T．J．，Rao，G．R．，Are Accruals during Initial Public Offerings Opportunistic? ［J］．Review of Accounting Studies，1998，(3):175 －208．

［6］ Hall，W．D．，Renner，A．J．，Lessons That Auditors Ignore at Their Own Risk ［J］．Journal of Accountancy，1988，(166):50 －58．

［7］ Mavin，D，Giant Audit Fees Flash‘‘Risk’’Signal for Investors［N］．National Post(November 2):FP．10，2005．

［8］ Stanley，J．D，Is the Audit Fee Disclosure a Leading Indicator of Clients’Business Risk?［J］．Auditing:A Journal of Practice＆ Theo-ry，2011，(30):157－179．

［9］ Simunic，D．A．，The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence［J］．Journal of Accounting Research，1980，(18):161－190．

［10］ Beatty，R．P．，The Economic Determinants of Auditor Compensation in the Initial Public Offerings Market［J］．Journal of Accounting Research，1993，(31):294－302．

［11］ 孫娜，張耀中，李曉．首次公開發(fā)行股票的審計(jì)收費(fèi)研究——來自我國(guó)證券市場(chǎng)的證據(jù)［J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009，(1):33－39．

［12］ Venkataraman，R．，Weber，J．P．，Willenborg，M．，Litigation Risk，Audit Quality，and Audit Fees:Evidence from Initial Public Offerings［J］．The Accounting Review，2008，(83):1315－1345．

［13］ Balvers，R．J．，McDonald，B．，Miller，R．E．，Underpricing of New Issues and the Choice of Auditor as a Signal of Investment Banker Reputation［J］．The Accounting Review，1998，(63):602－605．

［14］ Jacobs，S，Small CPA concern sues an underwriter over loss of client［N］．The Wall Street Journal 64(July 18):4，1983．

［15］ Sutton，D．，Benedetto，M．W．，Initial Public Offerings:A Strategic Planner for Raising Equity Capital［M］，Chicago，IL:Probus Publishing，1988．

［16］ Beatty，R．P．，Auditor Reputation and the Pricing of Initial Public Offerings［J］．The Accouting Review，1989，(64):693－709．

［17］ Menon，K．，Williams，D．D．，Auditor Credibility and Initial Public Offerings［J］．The Accounting Review，1991，(66):313－332．

［18］ Bell，T．B．，Landsman，W．R．，Shackelford，D．A．，Auditors'Perceived Business Risk and Audit Fees:Analysis and Evidence［J］．Journal of Accounting Research，2001，(39):35 －43．

［19］ Bedard，J．C．，Johnstone，K．M．，Earnings Manipulation Risk，Corporate Governance Risk，and Auditors’Planning and Pricing Decisions［J］．The Accounting Review，2004，(79):277－304．

［20］ 伍利娜．盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析——來自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)［J］．會(huì)計(jì)研究，2003，(12):39－44．

［21］ 劉運(yùn)國(guó)，麥劍青，魏哲妍．審計(jì)費(fèi)用與盈余管理實(shí)證分析——來自中國(guó)證券市場(chǎng)的證據(jù)［J］．審計(jì)研究，2006，(2):74－80．

［22］ 蔡吉甫．公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究 ［J］．審計(jì)研究，2007，(3):65－71．

［23］ 周仁俊，楊戰(zhàn)兵，李禮．管理層激勵(lì)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的相關(guān)性——國(guó)有與非國(guó)有控股上市公司的比較［J］．會(huì)計(jì)研究，2010，(12):69－75．

［24］ 朱茶芬，李志文．國(guó)家控股對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響研究 ［J］．會(huì)計(jì)研究，2008，(5):38－45．

［25］ 胡旭陽(yáng)，劉安超．政治關(guān)系與民營(yíng)企業(yè)的首次公開市場(chǎng)準(zhǔn)入［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2011，(4):62－68．

［26］ 薄仙慧，吳聯(lián)生．國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng):盈余管理視角［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2009，(2):81－91．

［27］ 龔啟輝，李琦，吳聯(lián)生．政府控制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的雙重影響［J］．會(huì)計(jì)研究，2011，(8):68－75．

［28］ Aharony，J．，Lin，C．J．，Loeb，M．P．，Initial Public Offerings，Accounting Choices，and Earnings Management［J］．Contemporary Accounting Research，1993，(10):61－81．

［29］ Taylor，M．E．，Baker，R．L，An Analysis of the External Audit Fee［J］．Accounting and Business Research，1981，(12):55－60．

［30］ Palmrose，ZV，Audit Fees and Auditor Size:Further Evidence［J］．Journal of Accounting Research，1986，(24):97－110．

［31］ 易玄，謝志明．審計(jì)師選擇、留存權(quán)和盈余披露——中國(guó)IPO公司價(jià)值信號(hào)傳遞機(jī)制研究［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2008，(5):76－82．

［32］ 劉江會(huì)．我國(guó)承銷商聲譽(yù)與承銷服務(wù)費(fèi)用關(guān)系的研究 ［J］．財(cái)經(jīng)研究，2004，(4):108－118．

［33］ 李爽，吳溪．監(jiān)管信號(hào)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與審計(jì)定價(jià):來自審計(jì)師變更的證據(jù)［J］．審計(jì)研究，2004，(1):13－18．