呂萬英，陳石磊

(1.中南民族大學(xué)外語學(xué)院，武漢 430074;2.武漢生物工程學(xué)院外語系，武漢 430415)

庭審中律師話語的權(quán)力

呂萬英1，陳石磊2

(1.中南民族大學(xué)外語學(xué)院，武漢 430074;2.武漢生物工程學(xué)院外語系，武漢 430415)

話語與權(quán)力緊密相連，權(quán)力是通過話語表現(xiàn)的。在作為機(jī)構(gòu)話語的法庭話語中，庭審參與各方的話語權(quán)力形成了一個(gè)連續(xù)體，律師的話語權(quán)力位于法官和公訴人之后，但又遠(yuǎn)大于原被告和證人。為了展現(xiàn)不同類型案件中律師話語的權(quán)力控制情況，以9場(chǎng)庭審話語的轉(zhuǎn)錄語料為研究樣本，從律師的問話與答語兩個(gè)方面，描述了律師話語與權(quán)力控制的關(guān)系。

律師話語;權(quán)力;問話;答語

法庭庭審中，各方當(dāng)事人的話語權(quán)力是有等級(jí)的，參與各方的話語權(quán)力形成一個(gè)連續(xù)體。其中法官的權(quán)力最大，公訴人次之，當(dāng)事人和證人最低，律師的權(quán)力居于中間。那么真實(shí)的庭審中律師的話語權(quán)力是如何運(yùn)作的?

本文基于3場(chǎng)民事案件、3場(chǎng)刑事案件和3場(chǎng)行政案件的庭審轉(zhuǎn)錄語料，分析了律師與庭審參與各方的話語互動(dòng)，揭示了律師話語背后的權(quán)力控制。

一、法庭話語權(quán)力與律師話語

作為一個(gè)重要而普遍的社會(huì)現(xiàn)象，權(quán)力已經(jīng)成為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和語言學(xué)等多學(xué)科熱衷探討的對(duì)象。權(quán)力就是一種對(duì)外界的影響力，是控制和支配他人的能力，是參與社會(huì)的能力、發(fā)表意見的能力和在社會(huì)中自主生活的能力［1］。權(quán)力的實(shí)現(xiàn)與話語構(gòu)建緊密相關(guān)。權(quán)力高的會(huì)話者往往掌握著問話操作權(quán)，擁有較為寬廣的話語空間。

在法庭庭審中，話語與權(quán)力控制的關(guān)系就更明顯了。根據(jù)Goffman(1959)的擬劇論，法庭庭審的參與各方，包括法官、公訴人、律師、原被告和證人等都猶如一出劇目中的演員，依照固定的臺(tái)本有序地參與演出［2］。這里所說的臺(tái)本指固有的法律規(guī)章和庭審程序。誰應(yīng)該在什么時(shí)候說話、什么該說、什么不該說，這些都涉及到權(quán)力的控制與支配的問題。庭審各方的地位不同，導(dǎo)致?lián)碛械臋?quán)力是不一樣的。對(duì)法庭話語的研究，除了關(guān)注于表面的語言特點(diǎn)外，研究話語與權(quán)力的關(guān)系，從而揭示出各方如何更好地維護(hù)各自的語力和權(quán)益是十分必要的。

在庭審中，律師主要擔(dān)任民事案件(或行政案件)中的訴訟代理人或刑事案件中被告的辯護(hù)人?？梢赃@樣理解，律師通過參與法庭調(diào)查、對(duì)出示的證據(jù)表示異議、發(fā)表辯護(hù)意見等職務(wù)行為，運(yùn)用自己的話語權(quán)力向法庭構(gòu)建自己所掌握的案件的故事版本。構(gòu)建故事版本的過程是通過問與答的形式來展現(xiàn)的。在問與答的互動(dòng)中，律師的權(quán)力運(yùn)行情況被充分地展現(xiàn)出來。

二、律師問話與權(quán)力

語言學(xué)界關(guān)于律師話語的研究很多，但大部分的研究成果著眼于律師的語用策略或利用語言學(xué)理論闡釋律師話語的特點(diǎn)［3－9］，研究者基于各自的視角對(duì)律師的話語權(quán)力也做了不同的探索［10－12］。本文主要從問話和答語兩個(gè)方面來分析律師話語的權(quán)力控制。

律師和被稱為“國(guó)家律師”的公訴人一樣，在庭審中均有詢問當(dāng)事人和證人的權(quán)力。不過和公訴人不一樣的是，律師不具備公訴人所擁有的機(jī)構(gòu)權(quán)力，律師只能通過自己的語言優(yōu)勢(shì)在法律應(yīng)允的范圍內(nèi)為其當(dāng)事人服務(wù)。

(一)律師話語權(quán)力受制于法官的話語分配權(quán)

Sacks和Jefferson指出，問話是實(shí)施權(quán)力的手段。在法庭庭審中，權(quán)力高的人的絕大多數(shù)話輪都以問話為主導(dǎo)［13］。例如，法官總是處于詢問他人的角色，而直接向法官發(fā)問卻很少見。問話本身就對(duì)答話的內(nèi)容和范圍作出了限制，是考察說話人權(quán)力控制必不可少的因素。

律師和公訴人的話語權(quán)力的共同點(diǎn)在于，他們均要在法官分配話輪的前提下，即獲得了發(fā)問權(quán)時(shí)，才能提問。如下例所示:

例1 審判長(zhǎng):辯護(hù)人是否需要向被告人鄒某某發(fā)問?

辯護(hù)人黃某某:需要。

辯護(hù)人黃某某:鄒某某，楊某是什么人?

被告人鄒某某:老板的朋友。

審判長(zhǎng)為本輪話語的發(fā)起人，“辯護(hù)人是否需要向被告人鄒某某發(fā)問”表明他將話語的發(fā)言權(quán)指定給了辯護(hù)律師，辯護(hù)律師給予了積極回應(yīng)“需要”。這時(shí)候，辯護(hù)律師才算獲得了話語支配權(quán)，可以向被告人發(fā)問。因此，律師什么時(shí)候可以發(fā)問不是隨心所欲的，取決于法庭程序和審判長(zhǎng)的話語權(quán)分配。

例2 審判長(zhǎng):辯護(hù)人是否需要對(duì)被告人發(fā)問?

辯護(hù)人2:不需要。

辯護(hù)人3:不需要。

辯護(hù)人1:需要。

辯護(hù)人1:被告人羅某某，第1單誰先提出搶劫?

被告人:鄧某甲、鄧某乙。

上例同樣說明了律師權(quán)力的限度。審判長(zhǎng)向三位辯護(hù)律師詢問是否需要發(fā)問，三位辯護(hù)人依次作答，只有明確表述“需要”的辯護(hù)人才有資格引起下一輪話輪，即有權(quán)向自己的當(dāng)事人了解情況。

(二)律師問話分類

按照問話對(duì)答語的支配和答話人提供的信息，問話可分為開放式問話和封閉式問話［4］。開放式問話一般是特指問話。封閉式問話涉及的問題有一定指向性，一般確定了答話的范圍，答話人答話的自由度小。封閉式問話可以細(xì)分為正反問話、是非問話、選擇問話等。從問話的支配力看，封閉式問話要求答話的內(nèi)容比較具體，對(duì)答話人的控制力大，而開放式問話則有所不同。

例3 當(dāng)時(shí)被害人告訴你其已經(jīng)報(bào)警了，警察馬上就到，你為什么不逃跑?

例4 詢問被告本人，她給您拉磚您在哪給的錢?

例5 就你所知道的范圍以內(nèi)，你拉的磚和白灰能建多少房?

例6 當(dāng)時(shí)她身體怎么樣?

例7 你從劉某某老伴兒那拿了幾次錢?

如上述幾例所示，開放式問話要求答話人能夠提供的信息量比較大，答話人的表述自由度大，主要涉及“為什么”、“哪里”、“誰”、“什么”、“多少”、“怎么樣”、“幾(年、次……)”等要素。與開放式問話相比，封閉式問話要求答話人直接回答“同意”還是“不同意”，“是”還是“不是”，“可以”還是“不可以”，答話人的回答空間有限。

例8 辯護(hù)人2:走的時(shí)候拿刀了嗎?

被告人:拿了。

例9 辯護(hù)人3:你動(dòng)手搶劫了嗎?

被告人:沒有。

這兩個(gè)例子中的辯護(hù)人問話都是封閉式的，要求被告人直接回答。對(duì)于封閉式問話，答話人出于訴訟目的考慮，有時(shí)并不想直接作答，而是闡述自己的理由，這樣的答語提供的信息量較大，但問話人對(duì)這樣的答語并不滿意。又如:

例10 原告代理人:就你所知道的法律范圍你認(rèn)為拉貨應(yīng)當(dāng)有營(yíng)運(yùn)證嗎?

被告證人李某某:不是拉磚就有營(yíng)運(yùn)證，確實(shí)是從事這個(gè)拉貨應(yīng)當(dāng)有營(yíng)運(yùn)證。

原告律師問被告證人“你認(rèn)為拉貨應(yīng)當(dāng)有營(yíng)運(yùn)證嗎”，預(yù)期的答案要么是“應(yīng)該”，要么就是“不應(yīng)該”，但被告人并沒有簡(jiǎn)單作答，而是解釋性地陳述“確實(shí)是從事這個(gè)拉貨應(yīng)當(dāng)有營(yíng)運(yùn)證”，回避了直接指責(zé)被告的意思，顯然是站在被告的立場(chǎng)上考慮問題。這樣的回答往往會(huì)被對(duì)方律師所打斷。

(三)民事案件中的律師問話

通過對(duì)民事案件轉(zhuǎn)錄語料的分析發(fā)現(xiàn)，律師對(duì)己方當(dāng)事人(包括己方證人)發(fā)話時(shí)多使用開放式問話，對(duì)己方證人支配力較小，從而引導(dǎo)證人作出有利于己方的表述。對(duì)對(duì)方當(dāng)事人(包括對(duì)方證人)發(fā)問時(shí)多使用封閉式問話，這種問話多要求對(duì)方用“是”或“否”作答，對(duì)對(duì)方證人的答語做了限制，支配力較強(qiáng)，這是律師在對(duì)待己方和他方證人問話策略上的明顯差異，反映了律師的權(quán)力支配力是有選擇的，直接服務(wù)于其辯護(hù)目的。試看下例:

例11 被告代理人:你對(duì)我提交的那份光盤有什么意見，舉證過程中沒有任何脅迫?

證人彭某某:嗯，是的。

需要說明的是，本案中彭某某是原告請(qǐng)求出庭的證人。被告代理人對(duì)原告證人發(fā)問時(shí)，使用了否定的是否問話，并且是封閉式發(fā)問，其支配力比直接說“舉證過程中有任何脅迫嗎”強(qiáng)，取得了較好的問話效果，增強(qiáng)了論辯性。

例12 原告代理人:你看一下這個(gè)收條上收款人簽字是你本人簽的嗎?

被告證人李某某:是的。

在本例中，原告代理人使用封閉式問話詢問被告證人，要求對(duì)方直接回答“是”或“否”，對(duì)對(duì)方證人本就是一種話語束縛，說明律師對(duì)被告證人的權(quán)力支配。

(四)刑事案件中的律師問話

在刑事案件中，原被告律師針對(duì)雙方當(dāng)事人(證人)的問話更復(fù)雜些，原告律師向原告發(fā)話，或者被告人的辯護(hù)律師詢問被告人，并不一定完全以開放式問話為主導(dǎo)。另外，律師對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的詢問也不一定全部是封閉式問話。表1以對(duì)某搶劫案中律師問話類型的統(tǒng)計(jì)，反映出刑事案件中律師在詢問被辯護(hù)人和其他當(dāng)事人問話句式上的復(fù)雜性，使用的問話類型也比民事案件中的豐富。

該案是一起刑事案件，三名辯護(hù)律師受委托為三名被告人辯護(hù)，其中，辯護(hù)人1的當(dāng)事人是被告人1，辯護(hù)人2為被告人2提供辯護(hù)，辯護(hù)人3的當(dāng)事人是被告人3。辯護(hù)人除詢問各自當(dāng)事人之外，還詢問了其他的被告人(如表1所示，辯護(hù)人1同時(shí)詢問了其他兩位被告人)。

辯護(hù)律師1詢問自己的當(dāng)事人(即被告人1)時(shí)使用了9處開放式問話和5處封閉式問話，這與上文的分析相吻合。開放式問話的頻繁使用說明辯護(hù)人有意放松對(duì)被辯護(hù)人的話語控制，表面上看起來辯護(hù)人的話語權(quán)力小，實(shí)則反映了律師權(quán)力的合理運(yùn)用。律師在允許的范圍內(nèi)盡量使用對(duì)被辯護(hù)人話語動(dòng)作限制小的開放式問話，正是律師有序引導(dǎo)被告為自己合理辯護(hù)同時(shí)又交代犯罪事實(shí)的語用策略。

表1 廣西賀州某搶劫案中律師問話分析表 單位:次

與此同時(shí)，辯護(hù)律師1在對(duì)其他兩名被告人(非己方當(dāng)事人)詢問時(shí)共使用了11次開放式問話和1次封閉式問話，這似乎與上面的分析相左，這是不是也說明辯護(hù)律師對(duì)非己方當(dāng)事人也有意降低對(duì)其話語動(dòng)作的限制呢?事實(shí)上，這種情況正說明了律師話語策略的多樣性和法庭互動(dòng)的生動(dòng)性。通過對(duì)這11次開放式問話的詳細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，這些問話涉及的都是較易獲取的信息，如“你們兩次搶劫帶了什么作案工具”和“西瓜刀怎么來的”等等。這些信息在公安機(jī)關(guān)審訊被告時(shí)已經(jīng)獲知，所以即使使用話語約束力小的開放式問話，對(duì)被告人如實(shí)交代事實(shí)起不到過多的負(fù)面影響。語料同時(shí)說明:即使辯護(hù)律師對(duì)非己方當(dāng)事人使用這些開放式問話，這些被告人也并沒有利用這樣約束力小的問話機(jī)會(huì)，大說特說為自己辯護(hù)。

筆者語料中3起民事案件和3起刑事案件共涉及律師問話分別是39處和41處，律師的互動(dòng)對(duì)象比較復(fù)雜，既包括原告律師詢問己方當(dāng)事人，也包括原告律師詢問被告;既有被告律師為當(dāng)事人辯護(hù)的話語，也有雙方律師交叉詢問證人的話語。

如表2和表3所示，律師問話主要涉及4種問句類型:特指問話、正反問話、是非問話和選擇問話。特指問話在民事案件和刑事案件中的使用頻率均最高，分別出現(xiàn)了 23次(59%)和 26次(63%)，并以開放式形式出現(xiàn)。使用頻率居于第二位的是是非問話，民事案件和刑事案件各出現(xiàn)16次(41%)和9次(22%)，并且全部以封閉式問話出現(xiàn)。此外，正反問話(10%)和選擇問話(5%)在刑事案件律師的問話中也有涉及，但在民事案件中未被檢測(cè)到。

表2 民事案件中律師問話類型統(tǒng)計(jì)表 單位:次

表3 刑事案件中律師問話類型統(tǒng)計(jì)表 單位:次

筆者對(duì)民事案件和刑事案件的律師問話類型的梳理顯示:律師傾向于使用特指問話，表面上看是給予了答話人一定的話語空間。法律賦予庭審雙方平等的答辯權(quán)，即使對(duì)于犯罪嫌疑人，也不能剝奪其在法庭上“發(fā)言”的機(jī)會(huì)，這從某個(gè)方面解釋了律師以開放式問話為主導(dǎo)的發(fā)問模式。與此同時(shí)，律師可以借機(jī)從對(duì)方的答語中找出薄弱點(diǎn)予以“攻擊”，從而獲得有利于己方的信息。與開放式問話相比，兩種類型的案件中封閉式問話所占比例并不低(41%和37%)，這說明律師在給予對(duì)方一定的話語空間時(shí)還是有意無意地限制對(duì)方，反映出律師固有的權(quán)力操縱模式。

(五)行政案件中的律師問話

Linell(1990)通過對(duì)法庭會(huì)話的定量研究發(fā)現(xiàn)，法官和律師話輪的80%是問話［14］。但在筆者所獲得的3起行政案件語料中，原被告代理人(律師)話語沒有一處是問話，均是答語，內(nèi)容涉及參與法庭調(diào)查、陳述起訴的事實(shí)和理由、發(fā)表辯論意見等方面。

行政案件中的法官除了履行程序職責(zé)外，更多的是參與實(shí)體調(diào)查，審查爭(zhēng)議的行政行為是否違法，再?zèng)Q定對(duì)爭(zhēng)議的行政行為予以撤銷或支持。在行政案件中，原告代理人(或律師)和被訴行政部門的代理人(或律師)參與法庭辯論，在法官話輪分配下回答法官的問詢。這解釋了本該以問話為主導(dǎo)的律師話語在行政案件中沒有一處是問話的原因。事實(shí)上，律師通過答語也同樣能夠達(dá)到其應(yīng)訴目的，其話語權(quán)力操作性也可以體現(xiàn)出來。

總的來說，問話類型的選用反映了律師在話語策略上的精心布局，是其權(quán)力的體現(xiàn)。正如Woodbury(1984)指出，不同類型的問話對(duì)答話人會(huì)產(chǎn)生不同程度的控制［15］。因此律師對(duì)己方當(dāng)事人和證人多使用開放式問話，交叉詢問時(shí)多使用封閉式問話限制對(duì)方的話語權(quán)力，但同時(shí)也要承認(rèn)法庭話語互動(dòng)的復(fù)雜性，在對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行詢問時(shí)使用話語約束力小的開放式問話也是可以接受的。

三、律師答語與權(quán)力

本文中所說的“答語”與廖美珍(2005)［5］提出的“應(yīng)答”略有差別。廖指出，針對(duì)疑問點(diǎn)的回答被稱為“應(yīng)答”，區(qū)別于沒有消除問話者疑問、具有敷衍之意的“應(yīng)對(duì)”。本文中所指的“答語”概念相對(duì)于“問話”而言，指的是除律師問話外其他的律師言語行為的總稱。

(一)“一問一答式”結(jié)構(gòu)中的答語

律師答語中有一部分是對(duì)問話者(很多時(shí)候是法官)疑問點(diǎn)的回復(fù)，這屬于典型的“一問一答式”結(jié)構(gòu)，如下例所示:

例13 審判員:對(duì)訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由有無補(bǔ)充或變更?

原告代理人:沒有。

審判員的正反問話包含了這樣的預(yù)設(shè):要么有補(bǔ)充或變更，要么沒有補(bǔ)充或變更。對(duì)此疑問點(diǎn)，原告代理人的答語給予了明確的反饋。

這種結(jié)構(gòu)中律師的答語完全處于被動(dòng)的地位，此時(shí)律師的話語權(quán)力很有限，只是按照法庭程序據(jù)實(shí)回答法官的問話。律師有限的話語權(quán)力與法官的強(qiáng)勢(shì)話語權(quán)力形成了明顯的差別［16］。上例中，律師的答語針對(duì)的是法官的程序性話語，程序性話語是法官依照法律程序安排話輪并發(fā)問的話語，在這種情況下，律師的權(quán)力有限，只能配合完成程序性話語的應(yīng)答。

(二)針對(duì)對(duì)方陳述的反饋性答語

除“一問一答式”結(jié)構(gòu)的答語外，相當(dāng)一部分的律師答語是針對(duì)庭審其他成員(如法官)的陳述式話語展開的。也就是說，律師的答語不是在回答對(duì)方的疑問，而是就對(duì)方的某種言語行為作出適當(dāng)?shù)姆答伝蚍从?，?qǐng)看下例:

例14 證人彭某某:都是王某某跟我談的。當(dāng)時(shí)我給王某某打電話要錢，王某某有事所以他就讓我去找被告老公拿錢的。

被告代理人:我反對(duì)，對(duì)方代理人不應(yīng)該這么問。

這組話輪發(fā)生在證人和被告代理人之間，被告代理人的答語并不是針對(duì)對(duì)方的問句進(jìn)行回復(fù)，而是針對(duì)證人的陳述表示抗議和不滿。被告代理人主動(dòng)接下話輪，就是其權(quán)力大的表現(xiàn)。因?yàn)楸桓媛蓭熡袡?quán)力就原告和證人的發(fā)言作出反對(duì)，這是法律賦予律師的權(quán)力。

(三)律師的實(shí)體性答語

在律師答語中，還有一部分屬于律師的實(shí)體性應(yīng)答。律師通過實(shí)體性應(yīng)答可以陳述己方的證據(jù)和辯護(hù)意見，更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

例15 審判長(zhǎng):現(xiàn)在審查被訴的具體行政行為適用的法律、法規(guī)及規(guī)章是否正確。請(qǐng)被告出示并宣讀適用的法律、法規(guī)、規(guī)章的名稱及具體條文，并說明適用的理由。

被告代理人:北京市人民政府關(guān)于集體土地拆遷管理辦法，124號(hào)令第3條第二款;北京市國(guó)土資源和房屋管理局關(guān)于印發(fā)北京市集體土地拆遷管理辦法實(shí)施意見，1666號(hào)文第22條;北京市城市房屋拆遷裁決程序規(guī)定，第3條第二款，拆遷人和被拆遷人的范圍問題，第4條，第7條第二款。

該案是一起訴住建委不作拆遷糾紛裁決的行政案件。審判長(zhǎng)要求被告方就被訴的行政行為說明適用法律的理由，以此來審查其行政行為是否合法。被告代理人通過向法庭陳述適用的相關(guān)條文，證明己方的行政行為是有法可依的，是律師維護(hù)其當(dāng)事人的權(quán)益的體現(xiàn)。這類實(shí)體性答語可以充分展示律師的論辯技巧和話語策略。律師的這種權(quán)力同樣是法律賦予的，而在只有法官詢問律師的意見時(shí)，律師才獲得這種展示論辯技巧的機(jī)會(huì)，這再次印證律師的話語權(quán)力是相對(duì)的。

四、結(jié)語

律師話語的權(quán)力控制主要是針對(duì)原被告和證人等低權(quán)力的話語者而言的，其話語權(quán)力受法官話語的支配。只有在法官將發(fā)話權(quán)分配給律師后，律師才能向相關(guān)當(dāng)事人提問，這反映了律師話語權(quán)力的等級(jí)性。律師的話語權(quán)力處于庭審權(quán)力連續(xù)體的中間部位，遠(yuǎn)低于具有機(jī)構(gòu)身份的法官和公訴人。律師的話語權(quán)力不能與被稱為“國(guó)家律師”的公訴人相提并論。但是，在法律允許的范圍內(nèi)，律師可以利用相對(duì)自由的權(quán)力和專業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，這既有利于展現(xiàn)最接近案件本身的故事版本，又可達(dá)到辯護(hù)目的。

注:本文部分語料來源于中國(guó)法院網(wǎng)和上海法院網(wǎng)。

［1］呂萬英.法庭話語權(quán)力研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

［2］陳石磊.基于擬劇論視角的法庭沖突話語研究［D］.武漢:中南民族大學(xué)，2011.

［3］崔鳳娟，苗興偉.律師庭審辯護(hù)詞中模糊限制語的順應(yīng)理論研究［J］.西安外國(guó)語大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2):38－41.

［4］廖美珍.法庭問答及其互動(dòng)研究［M］.北京:法律出版社，2003.

［5］廖美珍.法庭語言技巧［M］.北京:法律出版社，2005.

［6］張丹，邱天河.律師庭審語言的策略類型［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(6):58－60.

［7］趙小紅，方曉梅.民事庭審中律師的問話分析［J］.理論界，2008(6):77－78.

［8］陳石磊.從話語合作程度說看法庭話語修正［J］.重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(2):111－114.

［9］趙凱，張斌峰.論法律會(huì)話推理［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2011(8):37－43.

［10］Gibbons J.法庭上的語言運(yùn)用和權(quán)力支配［J］.陳文玲，譯.廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(1):5－13.

［11］呂萬英.法官話語的權(quán)力支配［J］.外語研究，2006(2):9－13.

［12］周少華.法律中的語言游戲與權(quán)力分配［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2006(5):51－64.

［13］Sacks H，Jefferson G.Lectures on conversation:Vols I and II［M］.Oxford:Blackwell，1992.

［14］Linell P.The power of dialogue dynamics［C］//The Dynamics of Dialogue.New York:Harvester Wheatssheaf，1990.

［15］Woodbury H.The Strategic Use of Questions in Court［J］.Semiotica，1984(3/4):197－228.

［16］包冰鋒.民事訴訟法律關(guān)系理論之解析［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4).

A Study on Power of Lawyers’Discourse of the Trial

LV Wan-ying1，CHEN Shi-lei2
(1.College of Foreign Languages，South-central University for Nationalities，Wuhan 430074，China;2.Department of Foreign Languages，Wuhan Bioengineering Institute，Wuhan 430415，China)

Discourse and power are closely interlinked，and power is manifested through discourse.In the courtroom discourse，as a typical type of institutional talk，all the discourse power of participants of the trial forms a continuum.The power of the lawyer is less than that of the judge and the prosecutor，but far more than that of the plaintiff，the defendant and the witness.In order to demonstrate how power manipulates lawyers’discourse in different types of cases，based on the authentic record-transcriptions of the trails，this paper depicts the relationship between lawyers’discourse and the corresponding power manipulation，from the perspectives of lawyers’questions and responses.

lawyers’discourse;power;question;response

D915;H03

A

1674－8425(2012)06－0049－05

2011－10－26

中南民族大學(xué)中央高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目(CSY11025);黑龍江大學(xué)青年科學(xué)基金項(xiàng)目“基于語料庫的國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告體裁分析”(QW201129)的階段性研究成果。

呂萬英(1965—)，女，湖北天門人，博士，教授，研究方向:應(yīng)用語言學(xué)、法律語言學(xué)、二語習(xí)得;陳石磊(1982—)，男，湖北鐘祥人，碩士，研究方向:應(yīng)用語言學(xué)、法律語言學(xué)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)