文/羊春喬

讓程序更合理監(jiān)督更透明

文/羊春喬

公務(wù)員招錄改革以來，“凡進(jìn)必考”已成制度性準(zhǔn)則，然而，一些地方不時(shí)曝出的“蘿卜招聘”等違法違規(guī)行為，讓考試的公正性大打折扣。在每一起招考舞弊事件的背后，幾乎都能看到權(quán)力尋租的影子。

建議一：改革招考程序，將筆試放在最后環(huán)節(jié)

我國《公務(wù)員法》第二十八條規(guī)定“公務(wù)員錄用考試采取筆試和面試的方式進(jìn)行”。雖然從法條原文來看是將筆試放在面試之前，但無論是《公務(wù)員法》本身，還是其《實(shí)施細(xì)則》，都沒有明確規(guī)定筆試和面試的順序。而《公務(wù)員法》第二十九條則明確規(guī)定“招錄機(jī)關(guān)根據(jù)考試成績確定考察人選，并對其進(jìn)行報(bào)考資格復(fù)審、考察和體檢”，即規(guī)定體檢在筆試和面試之后。據(jù)此兩條規(guī)定，在公務(wù)員招錄實(shí)踐中，幾乎無一例外地采用了先筆試再面試后體檢的主要程序。然而，正是因?yàn)檫@種程序的設(shè)計(jì)或者使用，留給了公務(wù)員招錄工作無限的腐敗空間，帶來了“國考”缺乏公正公平性的嚴(yán)重后果，山西長治公務(wù)員招錄舞弊案便是最有力的佐證。這種程序失措毫無疑問地成為了公務(wù)員招錄腐敗現(xiàn)象頻發(fā)的主要因素，并相當(dāng)嚴(yán)重地?fù)p害了黨和政府的公信力。

誠然，腐敗是人的腐敗，人是腐敗的決定因素，解決腐敗問題，需要下大力氣提高人的素質(zhì)。任何制度也都有弊端，十全十美的制度是不存在的，要想利用制度來徹底防止腐敗也不現(xiàn)實(shí)。但是，我們可以在實(shí)踐中不斷完善制度，從制度層面盡力縮小可能造成腐敗的空間，最大限度地防止腐敗的發(fā)生。解決公務(wù)員招錄中的腐敗問題，讓公務(wù)員招錄來得更公正、更公平，其實(shí)并非難事，我們只要調(diào)整公務(wù)員招錄的程序就可以達(dá)到令人們滿意的目的。我們可以把公務(wù)員招錄程序中的面試、體檢前置就可，即確定如下招錄程序：設(shè)置發(fā)布招錄計(jì)劃、報(bào)考條件和資格，報(bào)名，資格審查，體檢，面試，筆試。對符合條件具備資格的報(bào)名者進(jìn)行體檢，對體檢合格的人進(jìn)行面試，面試要公開進(jìn)行，接受監(jiān)督，從嚴(yán)控制面試淘汰人數(shù)比例。最后對面試合格的人進(jìn)行統(tǒng)一筆試，以筆試成績從高到低直接確定錄用人員。在其中還可以增加申請復(fù)議復(fù)核程序，如在資格審查、體檢之后分別設(shè)立申請復(fù)議復(fù)核程序，允許當(dāng)事人對資格審查、體檢結(jié)果提出異議，并對其異議進(jìn)行復(fù)議復(fù)核。

建議二：改革監(jiān)督方式，增強(qiáng)監(jiān)督透明度

在公務(wù)員招錄過程中，必須把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子。當(dāng)前，仍須進(jìn)一步加大公務(wù)員招考信息公開。針對新進(jìn)公務(wù)員“家庭背景”的數(shù)據(jù)分析還須進(jìn)一步細(xì)化、制度化，并作為一個(gè)硬性指標(biāo)要求各地方、各招考單位公開，公眾對于公務(wù)員招錄的監(jiān)督將方便得多。與此同時(shí)，還應(yīng)繼續(xù)完善招考制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步縮小招考單位的自由裁量權(quán)，改進(jìn)面試考官回避制度。

目前的公務(wù)員招考，包括筆試和面試環(huán)節(jié)，總體來說，筆試環(huán)節(jié)，由于是卷面考察，被認(rèn)為是比較公正的；面試環(huán)節(jié)，各地也在努力促進(jìn)公平、公正，比如建立面試專家?guī)?，提高專家的面試能力；建立回避制度，有親屬參加招考，相關(guān)面試官回避；還有的地方推行匿名面試、抽簽面試等等。比如，深圳招錄公務(wù)員，為了確?？荚嚨墓健⒖茖W(xué)，面試采取考官、考生、監(jiān)督人員“三抽簽”，杜絕提前“打招呼”，試題也是開考前當(dāng)場抽取和解封的。

針對公務(wù)員考試中遇到的各種問題，國務(wù)院及中組部、人力資源和社會(huì)保障部等相關(guān)部門先后出臺多項(xiàng)政策法規(guī)、部門規(guī)章、內(nèi)部規(guī)定，規(guī)范公務(wù)員考試的依法進(jìn)行與依法監(jiān)督。但是，這些內(nèi)部監(jiān)督的程序和實(shí)施細(xì)則，還有待進(jìn)一步明確。而且，單純依靠內(nèi)部監(jiān)督還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要從外部對公務(wù)員考試進(jìn)行監(jiān)督，避免用人機(jī)關(guān)內(nèi)部腐敗侵蝕。

公務(wù)員考試報(bào)名條件中有關(guān)基層工作經(jīng)驗(yàn)、特殊資格資質(zhì)的要求，是立足崗位需求定的，但必須杜絕因人設(shè)崗、偽造資質(zhì)等現(xiàn)象，這就需要揭開蓋子、公開透明，把招考單位和考生的信息都進(jìn)行公示，讓大眾來監(jiān)督。

建議由考試各方參與者共同組建專門的考試監(jiān)督委員會(huì)，作為公務(wù)員考試的外部監(jiān)督機(jī)關(guān)。委員會(huì)具體成員包括招考機(jī)關(guān)、考生代表、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、專家學(xué)者等，由人力資源和社會(huì)保障部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)主導(dǎo)工作，并由法律進(jìn)行專門規(guī)定。

建議三：加大查處力度，不讓舞弊者逍遙法外

要加大對公務(wù)員考試中違法違紀(jì)行為的處罰力度,一旦調(diào)查屬實(shí),就對違規(guī)操縱考試、弄虛作假的有關(guān)單位和個(gè)人給予嚴(yán)懲,并及時(shí)通過媒體向社會(huì)公布。

在強(qiáng)化問責(zé)方面,有輿論建議推動(dòng)公務(wù)員考試作弊入刑。其實(shí),查辦“蘿卜招聘”等事件,刑法并非沒有用武之地。刑法第四百一十八條規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員、學(xué)生工作中徇私舞弊,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！鼻安痪?在山西省長治市公務(wù)員考錄體檢作弊案中,就有數(shù)名官員被以招收公務(wù)員徇私舞弊罪定罪處罰。受訪專家表示,確保選人用人風(fēng)清氣正,就必須對徇私舞弊者依法嚴(yán)肅查處、絕不姑息。

其實(shí)，新進(jìn)公務(wù)員來自什么家庭并非關(guān)鍵，重要的是，招錄過程是否真正做到了公平公正。這是公務(wù)員招錄的底線，任何觸碰者都必須付出法律和行政的代價(jià)，才能以儆效尤，遏制選人用人當(dāng)中的不正之風(fēng)，為公務(wù)員隊(duì)伍輸送高素質(zhì)、講正氣的新鮮血液。

對于那些通過權(quán)力尋租“混進(jìn)”公務(wù)員隊(duì)伍的要堅(jiān)決清退，對濫用權(quán)力者須嚴(yán)厲懲戒。如果每年公布分析數(shù)據(jù)的同時(shí)，能公示并處理一批作弊考生和造假官員，將產(chǎn)生巨大的震懾作用。

中央紀(jì)委副書記、監(jiān)察部部長、國務(wù)院糾風(fēng)辦主任馬馼在全國糾風(fēng)工作會(huì)議上表示，今年要健全公務(wù)員考錄和國有企事業(yè)單位招聘制度規(guī)定，規(guī)范和完善公務(wù)員考錄程序。按照條件公開、程序公開、結(jié)果公開的要求，進(jìn)一步提高透明度。嚴(yán)肅查處違反招錄規(guī)程、暗箱操作、弄虛作假、徇私舞弊、失職瀆職等行為。

匡扶正義，弘揚(yáng)公平，責(zé)無旁貸。不公平的考錄之下，權(quán)力者與權(quán)錢交易者的得逞，讓我們的法治社會(huì)受傷，讓我們的民意與民心受挫，讓一種惡劣的社會(huì)影響不斷發(fā)酵，讓一種不正之風(fēng)動(dòng)搖與損害政府公信力。我們必須警惕到，如果這樣的不正之風(fēng)得不到根除，讓那些破壞公平正義的人，通過不正當(dāng)、不陽光、不合法途徑“達(dá)到”進(jìn)入到國家單位的“目的”，那么，這必然為我們的黨與國家事業(yè)埋下“隱患”——我們將離隊(duì)伍建設(shè)的“純潔性”更遠(yuǎn)，我們將離人民群眾對國家干部隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)期待更遠(yuǎn)，我們也將失去更多真正的“良將”及“人才”。

因此，要堅(jiān)決整治和杜絕“考錄”和選人用人中的不正之風(fēng)，給人才招錄打開一道“陽光之門”和“廉潔之門”，給人才隊(duì)伍輸送高素質(zhì)、講正氣的新鮮血液，讓公開透明的陽光灑照，讓腐敗之舉與暗箱操作永無藏身之處，讓我們黨與國家的事業(yè)更加健康有序地發(fā)展。