文/林之松
金婚夫婦婚內(nèi)分產(chǎn)風(fēng)波
文/林之松
一對(duì)耄耋老人,半路走到一起,經(jīng)歷半個(gè)世紀(jì)風(fēng)雨,成就金婚,卻為了一筆拆遷款,兩年打了三場官司,最終起訴要求將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的拆遷款予以分割。那么,夫妻關(guān)系存續(xù)期間,能否要求分割共同財(cái)產(chǎn)?這起《婚姻法》司法解釋(三)出臺(tái)后的分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)案又該如何判?
現(xiàn)年86歲高齡的吳巧珍,是江蘇省無錫市人。上世紀(jì)60年代初,吳巧珍經(jīng)人介紹,嫁給了長自己四歲的聶衛(wèi)國。吳巧珍與聶衛(wèi)國都是再婚,各帶著一個(gè)兒子,兩人婚后再?zèng)]有生育,但這并不妨礙這個(gè)重組家庭的幸福生活。
結(jié)婚初期,我國剛經(jīng)歷了三年自然災(zāi)害,經(jīng)濟(jì)落后,糧食短缺。就是在那樣困難時(shí)期,吳巧珍與聶衛(wèi)國十分珍惜好不容易獲得的新生活,風(fēng)雨同舟,夫妻倆也于困難之中建立起堅(jiān)固的感情,生活過得艱辛而快樂。
二十多年前,吳巧珍通過繼承、歸并,取得無錫市鬧市區(qū)一處祖?zhèn)鞣慨a(chǎn),并于1991年5月領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年9月,該房產(chǎn)趕上拆遷,吳巧珍與拆遷公司簽訂拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書,獲得了補(bǔ)償款71萬元。因年事已高行動(dòng)不便,吳巧珍將拆遷的一切手續(xù)和事宜委托給繼子聶新龍辦理。
拿到71萬元拆遷款后,聶新龍自己留下了10萬元,將其余的61萬元存入父親聶衛(wèi)國賬戶。之后,聶衛(wèi)國又把61萬元存進(jìn)了兒子聶新龍賬戶,聶新龍也欣然接受。
聶衛(wèi)國與聶新龍父子的這一做法讓吳巧珍很是不滿,她實(shí)在是放心不下了。關(guān)于錢的話題開始在這個(gè)從未有過矛盾的再婚家庭中變得敏感起來。2005年,經(jīng)過反復(fù)磋商,兩位老人在公證處辦了份公證,表示無論誰先過世,兩人對(duì)夫妻共同房產(chǎn)享有的份額均由自己的親生兒子繼承,其他人不得干涉?,F(xiàn)在71萬拆遷款都給了繼子,自己百年之后親生兒子可怎么辦?
71萬元拆遷款該由誰保管,幾次家庭會(huì)議都沒有定論。這件事,深深傷害了吳巧珍的感情。吳巧珍一氣之下,拋下相濡以沫幾十年的老伴,一人傷心地離開無錫到上海和
自己的兒子同住,并于2009年11月3日,在自己再婚的第50個(gè)年頭,將繼子聶新龍、老伴聶衛(wèi)國告上了法庭,要求繼子返還71萬元。對(duì)于起訴,吳巧珍說:“我和老伴關(guān)系一直很好,我不是來離婚的,只要分家就好了。”吳巧珍的要求讓法官很是奇怪,也很為難。
因?yàn)?,夫妻共有是一種共同共有關(guān)系,在夫妻關(guān)系存續(xù)期間原則上是不允許分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的。吳巧珍“分家不離婚”的訴訟請求自然難以得到法院支持。可是,71萬元拆遷款畢竟是吳巧珍與聶衛(wèi)國老兩口的夫妻共同財(cái)產(chǎn),兩人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有平等的支配權(quán)。聶衛(wèi)國在吳巧珍反對(duì)的情況下將該款全額交由兒子保管,等同于剝奪了吳巧珍對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)占有、支配、處分的權(quán)利。為了保護(hù)吳巧珍的合法權(quán)益,法院于2009年11月9日凍結(jié)了聶新龍賬戶存款44.6萬元。此外,在案件審理期間,聶新龍于同年12月10日向父親聶衛(wèi)國賬戶中存入26.4萬元。同年12月14日,聶衛(wèi)國將26.4萬元存款一次性取出。
2010年3月10日,在法院的多次調(diào)解下,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,確定:一、聶新龍于2010年3月10日將44.6萬元返還吳巧珍、聶衛(wèi)國;二、確認(rèn)聶新龍于2009年12月10日返還給聶衛(wèi)國的26.4萬元系吳巧珍與聶衛(wèi)國的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于法院從聶新龍賬戶存款上凍結(jié)的44.6萬元,因雙方無法就保管達(dá)成一致意見,法院于2010年3月31日從聶新龍賬戶上劃扣,后該款一直保存在法院賬戶上。
拆遷款一事,不免讓吳巧珍、聶衛(wèi)國心存芥蒂,也影響了夫妻感情。官司結(jié)束后不久,當(dāng)吳巧珍向聶衛(wèi)國要錢時(shí),讓吳巧珍萬萬沒有想到的是,聶衛(wèi)國稱賬上只有44.6萬元了。這下吳巧珍更急了:“才幾個(gè)月你就揮霍了20多萬,這錢我怎么放心讓你保管?”但無論吳巧珍怎么說,聶衛(wèi)國都堅(jiān)持說,“我是一家之主,錢就應(yīng)該我保管?!?/p>
聶衛(wèi)國的態(tài)度,進(jìn)一步傷害了吳巧珍。為了保住自己的合法財(cái)產(chǎn),吳巧珍再次向法院起訴要求分割財(cái)產(chǎn),而法院卻告訴吳巧珍,在夫妻關(guān)系存續(xù)期間是不允許分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的,吳巧珍“想分家卻不離婚”的訴訟請求仍然難以得到法院支持。
2010年4月6日,吳巧珍無奈之下向法院起訴,要求與聶衛(wèi)國離婚并分割71萬元拆遷補(bǔ)償款。
訴訟中,雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在聶衛(wèi)國從銀行取出的26.4萬元去向。對(duì)此,聶衛(wèi)國稱:26.4萬元其已從銀行取出,該款由其個(gè)人放置家中,現(xiàn)已全部用完。具體用于何處,已記不清,一般買些保健品,到醫(yī)院看病,還有就是發(fā)給小孩壓歲錢。
后在該案中,法庭多次詢問聶衛(wèi)國該26.4萬元的用途,聶衛(wèi)國稱記不清了,且未在法庭指定期限內(nèi)提交相關(guān)票據(jù)證明該26.4萬元的用途。最后,法官考慮到兩位老人結(jié)婚近50年,有和好的可能,還是判決兩人不準(zhǔn)離婚。
婚姻離不了,那就不能起訴要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)了??墒?,吳巧珍擔(dān)心丈夫聶衛(wèi)國還會(huì)繼續(xù)轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn),心中十分焦急,卻無可奈何。
然而,讓吳巧珍欣慰的是,2011年8月9日,最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(簡稱《婚姻法》司法解釋(三)),并于2011年8月13日實(shí)施,該解釋中有一條規(guī)定:一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方可請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該條規(guī)定是對(duì)于婚姻存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的例外性規(guī)定,雖然該例外性規(guī)定的條件比較苛刻,但還是讓吳巧珍看到了一線希望。
于是,2011年8月15日,也就是該解釋施行后的第一個(gè)工作日,吳巧珍又來到了無錫市崇安區(qū)人民法院,以聶衛(wèi)國轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由,將其第三次推上了被告席。吳巧珍這回沒提離婚,而是要“分家”。
吳巧珍訴稱,聶衛(wèi)國隱匿、轉(zhuǎn)移26.4萬元夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為,嚴(yán)重侵害了其利益,應(yīng)當(dāng)少分夫妻共同財(cái)產(chǎn),并請求判令其分得71萬元拆遷補(bǔ)償款中的44.6萬元。
聶衛(wèi)國辯稱:我與吳巧珍未離婚,且我也并未隱藏或轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的,法院應(yīng)不予支持。對(duì)此,請求駁回原告訴訟請求。
庭審中,法庭曾詢問聶衛(wèi)國近兩年治療疾病的費(fèi)用,聶衛(wèi)國表示其未去大醫(yī)院就診,只是找江湖郎中治療,無法提供相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)。2011年10月31日,法院依法向聶衛(wèi)國住養(yǎng)的養(yǎng)老院調(diào)查了解聶衛(wèi)國在養(yǎng)老院的開銷情況,該院工作人員稱聶衛(wèi)國生活、看病等費(fèi)用每月在3300元左右。
法庭還查明,2009年9月起,聶衛(wèi)國、吳巧珍分居,二人對(duì)外均無債務(wù)。聶衛(wèi)國自2011年1月起月退休工資近2000元。2009年5月,聶衛(wèi)國、吳巧珍曾出售房屋一套,二人各分得售房款16.5萬元。聶衛(wèi)國稱該16.5萬元及聶新龍存入其賬戶的26.4萬元已全部用掉,怎么用的記不清了。
崇安區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方請求分割共同財(cái)產(chǎn)的,人民法院不予支持,但有重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外。位于無錫市鬧市區(qū)的一處祖?zhèn)鞣慨a(chǎn)系吳巧珍于夫妻關(guān)系存續(xù)期間通過繼承、歸并取得,該房屋及該房屋因拆遷取得的71萬元補(bǔ)償款均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)聶衛(wèi)國保管的26.4萬元,聶衛(wèi)國稱其一次性取出該款后短時(shí)間內(nèi)全部用完,因該款數(shù)額巨大,且聶衛(wèi)國對(duì)該款去向多次敘述不一,又未提供證據(jù)證明該款的合理用途,故對(duì)聶衛(wèi)國的辯稱不予采信。聶衛(wèi)國的行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn),侵害了吳巧珍對(duì)該26.4萬元所享有的平等支配權(quán),考慮到雙方目前處于分居狀態(tài),故對(duì)吳巧珍要求分割71萬元拆遷補(bǔ)償款的訴訟請求,予以支持。
2011年11月15日,法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第四條第一項(xiàng)之規(guī)定,作出一審判決,判決屬吳巧珍、聶衛(wèi)國共同共有的71萬元拆遷補(bǔ)償款,兩人各自所有35.5萬元。
一審判決,吳巧珍、聶衛(wèi)國雙方均未提出上訴,一審判決發(fā)生法律效力。
(文中當(dāng)事人均為化名)
編輯:董曉菊 dxj502@163.com