文/林之松

金婚夫婦婚內(nèi)分產(chǎn)風(fēng)波

文/林之松

一對(duì)耄耋老人，半路走到一起，經(jīng)歷半個(gè)世紀(jì)風(fēng)雨，成就金婚，卻為了一筆拆遷款，兩年打了三場官司，最終起訴要求將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的拆遷款予以分割。那么，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，能否要求分割共同財(cái)產(chǎn)？這起《婚姻法》司法解釋（三）出臺(tái)后的分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)案又該如何判？

半路夫妻金婚情不敵巨額拆遷款

現(xiàn)年86歲高齡的吳巧珍，是江蘇省無錫市人。上世紀(jì)60年代初，吳巧珍經(jīng)人介紹，嫁給了長自己四歲的聶衛(wèi)國。吳巧珍與聶衛(wèi)國都是再婚，各帶著一個(gè)兒子，兩人婚后再?zèng)]有生育，但這并不妨礙這個(gè)重組家庭的幸福生活。

結(jié)婚初期，我國剛經(jīng)歷了三年自然災(zāi)害，經(jīng)濟(jì)落后，糧食短缺。就是在那樣困難時(shí)期，吳巧珍與聶衛(wèi)國十分珍惜好不容易獲得的新生活，風(fēng)雨同舟，夫妻倆也于困難之中建立起堅(jiān)固的感情，生活過得艱辛而快樂。

二十多年前，吳巧珍通過繼承、歸并，取得無錫市鬧市區(qū)一處祖?zhèn)鞣慨a(chǎn)，并于1991年5月領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年9月，該房產(chǎn)趕上拆遷，吳巧珍與拆遷公司簽訂拆遷補(bǔ)償、安置協(xié)議書，獲得了補(bǔ)償款71萬元。因年事已高行動(dòng)不便，吳巧珍將拆遷的一切手續(xù)和事宜委托給繼子聶新龍辦理。

拿到71萬元拆遷款后，聶新龍自己留下了10萬元，將其余的61萬元存入父親聶衛(wèi)國賬戶。之后，聶衛(wèi)國又把61萬元存進(jìn)了兒子聶新龍賬戶，聶新龍也欣然接受。

聶衛(wèi)國與聶新龍父子的這一做法讓吳巧珍很是不滿，她實(shí)在是放心不下了。關(guān)于錢的話題開始在這個(gè)從未有過矛盾的再婚家庭中變得敏感起來。2005年，經(jīng)過反復(fù)磋商，兩位老人在公證處辦了份公證，表示無論誰先過世，兩人對(duì)夫妻共同房產(chǎn)享有的份額均由自己的親生兒子繼承，其他人不得干涉?，F(xiàn)在71萬拆遷款都給了繼子，自己百年之后親生兒子可怎么辦？

71萬元拆遷款該由誰保管，幾次家庭會(huì)議都沒有定論。這件事，深深傷害了吳巧珍的感情。吳巧珍一氣之下，拋下相濡以沫幾十年的老伴，一人傷心地離開無錫到上海和

自己的兒子同住，并于2009年11月3日，在自己再婚的第50個(gè)年頭，將繼子聶新龍、老伴聶衛(wèi)國告上了法庭，要求繼子返還71萬元。對(duì)于起訴，吳巧珍說：“我和老伴關(guān)系一直很好，我不是來離婚的，只要分家就好了。”吳巧珍的要求讓法官很是奇怪，也很為難。

因?yàn)?，夫妻共有是一種共同共有關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間原則上是不允許分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的。吳巧珍“分家不離婚”的訴訟請求自然難以得到法院支持。可是，71萬元拆遷款畢竟是吳巧珍與聶衛(wèi)國老兩口的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有平等的支配權(quán)。聶衛(wèi)國在吳巧珍反對(duì)的情況下將該款全額交由兒子保管，等同于剝奪了吳巧珍對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)占有、支配、處分的權(quán)利。為了保護(hù)吳巧珍的合法權(quán)益，法院于2009年11月9日凍結(jié)了聶新龍賬戶存款44.6萬元。此外，在案件審理期間，聶新龍于同年12月10日向父親聶衛(wèi)國賬戶中存入26.4萬元。同年12月14日，聶衛(wèi)國將26.4萬元存款一次性取出。

2010年3月10日，在法院的多次調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確定：一、聶新龍于2010年3月10日將44.6萬元返還吳巧珍、聶衛(wèi)國；二、確認(rèn)聶新龍于2009年12月10日返還給聶衛(wèi)國的26.4萬元系吳巧珍與聶衛(wèi)國的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于法院從聶新龍賬戶存款上凍結(jié)的44.6萬元，因雙方無法就保管達(dá)成一致意見，法院于2010年3月31日從聶新龍賬戶上劃扣，后該款一直保存在法院賬戶上。

婚內(nèi)請求分財(cái)產(chǎn)能否分家不離婚

拆遷款一事，不免讓吳巧珍、聶衛(wèi)國心存芥蒂，也影響了夫妻感情。官司結(jié)束后不久，當(dāng)吳巧珍向聶衛(wèi)國要錢時(shí)，讓吳巧珍萬萬沒有想到的是，聶衛(wèi)國稱賬上只有44.6萬元了。這下吳巧珍更急了：“才幾個(gè)月你就揮霍了20多萬，這錢我怎么放心讓你保管？”但無論吳巧珍怎么說，聶衛(wèi)國都堅(jiān)持說，“我是一家之主，錢就應(yīng)該我保管?！?/p>

聶衛(wèi)國的態(tài)度，進(jìn)一步傷害了吳巧珍。為了保住自己的合法財(cái)產(chǎn)，吳巧珍再次向法院起訴要求分割財(cái)產(chǎn)，而法院卻告訴吳巧珍，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間是不允許分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，吳巧珍“想分家卻不離婚”的訴訟請求仍然難以得到法院支持。

2010年4月6日，吳巧珍無奈之下向法院起訴，要求與聶衛(wèi)國離婚并分割71萬元拆遷補(bǔ)償款。

訴訟中，雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在聶衛(wèi)國從銀行取出的26.4萬元去向。對(duì)此，聶衛(wèi)國稱：26.4萬元其已從銀行取出，該款由其個(gè)人放置家中，現(xiàn)已全部用完。具體用于何處，已記不清，一般買些保健品，到醫(yī)院看病，還有就是發(fā)給小孩壓歲錢。

后在該案中，法庭多次詢問聶衛(wèi)國該26.4萬元的用途，聶衛(wèi)國稱記不清了，且未在法庭指定期限內(nèi)提交相關(guān)票據(jù)證明該26.4萬元的用途。最后，法官考慮到兩位老人結(jié)婚近50年，有和好的可能，還是判決兩人不準(zhǔn)離婚。

婚姻離不了，那就不能起訴要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)了?？墒?，吳巧珍擔(dān)心丈夫聶衛(wèi)國還會(huì)繼續(xù)轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，心中十分焦急，卻無可奈何。

然而，讓吳巧珍欣慰的是，2011年8月9日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（簡稱《婚姻法》司法解釋（三）），并于2011年8月13日實(shí)施，該解釋中有一條規(guī)定：一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方可請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該條規(guī)定是對(duì)于婚姻存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的例外性規(guī)定，雖然該例外性規(guī)定的條件比較苛刻，但還是讓吳巧珍看到了一線希望。

于是，2011年8月15日，也就是該解釋施行后的第一個(gè)工作日，吳巧珍又來到了無錫市崇安區(qū)人民法院，以聶衛(wèi)國轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，將其第三次推上了被告席。吳巧珍這回沒提離婚，而是要“分家”。

吳巧珍訴稱，聶衛(wèi)國隱匿、轉(zhuǎn)移26.4萬元夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，嚴(yán)重侵害了其利益，應(yīng)當(dāng)少分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并請求判令其分得71萬元拆遷補(bǔ)償款中的44.6萬元。

聶衛(wèi)國辯稱：我與吳巧珍未離婚，且我也并未隱藏或轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，法院應(yīng)不予支持。對(duì)此，請求駁回原告訴訟請求。

庭審中，法庭曾詢問聶衛(wèi)國近兩年治療疾病的費(fèi)用，聶衛(wèi)國表示其未去大醫(yī)院就診，只是找江湖郎中治療，無法提供相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)。2011年10月31日，法院依法向聶衛(wèi)國住養(yǎng)的養(yǎng)老院調(diào)查了解聶衛(wèi)國在養(yǎng)老院的開銷情況，該院工作人員稱聶衛(wèi)國生活、看病等費(fèi)用每月在3300元左右。

法庭還查明，2009年9月起，聶衛(wèi)國、吳巧珍分居,二人對(duì)外均無債務(wù)。聶衛(wèi)國自2011年1月起月退休工資近2000元。2009年5月，聶衛(wèi)國、吳巧珍曾出售房屋一套，二人各分得售房款16.5萬元。聶衛(wèi)國稱該16.5萬元及聶新龍存入其賬戶的26.4萬元已全部用掉，怎么用的記不清了。

共同財(cái)產(chǎn)夫轉(zhuǎn)移妻子訴求獲支持

崇安區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外。位于無錫市鬧市區(qū)的一處祖?zhèn)鞣慨a(chǎn)系吳巧珍于夫妻關(guān)系存續(xù)期間通過繼承、歸并取得，該房屋及該房屋因拆遷取得的71萬元補(bǔ)償款均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)聶衛(wèi)國保管的26.4萬元，聶衛(wèi)國稱其一次性取出該款后短時(shí)間內(nèi)全部用完，因該款數(shù)額巨大，且聶衛(wèi)國對(duì)該款去向多次敘述不一，又未提供證據(jù)證明該款的合理用途，故對(duì)聶衛(wèi)國的辯稱不予采信。聶衛(wèi)國的行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵害了吳巧珍對(duì)該26.4萬元所享有的平等支配權(quán)，考慮到雙方目前處于分居狀態(tài)，故對(duì)吳巧珍要求分割71萬元拆遷補(bǔ)償款的訴訟請求，予以支持。

2011年11月15日，法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第四條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出一審判決，判決屬吳巧珍、聶衛(wèi)國共同共有的71萬元拆遷補(bǔ)償款，兩人各自所有35.5萬元。

一審判決，吳巧珍、聶衛(wèi)國雙方均未提出上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

(文中當(dāng)事人均為化名)

編輯：董曉菊 dxj502@163.com